Rozsudok Judgement was issued on Friday, November 27, 2015

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 11CbZm/1/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5113220127
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 11. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Brniaková
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2015:5113220127.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred samosudkyňou JUDr. Martinou Brniakovou, v právnej veci žalobcu:
HM Logistics, s.r.o., so sídlom 1. mája 190/40, Liptovský Mikuláš, IČO: 44 669 801, právne zastúpeného:
JUDr. Jozef Školník, advokát, so sídlom Mierova 1, Veľký Krtíš 990 01, proti žalovanému: J. D., nar.
XX.X.XXXX, bytom Y. G. XXX, XXX XX, občan SR, o námietkach žalovaného proti zmenkovému
platobnému rozkazu, takto

r o z h o d o l :

Súd v celom rozsahu p o n e c h á v a v platnosti zmenkový platobný rozkaz Okresného súdu Žilina
č.k. 11Zm 37/2013-25 zo dňa 6.11.2013.

Žalovaný j e p o v i n n ý nahradiť žalobcovi priamo na účet právneho zástupcu žalobcu trovy
konania o námietkach žalovaného proti zmenkovému platobnému rozkazu Okresného súdu Žilina č.k.
11Zm 37/2013-25 zo 6.11.2013 v sume 887,14 EUR, do 3 dní po právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou, ktorá bola doručená dňa 21.6.2013 navrhol žalobca vydať zmenkový platobný rozkaz, ktorým

by bola žalovanému uložená povinnosť zaplatiť zmenkovú sumu 7.000,- EUR, ďalej 6 %-ný úrok zo
sumy 7.000,- EUR od 15.12.2012 až do zaplatenia, odmenu vo výške 2.333,33 EUR a nahradiť trovy
konania a trovy právneho zastúpenia. Na výzvu súdu podľa uznesenia č.k. 11Zm 37/2013-9 zo dňa
8.8.2013 učinil žalobca doplnenie podaného návrhu, ktorým vymedzil uplatnené právo ako právo na
zaplatenie zmenkovej sumy vo výške 7.000,- EUR, na zaplatenie ktorej navrhol spolu s náhradou trov
konania a trov právneho zastúpenia zaviazať žalovaného zmenkovým platobným rozkazom. Doplnil

dôvody podaného návrhu tvrdiac, že žalovaný vystavil vlastnú zmenku dňa XX.XX.XXXX T. U. Š.,
ktorou sa zaviazal zaplatiť zmenkovú sumu 7.000,- EUR v prospech žalobcu na jeho rad. Zmenka
bola vystavená bez protestu. Zmenka bola splatná 14.12.2012 na sumu 7.000,- EUR. Žalovaný na
zmenku doteraz neuhradil žiadnu sumu. Po predložení zmenky na zaplatenie uviedol, že nemá finančné
prostriedky na jej preplatenie, pričom na preplatenie zmenky bol vyzývaný opakovane. V dôvodoch
doplneného návrhu na začatie konania žalobca uviedol, že zmenka má všetky náležitosti a nebola v
lehote splatnosti uhradená. Okrem zmenkovej sumy 7.000,- EUR žiada žalobca i úrok z omeškania 6

% odo dňa 15.12.2012, t.j. odo dňa nasledujúceho po splatnosti zmenky, ďalej náhradu trov konania v
rozsahu súdneho poplatku a trov právneho zastúpenia. V nadväznosti na rozpor medzi odôvodnením
návrhu na vydanie zmenkového platobného rozkazu a petitom zmenkového platobného rozkazu žalobca
na výzvu súdu z 3.10.2013 uviedol, že úrok z omeškania 6 % ročne od 15.12.2012 nebude uplatňovať
a trval na uplatnení pohľadávky 7.000,- EUR spolu s náhradou trov konania. V nadväznosti na
uvedený dispozitívny úkon žalobcu - čiastočné späťvzatie žaloby v časti uplatneného úroku z omeškania

6% zo sumy 7.000,- EUR od 15.12.2012 do zaplatenia a zmenkovej odmeny vo výške 2.333,33
EUR rozhodol súd o zastavení konania v uvedenej časti a zároveň v zastavenej časti žalovanému
náhradu trov konania nepriznal. Uznesenie o čiastočnom zastavení konania č.k. 11 Zm 37/2013-23zo dňa 6.11.2013 nadobudlo právoplatnosť 12.12.2013. Zároveň o zvyšku pohľadávky rozhodol súd
zmenkovým platobným rozkazom zo 6.11.2013, ktorým uložil žalovanému zaplatiť žalobcovi do 3 dní
od doručenia zmenkového platobného rozkazu zmenkovú sumu 7.000,- EUR alebo podať v rovnakej

lehote námietky proti zmenkovému platobnému rozkazu, v ktorých uvedie všetko, čo proti zmenkovému
platobnému rozkazu namieta. Zároveň zmenkovým platobným rozkazom uložil žalovanému do 3 dní od
doručenia zmenkového platobného rozkazu nahradiť žalobcovi trovy konania v sume 420,- EUR a trovy
právneho zastúpenia v sume 572,48 EUR.

Proti zmenkovému platobnému rozkazu podal žalovaný včas jednak námietky, ako aj odvolanie
proti výroku o náhrade trov konania svojím podaním z 27.11.2013. Na odôvodnenie námietok proti
zmenkovému platobnému rozkazu uviedol, že vlastnú zmenku nepopiera, ale odvoláva sa na to, že
pokiaľ by ho protistrana kontaktovala o jej splatenie, urobil by tak. Do dnešného dňa ho nikto na
zaplatenie zmenky nevyzval. Dokonca nevedel ani o začatí súdneho konania v júni 2013. Žalobca
žalovanéhonasplateniezmenkynikdynevyzval.Namietapretosvojupovinnosťokamžitezmenkusplatiť

a odvoláva sa voči rozhodnutiu vzhľadom na vyššie uvedené náležitosti. Zmenku zaplatí, keďže však
prišiel o zamestnanie 12.9.2013, chce sa so žalobcom dohodnúť na splátkovom kalendári so začiatkom
splácania v januári 2013 do konca roka 2013. Vzhľadom k tomu, že žalobca ho nevyzval na splatenie
zmenky ani telefonicky, ani osobne, ani nijak inak, hoci na to určite príležitosť mal, odvoláva sa aj voči
trovám konania. V prípade, že by tak žalobca urobil, došlo by zo strany žalovaného určite k zaplateniu

zmenky alebo k dohode bez súdu. Verí, že jeho odvolaniu bude vyhovené a dôjde k stiahnutiu žaloby
na Okresnom súde Žilina a ku dohode medzi žalobcom a žalovaným.

Podaním zo dňa 12.2.2014, ktoré bolo súdu doručené 18.2.2014, podal žalovaný odvolanie proti
uzneseniu o jeho poplatkovej povinnosti za podané námietky č.k. 11CbZm/1/2014-34, čo jednoznačne

vyplýva z obsahu uvedeného podania, hoci je toto adresované k č.k. 11Zm 37/2013-25, čo je zmenkový
platobný rozkaz, označené ako námietka - odvolanie. Na základe včas podaného odvolania žalovaného
proti uzneseniu o jeho poplatkovej povinnosti z podaných námietok funkčne príslušný Krajský súd
Žilina uznesením č.k. 14CoZm/18/2014-45 zo dňa 31.3.2014 uznesenie č.k. 11CbZm/1/2014-34 zo dňa
30.1.2014 potvrdil. Uznesenie krajského súdu nadobudlo právoplatnosť 15.5.2014.

Žalobca sa k podaným námietkam písomne nevyjadril.

Na prejednanie námietok žalovaného proti zmenkovému platobnému rozkazu vytýčil súd pojednávanie
na termín 23.10.2015. Na tomto termíne pojednávania, ako aj na pojednávaní, ktoré sa v tejto

veci uskutočnilo dňa 27.11.2015, súd prejednal námietky žalovaného proti zmenkovému platobnému
rozkazu a podanie proti výroku o náhrade trov konania, pričom vo vzťahu k námietkam žalovaného
proti zmenkovému platobnému rozkazu dôsledne dbal na zásadu koncentrácie námietkového konania
vyplývajúcu z úpravy § 175 ods. 4 veta prvá OSP.

Súd vykonal vo veci dokazovanie výsluchom žalobcu cestou jeho štatutárneho a právneho zástupcu,
výsluchomžalovaného,výsluchomsvedkyneM.H.,oboznámenímfotokópievlastnejzmenkyvystavenej
dňa XX.XX.XXXX T. U. Š. žalovaným, ktorej fotokópia je v spise na č.l. 7 a celým spisovým materiálom,
pričom zistil nasledovný skutkový stav:

Na č.l. 7 spisu sa nachádza fotokópia vlastnej zmenky, originál ktorej je od 26.6.2013 uložený v trezore
OkresnéhosúduŽilina.VlastnázmenkajevystavenážalovanýmXX.XX.XXXXT.U.Š.súdajomomieste
platenia Liptovský Mikuláš a na základe tejto vlastnej zmenky sa žalovaný ako jej vystaviteľ zaviazal, že
za túto zmenku zaplatí na rad HM Logistics, s.r.o., so sídlom 1. mája 190/40, 031 01 Liptovský Mikuláš,
IČO: 44 669 801 zápis: OR OS ZA odd.: Sro, vl.č. 50964/L čiastku 7.000,- EUR, slovom sedemtisíc€, a

to na videnie. Zmenka je opatrená doložkou bez protestu, pričom v pravom dolnom rohu je uvedený údaj
o mene, adrese, rodnom čísle a podpise vystaviteľa: J. D., XXXXXX/XXXX, R. XXX/X, XXX XX U. Š.W..

Z výpovede žalobcu na pojednávaní dňa 23.10.2015 cestou jeho právneho zástupcu vyplýva, že
predmetná zmenka bola žalovanému predložená na platenie, a to konkrétne 14.12.2012. Žalovaný

bol žiadaný o preplatenie zmenky, čo následne bolo zopakované po týždni, resp. po desiatich dňoch,
teda opätovne a opakovane aj telefonicky. Dňa 14.12.2012 žalobca predložil na osobnej návšteve
u žalovaného zmenku žalovanému na platenie. Štatutárny zástupca žalobcu priamo na pojednávaní27.11.2015 uviedol, že pri predložení zmenky žalovanému na platenie bola osobne so žalovaným
prítomná v U. Š. svedkyňa M. H..

Na pojednávaní dňa 27.11.2015 súd ako svedkyňu vypočul M. H., ktorá po zákonnom poučení podľa §
126 OSP uviedla, že v minulosti žila so štatutárnym zástupcom žalobcu, avšak aktuálne sú kamaráti.
Uviedla, že v minulosti niekoľkokrát spolu so štatutárnym zástupcom žalobcu p. J. F. bola T. U. Š. v
sídle nejakej talianskej firmy, kde mal žalovaný p. D. pracovať. Boli tam za účelom vyžiadania, resp.
zaplatenia sumy, pričom sa jednalo o sumu podľa zmenky. Vždy sa jednalo o jednu a tú istú zmenku,

ktorú svedkyňa videla položenú v aute a ktorá znela na 7.000,- EUR. Svedkyňa bola prítomná na chodbe
pred kanceláriou, kde p. F. vošiel s touto zmenkou a v tejto kancelárii bol aj p. D., potom počula krik, tak
odišladoauta.Jedinýdoklad,ktorýmalp.F.vrukáchasktorýmvchádzaldopredmetnejkancelárie,bola
práve predmetná zmenka s tým, že podľa vedomostí svedkyne, tak ako jej to bolo povedané zo strany
štatutárneho zástupcu žalobcu, išiel za p. D. práve za tým účelom, aby od neho vyžiadal zaplatenie
predmetnej zmenky. Po nahliadnutí na fotokópiu zmenky, ktorá je v spise na č.l. 7 svedkyňa uviedla,

že je to tá zmenka, ktorá bola v rukách štatutárneho zástupcu žalobcu, keď vchádzal do kancelárie, tak
ako to opísala.

Na pojednávaní 27.11.2015 žalovaný uviedol, že pohľadávka, ktorá je predmetom konania, je už
zaplatená. Predložil o tomto tvrdení súdu doklad príkaz na začatie exekúcie zrážkami zo mzdy, pričom

uviedol, že sa jedná o exekúciu, ktorá je vedená súdnym exekútorom v Košiciach a exekučný titul v
tejto exekúcii je predstavovaný Notárskou zápisnicou č. Q. XXX/XXXX z 9.7.2014 a záväzok podľa
tejto Notárskej zápisnice bol zabezpečený predmetnou zmenkou. Záväzok vyplývajúci z tejto Notárskej
zápisnice bol už uspokojený zrážkami zo mzdy žalovaného, vo vzťahu ku ktorému tvrdeniu predložil
žalovaný Príkaz na začatie exekúcie zrážkami zo mzdy - zrušenie z 18.5.2015 vystavený pod záhlavím

H.. D. N. J., súdna exekútorka, so sídlom v X., podľa ktorého na základe exekučného titulu - Notárska
zápisnica č. Q. XXX/XXXX z 9.7.2014 vo veci povinného: po 1/ J. D., po 2/ X. D. vydal označený
exekútor dňa 15.4.2015 príkaz na začatie exekúcie zrážkami zo mzdy povinného pod EX 195/15-25. Z
dôvodu ukončenia exekučného konania exekútor ruší príkaz na začatie exekúcie zrážkami zo mzdy. Ako
odôvodnenie tohto postupu je uvedené, že sa toto zrušenie vydáva z dôvodu ukončenia exekučného

konania upustením od vykonania exekúcie. Uvedený doklad je súčasťou prílohovej obálky na č.l. 79 ako
príloha žalovaného.

Podľa § 175 ods. 4 OSP: Ak odporca podá včas námietky, súd nariadi na ich prejednanie pojednávanie;
nanámietkypodanéneskôružnemožnoprihliadať.Vrozsudkusúdvysloví,čizmenkovýplatobnýrozkaz

alebo šekový platobný rozkaz ponecháva v platnosti alebo či ho zrušuje a v akom rozsahu. Opravným
prostriedkom len proti výroku o trovách konania je odvolanie, o ktorom bez pojednávania rozhodne súd,
ktorý vydal zmenkový platobný rozkaz alebo šekový platobný rozkaz.

Podľa článku I. § 34 ods. 1 Zákona č. 191/1950 Zb. - Zákon zmenkový a šekový /ďalej už len Zákon/:

Zmenkanavideniejesplatnápripredložení.Musíbyťpredloženánaplateniedojednéhorokaoddátumu
vystavenia. Vystaviteľ môže túto lehotu skrátiť alebo určiť lehotu dlhšiu. Indosanti môžu túto lehotu
skrátiť.

Podľa článku I. § 53 ods. 1 Zákona: Zmeškaním lehôt stanovených na predloženie zmenky na videnie

alebo na určitý čas po videní k protestácii pre neprijatie alebo pre neplatenie, k predloženiu zmenky
na platenie pri dĺžke „bez útrat“, stráca majiteľ svoje práva proti indosantom, vystaviteľovi a všetkým
ostatným osobám zmenečne zaviazaným, okrem príjemcu.

Podľa článku I. § 77 ods. 1 Zákona: Pokiaľ to neodporuje povahe vlastnej zmenky, platia pre ňu

ustanovenia pre cudziu zmenku o okrem iného platení /§§ 38 až 42/, o postihu pre neplatenie /§§ 43
až 50, 52 až 54/.

Podľa § 132 OSP: Dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy
v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo za konania najavo, včítane

toho, čo uviedli účastníci.Podľa § 120 ods. 1, 3, 4 OSP: Účastníci sú povinní označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Súd
rozhodne, ktoré z dôkazov vykoná. Súd môže výnimočne vykonať aj iné dôkazy, ako navrhujú účastníci,
ak je ich vykonanie nevyhnutné pre rozhodnutie vo veci.

Ak nejde o veci uvedené v odseku 2, súd si môže osvojiť skutkové zistenia založené na zhodnom tvrdení
účastníkov.
Súd je povinný okrem vecí podľa odseku 2 poučiť účastníkov, že všetky dôkazy a skutočnosti musia
predložiť alebo označiť najneskôr do vyhlásenia uznesenia, ktorým sa končí dokazovanie a vo veciach,
v ktorých sa nenariaďuje pojednávanie (§ 115a) najneskôr do vyhlásenia rozhodnutia vo veci samej,

pretože na dôkazy a skutočnosti predložené a označené neskôr súd neprihliada. Skutočnosti a dôkazy
uplatnené neskôr sú odvolacím dôvodom len za podmienok uvedených v § 205a.

Súd prejednal námietky žalovaného proti zmenkovému platobnému rozkazu rešpektujúc, tak ako
je skonštatované vyššie, zásadu koncentrácie, ktorá sa v konaní o námietkach proti zmenkovému
platobnému rozkazu uplatní. Vo väzbe na to hodnotil len dôvodnosť, resp. nedôvodnosť námietok

žalovaného, ktoré boli podané včas, teda v trojdňovej lehote po doručení zmenkového platobného
rozkazu, ktorý bol v tejto veci vydaný, žalovanému. V tejto lehote žalovaný namietal, že zmenku
nezaplatil, pretože ho nik nevyzval a neučinil tak ani žalobca. Žalobca ho nevyzval na zaplatenie
zmenky ani osobne, ani telefonicky, ani inak, hoci mal na to príležitosť. Pri hodnotení tejto námietky
vychádzal súd zo zohľadnenia skutočností, že žalobca uplatnil žalobou právo na vydanie zmenkového

platobného rozkazu na základe vlastnej zmenky vystavenej žalovaným, splatnej na videnie. Žalovaný
vo včas podaných námietkach samotnú zmenku nespochybnil. S poukazom na úpravu článku I. § 34
ods. 1, § 77 ods. 1 Zákona sa táto zmenka stala splatnou pri predložení žalovanému. Skutočnosť,
že zmenka bola žalovanému predložená na platenie, nepriamo vyplýva z obsahu svedeckej výpovede
svedkyne M. H., ktorá ako svedkyňa na pojednávaní dňa 27.11.2015 uviedla, že niekoľkokrát spolu so

štatutárnym zástupcom žalobcu bola v U. Š. v sídle nejakej talianskej firmy, kde žalovaný pracoval,
a to za účelom vyžiadania, resp. zaplatenia sumy podľa zmenky, ktorá znela na 7.000,- EUR. Po
nahliadnutí na fotokópiu zmenky podľa č.l. 7 svedkyňa potvrdila, že sa jednalo o túto zmenku. Bola
prítomná na chodbe pred kanceláriou, do ktorej vošiel štatutárny zástupca žalobcu p. F. s uvedenou
zmenkou, v kancelárii bol aj p. D., následne bolo z kancelárie počuť krik, takže svedkyňa odišla

do auta. Z takéhoto obsahu svedeckej výpovede označenej svedkyne vyplýva, že svedkyňa nebola
priamo prítomná pri fyzickom predložení zmenky žalobcom žalovanému na platenie, avšak potvrdila,
že štatutárny zástupca žalobcu vošiel s predmetnou zmenkou do kancelárie, v ktorej bol i žalovaný a
od štatutárneho zástupcu žalobcu mala takú vedomosť, že išiel za žalovaným práve za tým účelom,
aby od neho vyžiadal zaplatenie zmenky. Uvedenú svedeckú výpoveď hodnotí preto súd ako nepriamy

dôkaz tvrdenia žalobcu o tom, že zmenka bola predložená žalovanému na platenie. Žalobca tvrdil,
že zmenka bola žalovanému na platenie predložená dňa 14.12.2012. Takýto konkrétny údaj o dni
predloženia zmenky žalobcom žalovanému na platenie však z obsahu svedeckej výpovede svedkyne
M. H. nevyplýva. Samotnú svedeckú výpoveď svedkyne M. H. hodnotí súd s poukazom na poučenie,
ktoré jej bolo dané podľa § 126 OSP ako hodnovernú s tým, že okolnosť vyplývajúca z jej vyjadrenia,

podľa ktorej v minulosti žila so štatutárnym zástupcom žalobcu p. F. a aktuálne sú kamaráti, nie je
sama o sebe dostatočným podkladom pre záver súdu o tom, že by bol obsah svedeckej výpovede tejto
svedkyne menej hodnoverný, teda že by táto okolnosť hodnovernosť svedeckej výpovede znižovala.

Zmenka, na základe ktorej žalobca v tomto konaní svoje právo uplatnil, bola vystavená ako vista

zmenka, ktorá splatnosť nadobúda momentom predloženia tejto zmenky na platenie. V tejto súvislosti
poukazuje súd na závery vyplývajúce z rozsudku Najvyššieho súdu ČR z 25.3.2003 sp.zn. 29 Odo
483/2002, podľa ktorých: I v prípade, že zmenka nebola predložená priamemu dlžníkovi na platenie,
možno sa voči nemu domáhať práv z nej na súde, pričom doručenie zmenkovej žaloby žalovanému má
účinky prezentácie zmenky. Závery vyplývajúce z citovanej právnej vety sú aplikovateľné i vo vzťahu k

predmetnej vista zmenke, ktorá bola žalovanému doručená spolu so zmenkovým platobným rozkazom,
ako to vyplýva z návratky doručenky, ktorá je v spise na č.l. 26. Osobitne vo vzťahu ku vista zmenke
poukazuje súd na judikatúru uvádzanú v Komentári k § 34 Zákona zmenkového a šekového, autora
JUDr. Zdeňka Kovaříka, Vydavateľstvo C.H.BECK, z roku 2002, 3. vydanie, na strane 115, kde sa
nachádza odkaz na judikatúru: Váž 7177 /rozhodnutia Najvyššieho súdu Československej republiky vo

veciach občianskych usporiadané JUDr. Františkom Vážnym/, podľa ktorej: Prezentácia vista zmenky
na platenie sa môže stať i za sporu o zaplatenie zmenky. Rovnako z úpravy článku I. § 53 ods. 1 v
spojení s článkom I. § 77 ods. 1 Zákona vyplýva, že zmeškaním lehôt na predloženie vista zmenky
na platenie vystaviteľova povinnosť plniť zo zmenky nezaniká /Komentár k § 77 Zákona zmenkovéhoa šekového, autora JUDr. Zdeňka Kovaříka, Vydavateľstvo C.H.BECK, z roku 2002, 3. vydanie, strana
198/. Námietka nepredloženia zmenky na platenie vznesená žalovaným teda nie je dôvodná a je za
danej dôkaznej situácie i vyvrátená obsahom svedeckej výpovede vypočutej svedkyne M. H.. Vo vzťahu

k dôkaznej situácii v prejednávanej veci, keď žalovaný namietal, že mu nebola zmenka predložená, /
že nebol vyzvaný na zaplatenie zmenky/, poukazuje súd i na právnu vetu vyplývajúcu z rozsudku
Vrchného súdu v Prahe zo dňa 23.1.1994 sp.zn. 5Cmo/435/1993, závery ktorej sú aplikovateľné v
prejednávanej veci a podľa ktorej: V zmysle článku I. § 46 ods. 2 Zákona č. 191/1950 Zb. je na
dlžníkoch, aby preukázali, že zmenka nebola predložená riadne a včas bez ohľadu na problémy so

zabezpečením dôkazu spojenými. Ak nie je dlžník schopný hoci aj z objektívnych dôvodov takéto dôkazy
poskytnúť, platí voči nemu zmenka za riadne a včas predloženú k plateniu. Úspešnému uplatneniu
práva na zaplatenie zmenky voči priamemu dlžníkovi nebráni ani preukázané nepredloženie zmenky
na platenie. Pri aplikácii uvedeného rozhodnutia poukazuje súd na článok I. § 77 ods. 1, podľa
ktorého: Pokiaľ to neodporuje povahe vlastnej zmenky, platia pre ňu ustanovenia dané pre cudziu
zmenku, okrem iného o postihu pre neplatenie /§§ 43 až 50, 52 až 54/. Pri posudzovaní dôvodnosti,

resp. nedôvodnosti námietok proti zmenkovému platobnému rozkazu súd skúma k momentu vydania
zmenkového platobného rozkazu, či tento bol alebo nebol a v akej časti vydaný dôvodne. Pokiaľ teda
žalovaný činil obsahom včas podaných námietok proti zmenkovému platobnému rozkazu argumenty
poukazujúce na to, že prišiel o zamestnanie a že sa chce so žalobcom dohodnúť na splátkovom
kalendári, nemajú tieto argumenty žalovaného v konaní o námietkach proti zmenkovému platobnému

rozkazu relevanciu. Ostatná argumentácia žalovaného viažuca sa k tvrdenému zaplateniu pohľadávky
v rámci označenej exekúcie pred Exekútorským úradom H.. D. N. J. na podklade exekučného titulu
- označenej notárskej zápisnice, ktorá pohľadávka mala byť predmetnou zmenkou zabezpečená, a
to zrážkami zo mzdy, nebola obsiahnutá vo včas podaných námietkach žalovaného, a preto na túto
argumentáciu žalovaného dopadá vyššie citovaný dôsledok koncentračnej zásady ovládajúcej konanie

o námietkach proti zmenkovému platobnému rozkazu spočívajúci v tom, že súd na túto argumentáciu
neprihliada. V nadväznosti na tento záver rozhodol súd aj o zamietnutí dôkazného návrhu žalovaného
vykonaním dopytu na Exekútorský úrad H.. D. N. J., exekútorky T. X. /č.l. 84/.

Ako nedôvodné vyhodnotil súd i odvolanie žalovaného proti zmenkovému platobnému rozkazu v časti

náhrady trov konania, ktorá bola žalobcovi v tomto zmenkovom platobnom rozkaze priznaná v rozsahu
trov súdneho poplatku za žalobu zaplateného v súlade s položkou 1a sadzobníka k Zákonu č.71/1992
Zb. v znení zmien a doplnkov /Zákon o súdnych poplatkoch/ zo základu predstavovaného sumou 7000,-
EUR, vo výške súdneho poplatku 420,- EUR. Ako nedôvodné vyhodnotil súd aj odvolanie žalovaného
proti výroku o náhrade trov právneho zastúpenia, nakoľko žalobca dôvodne uplatnil právo na náhradu

trov právneho zastúpenia za dva úkony právnej služby: po 1/ prevzatie - príprava obhajoby, po 2/
písomné podanie žaloby na súd pri výške tarifnej odmeny za jeden úkon právnej služby á 237,34 EUR /
zo základu predstavovaného zmenkovou sumou 7.000,- EUR / + dvakrát režijný paušál vo výške 2-
krát 7,81 EUR, + DPH 20 % zo základu tarifných odmien a režijných paušálov všetko podľa § 10 ods.
1, § 14 ods.1, § 16 ods. 3, § 18 ods. 3 Vyhlášky č. 655/2004 Z.z. v znení vždy platnom a účinnom v

čase realizácie príslušného úkonu právnej služby a pri rešpektovaní návrhu žalobcu pokiaľ ide i výšku
uplatnených trov konania z titulu právneho zastúpenia v samotnej žalobe v sume 572,48 EUR / § 151
ods. 1 OSP/. V nadväznosti na to bol zmenkový platobný rozkaz ponechaný v platnosti v celom rozsahu,
ako vyplýva z výroku tohto rozsudku.

O náhrade trov konania o námietkach žalovaného a o odvolaní žalovaného proti výroku o náhrade trov
konania v zmenkovom platobnom rozkaze bolo rozhodnuté podľa § 142 ods. 1 OSP a žalobcovi ako
účastníkovi v tomto konaní úspešnému v celom rozsahu s ohľadom na meritórne rozhodnutie súdu vo
veci bola priznaná plná náhrada dôvodne uplatnených trov konania. Žalobca učinil návrh na rozhodnutie
onáhradetrovnámietkovéhokonaniaazároveňpísomnýmpodanímzodňa7.12.2015učinilšpecifikáciu

uplatnených trov konania, z ktorej súd vychádzal pokiaľ ide o uplatnený druh a rozsah trov právneho
zastúpenia. Ako dôvodne uplatnené boli žalobcovi priznané trovy právneho zastúpenia za dva úkony
právnej služby:
1. zastupovanie na pojednávaní 23.10.2015,
2.zastupovanie na pojednávaní dňa 27.11.2015 pri výške tarifnej odmeny za jeden úkon právnej služby á

237,34 EUR + 2-krát režijný paušál 8,39 EUR + náhrada za stratu času stráveného právnym zástupcom
žalobcu na ceste na pojednávanie 23.10.2015 a 27.11.2015 na trase Veľký Krtíš - Žilina a späť vždy
za 8 polhodín pri sadzbe 13,98 EUR, celkom náhrada za stratu času stráveného právnym zástupcom
žalobcu na ceste na označené dve pojednávania 2-krát 111,84 EUR + cestovné na trase Veľký Krtíš -Žilina a späť, teda za 300 km pri preukázanej spotrebe použitého motorového vozidla podľa pripojeného
technického preukazu na dve pojednávania, tak ako je uvedené vyššie vo výške cestovného 2-krát
86,10 EUR, teda celkom náhrada trov právneho zastúpenia v sume 887,14 EUR, všetko podľa § 10

ods. 1, § 13a ods. 1, § 16 ods. 3, 4, § 17 ods. 1 Vyhláška č. 655/2004 Z.z. v znení vždy platnom
a účinnom v čase realizácie príslušného úkonu právnej služby a pri vedomosti súdu o výške ceny
pohonnej hmoty v čase realizácie označených dvoch ciest právneho zástupcu žalobcu na pojednávania
súdu. Dôvodne uplatnené trovy právneho zastúpenia boli žalobcovi priznané na účet jeho právneho
zástupcu podľa § 149 ods. 1 OSP, tak ako vyplýva z výroku rozsudku. Pre úplnosť rozhodnutia o náhrade

trov konania súd zdôrazňuje, že meritórnym rozhodnutím ponechal v platnosti zmenkový platobný
rozkaz, ktorým boli žalobcovi priznané trovy konania v rozsahu súdneho poplatku a trovy právneho
zastúpenia v rozsahu trov za úkony právnej služby prevzatie - príprava obhajoby a písomné podanie
žaloby na súd, v nadväznosti na čo tieto neboli právnemu zástupcovi žalobcu priznané v rámci náhrady
trov námietkového konania duplicitne. Zmenkový platobný rozkaz bol ponechaný v platnosti v celom
rozsahu a momentom právoplatnosti rozhodnutia o námietkach proti zmenkovému platobnému rozkazu

je riadnym exekučným titulom i vo vzťahu k rozhodnutiu o náhrade trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného vyhotovenia
dvojmo, prostredníctvom Okresného súdu Žilina ku Krajskému súdu v Žiline.

V odvolaní je potrebné uviesť: ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí
byť podpísané a datované. Ďalej je potrebné označiť rozhodnutie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napadá, v čom vidí odvolateľ nesprávnosť rozhodnutia alebo postupu súdu a čoho sa
domáha. Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden
rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník

nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Odvolanie proti rozsudku, možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a OSP),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak osoba povinná podľa tohto rozhodnutia dobrovoľne nesplní, čo jej ukladá vykonateľné rozhodnutie,
môže osoba oprávnená z rozhodnutia podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu /
Z.č. 233/1995 Z.z. v znení zmien a doplnkov/.