Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, August 24, 2015

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 18C/174/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3115208251
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 08. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Lenka Kvasnicová

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2015:3115208251.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou Mgr. Lenkou Kvasnicovou v právnej veci navrhovateľa Intrum

Justitia Slovakia, s. r. o., so sídlom Karadžičova 8, Bratislava, IČO 35831154, zastúpeného JUDr. Jánom
Šoltésom, advokátom so sídlom Karadžičova 8, Bratislava proti odporkyni K. J., bydliskom N. XXX, F.
republika, štátnej občianke SR, o zaplatenie 170,01 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu 170,01 eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 9 % ročne zo sumy 73,20 eur od 04.05.2012 do zaplatenia, zo sumy 39,79 eur od 04.06.2012 do
zaplatenia a zo sumy 57,02 eur od 04.07.2012 do zaplatenia a nahradiť súdny poplatok vo výške 16,50
eur a trovy právneho zastúpenia vo výške 63,96 eur na účet č.: XXXXXXXXXX/XXXX, VS: XXXXXXX,

a to všetko do 15. dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal zaplatenia sumy vo výške 170,01 eur spolu s úrokom z
omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 73,20 eur od 04.05.2012 do zaplatenia, zo sumy 39,79 eur od
04.06.2012 do zaplatenia a zo sumy 57,02 eur od 04.07.2012 do zaplatenia a náhrady trov konania. Svoj
návrh odôvodnil tým, že jeho právny predchodca, spoločnosť T-Mobile, ktorá sa zlúčila so spoločnosťou
Slovak Telekom, na základe zmluvy o pripojení uzavretej s odporkyňou poskytol a sprístupnil tejto
verejné

elektronické komunikačné služby prostredníctvom verejnej telefónnej siete spoločnosti T-Mobile
Slovensko, a. s., za podmienok stanovených predmetnou zmluvou o pripojení, za čo sa odporkyňa
zaviazala uhradiť dohodnutú cenu za poskytované služby. Poznamenal, že jeho právny predchodca
verejné komunikačné služby odporkyni riadne a včas poskytol a sprístupnil a na cenu za poskytnuté
služby vystavil a doručil odporkyni faktúru č. 7204215882, splatnú dňa 03.05.2012, ktorej výška ku dňu
postúpenia pohľadávky predstavovala sumu 73,20 eur, faktúru č. 7205448814, splatnú dňa 03.06.2012,

ktorej výška ku dňu postúpenia pohľadávky predstavovala sumu 39,79 eur a faktúru č. 7206555642,
splatnú dňa 03.07.2012, ktorej výška ku dňu postúpenia pohľadávky predstavovala sumu 57,02 eur.
Napriek riadnemu a včasnému poskytnutiu verejnej elektronickej telekomunikačnej služby odporkyni,
táto v rozpore so zmluvnými dojednaniami zmluvy o pripojení dohodnutú cenu za poskytnuté služby
neuhradila, čím sa dostala do omeškania. Dodal, že na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa
09.06.2014 uzavretej medzi spoločnosťou Slovak Telekom, a. s., ako postupcom a navrhovateľom ako
postupníkom bola pohľadávky voči odporkyni vo výške 170,01 eur postúpená navrhovateľovi.

Odporkyňa vzniesla námietku premlčania, pričom poukázala na ustanovenie § 387 ods. 2 Obchodného
zákonníka. Poznamenala, že samotným premlčaním právo nezaniká, ale súd ho nemôže priznať alebo
uznať v prípade, ak povinná osoba namietne premlčanie po uplynutí premlčacej doby. To znamená,že aj keď dlžník splnil svoj záväzok po uplynutí premlčacej, nejde o bezdôvodné obohatenie veriteľa.
Dlžník nie je oprávnený takto poskytnuté plnenie požadovať späť z dôvodu, že došlo k premlčaniu, a
to ani keď v čase plnenia nevedel, že premlčacia doba už uplynula. Odporkyňa ďalej uviedla, kedy

v zmysle zákona začína plynúť premlčacia doba a podotkla, že na danú vec je možné aplikovať §
101 Občianskeho zákonníka. S poukazom na uvedené žiadala návrh zamietnuť, nakoľko návrh jej bol
doručený dňa 20.07.2015 a uplynula trojročná premlčacia doba.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením zmluvy o pripojení zo dňa 20.09.2007, preberacieho protokolu

zodňa20.09.2007,faktúryč.7204215882zodňa15.04.2012,faktúryč.7206555642zodňa15.06.2012,
faktúry č. 7205448814 zo dňa 15.05.2012 a zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 09.06.2014 a
rozhodol v zmysle § 115a ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku (O. s. p.).

V zmysle § 115a ods. 2 O. s. p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.
Drobnými spormi sú podľa § 200ea ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku spory, v ktorých predmet

konania nepresiahne sumu 1000 eur.

Zmluvou o pripojení zo dňa 20.09.2007 si odporkyňa u právneho predchodcu navrhovateľa objednala
službu „Rýchly internet 10“ s viazanosťou na 24 mesiacov. Zmluvou sa spoločnosť T-Mobile zaviazala
zriadiť potrebný prístup k elektronickej komunikačnej sieti a odporkyňa sa zaviazala za používanie tejto

služby platiť cenu podľa zmluvy.

Z preberacieho protokolu zo dňa 20.09.2007 je zrejmé, že právny predchodca navrhovateľa odovzdal
odporkyni dva kusy modemov.

Faktúrou č. 7204215882 zo dňa 15.04.2012, splatnou dňa 03.05.2012, vyfakturoval právny predchodca
navrhovateľa odporkyni za poskytnuté služby sumu 73,20 eur, faktúrou č. 7205448814 zo dňa
15.05.2012, splatnou dňa 03.06.2012, vyfakturoval právny predchodca navrhovateľa odporkyni za
poskytnuté služby sumu 39,79 eur, faktúrou č. 7206555642 zo dňa

15.06.2012, splatnou dňa 03.07.2012, vyfakturoval právny predchodca navrhovateľa odporkyni za
poskytnuté služby sumu 60,52 eur.

Zo zmluvy o postúpení pohľadávok vyplýva, že spoločnosť Slovak Telekom postúpila pohľadávku voči
odporkyni spoločnosti Intrum Justitia Slovakia, s. r. o..

Podľa § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o pripojení sa
podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti

a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa § 52 ods. 1, 2, 3 Občianskeho zákonníka, účinného v čase uzatvárania zmluvy, spotrebiteľskými
zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o dielo alebo iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto
zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane

spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na
uzavretie zmluvy. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v
rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľom je osoba, ktorá
pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti.

V zmysle § 23a ods. 1 zákona č. 634/1992 Zb. o ochrane spotrebiteľa sa za spotrebiteľské zmluvy
považovali zmluvy uzavreté podľa Občianskeho zákonníka, Obchodného zákonníka, ako aj všetky
zmluvy, ktorých charakteristickým znakom bolo, že sa uzatvárali vo viacerých prípadoch a bolo obvyklé,
že spotrebiteľ zmluvu podstatným spôsobom neovplyvnil.

Podľa § 101 Občianskeho zákonníka pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.Podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa v platnom znení orgán rozhodujúci o
nárokochzospotrebiteľskejzmluvyprihliadaajbeznávrhunanemožnosťuplatneniapráva,naoslabenie
nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo

zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by
inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

Podľa § 488 Občianskeho zákonníka záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká
právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 559 ods. 2 Občianskeho zákonníka dlh musí byť splnený riadne a včas.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že návrh podaný navrhovateľom je dôvodný.
Zmluva o pripojení zo dňa 20.09.2007 uzavretá medzi právnym predchodcom navrhovateľa a
odporkyňou je zmluvou o pripojení podľa osobitného predpisu, a to konkrétne podľa § 43 ods. 1 zákona

č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách. Okrem toho je v zmysle vyššie citovaných ustanovení
Občianskeho zákonníka a zákona o ochrane spotrebiteľa i zmluvou spotrebiteľskou, nakoľko ide o taký
typ zmluvy, ktorej obsah spotrebiteľ nemohol podstatným spôsobom ovplyvniť, pretože táto bola už
vopred pripravená,

predtlačená. Dodávateľom v tomto prípade je právny predchodca navrhovateľa, ktorý pri uzatváraní
zmlúv vykonáva svoju podnikateľskú činnosť a spotrebiteľom je odporkyňa, ktorá pri uzatváraní zmluvy
nevykonávala žiadnu obchodnú alebo inú činnosť. Novelizáciou zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane
spotrebiteľa uskutočnenou zákonom č. 102/2014 Z. z., účinným od 01.05.2014, súd pri rozhodovaní o

nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada na premlčanie ex offo (bez návrhu). Preto skôr ako pristúpil
k samotnému posúdeniu uplatneného nároku, primárne sa zaoberal otázkou premlčania. O to viac, že
premlčanie namietla i odporkyňa. Ako vyplýva z ustanovenia § 101 Občianskeho zákonníka, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz, t. j. odo dňa, keď sa
právo mohlo prvý raz uplatniť na súde. V danom prípade si navrhovateľ, resp. jeho právny predchodca

mohol po prvý raz uplatniť právo na súde pokiaľ ide o faktúru č. 7204215882 zo dňa 15.04.2012 dňa
04.05.2012, t. j. odo dňa nasledujúceho po dni jej splatnosti. V prípade faktúry č. 7205448814 zo dňa
15.05.2012 si mohol po prvý raz uplatniť právo dňa 04.06.2012 a v prípade faktúry č. 7206555642 zo
dňa 15.06.2012 si právo mohol po prvý raz uplatniť dňa 04.07.2012. Potom trojročná premlčacia doba
uplynula v prípade nároku z faktúry č. 7204215882 zo dňa 15.04.2012 dňa 04.05.2015, v prípade nároku

z faktúry č. 7205448814 zo dňa 15.05.2012 dňa 04.06.2015 a v prípade faktúry č. 7206555642 zo
dňa 15.06.2012 dňa 04.07.2015. Navrhovateľ si však svoje právo na súde uplatnil dňa 17.04.2015, t.
j. skôr ako uplynula trojročná premlčacia doba pre ktorýkoľvek nárok vyplývajúci z jednotlivých faktúr.
Na základe uvedeného možno konštatovať, že navrhovateľ si svoje právo uplatnil včas, uplatnený nárok
premlčaný nie je a preto aj námietka premlčania odporkyne nie je opodstatnená. Právny predchodca

navrhovateľauzavrelsodporkyňouzmluvuopripojenízodňa20.09.2007,nazákladektorejsiodporkyňa
objednala poskytovanie elektronickej komunikačnej služby, a to program služby „Rýchly internet 10“.
Na základe tejto zmluvy bol právny predchodca navrhovateľa povinný riadne poskytovať objednané
služby a odporkyni naproti tomu vznikla povinnosť za dodané služby včas a riadne platiť. Odporkyňa si
však túto svoju povinnosť nesplnila, keď za služby dodané navrhovateľom vyfakturované faktúrami č.

7204215882 zo dňa 15.04.2012, č. 7205448814 zo dňa 15.05.2012 a č. 7206555642 zo dňa 15.06.2012
nezaplatila. Pri vyslovení tohto záveru súd vychádzal z tvrdení navrhovateľa a z predložených faktúr, o
ktorých nemal dôvod pochybovať. S poukazom na uvedené uložil súd odporkyni zaplatiť navrhovateľovi
sumu 170,01 eur.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Týmto vykonávacím predpisom je nariadenie vlády č. 87/1995 Z. z.

Keďže odporkyňa nesplnila svoj záväzok včas a riadne, dostala sa do omeškania, v dôsledku čoho
vznikol navrhovateľovi nárok na úrok z omeškania, ktorý mu súd priznal v zmysle vyššie uvedenéhoustanovenia vo výške 9 % ročne zo sumy 73,20 eur od 04.05.2012 do zaplatenia, zo sumy 39,79 eur od
04.06.2012 do zaplatenia a zo sumy 57,02 eur od 04.07.2012 do zaplatenia, pričom deň, od ktorého je
odporkyňa povinná úrok z omeškania platiť, je dňom nasledujúcim po splatnosti tej ktorej faktúry.

Podľa § 142 ods. 1 O. s. p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov
potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

V danom prípade mal plný úspech vo veci navrhovateľ, preto mu súd priznal náhradu trov konania

vo výške 16,50 eur titulom zaplateného súdneho poplatku a vo výške 63,96 eur titulom trov právneho
zastúpenia (2 úkony právnej pomoc po 18,26 eur, 2 x režijný paušál po 8,39 eur, spolu 53,30 eur + 20
% DPH, celkom teda 63,96 eur).

Lehotu na splnenie povinnosti, 15 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia, určil súd podľa § 160 ods. 1
O.s.p. s tým, že takto stanovenú lehotu považuje za primeranú vzhľadom na výšku plnenia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Trenčíne, pokiaľ sa tohoto práva po vyhlásení rozsudku
účastníci výslovne nevzdali.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich

skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie
skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené

(§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie.

Skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú pri odvolaní proti
rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak
a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu,

vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo obsadenia súdu,
b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli
mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,
d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo

predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.