Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Friday, March 20, 2015

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 2T/105/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6714010514
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Dzúriková

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2015:6714010514.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Evy Dzúrikovej a prísediacich Oľgy

Pavlíkovej a Petra Dávida, na hlavnom pojednávaní konanom dňa 20.03.2015 vo Zvolene v trestnej
veci obžalovaného G. O., stíhaného pre pokračovací zločin podvodu podľa § 221 ods. 1, ods. 3 písm.
c/ Tr.zákona a iné, takto

r o z h o d o l :

obžalovaný G. O. C. T. H. B. , nar. XX.XX.XXXX v Ž. B. V., štátny občan U.,
trvale bytom naposledy na území U. mesto Z., t.č. pobytom
Č. G., I. N., D. Č. T. XXX,

j e v i n n ý ,

ž e

napriek tomu, že mu bola ako živnostníkovi vykonávajúcemu živnosť pod menom G. O. FALCON´S
FLIGHT, H.. B. Č.. XX, Z., IČO: XXXXXXXX rozhodnutím OÚ odbor živnostenského podnikania Zvolen
č. Žo XXXX/XXXXX/XXX/TOK právoplatným dňom 29.12.2003 pozastavená podnikateľská činnosť, v
úmysle získať finančné prostriedky v období rokov 2006 až 2009 opakovane vystupujúc ako živnostník
a jediný zástupca spoločnosti FALCON´S FLIGHT - reklama a obchod, so sídlom ulica H.. B. Č. XX
vo Z., IČO: XXXXXXXX uzatváral v mene tohto subjektu /ako sprostredkovateľa/ s inými osobami /
ako usporiadateľmi/ zmluvy o sprostredkovaní obchodu podľa § 269 ods.2 Obchodného zákonníka,
predmetom ktorých mala byť reklama, výroba a sprostredkovanie cenín /zľavný lístok, zľavná karta a

zľavný poukaz/ pre zmluvného usporiadateľa, za uvedenú činnosť preberal finančné platby v hotovosti
pričom ponúkané zmluvné služby a plnenia nesprostredkoval ani inak nezabezpečil a spôsobil tak
zmluvným protistranám škodu vo výške celkom najmenej 1.656,37 €, pričom takto konal v nasledovných
31 prípadoch:
1) dňa 17. 8. 2006 na v G., okres G. v priestoroch predajne W. X. - KETTY od W. X. na základe Zmluvy
o sprostredkovaní obchodu vylákal finančnú hotovosť vo výške 1.600,- Sk za reklamnú propagáciu
spoločnostisplatnosťouprojektuod20.09.2006do20.09.2008,čonásledneaanidoposiaľneuskutočnil,

čím podnikateľskému subjektu W. X. KETTY s miestom podnikania Č. X, N.: XX XXX XXX spôsobil
škodu vo výške (1.600,- Sk) 53,11 €,
2) dňa 7. 9. 2006 v presne nezistenom čase v sídle firmy J. Č.C. - ELVIS na ul. K. Č..XX v Z. B. V.,
okres X. od jej majiteľky J. Č. na podklade Zmluvy o sprostredkovaní obchodu vylákal finančnú hotovosť
vo výške 1.600,-Sk za propagovanie firmy v regionálnom reklamnom katalógu s platnosťou projektu od
01.10.2006 do 01.10.2008, čo následne a ani doposiaľ neuskutočnil, čím podnikateľskému subjektu
J. Č. - Q., s miestom podnikania K. XX, XXX XX Z. B. V., N.: XX XXX XXX spôsobil škodu vo výške

53,11 € (1.600,-Sk),3) dňa 3. 2. 2007 v čase okolo 15.30 hodine v predajni so suvenírmi a sudovým vínom v obci X., ulica
C. XXX/XX, okres X. Š., od jej majiteľky T. X.Š. na podklade Zmluvy o sprostredkovaní obchodu vylákal
finančnú hotovosť vo výške 1.600,-Sk za reklamnú propagáciu spoločnosti s platnosťou projektu od

01.03.2007 do 01.03.2009, čo následne a ani doposiaľ neuskutočnil a reklamný katalóg doposiaľ nebol
vydaný ani dodaný, čím podnikateľskému subjektu T. X. s miestom podnikania X., C. XXX/XX, N.: XX
XXX XXX spôsobil škodu vo výške 53,11 € (1.600,-Sk),
4) dňa 8. 2. 2007 v presne nezistenom čase v sídle spoločnosti I. W. RONY na L. D. XX P. Ž., v okrese Ž.,
od jej majiteľa I. W., na podklade Zmluvy o sprostredkovaní obchodu vylákal finančnú hotovosť vo výške

1.600,-Sk za propagovanie spoločnosti v regionálnom reklamnom katalógu, za reklamnú propagáciu
spoločnostisplatnosťouprojektuod01.03.2007do01.03.2009,čonásledneaanidoposiaľneuskutočnil,
čím podnikateľskému subjektu I. W. RONY s miestom podnikania Ž., L. XX/XX, N.: XX XXX XXX spôsobil
škodu vo výške 53,11 € (1.600,-Sk),
5) dňa 16. 4. 2007 v presne nezistenom čase v Relaxačnom centre na ulici J. V. v O., okres
O. na podklade Zmluvy o sprostredkovaní obchodu od zástupcu spoločnosti AROMATIX s.r.o. O.

Y. XXX, prevádzka SAUNIK, J. V. XXXX, O. T. T. vylákal finančnú hotovosť vo výške 1.600,-Sk za
propagovanie spoločnosti v celoslovenskom katalógu „Krížom - krážom Slovenskom“ s platnosťou
projektu od 15.05.2007 do 15.05.2009, čo následne a ani doposiaľ neuskutočnil, čím spoločnosti
AROMATIX s.r.o. so sídlom O. Y. XXX, N.: XX XXX XXX spôsobil škodu vo výške 53,11 € (1.600,-Sk),
6) dňa 3. 5. 2007 v presne nezistenom čase v priestoroch spoločnosti PETRONELA Z. T., v X. B.

X. na ulici S. H. T. XXXX/X, okres X. B. X., od Z. T. na základe Zmluvy o sprostredkovaní obchodu
vylákal finančnú hotovosť vo výške 1.600,- Sk za propagovanie uvedenej spoločnosti v pripravovanom
reklamnom katalógu, s platnosťou projektu od 25.05.2007 do 25.05.2009, čo následne a ani doposiaľ
neuskutočnil, čím podnikateľskému subjektu Z. T. - PETRONELA s miestom podnikania X. B. X., S. H.
T. XXXX/X, N.: XX XXX XXX spôsobil škodu vo výške (1.600,-Sk ) 53,11 €,

7) dňa 20. 6. 2007 v čase okolo 16.30 hodine v predajni stavebnín ALMA v H. XX, okres B., od jej majiteľa
T. V. na podklade Zmluvy o sprostredkovaní obchodu, vylákal finančnú hotovosť vo výške 1.600,-Sk
za propagovanie spoločnosti v regionálnom reklamnom katalógu, ktorý však doposiaľ nebol vydaný ani
dodaný, čím podnikateľskému subjektu T. V. - ALMA s miestom podnikania H., H. XX, N.: XX XXX XXX
spôsobil škodu vo výške 53,11 € (1.600,-Sk),

8) dňa 15. 9. 2007 v čase okolo 14.00 h v reštaurácii ROZMARÍN na D.. L. Č..X P. U., okres U. od
jej majiteľa K. Š. na podklade Zmluvy o sprostredkovaní obchodu vylákal finančnú hotovosť vo výške
1.600,-Sk za propagovanie reštaurácie v celoslovenskom reklamnom katalógu, s platnosťou projektu
od 15.09.2007 do 15.09.2009, čo následne a ani doposiaľ neuskutočnil, čím podnikateľskému subjektu
K. Š. - ROZMARÍN s miestom podnikania U., L. XX, N.: XX XXX XXX, spôsobil škodu vo výške 53,11

€ (1.600,-Sk),
9) dňa 16. 11. 2007 v presne nezistenom v predajni Z. O. na B. T.. G.. Š. XX P. T., okres T., od jej majiteľa
Š. J. na podklade Zmluvy o sprostredkovaní obchodu vylákal finančnú hotovosť vo výške 1.600,-Sk za
propagovanie predajne v reklamnom katalógu s platnosťou projektu od 10.12.2007 do 10.12.2009, čo
následne a ani doposiaľ neuskutočnil, čím podnikateľskému subjektu Š. J. s miestom podnikania T., U.

XXX/X, N.: XX XXX XXX spôsobil škodu vo výške 53,11 € (1.600,-Sk),
10) dňa 6. 12. 2007 v čase okolo 11.00 hodine v sídle firmy L. Č. - LUX v U. č.XXX, C. U., po telefonickom
dohovore s L. Č. od pracovníčky firmy J. W. na podklade Zmluvy o sprostredkovaní obchodu vylákal
finančnú hotovosť vo výške 1.600,-Sk za propagovanie firmy v celoslovenskom reklamnom katalógu
„Krížom - krážom po Slovensku“ s platnosťou projektu od 10.01.2008 do 10.01.2010, čo následne a ani

doposiaľ neuskutočnil, čím podnikateľskému subjektu L. Č. - Lux s miestom podnikania U. XXX, IČO:
XX XXX XXX spôsobil škodu vo výške 53,11 € (1.600,-Sk),
11) dňa 1. 2. 2008 v presne nezistenom čase v sídle KNÍHVIAZAČSTVA - T..X. v O. na ulici U. XX, okres
O., od jej majiteľa N.. T. X. na podklade Zmluvy o sprostredkovaní obchodu vylákal finančnú hotovosť vo
výške 1.600,-Sk za poskytnutie reklamy vo forme výroby a sprostredkovania cenín s platnosťou projektu

od 01.03.2008 do 01.03.2010, čo následne a ani doposiaľ neuskutočnil, čím podnikateľskému subjektu
Ing. T. X. - KNÍHVIAZAČSTVO s miestom podnikania O., W. XXXX/XX, N.: XX XXX XXX spôsobil škodu
vo výške 53,11 € (1.600,-Sk),
12) dňa 5. 4. 2008 v čase okolo 11.00 hodine v predajni INTIM SHOP REJNA na ulici T..G..Š. XX v
T., okres T., od jej majiteľky G. Š. na podklade Zmluvy o sprostredkovaní obchodu vylákal finančnú

hotovosť vo výške 3.200,-Sk za propagovanie predajne v reklamnom katalógu s platnosťou projektu od
01.05.2008 do 01.05.2010, čo následne a ani doposiaľ neuskutočnil, čím podnikateľskému subjektu
G. Š. N. U. G. s miestom podnikania P., B. XX/XX, N.: XX XXX XXX spôsobil škodu vo výške 106,22
€ (3.200,-Sk),13) dňa 19. 4. 2008 v čase o 13.45 hodine v prevádzke kvetinárstva IRIS na ulici W. G. P. R.,
okres W., od jej majiteľky Kataríny Bottovej na podklade Zmluvy o sprostredkovaní obchodu, vylákal
finančnú hotovosť vo výške 1.600,-Sk za propagovanie kvetinárstva v reklamnom katalógu s platnosťou

projektu od 15.05.2008 do 15.05.2010, čo následne a ani doposiaľ neuskutočnil, čím uvedeným konaním
podnikateľskému subjektu W. X. s miestom podnikania R., X. XXXX, N.: XX XXX XXX spôsobil škodu
vo výške 53,11 € (1.600,-Sk),
14) dňa 25. 4. 2008 v čase o 12.30 hodine v Pohostinstve na ul. V. v obci Ň., okres J. U., od jeho majiteľky
a konateľky spoločnosti H.X. J. na podklade Zmluvy o sprostredkovaní obchodu vylákal finančnú

hotovosť vo výške 800,-Sk za propagovanie pohostinstva v reklamnom katalógu s platnosťou projektu
od 20.05.2008 do 20.05.2010, čo následne a ani doposiaľ neuskutočnil, čím spoločnosti DARNAI s. r.o.
R., L. XXX, IČO: XX XXX XXX spôsobil škodu vo výške 26,56 € (800,-Sk),
15) dňa 2. 6. 2008 v čase okolo 14.00 hodine v sídle firmy X. N. prevádzka POISŤOVNÍCTVO na ulici
J.. Y. Č.. XX/XX v Ž. B. V., okres Ž.N. B. V., od jej majiteľa X. N. na podklade Zmluvy o sprostredkovaní
obchodu vylákal finančnú hotovosť vo výške 1.600,-Sk za propagovanie firmy v reklamnom katalógu

s platnosťou projektu od 01.07.2007 do 01.07.2010, čo následne a ani doposiaľ neuskutočnil, čím
podnikateľskému subjektu X. N. s miestom podnikania Ž. B. V., J.. Y. XX/XX, IČO: XX XXX XXX spôsobil
škodu vo výške 53,11 € (1.600,-Sk),
16) dňa 3. 6. 2008 v čase okolo 15.30 hodine v Ž. B. V. na ulici U. XX/XX, okres Ž. B. V., v pobočke
spoločnosti Emma Crystal s.r.o. I. od jej konateľky X.. N. T. na podklade Zmluvy o sprostredkovaní

obchodu vylákal finančnú hotovosť vo výške 1.600,-Sk za propagovanie spoločnosti v reklamnom
katalógu Sprievodca Slovenskom - služby s platnosťou projektu od 01.07.2008 do 01.03.2010, čo
následne a ani doposiaľ neuskutočnil, čím spoločnosti Emma Crystal, s.r.o. so sídlom I., U. XXXX/X,
IČO: XX XXX XXX spôsobil škodu vo výške 53,11 € (1.600,-Sk),
17) dňa 6. 6. 2008 v čase okolo 12.00 hodine v prevádzke GOLDVEN na ulici W. X v X. Š., okres X.

Š. od jej majiteľky R. W. na podklade Zmluvy o sprostredkovaní obchodu vylákal finančnú hotovosť vo
výške 1.600,-Sk za propagovanie spoločnosti v regionálnom reklamnom katalógu s platnosťou projektu
od 01.07.2008 do 01.07.2010, čo následne a ani doposiaľ neuskutočnil, čím podnikateľskému subjektu
R. W. s miestom podnikania X. Š., T. XX, IČO: XX XXX XXX spôsobil škodu vo výške 53,11 € (1.600,-Sk),
18) dňa 9. 6. 2008 v presne nezistenom čase v prevádzke Z. Š.P. v X. Š. na ulici H. X, okres X. Š. od

jej majiteľky Z. Š. na podklade Zmluvy o sprostredkovaní obchodu vylákal finančnú hotovosť vo výške
1.600,-Sk za propagovanie masážnych služieb v regionálnom reklamnom katalógu s platnosťou projektu
od 01.07.2008 do 01.07.2010, čo následne a ani doposiaľ neuskutočnil, čím podnikateľskému subjektu
Z. Š. s miestom podnikania X. Š., J. G. XXX/XX, IČO: XX XXX XXX spôsobil škodu vo výške 53,11 €
(1.600,-Sk),

19) dňa 11. 7. 2008 v čase o 10.00 hodine v sídle firmy T. K. - arkon na ulici U. XXX/X P. V. B. V., okres
V. B. V., od jej majiteľa T. K. na podklade Zmluvy o sprostredkovaní obchodu vylákal finančnú hotovosť
vo výške 1.600,-Sk za propagovanie firmy v reklamnom katalógu s platnosťou projektu od 01.07.2008
do 01.07.2010, čo následne a ani doposiaľ neuskutočnil, čím podnikateľskému subjektu T. K. - arkon s
miestom podnikania V. B. V., U. XXX/X, N.: XX XXX XXX spôsobil škodu vo výške 53,11 € (1.600,-Sk),

20) dňa 14. 7. 2008 v dopoludňajších hodinách v X. X. č. XXX, okres X. Š. od majiteľa prevádzky
REALITNÁ A PORADENSKÁ ČINNOSŤ Y.. Y. W. na základe Zmluvy o sprostredkovaní obchodu
vylákal finančnú hotovosť vo výške 1.600,- Sk za propagovanie apartmánu v pripravovanom reklamnom
katalógu ubytovania s platnosťou projektu od 10.08.2008 do 10.10.2010, čo následne a ani doposiaľ
neuskutočnil, čím podnikateľskému subjektu Y.. Y. W. s miestom podnikania X.Á. X. XXX, N.: XX XXX

XXX spôsobil škodu vo výške (1.600,- Sk) 53,11 €,
21) dňa 24. 7. 2008 v čase okolo 14.00 hodine v predajni textilu England Shop na C. XXXX v O.,
okres O., od jej majiteľa X.. J.Í. O. na podklade Zmluvy o sprostredkovaní obchodu, vylákal finančnú
hotovosť vo výške 1.600,-Sk za výrobu reklamných prospektov na uplatnenie zľavy s upútaním na jeho
firmu s platnosťou projektu od 25.08.2008 do 25.08.2010, čo následne a ani doposiaľ neuskutočnil, čím

podnikateľskému subjektu X.. J. O. - DT REALITY s miestom podnikania O., J.. L. XXX/XX, N.: XX XXX
XXX spôsobil škodu vo výške 53,11 € (1.600,-Sk),
22) dňa 12. 9. 2008 v čase okolo 11.30 hodine v prevádzke Penziónu KAMZÍK s.r.o. na ulici U. XXX/
X P. I., okres Z., od jej majiteľky a konateľky N.. V. R. na podklade Zmluvy o sprostredkovaní obchodu
vylákal finančnú hotovosť vo výške 1.600,-Sk za propagovanie penziónu v regionálnom reklamnom

katalógu s platnosťou projektu od 10.10.2008 do 10.10.3010, čo následne a ani doposiaľ neuskutočnil,
čím spoločnosti Penzión KAMZÍK s.r.o. so sídlom I., U. XXX/X, N.: XX XXX XXX spôsobil škodu vo výške
53,11 € (1.600,-Sk),23) dňa 17. 9. 2008 v presne nezistenom čase v prevádzke Q. W. FLOWERS vo Z. na ulici Ľ. Š. Č.. XX,
okres Z. od Q. W. na základe Zmluvy o sprostredkovaní obchodu vylákal finančnú hotovosť vo výške
1.600,- Sk za propagovanie uvedenej spoločnosti v pripravovanom reklamnom katalógu s platnosťou

projektu od 15.10.2008 do 15.10.2010, čo následne a ani doposiaľ neuskutočnil, čím podnikateľskému
subjektu Q. W. s miestom podnikania Z., U. S. XXXX/XX, N.: XX XXX XXX spôsobil škodu vo výške
(1.600,-Sk ) 53,11 €,

24) dňa 19. 9. 2008 v presne nezistenom čase v priestoroch spoločnosti DEKOREA T.. H. P. vo Z.

na ulici Y..S.. V. XXX/X, od H. P. na základe Zmluvy o sprostredkovaní obchodu vylákal finančnú
hotovosť vo výške 1.600,- Sk za propagovanie spoločnosti reklamnými letákmi s platnosťou projektu od
15.10.2008 do 15.10.2010, čo následne a ani doposiaľ neuskutočnil, čím podnikateľskému subjektu T..
H. P. DEKOREA s miestom podnikania Z., Y.. S.. V. XXX/X, N.: XX XXX XXX spôsobil škodu vo výške
(1.600,-Sk ) 53,11 €,
25) dňa 17. 10. 2008 v presne nezistenom čase v predajni KVETINÁRSTVO v obci C. L. XXX, okres

B., od jej majiteľky T. L. na podklade Zmluvy o sprostredkovaní obchodu vylákal finančnú hotovosť vo
výške 1.600,-Sk za propagovanie služieb v kvetinárstve v reklamnom katalógu s platnosťou projektu od
15.11.2008 do 15.11.2010, čo následne a ani doposiaľ neuskutočnil, čím podnikateľskému subjektu T.
L. s miestom podnikania C. L. XXX, N.: XX XXX XXX spôsobil škodu vo výške 53,11 € (1.600,-Sk),
26) dňa 29. 10. 2008 v čase okolo 12.30 hodine v prevádzke Svadobného salónu Izabel na ulici Z. XX

v U. B. P., okres U. B. P., od jej majiteľky Ľ. W. na podklade Zmluvy o sprostredkovaní obchodu vylákal
finančnú hotovosť vo výške 1.600,-Sk za propagovanie salónu v regionálnom reklamnom katalógu
s platnosťou projektu od 01.12.2008 do 01.12.2010, čo následne a ani doposiaľ neuskutočnil, čím
podnikateľskému subjektu Ľ. W. s miestom podnikania T., Š. XXX/XX, N.: XX XXX XXX spôsobil škodu
vo výške 53,11 € (1.600,-Sk),

27) dňa 19. 12. 2008 v popoludňajších v priestoroch prevádzky Indekor v L. X., na ulici O. XXX, okres L.
X., od H. T. na základe Zmluvy o sprostredkovaní obchodu vylákal finančnú hotovosť vo výške 1.500,-
Sk za propagovanie uvedenej spoločnosti v pripravovanom reklamnom katalógu s platnosťou projektu
od 20.01.2009 do 20.01.2010, čo následne a ani doposiaľ neuskutočnil, čím podnikateľskému subjektu
Andrea Melicherová s miestom podnikania L. X., G. XXXX/XXX, N.: XX XXX XXX spôsobil škodu vo

výške (1.500,-Sk ) 49,79 €,
28) dňa 21. 1. 2009 v presne nezistenom čase v predajni “Vináreň u Evy“ na ulici kpt. B. XXX, X. v
okrese L., od majiteľky Q. P. na základe Zmluvy o sprostredkovaní obchodu vylákal finančnú hotovosť
vo výške 49,79 € ako konečnú platbu za propagovanie uvedenej predajne v pripravovanom reklamnom
katalógu s platnosťou projektu od 15.01.2009 do 15.01.2010, čo následne a ani doposiaľ neuskutočnil,

čím podnikateľskému subjektu Q. P. s miestom podnikania L. X., U. XXX/XX, N.: XXXXXXXX spôsobil
škodu vo výške 49,79 €,
29) dňa 3. 3. 2009 v dopoludňajších hodinách v predajni s oblečením Second -hand v areáli športovej
haly v O. na ulici X., okres O. od majiteľky T. T. na základe Zmluvy o sprostredkovaní obchodu vylákal
finančnú hotovosť vo výške 49,79 € za propagovanie uvedenej predajne formou letákov s platnosťou

projektu od 01.04.2009 do 01.04.2010, čo následne a ani doposiaľ neuskutočnil, čím podnikateľskému
subjektu T. T. s miestom podnikania O., Ľ.. L.P. XXXX/X, N.: XX XXX XXX spôsobil škodu vo výške
49,79 €,
30) dňa 14. 5. 2009 v presne nezistenom čase v predajni chovateľských potrieb spoločnosti I. O. -
AKVATOM v O., okres O. na základe Zmluvy o sprostredkovaní obchodu vylákal od majiteľky finančnú

hotovosť vo výške 49,79 € za propagovanie uvedenej spoločnosti v pripravovanom reklamnom katalógu,
s platnosťou projektu od 10.06.2009 do 20.06.2010, čo následne a ani doposiaľ neuskutočnil, čím
podnikateľskému subjektu I. O. - AKVATOM s miestom podnikania O., S. XX/XX, IČO: XX XXX XXX
spôsobil škodu vo výške 49,79 €,
31) dňa 29. 6. 2009 v čase okolo 12.00 hodine v predajni I. na ulici A. XX v W., okres W., od majiteľky

spoločnosti N.. Ž. T. na základe Zmluvy o sprostredkovaní obchodu vylákal finančnú hotovosť vo výške
49,79 € za propagovanie uvedenej spoločnosti v pripravovanom reklamnom katalógu s platnosťou
projektu od 25.07.2009 do 25.07.2010, čo následne a ani doposiaľ neuskutočnil, čím podnikateľskému
subjektu N.. Ž. T. - MELIBARA, so sídlom W. - U. W., N.: XX XXX XXX spôsobil škodu vo výške 49,79 €.t e d a

v bode 1 až 31

na škodu cudzieho majetku seba obohatil tým, že uviedol niekoho do omylu a spôsobil tak na cudzom
majetku malú škodu a čin spáchal závažnejším spôsobom konania - po dlhší čas,

č í m s p á c h a l

v bode 1 až 31
pokračovací zločin podvodu podľa § 221 ods.1, ods. 3 písm. c) Tr. zákona s poukazom na ustanovenie

§ 138 písm. b) Tr. zákona.

z a t o s a o d s u d z u j e

Podľa § 221 ods. 3 Tr.zákona s použitím § 37 písm. h/ Tr.zákona, § 38 ods. 7 Tr.zákona, § 41 ods.

1,2 Tr.zákona, § 42 ods. 1 Tr.zákona na súhrnný trest odňatia slobody vo výmere 4 (štyri) roky
nepodmienečne.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a/ Tr.zákona súd zaraďuje obžalovaného na výkon trestu do ústavu na výkon
trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 60 ods. 1 písm. a/ Tr.zákona súd ukladá obžalovanému trest prepadnutia veci - pečiatka
spoločnosti FALCON´S FLIGHT reklama a obchod, Z..

Podľa § 60 ods. 6 Tr.zákona vlastníkom prepadnutej veci sa stáva štát.

Podľa § 61 ods. 1,2 Tr.zákona súd ukladá obžalovanému trest zákazu činnosti vyžadujúcej si
živnostenské oprávnenie, povolenie v trvaní 5 (päť) rokov.

Podľa § 42 ods. 2 Tr.zákona súd z r u š u j e výrok o treste uloženom obžalovanému

trestným rozkazom Okresného súdu Zvolen sp.zn. 3T 149/2009 zo dňa 21.08.2009, právoplatného dňa
21.08.2009, ktorým bol obžalovanému uložený nepodmienečný trest odňatia slobody v trvaní 1 rok, ako
aj všetky rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo
zrušením, stratili podklad.

Podľa § 287 ods. 1,2 Tr.poriadku obžalovaný je povinný zaplatiť poškodeným:

- W. X. KETTY s miestom podnikania Č. X, N.: XX XXX XXX škodu vo výške 53,11 eur,
- J. Č. - ELVIS, s miestom podnikania K. XX, XXX XX Z. B. V., N.: XX XXX XXX škodu vo výške 53,11 eur,
- T. X. s miestom podnikania X., C. XXX/XX, N.: XX XXX XXX škodu vo výške 61,61 eur,

- I. W. RONY s miestom podnikania Ž., L. XX/XX, N.: XX XXX XXX škodu vo výške 53,11 eur,
- spoločnosti AROMATIX s.r.o. so sídlom O. Y. XXX, N.: XX XXX XXX škodu vo výške 53,11 eur,
- Z. T. - PETRONELA s miestom podnikania X. B. X., S. H. T. XXXX/X, N.: XX XXX XXX škodu vo výške
53,11 eur,
- T. V. - ALMA s miestom podnikania H., H. XX, N.: XX XXX XXX škodu vo výške 53,11 eur,

- K. Š. - ROZMARÍN s miestom podnikania U., L. XX, N.: XX XXX XXX škodu vo výške 53,11 eur,
- Š. J. s miestom podnikania T.H., U. XXX/X, N.: XX XXX XXX škodu vo výške 53,11 eur,
- L. Č. - Lux s miestom podnikania U. XXX, N.: XX XXX XXX škodu vo výške 53,11 eur,
- N.. T. X. - KNÍHVIAZAČSTVO s miestom podnikania O., W. XXXX/XX, N.: XX XXX XXX škodu vo
výške 53,11 eur,

- G. Š. INTIM SHOP REJNA s miestom podnikania P., B. XX/XX, N.: XX XXX XXX škodu vo výške
106,22 eur,
- W. X. s miestom podnikania R.W., X. XXXX, N.: XX XXX XXX škodu vo výške 53,11 eur,
- spoločnosti DARNAI s. r.o. R., L. XXX, N.: XX XXX XXX škodu vo výške 26,56 eur,- X. N. s miestom podnikania Ž.N. B. V., J.. Y. XX/XX, N.: XX XXX XXX škodu vo výške 53,11 eur,
- spoločnosti Emma Crystal, s.r.o. so sídlom I., U. XXXX/X, N.: XX XXX XXX škodu vo výške 53,11 eur,
- R. W. s miestom podnikania X. Š., T. XX, N.: XX XXX XXX škodu vo výške 53,11 eur,

- Z. Š. s miestom podnikania X.Á. Š., J. G. XXX/XX, N.: XX XXX XXX škodu vo výške 53,11 eur,
- T. K. - arkon s miestom podnikania V. B. V., U. XXX/X, N.: XX XXX XXX škodu vo výške 53,11 eur,
- Y.. Y. W. s miestom podnikania X. X. XXX, N.: XX XXX XXX škodu vo výške 53,11 eur,
- X.. J. O. - DT REALITY s miestom podnikania O., J.. L. XXX/XX, IČO: XX XXX XXX škodu vo výške
53,11 eur,

- spoločnosti Penzión KAMZÍK s.r.o. so sídlom I., U. XXX/X, N.: XX XXX XXX škodu vo výške 53,11 eur,
- Q. W. s miestom podnikania Z., U.Á. S. XXXX/XX, N.: XX XXX XXX škodu vo výške 53,11 eur,
- T.. H. P. DEKOREA s miestom podnikania Z., Y.. S.. V. XXX/X, N.: XX XXX XXX škodu vo výške 53,11
eur,
- T. L. s miestom podnikania C. L. XXX, N.: XX XXX XXX škodu vo výške 53,11 eur,
- Ľ. W. s miestom podnikania T., Š. XXX/XX, N.: XX XXX XXX škodu vo výške 53,11 eur,

- H. T. s miestom podnikania L.Á. X., G. XXXX/XXX, N.: XX XXX XXX škodu vo výške 49,79 eur,
- Q. P. s miestom podnikania L. X., U. XXX/XX, N.: XXXXXXXX škodu vo výške 49,79 eur,
- T. T. s miestom podnikania O.H., Ľ.. L. XXXX/X, N.: XX XXX XXX škodu vo výške 49,79 eur,
- I. O. - AKVATOM s miestom podnikania O., S. XX/XX, N.: XX XXX XXX škodu vo výške 49,79 eur,
- N.. Ž.H. T. - MELIBARA, so sídlom W. - U. W., N.: XX XXX XXX škodu vo výške 49,79 eur.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 14. 07. 2014 podala prokurátorka Okresnej prokuratúry vo Zvolene na Okresnom súde Zvolen
obžalobu na G. O., pre pokračovací zločin podvodu podľa § 221 ods. 1, ods. 3 písm. c) Tr. zákona s
poukazom na ustanovenie § 138 písm. b) Tr. zákona, na tom skutkovom základe, ako je uvedené vo
výrokovej časti tohto rozsudku.

Obžalovaný, po predvolaní na hlavné pojednávanie súdu písomne uviedol, že odmieta účasť na
hlavnom pojednávaní a výslovne žiada, aby sa hlavné pojednávanie konalo v jeho neprítomnosti. Taktiež
uviedol , že s obžalobou rozhodne nesúhlasí a žiadal, aby ju Okresný súd v plnom rozsahu zamietol.
Obžalobu považoval „za zavádzajúcu, políciou a prokuratúrou vykonštruovanú, pričom celé prípravné

konanie nieslo znaky úmyselných prieťahov procesných chýb a špekulácii zo strany polície a Okresnej
prokuratúry“.

Súd tak v zmysle ust. § 252 ods. 2, 3 Tr. poriadku uznesením rozhodol, že hlavné pojednávanie vykoná
v neprítomnosti obžalovaného.

Na hlavnom pojednávaní tak súd oboznámil s výpoveďami obžalovaného k žalovanému skutku zo dňa
14. 10. 2009, 15. 02. 2010, 27. 05. 2010 a zo dňa 24. 09. 2013.
Zo zápisnice z výpovede obvineného v prípravnom konaní zo dňa 14. 10. 2009, v čase, keď bol obvinený
v ÚVV a ÚVTOS vyplýva, že obvinený nepoprel, že skutok, ktorý sa mu kladie uznesením o vznesení

obvinenia sa skutočne stal. Uviedol, že všetky (dielčie) skutky „urobil“ sám bez účasti inej osoby, nikomu
svoj živnostenský list nedal do ruky. Vinný sa za tieto skutky však necíti, nakoľko všetky tieto zmluvy
uzatváral absolútne v dobrom úmysle, na každej jednej zmluve uviedol svoje pravé telefónne číslo aj
meno a vlastne všetky identifikačné údaje. Nikoho nenútil, aby tú zmluvu podpísal, každý z poškodených
sa rozhodol sám a dobrovoľne. Zmluva je písaná jasne a zrozumiteľne a každá jedna je uzatvorená na

dobu neurčitú, pričom on sám má v podstate stále možnosť reklamu zrealizovať, prípadne zrušiť a vrátiť
ľuďom peniaze. V tom čase obvinený osobne nemal oprávnenie podnikať, ale nebol problém dohodnúť
sa s niekým, aby reklamu zrealizoval. Dohodnúť si inú firmu, cez ktorú sa to zrealizuje. Doposiaľ peniaze
nevrátil nikomu z poškodených, nakoľko nikto zmluvu nezrušil. Uviedol, že od roku 1997 mal otvorenú
živnosť, podnikal pod obchodným menom FALCON´S FLIGHT, so sídlom B. D. vo Z.. Predmetom

živnosti bola reklamná a obchodná živnosť. Zabezpečoval reklamu pre rôzne firmy, najmä pre tie, ktoré
boli zamerané na cestovný ruch. Živnosť vykonával sám. Reklamu priamo vyrábal a sprostredkovával. V
podstate vyrábal letáky pre konkrétne firmy, vytvoril grafiku a zadával prácu tlačiarňam napríklad v W., v
L. X. a podobne. Klientov s ponukou reklamy oslovoval po väčšine sám, niekedy ho klienti oslovili sami.
K zamýšľanému katalógu uviedol, že sa snažil vytvoriť nejaký produkt so zameraním na cestovný ruch

a služby. Vytipoval si vhodné firmy a následne oslovil ich majiteľov, prípadne inú zodpovednú osobu, alevždy o tom majiteľ firmy vedel. Oslovil teda majiteľa, vysvetlil mu o čo ide, pokiaľ chcel tento vidieť jeho
živnostenský list, tento mu aj ukázal. V prípade, že sa s majiteľom dohodli, mal pripravenú zmluvu, každý
si mal možnosť túto zmluvu pred podpísaním prečítať. V drvivej väčšine zmluvy na reklamu vypisoval

obvinený, vystavil i faktúry a príjmové doklady. Podstatou zmluvy bolo vytvorenie reklamného produktu,
kvázi katalógu, v ktorom mala byť prezentovaná jednotlivá prevádzka. Reklama každej tej firmy sa mala
realizovať tak v priemere na obdobie jedného až dvoch rokov. Konkrétny katalóg nemal vlastný názov,
nakoľko nebol vytvorený. Obvinený ukázal jeden jeho katalóg na ukážku. S majiteľmi prevádzok si
nedohodli, dokedy bude reklama zrealizovaná, dohodli sa dokedy budú platiť ponúkané zľavy, nakoľko

každý katalóg mal slúžiť ako zľava pri návšteve toho ktorého podniku - zariadenia. Každému jednému
majiteľovi hovoril, že keď dôjde na samotnú realizáciu, príde niekto, kto príde priestory nafotiť, buď on
sám, alebo fotograf, aby potom mohli vidieť, či to tak môže byť. Obvinený to chcel realizovať budúci rok
(výsluch konaný v roku 2009) pretože katalóg mal mať svoj objem, mal sa predávať len počas osobných
stretnutí so záujemcami. Katalóg nevyšiel z toho dôvodu, pretože mal byť realizovaný až na budúci
rok (teda rok 2010).Obivnený oslovil viacero firiem, nie každá s reklamou súhlasila. Túto činnosť robil

popri svojej práci, venoval sa zatepľovaniu a chodil v rámci tejto činnosti po celom Slovensku. Počet
firiem, ktoré oslovil a od ktorých prevzal platby je približne taký, ako je uvedené v uznesení o vznesení
obvinenia. Peniaze získané od oslovených firiem obvinenému nahrádzali cestovné náklady, stravné
náklady a podobne. Ku katalógu „SLOVENSKO krížom krážom“ obvinený uviedol, že tento katalóg
vyhotovil v roku 2000 v počte 800 až 1000 kusov, ako kedy, niekedy sa mu podarilo predať 300 kusov a

dosť. Na tomto katalógu pracoval štyri roky, aby spĺňal kapacitné podmienky, s platnosťou zľavy do 30.
09. 2002. Reklamu ponúkal jednotlivým firmám aj napriek tomu, že mal zrušenú živnosť preto, lebo mal
plán najprv projekt vytvoriť a následne ho previesť na inú firmu, pod menom ktorej by sa to realizovalo. O
tom, že mal zrušenú živnosť sa dozvedel asi v roku 2007, aj to náhodne, keď mu volala jedna z klientok,
že na internete je jeho živnosť zrušená. Obvodný úrad ho o tejto skutočnosti neinformoval, živnostenský

list mal u seba a dodnes si nie je vedomý toho, prečo mu bola živnosť zrušená.
Jednotlivé platby prijaté od zástupcov prevádzok si zakladal a viedol si agendu, daňové priznania
ako SZČO podával, pokiaľ sa nedozvedel, že je jeho živnosť zrušená. Počas tejto reklamnej činnosti
nemal uzavretú žiadnu zmluvu o spolupráci s inou fyzickou osobu, resp. firmami, ktoré by mu pomohli
s realizáciou a distribúciou katalógu. , všetko si zabezpečoval sám. Výrobu katalógu plánoval v

priebehubudúcehoroka.Klientomnikdynepovedal,kedypresnebudereklamazrealizovaná,tonemohol
povedať, nevedel kedy presne bude možné katalóg vydať. Malo sa jednať o celoslovenský katalóg, jeho
meno ešte nemal premyslené, jeho počet plánoval prispôsobiť dopytu cca 500 kusov. Tento katalóg ešte
nemohol vydať, lebo mal málo klientov, chcel ešte osloviť viacero klientov. Následne plánoval vytvoriť
grafiku projektu, znovu osloviť všetkých klientov a dať tomu konečnú podobu. Nemal určený presný

počet klientov, chcel taký katalóg, aby bola v ňom zmes prevádzok, aby si mali budúci záujemcovia z
čoho vyberať. Tento katalóg mal byť zameraný na ponuku služieb. Záverom uviedol, že necíti byť vinný,
že by konal podvodne. Ľudí nezavádzal, čoho dôkazom je i to, že používal svoje pravé identifikačné
znaky, telefónne číslo, razítko, IČO. Každý z majiteľom firiem dostal k naštudovaniu zmluvu a dobrovoľne
ju podpísal, suma bola s klientom vždy vopred dohodnutá, každému klientovi vysvetlil, že sa jedná o

jednorazový a konečný poplatok, mali to napísané aj na zmluve a títo mali svojim klientom v rámci
katalógu poskytnúť zľavy. Výšku zľavy si každý tento majiteľ prevádzky mal určiť sám. Vzhľadom na
okolnosti, ktoré nastali, sa rozhodol, že projekt už nedokončí a majiteľom dotknutých firiem vráti vložené
finančné prostriedky.

Zo zápisnice obvineného z prípravného konania zo dňa 15. 02. 2010 vyplýva, že obvinený si zotrval na
svojej predchádzajúcej výpovedi zo dňa 14. 10. 2009. Na otázky uviedol, že deň jeho aktívneho konania
voči poškodeným bol dňom uvedeným na zmluve, pričom na faktúrach je tento dátum uvedený ako
deň splatnosti. Deň vystavenia faktúr je pomyselný, uvádzal ho ako skorší dátum, nakoľko podľa jeho
vedomia si to vyžadovali „daňováci“, tieto dátumy sa nemohli zhodovať. Celý projekt chcel financovať

z predaja katalógov, je to uvedené aj v zmluve. O dotáciu z európskych fondov nikdy nežiadal.
Poškodeným možno uviedol, že tento projekt je financovaný „ ako keby“ z európskych fondov, nikdy
však nepovedal, že je takto financovaný.
Na otázky ďalej uviedol, že nevie uviesť, kde sa nachádza účtovná dokumentácia firmy Falcon´s Flight,
nevedel ju predložiť, daňové priznania na DÚ Zvolen podával za celé obdobie podnikanie, nespomenul

si však dokedy ich podával. Na otázku k lustrácii k telefónnym číslam, ktoré uvádzal poškodeným pri
uzatváraní predmetných zmlúv uviedol, že neexistuje, aby boli tie čísla vedené na iné osoby. Väčšinou
mal easy karty, ktoré vždy kupoval na vlastné meno.Zo zápisnice z výsluchu obvineného z prípravného konania dňa 27. 05. 2010 vyplýva, že obvinený si
zotrvalnasvojichpredchádzajúcichvýpovediachaďalejvzmysle§34Tr.por.odmietolkvecivypovedať.

Zo zápisnice z výsluchu obvineného zo dňa 24. 09. 2013 ( na čl. 1494 spisu) vyplýva, že obvinený si
zotrval na svojich predchádzajúcich výpovediach učinených v rámci prípravného konania. Doplnil, že
celé jeho konanie bolo s čistým úmyslom, že už pred tým robil podobný katalóg firiem a aj teraz mal v
úmysle taký urobiť. Predchádzajúci katalóg aj doložil do spisu. Zdôraznil, že nechcel nikoho podviesť
a až po odvysielaní relácie v správach televízie JOJ, kde ho už označili za páchateľa podvodov, hoci v

tej dobe nebol z ničoho obvinený sa začali kopiť na neho trestné oznámenia. Policajná hovorkyňa ho v
uvedenom príspevku označila ako páchateľa. Ďalej vo veci nevypovedal.

Súd na hlavnom pojednávaní vyslúchol svedkov poškodených: H. P., N.. V. R., W. X., G. Š., I. W., T. X.,
Š. J., N. T.Á., T. K., Z. Š., Ľ. W., Z. T., R. W. a svedka T. T..

Svedkyňa - poškodená H. P. na hlavnom pojednávaní, zhodne ako v prípravnom konaní uviedla, že
je majiteľkou firmy Dekorea. V roku 2008 ju v sídle firmy muž, ktorý sa predstavil ako Roman Toman a
povedal jej, že pracuje pre nejakú reklamnú firmu, pričom jej ukázal tiež jeho živnostenské oprávnenie.
Predložil jej aj reklamný leták formátu A5 a uviedol, že by mohol jej firmu zverejniť vo viacstranovom
propagačnom materiáli za 1 600,- Sk ( 53, 11 eur). Malo sa jednať o jednorazovú reklamu v katalógu,

pričom tento sa mal distribuovať do domácností a úradov a podobne. Poškodená napokon s jeho
ponukou súhlasila, na čo obžalovaný vystavil Zmluvu o sprostredkovaní reklamy, ktorú mal pri sebe,
vystavil faktúru a pokladničný doklad na sumu 1 600,- Sk, ktoré mu po podpísaní tejto zmluvy odovzdala.
Obžalovaný povedal, že o dva dni za ňou príde fotograf a jej firmu do pripravovaného katalógu nafotí.
Nakoľko fotograf nasledujúce dni neprišiel, zavolala na telefónne číslo, ktoré bolo uvedené na Zmluve o

sprostredkovaní reklamy, na ktorom ho ale nikdy nezastihla. Neskôr už bola volaná stanica nedostupná.
Sľúbený katalóg nebol doposiaľ vydaný, peniaze jej obžalovaný nevrátil, nikdy viac ho nevidela.
Na otázku svedkyňa pripustila, že v televízii videla príspevok a reportáž o tom, že nejaká pani z
východného Slovenska bola podvedená, pričom svedkyňa si nespomína, či v tomto príspevku bolo
uvedené celé meno obžalovaného alebo len jeho iniciály, avšak svedkyňa ho spoznala na fotke. Trestné

oznámenie však na polícii podala ešte pred odvysielaním tohto príspevku.

Svedkyňa poškodená N.. V. R. na hlavnom pojednávaní uviedla, že obžalovaný ju navštívil v jej
prevádzke, kde jej sám iniciatívne ponúkol propagáciu jej prevádzka v inzertnom katalógu. Obžalovaný
jej ukázal katalóg, jeho vzorku, ktorý však bol trochu dokrčený. Preukázal sa občianskym preukazom ,

pričom živnostenské oprávnenie mal tiež pri sebe. Dal jej prečítať krátku jednostranovú zmluvu a cena
53, 11 eur sa svedkyni zdala relatívne nízka, v porovnaní s inými ponukami na reklamu. Na to obžalovaný
uviedol, že táto propagačná činnosť bude z časti dotovaná z prostriedkov fondov Európskej únie, ale
časť (teda tých 53, 11 eur) musí byť uhradená, vybratá z podnikateľského prostredia. Po spísaní zmluvy
a odovzdaní peňazí sa poškodená s obžalovaným dohodli, že tento si príde ešte pod ďalšie podklady

- fotky a veci potrebné na inzerovanie v katalógu, ale keď sa ani po mesiaci a pol neozýval, skúšala
ho podľa mena nájsť na internete. Tam sa jej už zobrazil zoznam cca 20 ľudí, ktorí uviedli, že boli
týmto človekom podvedení a zaplatili mu peniaze. Na obžalovaného sa preto rozhodla podať trestné
oznámenie.
Takmer totožne k okolnostiam jednania s obžalovaným, uzatvárania zmluvy o sprostredkovaní a

vyplatení peňazí na hlavnom pojednávaní vypovedali poškodení: W. X., G. Š., I. W., T. X., Š. J., N. T.,
T. K., Z. Š., Ľ. W.Á., Z. T., R. W., T. T.,

Ďalej súd na hlavnom pojednávaní vykonal dokazovanie čítaním zápisníc z výsluchov poškodených
Y.. W., K. Š., H. J., W.B. X., T. X., I. O., T. T., J. O., N.. Ž. T., L. Č., Q. P., X. N., T.. T. V., Q. W., z

ktorých vyplýva, že všetci zhodne a rovnako popísali, že ich obžalovaný sám oslovil a navštívil v ich
prevádzkach s ponukou inzercie v pripravovanom katalógu. Všetci zhodne popísali, že obžalovaný sa
preukázal živnostenským listom, ktorý mal po celý čas viditeľne pri sebe a tiež preukazom totožnosti
a ponúkol inzerovanie prevádzky v inzertnom katalógu. Všetci poškodení popísali, že k samotnému
podpisu zmluvy došlo hneď v priebehu tohto prvého stretnutia, pričom zmluva bola uzatváraná na

dobu určitú s uvedením konkrétneho obdobia, v ktorom mala byť prevádzka inzerovaná a s uvedením
konkrétneho počtu výtlačkov. Suma (pri počte 250 000 - 450 000 kusov výtlačkov) nepresahujúca 53, 11
eur sa poškodeným zdala pomerne nízka, čo obžalovaný odôvodnil tým, že predmetný katalóg je sčasti
financovaný prostriedkami z fondov Európskej únie. Poškodení tiež zhodne popísali, ako obžalovanémupožadovanú sumu vyplatili hneď počas prvého stretnutia, na čo im on vystavil jednak faktúru a jednak
príjmový pokladničný doklad s pečiatkou obchodného mena Falcon´s Flight - G. O.. Po podpise zmluvy
a zinkasovaní požadovanej platby obžalovaný odchádzal z jednotlivých prevádzok s tým, že v priebehu

nasledujúcich (spravidla dvoch) dní príde do prevádzky fotograf, ktorý priestory nafotí a následne sa
dohodnú na dizajne objednanej inzercie. Poškodení vypovedali zhodne aj o tom, že ani fotograf, ani
obžalovaný sa viac do ich prevádzok nevrátil a tento nereagoval ani telefónnych číslach, ktoré nechal
poškodeným k dispozícii.

Súd na hlavnom pojednávaní ďalej oboznámil zápisnice o rekognícii obvineného spísané v prípravnom
konaní s H. P., Q. W.Ž., N.. V. R., H. T., W. X., G. Š., L. Č., I. W., Š. J., T.. T. V., T. X.C., T. L., X. N., X..
N. T., T. K., Y.. Y. W., Z. Š., Ľ. W., K. Š., H. J., W.B. X., R. W., T. X., I. O., T. T., J. O., N.. Ž. T., T. S..
Z uvedených vyplýva, že obžalovaného G. O. s určitosťou opoznali ako osobu, s ktorou uzatvorili zmluvu
o inzercii a ktorej zaplatili požadovanú sumu svedkovia poškodení: W., R., T., V., L., N., K., W., Š., W.,
J., X., W., O., O. H. T..

Ďalej súd na hlavnom pojednávaní oboznámil ako listinné dôkazy Zmluvy uzatvorené medzi jednotlivými
poškodenými a obžalovaným vystupujúcim pod obchodným menom Falcon´s Flight - G. O., k zmluve
pripojený príjmový doklad o prijatí platby za inzerciu v dvadsiatich piatich prípadoch 53, 11 eur ( v čase
spáchania skutku 1600,- Sk), jedenkrát 26, 56 eur (u poškodenej H. J.) a päťkrát suma 49, 79 eur (N..

Ž. T., I. O., T. T., Q. P. H. H. T.) a faktúry vystavené obžalovaným jednotlivým poškodeným.
Zo zmluvy uzatváranej medzi obžalovaným a jednotlivými poškodenými vyplýva, že tieto uzatváral na
jednej strane G. O. vystupujúcim pod obchodným menom FALCON ´S FLIGHT - G., O., reklama
a obchod, so sídlom H.. B.J. XX, Z. a konkrétny poškodený ako podnikateľský subjekt. Zmluva je
uzatváraná podľa § 269 ods. 2 Obchodného zákonníka a jej predmetom je výroba a sprostredkovanie

cením (zľavný lístok, zľavná karta a zľavný poukaz). Podľa článku 2 sa spol. Falcon´s Flight zaväzuje
distribuovať ceniny (zľavné lístky, zľavné karty a zľavné poukazy), ktoré sú predmetom zmluvy výlučne
prostredníctvom svojej obchodnej siete. V každej zmluve je individuálne dohodnuté ( a rukou dopísané)
určité, presne ohraničené časové obdobie, na ktoré sa zmluva uzatvára, označené ako „platnosť
projektu“ (napr. v prípade poškodenej Lucie Tomkovej „ platnosť projektu je od 10. 06. 2009 do 10. 06.

2010, minimálne 350 000 kusov katalógov“ )

Z výpisu zo živnostenského registra na čl. 890 - 891 spisu zo dňa 20. 11. 2009 vyplýva, že
Roman Toman vykonával podnikateľskú činnosť na základe živnostenského listu č. Žo - 1997/01343
vydaného dňa 08. 09. 1997 pod obchodným menom G. O. - Falcon´s Flight, pričom dňa 12. 12. 2003

bolo rozhodnutím č. Žo - 2003/28965 právoplatným dňa 29. 12. 2003 bolo rozhodnuté o pozastavení
živnostenského oprávnenie a to bez časového obmedzenia.

Z úradného záznam zo dňa 27. 01. 2009 o preverení emailovej adresy a čísel obžalovaného vyplýva,
že v rámci operatívneho preverovania bola vykonaná previerka na adrese spoločnosti Falcon´s Flight,

pričom na uvedenej adrese bola zastihnutá len bývalá manželka obžalovaného, ktorá o ňom nemala
žiadnu bližšiu vedomosť. V rámci operatívneho vyťažovania poskytla telefónne čísla na obžalovaného
W. J., bytom W., ktorá uviedla, že má s obžalovaným maloleté dieťa, pričom sa jednalo o päť rôznych
čísel mobilných operátorov a na žiadnom z nich sa nik neozval.

Z úradného záznamu OR PZ Zvolen zo dňa 10. 02. 2010 vyplýva, že lustráciou v policajnej evidencii
telefónnych sietí v SR bolo zistené, že tel. číslo 0903 944 536 v minulosti nebolo a nie je používané
žiadnym účastníkom telekomunikačných sietí; tel. číslo 0902 610 910 nie je a ani nebolo používané
nijakým účastníkom telekomunikačných sietí, tel. číslo 0904 401 727 je registrované u mobilného
operátora Eurotel t.č. T-mobil na osobu T. U., V., toho času uvedená stanica nie je zapojená. Tel. číslo

XXXX XXX XXX nie je a ani nebolo používané nijakým účastníkom telekomunikačných sietí, telefónne
číslo XXXX XXX XXX nie je a ani nebolo používané nijakým účastníkom telekomunikačných sietí. Jediné
telefónne číslo registrované na meno G. O., Z., je číslo XXXX XXX XXX, ktoré je aktívne. Spoločnosť
FALCON´S FLIGHT - reklama a obchod, so sídlom H.. B. Z., nemala ani v minulosti ani v súčasnosti v
telefónnych sieťach SR registrovanú žiadnu účastnícku stanicu.

Z rozhodnutia OÚ odbor živnostenského podnikania Zvolen č. Žo 2003/05660/012/TOK právoplatným
dňa 29. 12. 2003 vyplýva, že obžalovanému G. O. bola uvedeným dňom pozastavená podnikateľská
činnosť.Z oznámenia Daňového úradu Zvolen vyplynulo, že G. O. - Falcon´s Flight, IČO: XXX XXXXX, U. U. H..
B. XX Z., nepodal žiadne daňové priznanie k dani z príjmov fyzických osôb za zdaňovacieho obdobia

2004 - 2009.

Z uznesenia OP sp. zn. 1Pv 606/13/6611 zo dňa 28. 11. 2013 vyplynulo, že prokurátorka Okresnej
prokuratúry Zvolen podľa § 215 ods. 1 písm. b) Tr. poriadku zastavila trestné stíhanie obvineného
G. O., vedené na tom skutkovom základe, že obvinený G.H. O. v úmysle získať finančné prostriedky

vystupujúci ako zástupca spoločnosti Falcon´s Flight - reklama a obchod, so sídlom ulica A. B. Č. XX
P. Z., ktorej legálna podnikateľská činnosť bola pozastavená dňa 29. 12. 2013 v období rokov 2004 až
2005 opakovane uzatváral zmluvy o sprostredkovaní obchodu, preberal finančné zálohy a úmyselne
uvádzal do omylu zmluvné protistrany ohľadom ich plnenia a svojho úmyslu, pričom tak konal v dňoch
31. 05. 2004, 24. 02. 2005, 25. 02. 2005 a 12. 06. 2005. Z odôvodnenia uznesenia vyplýva, že
skutky uvedené v bode 1/ až 4/ sú síce spáchané časovo nadväzujúco, avšak ich súhrnný následok na

majetku poškodených nedosahuje v súhrne výšku škody malej v zmysle ustanovení Trestného zákona.
S prihliadnutím na ust. § 122 ods. 10 Tr. zákona potom skutok je potrebné právne posúdiť len ako
priestupok. Zároveň bolo konštatované, že jednotlivé skutky sú spáchané v rokoch 2004 až 2005, kde
možné vyvodenie zodpovednosti za tieto priestupky zaniklo uplynutím lehoty dvoch rokov od spáchania
každého z nich. Preto nie je možné uvedené trestné konanie pre tieto dielčie skutky postúpiť na ďalšie

konanie a rozhodnutie správnemu orgánu.

Zodpisuzregistratrestovobžalovanéhovyplývajúštyripredchádzajúceodsúdenia,pričomprvétriznich
má obžalovaný zahladené. Naposledy bol obžalovaný odsúdený trestným rozkazom Okresného súdu
Zvolen sp. zn. 3T 149/09 zo dňa 21. 08. 2009, právoplatného totožného dňa, kde za prečin zanedbania

povinnej výživy podľa § 207 ods. 3 Tr. zákona mu bol uložený nepodmienečný trest odňatia slobody v
trvaní jedného roka v ústave na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.

Za účelom ustálenia skutočnosti, či mal obžalovaný v čase spáchania skutku (jeho dielčích útokov)
vedomosť o tom, že jeho žívnosť bola pozastavená, súd na hlavnom pojednávaní oboznámil s obsahom

pripojeného trestného spisu Okresného súdu Prievidza sp. zn. 2T 129/2009, kde v predmetnom konaní
bol obžalovaný stíhaný za prečin úverového podvodu podľa § 222 ods. 1 Tr. zákona, za skutok zo dňa
08. 03. 2006. Ako obvinený pri výsluchu uviedol, že „ ku skutku, ktorý sa mi kladie za vinu uvádzam, že
dňa 08. 03. 2006 som uzatvoril so spoločnosťou Pohotovosť Bratislava úverovú zmluvu č. 3281273, kde
po podpise zmluvy mi bol vyplatený úver vo výške 14 000,- Sk, ktorý som sa zaviazal splácať mesačnými

splátkami. K úverovej zmluve som predložil sfalšované doklady o svojom zamestnaní, kde som v čase
podpisu zmluvy nepracoval, úver som nesplácal.“ Z uvedeného vyplýva záver, že v marci roku 2006 bol
obžalovaný nezamestnaný, pre získanie úveru predložil nepravdivé doklady o svojom zamestnaneckom
pomere a nebol nijako zárobkovo činný. Naproti tomu v predmetnom konaní, v prejednávanej veci
uvádza, že v tom istom roku nemal vedomosť o tom, že by jeho živnosť bola od roku 2003 pozastavená

a túto aktívne vykonával.

Podľa § 221 ods. 1 Tr. zákona, kto na škodu cudzieho majetku seba alebo iného obohatí tým, že uvedie
niekoho do omylu alebo využije niečí omyl, a spôsobí tak na cudzom majetku malú škodu, potrestá sa
odňatím slobody až na dva roky.

Podľa odseku 3 písm. c) citovaného zákonného ustanovenia, odňatím slobody na tri roky až desať rokov
sa páchateľ potrestá, ak spácha čin uvedený v odseku 1 závažnejším spôsobom konania.
Podľa § 138 písm. b) Tr. zákona závažnejším spôsobom konania sa rozumie páchanie trestného činu
po dlhší čas.

Objektom trestného činu podvodu je predovšetkým vlastnícke právo alebo práva súvisiace s držbou
veci. Objektívna stránka spočíva v konaní páchateľa, ktorý na škodu cudzieho majetku seba alebo iného
obohatí tým, že uvedie niekoho do omylu alebo využije niečí omyl a spôsobí na cudzom majetku malú
škodu. Páchateľom môže byť ktorákoľvek trestne zodpovedná osoba. Z hľadiska subjektívnej stránky sa
vyžadujeúmyselnézavinenie.Pripodvodesapoškodenémuneodnímavecprotijehovôli,alepoškodený

vecsámdobrovoľnepáchateľovidáalebodovolí,abysijuvzal.Protiprávnosťkonaniapáchateľaspočíva
v tom, že toto odovzdanie veci je zapríčinené buď páchateľovou aktívnou činnosťou spočívajúcou v
uvedení poškodeného do omylu, alebo nečinnosťou, ktorá spočíva vo využití omylu inej osoby.Uvedenie do omylu je konanie, ktorým páchateľ predstiera okolnosti, ktoré nie sú v súlade so skutočným
stavom veci. Uvedenie do omylu môže byť spôsobené nielen konaním, ale aj opomenutím konania alebo
aj konkludentným činom. Škodou na cudzom majetku sa rozumie len ujma majetkovej povahy. Ide

nielen o zmenšenie majetku, ale aj o úbytok hospodárskej hodnoty a ušlý zisk. Obohatením sa rozumie
neoprávnené rozmnoženie majetku páchateľa alebo nejakej inej osoby či už rozšírením majetku alebo
ušetrením nákladov, ktoré by inak boli z majetku páchateľa alebo inej osoby vynaložené. Jedná sa o
neoprávnené obohatenie.

Súd vyhodnotil vykonané dôkazy každý jednotlivo a následne ich posúdil vo vzájomných súvislostiach
v zmysle § 2 ods. 12 Tr. poriadku, pričom sa riadil zásadami hodnotenia dôkazov.

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že skutok ( jednotlivé dielčie skutky) sa stal tak, ako je
popísaný v obžalobe, že tento je trestným činom a že ho spáchal obžalovaný. Súd dospel k uvedenému

záveru predovšetkým na základe výpovedí poškodených, ktorý zhodne popísali konanie obžalovaného,
ktorý ich jednotlivo na rôznych miestach Slovenskej republiky navštívil v ich prevádzkach (pričom sa
jednalo o podnikateľské subjekty alebo samostatne zárobkovo činné osoby s menšími prevádzkami)
a týmto prisľúbil inzerciu a propagáciu jednotlivých ich prevádzok (podnikania) v pripravovanom
katalógu, pričom na jeho ilustráciu obžalovaný poškodeným predstavil katalóg „Slovensko krížom -

krážom“. S jednotlivými poškodenými, ako zodpovednými osobami uzavrel zmluvu o sprostredkovaní
obchodu podľa § 269 ods. 2 Obchodného zákonníka, predmetom ktorej mala byť reklama, výroba a
sprostredkovaniecenín(zľavnýlístok,zľavnákartaazľavnýpoukaz).Obžalovanýtaktozmluvyuzatváral
hneď pri prvom stretnutí , jednaní a rovnako ihneď na tomto inkasoval od poškodených sumu za sľúbenú
inzerciu v pripravovanom katalógu. Uvedená suma bola v dvadsiatich piatich prípadoch 53, 11 eur ( v

čase spáchania skutku 1600,- Sk), jedenkrát 26, 56 eur (u poškodenej H. J.) a päťkrát suma 49, 79 eur
(N.. Ž.H. T., I. O., T. T., Q. P. H. H. T.).
Všetci poškodení zhodne popísali, že po podpise vyššie uvedenej zmluvy a vyplatení obžalovaným
požadovanej sumy, obžalovaný z prevádzky odchádzal s tým, že maximálne v priebehu niekoľkých
dní príde do prevádzky fotograf, prípadne sa vráti tiež obžalovaný a jednotlivé priestory nafotia,

pričom sa dohodnú i na vzhľade a grafike sľúbenej inzercie. Po tom, čo obžalovaný opustil prevádzku
jednotlivých poškodených viac poškodených nekontaktoval, opätovne sa nedostavil ani on, ani žiadna
tretia osoba (sľubovaný fotograf). Obžalovaný pri jednaní s jednotlivými poškodenými týmto poskytoval
telefónne čísla, ktoré nikdy neexistovali, alebo poskytol číslo existujúce, avšak na uvedenom telefónnom
nik neodpovedal, neskôr bola účastnícka telefónna stanica odpojená. S niektorými poškodenými

obžalovanýposkutkuitelefonickykomunikoval,avšakakotítovypovedali,uvádzalim „rôznevýhovorky“
a neskôr sa na uvedené číslo nedalo vôbec dovolať.

Súd tak mal preukázané, že obžalovaný seba obohatil tým, že jednotlivých poškodených uviedol do
omylu, že bude ich jednotlivé prevádzky inzerovať v pripravovanom katalógu, pričom za uvedené

inkasoval od poškodených vyššie uvedené sumy, takýmto konaním spôsobil na cudzom majetku malú
škodu (v úhrne celkom nie menej ako 1 656, 37 eur), pričom takto konal najmenej od 17. 06. 2006 do
29. 06. 2009, teda po dobu troch rokov a to na rôznych miestach Slovenskej republiky.

Súd neuveril obhajobe a obrane obžalovaného o tom, že v danom prípade sa jednalo o „nevydarené

podnikanie“, a to predovšetkým z toho dôvodu, že v čase, keď obžalovaný vystupoval pri uzatváraní
zmlúv pod obchodným menom G. O. Falcon´s Flight , teda od roku 2006 mal už tri roky pozastavenú
živnosť, ktorá skutočnosť vyplýva z rozhodnutia OÚ odbor živnostenského podnikania Zvolen č. Žo
2003/05660/012/TOK právoplatným dňa 29. 12. 2003, ktoré muselo byť obžalovanému, ako dotknutému
subjektu doručované. Táto skutočnosť vyplýva tiež z verejne prístupného registra živnostenského úradu,

čo napokon bezprostredne po uzatvorení zmluvy zistili všetci poškodení, ktorí zisťovali údaje o G. O.
v živnostenskom registri.
V neposlednom rade skutočnosť, že obžalovaný vedel, že má pozastavenú živnosť vyplýva i z obsahu
pripojeného spisu Okresného súdu Prievidza v konaní, sp. zn. 2T 129/2009, kde v predmetnom konaní
bol obžalovaný stíhaný za prečin úverového podvodu za skutok zo dňa 08. 03. 2006. V danom konaní

obvinený pri výsluchu k skutku uviedol, že je pravdou, že v roku 2006 nebol nikde zamestnaný a
za účelom získania úveru, za účelom splnenia podmienok pre poskytnutie úveru predložil sfalšovanú
pracovnú zmluvu ako potvrdenie zamestnávateľa. V danom čase zamestnaný nebol, nebol zárobkovo
aktívny.Preúplnosťjepotrebnépoukázaťinatúskutočnosť,žeplatby,ktoréodpoškodenýchprijímalobžalovaný
zjavne neevidoval v účtovníctve, k účtovníctvu sa vyjadril tak, že „nevie, kde je“ a účtovníctvo nevedel
predložiť OČTK. Uvedené svedčí o tej skutočnosti, že obžalovaný účtovníctvo neviedol, keďže takúto

povinnosť nemal, nakoľko mu bola ako SZČO pozastavená živnosť už v roku 2003. Pokiaľ by obžalovaný
nemal vedomosť o pozastavení živnostenského oprávnenia (tak ako on sám tvrdil) viedol by riadne
účtovníctvo a podával by daňové priznania, tak ako mu to zákon ukladá. Obžalovaný však takto nekonal,
o čom svedčí oznámenie Daňového úradu Z., že G. O. - Falcon´s Flight, IČO: XXX XXXXX, so
sídlom H.. B. XX Z., nepodal žiadne daňové priznanie k dani z príjmov fyzických osôb za zdaňovacieho

obdobia 2004 - 2009. Uvedené svedčí o jeho vedomosti o pozastavení živnostenského oprávnenia.
Napokon, obžalovaný vo svojom výsluchu zo dňa 14. 10. 2009 sám uviedol, že o pozastavení živnosti
sa dozvedel až v roku 2007, keď volala jedna z oslovených klientiek a oznámila mu, že z internetu
zistila, že jeho živnosť je pozastavená. Pokiaľ by tomu tak skutočne bolo a súd by vzal do úvahy toto
tvrdenie obžalovaného, i z uvedeného vyplýva záver, že obžalovaný konal s vedomím pozastaveného
živnostenského oprávnenia pod uvedeným obchodným menom ešte následne po tomto oznámení

klientkou v roku 2007, teda aj v roku 2008 a v roku 2009, t.j. po dobu dvoch rokov.

O tom, že obžalovaný nikdy nemal v úmysle prezentovaný katalóg realizovať svedčí i tá skutočnosť,
že používal a poškodeným dával telefónne čísla, ktoré podľa lustrácie v policajnej evidencii telefónnych

sietí v SR, nikdy neexistovali alebo patrili celkom inej osobe ako G. O.. Taktiež uviedol, že v priebehu
niekoľkých dní po uzatvorení zmluvy a zinkasovaní požadovanej platby príde prevádzky poškodených
nafotiť fotograf. Obžalovaný však pri svojom výsluchu zo dňa 14. 10. 2009 uviedol, že nespolupracoval
so žiadnou fyzickou ani právnickou osobu, celú prípravu a distribúciu zamýšľaného katalógu realizoval
výlučne on sám.

Súd poukazuje na tú skutočnosť, že v každej jednej zmluve uzavretej s jednotlivými poškodenými
je uvedené konkrétne obdobie, v ktorom má inzertný katalóg vyjsť i s uvedením konkrétneho počtu
výtlačkov ( v počte 250 000 kusov až 450 000 kusov za cenu 53, 11 eur!), označené ako „platnosť
projektu“. Doba inzercie tak bola spravidla určená na jeden rok alebo v prípade niektorých poškodených,
dva roky, pričom obžalovaný každému z poškodených sľúbil, že katalóg má vyjsť maximálne za dva

mesiace od uzatvorenia konkrétnej zmluvy. Takto konal obžalovaný od augusta 2006 do konca júna
2009, pričom za obdobie troch rokov nevyšiel ani jeden výtlačok avizovaného propagačného katalógu.
Pokiaľ obžalovaný od roku 2006 uzatváral zmluvy, v ktorých sa zaviazal inzerovať prevádzky
poškodených v období od roku 2006 - 2007, pričom záväzok zo zmluvy nesplnil a naďalej uzatváral
zmluvy o inzercii v období rokov 2007 - 2008, neskôr sľuboval inzerciu v aj na obdobie roku 2009 a 2010

bez toho, aby vyšiel katalóg z roku 2006, z roku 2007 a z roku 2008 zjavne nemôže ísť o nevydarené
podnikanie, nakoľko k takémuto záveru by musel obžalovaný dospieť hneď potom, čo avizované vydanie
katalógu (s dobou inzercie v roku 2006, 2007 a nasl.) nevydal a záväzky zo zmlúv neplnil. Napriek tomu,
obžalovanýnaďalejuzatváraltakétozmluvyaivroku2009sľubovalpoškodenýminzerciuvzamýšľanom
katalógu i na rok 2010, hoci mal vedomosť o tom, že žiadny katalóg od roku 2006 nevydal. (viď napr.

zmluvy s poškodeným N.. Ž. T. na obdobie od 25. 07. 2009 do 25. 07. 2010, Q. P. na obdobie od 15. 01.
2009 do 15. 01. 2010, T. T. na obdobie od 01. 04. 2009 do 01. 04. 2010). Takto konal s pozastaveným
živnostenským oprávnením od roku 2003 a používajúc neexistujúce telefónne čísla, resp. čísla patriace
iným osobám.

Nelogická je i argumentácia obžalovaného, že žiadnemu z poškodených nepovedal, dokedy má katalóg
vyjsť, že v zmluve bolo dohodnuté a určené len časové obdobie platnosti zliav (ako obžalovaný uviedol
vo svojom výsluchu dňa 14. 10. 2009). Takáto argumentácia nemôže obstáť, nakoľko aby bolo možné
uplatniť zľavy platné v období v roku 2007 a v roku 2008, musel by existovať inzertný katalóg, ktoré
by sľubované zľavové lístky a kupóny reálne obsahoval. Preto je celkom nelogická argumentácia

obžalovaného v roku 2009, že vydanie katalógu plánoval až nasledujúci rok, t.j. v roku 2010. Tento ním
prezentovaný zámer je v hrubom rozpore s podmienkami zmluvy, predovšetkým s dobou platnosťou
projektu, ktoré on sám uvádzal do jednotlivých zmlúv uzatváraných s poškodenými v rokoch 2006, 2007
a 2008 vzťahujúcou sa na tieto roky.
Uvedené tak nie je a nemôže byť nevydareným podnikaním, ale úmyselným podvodným konaním

obžalovaného s cieľom získať pre seba od jednotlivých poškodených finančné prostriedky. Tu súd pre
úplnosť a podporne poukazuje na uznesenie Okresnej prokuratúry vo Zvolene, sp. Zn. 1Pv 606/13/6611
zo dňa 28. 11. 2013 z ktorého vyplýva, že obžalovaný takto konal už v roku 2004 a 2005, avšak pre
tieto skutky bolo trestné stíhanie zastavené.S poukazom na vyššie uvedené dôvody súd mal vykonaným dokazovaním nepochybne a presvedčivo
preukázané, že skutok je trestným činom a že ho spáchal obžalovaný. Obžalovaného preto uznal za
vinného z pokračovacieho zločinu podvodu podľa § 221 ods. 3 Tr. zákona, nakoľko obžalovaný takto

preukázateľne konal závažnejším spôsobom; po dobu troch rokov, t.j. po dlhší čas v zmysle ust. § 138
písm. b) Tr. zákona).

Za zločin podvodu podľa § 221 ods. 3 Tr. zákona možno ukladať trest odňatia slobody od troch do
desiatich rokov.

Pri ukladaní trestu sa súd riadil zásadami ukladania trestov v zmysle § 34 Tr. Zákona.

Z odpisu z registra trestov obžalovaného vyplývajú štyri predchádzajúce odsúdenia, pričom tri z nich
má obžalovaný zahladené s účinkom akoby nebol stíhaný. Posledné v rade je odsúdenie trestným
rozkazom Okresného súdu Zvolen pod sp. zn. 3T 149/2009, právoplatným dňa 21. 08. 2009, kde za
prečin zanedbania povinnej výživy bol obžalovanému uložený nepodmienečný trest odňatia slobody v

trvaní jedného roka v ústave na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia, pričom trest bol ukladaný
ako úhrnný.

Skutok (a všetky jeho dielčie útoky) časovo predchádzajú doručenie trestného rozkazu sp. zn. 3T 149/09
obžalovanému a preto je potrebné v danej veci ukladať tzv. súhrnný trest podľa zásad pre ukladanie

úhrnného trestu. Vzhľadom k tomu, že súd ukladal trest za viac trestných činov, pričom jeden z nich
(žalovaný v teraz súdenej veci) je zločinom, bolo potrebné postupovať podľa ust. § 41 ods. 1, ods. 2
Tr. zákona, podľa ktorého ak súd ukladá úhrnný trest odňatia slobody za dva alebo viac úmyselných
trestných činov, z ktorých aspoň jeden je zločinom, spáchaných dvoma alebo viacerými skutkami,
zvyšuje sa horná hranica trestnej sadzby odňatia slobody trestného činu z nich najprísnejšie trestného

o jednu tretinu. Takýmto spôsobom bola upravená horná hranica trestnej sadzby z desiatich rokov na
trinásť rokov a štyri mesiace.
U obžalovaného bola daná jedna priťažujúca okolnosť v zmysle § 37 písm. h) Tr. zákona, že spáchal
viac trestných činov (vzhľadom na ukladanie súhrnného trestu). Na strane druhej obžalovanému nič
nepoľahčovalo. Tu súd síce prihliadol na existenciu priťažujúcich a poľahčujúcich okolností, avšak

pomer poľahčujúcich a priťažujúcich okolností nezohľadnil pri úprave hraníc trestnej sadzby, nakoľko
postupoval podľa § 38 ods. 7 Tr. zákona, podľa ktorého ustanovenia odsekov 4 až 6 ( úprava hornej
a dolnej hranice trestnej sadzby v dôsledku prevahy poľahčujúcich alebo priťažujúcich okolností) sa
nepoužijú, ak sa súčasne ukladá zvýšený úhrnný trest alebo súhrnný trest podľa § 41 ods. 2 alebo
podľa § 42, ak by súčasné použite týchto ustanovení bolo pre páchateľa neprimerane prísne.

Pokiaľ by súd prihliadol v danom prípade na prevahu priťažujúcich okolností, došlo by k zvýšeniu dolnej
hranice trestného činu najprísnejšie trestného o jednu tretinu a z pôvodnej dolnej hranice troch rokov,
by potom bolo možné ukladať trest odňatia slobody od šesť rokov a šesť mesiacov až do trinásť
rokov a štyri mesiace. Vzhľadom na celkovú spôsobenú škodu ( v úhrne 1656, 37 eur) súd považoval
súčasné použitie ustanovení o zvýšení hraníc trestnej sadzby za neprimerane prísne a preto postupoval

v zmysle ust. § 38 ods. 7 Tr. zákona. Tak mohol súd ukladať trest odňatia slobody v trvaní od troch
rokov do trinásť rokov a štyri mesiace. S poukazom na skutočnosť, že obžalovanému je ukladaný
súhrnný trest za viac trestných činov, konajúci súd dospel k záveru, že primeraným pre nápravu, sankciu,
prevýchovu obžalovaného a zároveň ochranu spoločnosti je pre obžalovaného nepodmienečný trest
odňatia slobody v trvaní štyroch rokov. Tu je potrebné uviesť, že sa jedná o súhrnný trest, kde sa

doba výkonu nepodmienečného trestu uloženého za prečin zanedbania povinnej výživy v trvaní jedného
roka ( ktorý bol týmto rozsudkom zrušený), započíta do celkovej dĺžky teraz ukladaného trestu odňatia
slobody.
Vykonaným dokazovaním (odpisom z registra trestov) mal súd preukázané, že obžalovaný v
predchádzajúcichdesiatichrokochnebolvovýkonetrestuodňatiaslobody,pretoobžalovanéhonavýkon

trestu zaradil do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.
Vzhľadom k charakteru trestného činu, keď obžalovaný podvodne konal ako živnostník, ktorému však
bola podnikateľská činnosť pozastavená, súd uložil i trest zákazu činnosti vyžadujúcich si živnostenské
oprávnenie, povolenie v trvaní piatich rokov.

Podľa § 60 ods. 1 písm. a) Tr. zákon tiež súd uložil trest prepadnutia veci - pečiatky spoločnosti Falcon
´s Flight reklama a obchod, Z., ako veci, ktorá bola použitá na spáchanie trestného činu.
Osobitným výrokom podľa § 42 ods. 2 Tr. zákona súd zrušil výrok o trest uloženom obžalovanému
trestným rozkazom Okresného súdu Zvolen sp. Zn. 3T 149/2009 zo dňa 21. 08. 2009, právoplatnéhodňa 21. 08. 2009, ktorým bol obžalovanému uložený nepodmienečný trest odňatia slobody v trvaní jeden
rok, ako aj všetky rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce.
Podľa § 287 ods. 1, 2 Tr. poriadku súd uložil obžalovanému povinnosť nahradiť škodu jednotlivým

poškodeným. Poškodení v rámci prípravného konania pri výsluchoch riadne uplatnili nárok na náhradu
škodu a tento i vyčíslili a preukázali jednak faktúrou vystavenou obžalovaným a tiež príjmovým
pokladničným blokom, ktorými obžalovaný najprv fakturoval požadovanú sumu za inzerciu a príjmovým
pokladničným dokladom potvrdil jej prijatie od jednotlivých poškodených v konkrétnych výškach.
Tak v prípravnom konaní, ako aj na hlavnom pojednávaní poškodení upresnili, že takéto nároky si

neuplatňovali v žiadnom inom, len v predmetnom trestnom konaní. Takéto nároky poškodených mal súd
za riadne uplatnené, vyčíslené a preukázané listinným dôkazmi, preto uložil obžalovanému povinnosť
náhrady takto vzniknutej škody poškodeným.

S poukazom na uvedené dôvody, súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, v lehote 15 dní od jeho oznámenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici. Odvolanie má odkladný účinok.

Odvolanie môžu podať:

- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku a to v neprospech i v prospech obžalovaného. V
prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného;
- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka, a to len vo svoj prospech;
- príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech;

- zákonný zástupca obžalovaného, opatrovník obžalovaného a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť
výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obžalovaný pozbavený
spôsobilosti na právne úkony alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať
odvolanie v prospech obžalovaného i proti jeho vôli;
- štátny orgán starostlivosti o mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka mladistvého

obžalovaného a to len v jeho prospech a to aj proti jeho vôli;
- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody, a to
v neprospech obžalovaného. Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie môže podať len osoba
oprávnená konať za právnickú osobu;
- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci.

Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.