Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Thursday, October 28, 2015

Súd: Najvyšší súd
Spisová značka: 10So/145/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3013200412
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 10. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Ďurišová
ECLI: ECLI:SK:NSSR:2015:3013200412.1

Uznesenie

Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci navrhovateľky C. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom P.,
proti odporkyni Sociálnej poisťovni, ústredie Bratislava, Ul. 29. augusta č. 8, 813 65 Bratislava, o
návrhu navrhovateľky o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa
24. apríla 2013, konajúc o odvolaní navrhovateľky proti rozsudku Krajského súdu v Trenčíne č. k.
12Sd/142/2013-47 zo dňa 30. júla 2014, jednomyseľne, takto

r o z h o d o l :

Najvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Trenčíne č. k. 12Sd/142/2013-47 zo dňa
30. júla 2014 z r u š u j e a vec mu v r a c i a na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Krajský súd napadnutým rozsudkom podľa § 250q ods. 2 zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho
poriadku (ďalej len „O. s. p.“) potvrdil ako zákonné rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa
24. apríla 2013 o zamietnutí žiadosti o invalidný dôchodok s odôvodnením, že nie je invalidná podľa

§ 71 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z., lebo podľa posudku posudkového lekára sociálneho poistenia,
pobočky Sociálnej poisťovne Trenčín nemá pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav pokles schopnosti
vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 40 % v porovnaní so zdravou fyzickou osobou.

Pri rozhodovaní vychádzal krajský súd z posudku posudkového lekára sociálneho poistenia Sociálnej
poisťovne, pobočky v Trenčíne zo dňa 15.04.2013, 28.06.2013, z posudku posudkového lekára

sociálneho poistenia Sociálnej poisťovne, ústredie so sídlom v Trenčíne zo dňa 30.07.2013
a novovypracovaného lekárskeho posudku posudkovým lekárom sociálneho poistenia Sociálnej
poisťovne, ústredie so sídlom v Trenčíne z 20.03.2014, pretože títo posudkoví lekári dostatočne a
presvedčivo odôvodnili, prečo navrhovateľka nespĺňa podmienky pre priznanie invalidity. Navrhovateľka
v konaní o opravnom prostriedku predloženými listinnými dôkazmi (najmä odbornými lekárskymi
správami) nepreukázala, že jej zdravotný stav odôvodňuje vznik invalidity. Navrhovateľka nedoložila

také lekárske správy, z ktorých by sa dal jednoznačne vyvodiť iný posudkový záver.
O trovách konania krajský súd rozhodol podľa 250l ods. 2 O. s. p. za použitia § 250k ods. 1 O. s. p. tak,
že neúspešnej navrhovateľke a ani odporkyni náhradu trov konania nepriznal.

Vo včas podanom odvolaní navrhovateľka navrhla vec vrátiť krajskému súdu na nové konanie a
rozhodnutie. Poukázala na skutočnosť, že prípisom zo dňa 02.04.2014 ju krajský súd vyzval, aby

súdu oznámila, či trvá na podanom návrhu na preskúmanie rozhodnutia odporkyne, resp. či berie
návrh späť a žiada konanie zastaviť. V prípade, že trvá na podanom opravnom prostriedku, tak má
predložiť krajskému súdu lekárske správy a nálezy, ktoré odôvodňujú priznanie invalidného dôvodu. Dňa
29.04.2014 zaslala kópie nálezu Národného ústavu reumatických chorôb Piešťany, ako aj vyjadrenia
odborných lekárov, a to Diagnostického centra a.s. pracovisko magnetickej rezonancie Nitra zo dňa
03.02.2014 a 04.04.2014. Ide o lekárske správy, ktorými sa posudkový lekár Sociálnej poisťovne,

ústredie Trenčín v lekárskom posudku zo dňa 20.03.2014 nezaoberal. Rovnako ani krajský súd sa knim nevyjadril a i napriek jej vyjadreniu na pojednávaní ich vôbec nevzal do úvahy a ani ich neuviedol
v rozsudku.
Navrhovateľka je toho názoru, že krajský súd sa týmito predloženými lekárskymi vyjadreniami mal

zaoberať a mal vrátiť vec odporkyni, resp. posudkovému lekárovi na nové spracovanie a vyjadrenie.

Odporkyňa vo vyjadrení k odvolaniu uviedla, že dôvody odvolania nepovažuje za opodstatnené.
Pochybnosti navrhovateľky o tom, že jej zdravotný stav nebol v konaní správne posúdený, považuje
za neodôvodnené, vyvolané len jej subjektívnym presvedčením. Závery napadnutého rozhodnutia

krajského súdu považuje za vecne správne a dostatočne doložené vykonaným dokazovaním, a preto
navrhuje,abyodvolacísúdnapadnutérozhodnutiekrajskéhosúdupodľa§219O.s.p.akovecnesprávne
potvrdil.

Najvyšší súd Slovenskej republiky, ako súd odvolací (§ 246c ods. 1 veta prvá O. s. p. v spojení s § 10
ods. 2 O. s. p.), preskúmal napadnutý rozsudok a konanie, ktoré mu predchádzalo (podľa § 246c ods.

1 veta prvá O. s. p. v spojení s § 211 a nasl. O. s. p.) a jednomyseľne dospel k záveru, že odvolaniu
navrhovateľky je potrebné vyhovieť.
Podľa § 250ja ods. 2 O. s. p. odvolací súd rozhodne o odvolaní spravidla bez pojednávania, ak to nie
je v rozpore s verejným záujmom. Na prejednanie odvolania nariadi pojednávanie, ak to považuje za
potrebné, alebo ak vykonáva dokazovanie. V tejto súvislosti odvolací súd uvádza, že krajský súd verejne

vyhlásil rozhodnutie dňa 30.07.2014.
Odvolací súd nepovažoval za potrebné na prejednanie veci nariaďovať pojednávanie a takýto postup
nebol v rozpore s verejným záujmom. Deň vyhlásenia rozhodnutia bol zverejnený minimálne päť
dní vopred na úradnej tabuli súdu a na internetovej stránke Najvyššieho súdu Slovenskej republiky
www.nsud.sk. Uznesenie bolo verejne vyhlásené dňa 28.10.2015.

Podľa § 244 ods. 1 O. s. p. v správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných
prostriedkov zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy. Súd v správnom súdnictve
preskúmava rozhodnutia a postupy orgánov verejnej správy predovšetkým v rozsahu a z dôvodov
uvedených v žalobe. Rozsahom tvrdení uvedených v žalobe je súd viazaný.
Podľa § 71 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. poistenec je invalidný, ak pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný

stav má pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 40 % v porovnaní so zdravou
fyzickou osobou.
Podľa § 71 ods. 2 zákona č. 461/2003 Z.z. dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav je taký zdravotný stav,
ktorý spôsobuje pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť a ktorý má podľa poznatkov lekárskej
vedy trvať dlhšie ako jeden rok.

Zobsahuspisovvyplýva,žekrajskýsúdvyzvaldňa02.04.2014navrhovateľku,abypísomneoznámila,či
trvánapodanomnávrhunapreskúmanierozhodnutiaodporkynealeboberienávrhvcelomrozsahuspäť
a žiada konanie zastaviť, a to s ohľadom na nový záver posudkového lekára sociálneho poistenia, ktorý v
opätovnompreskúmanízdravotnéhostavunavrhovateľkydňa20.03.2014konštatoval,ženavrhovateľka

nie je invalidná podľa § 71 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z., lebo pre dlhodobý zdravotný stav nemá
navrhovateľka pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 40 % v porovnaní so zdravou
fyzickou osobou. Mieru poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť posudkový lekár stanovil na 30
%. Súčasne navrhovateľku vyzval, aby pre prípad, že na podanom opravnom prostriedku trvá, predložila
krajskému súdu lekárske správy a nálezy, ktoré podľa nej odôvodňujú priznanie invalidného dôchodku.

Navrhovateľka výzvu prevzala dňa 08.04.2014 a dňa 05.05.2014 predložila krajskému súdu kópiu
ambulantnéhonálezuzNárodnéhoústavuReumatickýchchorôbzPiešťanzodňa04.04.2014alekárske
správy z diagnostického centra Jessenius zo dňa 02.02.2014 a dňa 04.04.2014.
Posudkový lekár sa v lekárskom posudku zo dňa 20.03.2014 uvedenými lekárskymi správami
nezaoberal a napriek vedomosti krajského súdu o týchto lekárskych správach ich tento nevzal do

úvahy a ani sa im v napadnutom rozsudku nevenoval. Z tohto hľadiska je najvyšší súd toho názoru,
že krajský súd nedostatočne zistil skutkový stav a napadnuté rozhodnutie krajského súdu považuje za
predčasné. V zisťovaní zdravotného stavu navrhovateľky je potrebné pokračovať a posudkové orgány
musia jej zdravotný stav posúdiť aj s prihliadnutím na novšie v konaní doložené skutočnosti, týkajúce
sa zdravotného stavu navrhovateľky.

Odvolací súd a súdy vôbec nemajú dostatok odborných vedomostí na posúdenie otázok medicínskeho
charakteru, a preto bolo povinnosťou odvolacieho súdu zrušiť napadnutý rozsudok súdu prvého
stupňa a vec mu vrátiť na ďalšie konanie (§ 221 ods. 1 písm. h/ a ods. 2 O. s. p.) s tým, abyzabezpečil doplnenie posúdenia zdravotného stavu navrhovateľky so zreteľom na novopredložené
lekárskenálezyalekárskesprávy.Ažpovykonanomdoplňujúcomdokazovaníbudemožnéozákonnosti
preskúmavaného rozhodnutia znovu rozhodnúť.

Súd prvého stupňa v novom rozhodnutí rozhodne aj o náhrade trov odvolacieho konania.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.