Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, April 28, 2016

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 12C/6/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3816200312
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Matulák

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2016:3816200312.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudcom JUDr. Róbertom Matulákom v právnej veci navrhovateľa: Consumer

Finance Holding a.s., so sídlom v Kežmarku, Hlavné námestie 12, IČO: 35 923 130, zast. Advokátskou
kanceláriou Gallo s.r.o., so sídlom v Martine, Jilemnického 30, proti odporcovi: C. T., nar. X.X. XXXX,
bytom W. č. XX, o zaplatenie 868,48 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Návrh z a m i e t a .

Navrhovateľovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom podaným proti odporkyni domáhal zaplatenia sumy 1.015,76 eur s
príslušenstvom. Návrh zdôvodnil tým, že s odporkyňou uzavrel zmluvu o pôžičke č. 7068396 dňa 17.2.

2010, na základe ktorej odporkyni poskytol celkovú sumu pôžičky 2.610 eur. Odporkyňa sa zaviazala
splácať pôžičku v 60 pravidelných mesačných splátkach po 43,50 eur. Celkovo odporkyňa uhradila sumu
1.556,22 eur. Vzhľadom k tomu, že odporkyňa porušila svoju povinnosť splácať poskytnutú pôžičku resp.
jednotlivé povinné splátky riadne a včas, listom zo dňa 19.1. 2013 odporkyňu vyzval k okamžitej úhrade
všetkých splátok jednorazovo. Odporkyňa dlžnú sumu doposiaľ neuhradila.

Uznesením č. k. 12C/6/2016-16 zo dňa 22.2. 2016 súd konanie pre nezaplatenie súdneho poplatku

za návrh na začatie konania navrhovateľom zastavil. Podaním zo dňa 26.2. 2016 vzal navrhovateľ
prostredníctvom svojho právneho zástupcu návrh na začatie konania v časti žalovanej istiny vo výške
147,28 eur (zmluvná pokuta) späť. Z dôvodu zaplatenia súdneho poplatku navrhovateľom dňa 10.3.
2016 súd uznesenie Okresného súdu Prievidza č. k. 12C/6/2016-16 zo dňa 22.2. 2016 v časti o
zaplatenie sumy 868,48 eur s príslušenstvom zrušil (uznesenie č. k. 12C/6/2016-19 zo dňa 15.3. 2016) a
ďalej konal o uplatnenom nároku navrhovateľa o zaplatenie istiny vo výške 868,48 eur s príslušenstvom.

Účastníci sa na pojednávanie neustanovili, neúčasť na ňom ospravedlnil len navrhovateľ. S použitím
ust. § 101 ods. 2 O.s.p., pojednával súd vo veci v neprítomnosti účastníkov.

Dokazovaním vykonaným na pojednávaní oboznámením obsahu zmluvy o poskytnutí rýchlej pôžičky zo
dňa17.2.2010,Všeobecnýchobchodnýchpodmienok,PodmienokkZmluveoposkytnutírýchlejpôžičky
111-e, Žiadosti o poskytnutie rýchlej pôžičky, predžalobnej upomienky z 19.1. 2013, prehľadu splátok
a úhrad, písomného podania navrhovateľa zo dňa 7.4. 2016, ako aj oboznámením obsahu ostatného

spisového materiálu, mal súd zistený tento skutkový a právny stav veci:

Účastníci na základe predchádzajúcej žiadosti odporkyne zo dňa 12.2. 2010 o poskytnutie pôžičky vo
výške 3.000 eur s dobou splácania 60 mesiacov, uzavreli dňa 17.2. 2010 Zmluvu o poskytnutí rýchlejpôžičky (ďalej len „Zmluva“), na základe ktorej navrhovateľ poskytol odporkyni sumu 1.400 eur s tým, že
odporkyňa sa zaviazala navrhovateľovi vrátiť celkovú sumu pôžičky 2.610 eur v 60 mesačných splátkach
po 43,50 eur pri ročnej úrokovej sadzbe 31,75 %, RPMN 31,75 % a priemernej hodnote RPMN 48,66 %.

Súčasťou Zmluvy sú aj Všeobecné obchodné podmienky (ďalej len „VOP“), ktoré sú napísané malým,
voľným okom sotva čitateľným písmom, a teda pre bežného spotrebiteľa sú formálne nedostupné.

Z prehľadu splátok a úhrad vyplýva, že odporkyňa uhradila do podania žaloby na súd spolu sumu
1.556,22 eur.

Predžalobnou upomienkou zo dňa 19.1. 2013 vyzval navrhovateľ odporkyňu k okamžitej úhrade
všetkých splátok jednorazovo v súlade s VOP. Sumu 1.270 eur žiadal odporcu zaplatiť do 3 dní.

Navrhovateľvosvojompísomnomvyjadrenízodňa1.4.2016uviedol,ženavrhovateľakoveriteľposkytol
odporkyni pôžičku, pričom ku dňu podania žalobného návrhu mal odporca uhradiť navrhovateľovi z

pôžičky spolu sumu 2.412,84 eur, zmluvnú pokutu vo výške 10 % z dlžnej splátky, ktorú si zmluvné strany
v prípade porušenia povinností dohodli v zmysle čl. 12 bod 12.2 VOP, ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou
zmluvy, ktorú navrhovateľ požadoval vo výške 147,28 eur (v tejto časti bol návrh v priebehu konania
vzatý späť). V zmysle čl. 12 bod 12.4 VOP sú súčasťou pohľadávky navrhovateľa aj náklady, ktoré mu
vznikli v súvislosti s vymáhaním pohľadávky, ktoré si navrhovateľ v tomto konaní uplatňuje vo výške

11,86 eur (označené na konci výpisu ako stĺpec „MP3“). Odporkyňa uhradila navrhovateľovi spolu sumu
1.556,22 eur. V zmysle ust. § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka, sú príslušenstvom pohľadávky aj
náklady spojené s jej uplatnením t. j. v predmetnej veci sú týmito nákladmi náklady spojené s vymáhaním
pohľadávky.Nazákladevyššieuvedenéhocelkomdlhodporcukudňupodanianávrhupredstavujesumu
868,48 eur (2.412,84 eur + 11,86 eur - 1.556,22 eur).

Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 502 ods. 1 veta prvá Obchodného zákonníka, od doby poskytnutia peňažných prostriedkov
je dlžník povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej
zákonom alebo na základe zákona.

Podľa § 2 písm. a/ , b/ zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom ku dňu

uzavretia Zmluvy, spotrebiteľským úverom je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe
zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky alebo v inej právnej forme. Zmluvou
o spotrebiteľskom úvere je zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský
úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené
so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 4 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom ku dňu uzavretia
zmluvy, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná.

Podľa § 4 ods. 2 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom ku dňu uzavretia

zmluvy, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí musí obsahovať

e) celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,
h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere

musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú
sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,
i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2.Podľa § 4 ods. 3 vyššie citovaného zákona v znení účinnom v čase uzavretia Zmluvy, pri nesplnení
podmienok podľa odseku 2 je zmluva o spotrebiteľskom úvere platná, ak bol spotrebiteľovi na jej základe

a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo
b) dodaný tovar, alebo poskytnutá služba.
Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k)
a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

V predmetnej veci mal súd preukázané, že účastníci uzavreli zmluvu označenú ako Zmluva o poskytnutí
rýchlej pôžičky, ktorá podľa svojho obsahu je úverovou zmluvou a ktorá je ako typ zmluvy upravená v
Obchodnom zákonníku, pretože odporkyňa požiadal navrhovateľa o pôžičku v súvislosti s pokrytím
svojich osobných potrieb a na základe tejto žiadosti jej navrhovateľ poskytol úver, ktorým tieto potreby
financoval. Svojou povahou ide však o spotrebiteľský úver, na ktorý sa v čase vzniku zmluvného vzťahu
vzťahoval zákon č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, pričom je zrejmé, že navrhovateľ ako

veriteľ poskytoval dočasne peňažné prostriedky na základe zmluvy o úvere odporkyni ako spotrebiteľovi.
Je nepochybné, že odporkyňa v zmluvnom vzťahu konala ako fyzická osoba spotrebiteľ.

Súd preto skúmal, či zmluva, ktorú účastníci uzavreli, má náležitosti, ktoré vyžaduje ust. § 4 Zákona
č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch. Súd zistil, že v Zmluve chýba presný údaj o konečnej

splatnosti úveru, resp. tento údaj nie je uvedený jednoznačne, bez konkrétneho dátumu konečnej
splatnosti úveru chýba v nej i údaj o výške, počte a termíne splátok istiny, úrokov a iných poplatkov.
Pokiaľ sa tento údaj (výška a termín splatnosti jednotlivých splátok) nachádza vo VOP (článok 6 bod 6.4),
súd zastáva názor, že týmto nie je splnená náležitosť zmluvy o spotrebiteľskom úvere podľa § 4 ods. 2
zákona č. 258/2001 Z.z., pretože tento základný údaj má byť uvedený priamo v zmluve o úvere a nie vo

všeobecných podmienkach, ktoré iba podrobnejšie upravujú zmluvu o úvere. Okrem týchto nedostatkov
je Zmluva chaoticky a neprehľadne napísaná, keď sú v nej uvedené údaje „Celková suma Pôžičky:
2.610 eur“ a „Schválená výška Pôžičky: 1.400 eur“, ktoré nie sú bližšie vysvetlené a pre priemerného
spotrebiteľamôžupôsobiťklamlivo.Okremtoho,spodnáčasťZmluvyaVOPsúpísanédrobným,voľným
okom ťažko čitateľným písmom a teda pre priemerného spotrebiteľa sú formálne nedostupné. Z vyššie

uvedených dôvodov, keďže Zmluva je pre priemerného spotrebiteľa formálne nedostupná a neobsahuje
povinné údaje podľa § 4 ods. 2 písm. g) a i) zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, úver
sa považuje podľa § 4 ods. 3 zákona č. 258/2001 Z.z. za bezúročný a bez poplatkov.

Vzhľadom na vyššie uvedené by mal navrhovateľ nárok na zaplatenie len istiny úveru (pôžičky) vo výške

1.400 eur. Keďže však odporkyňa navrhovateľovi do podania návrh na súd zaplatila už sumu vyššiu
- 1.556,22 eur, istina úveru už odporkyňou bola uhradená. Z vyššie uvedených dôvodov súd návrh
navrhovateľa v celom rozsahu ako nedôvodný zamietol.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku. V konaní

si náhradu trov konania uplatnil len navrhovateľ, v spore úspešný nebol a preto mu súd náhradu trov
konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd
v Trenčíne prostredníctvom tunajšieho súdu v dvoch vyhotoveniach.

Odvolanie musí obsahovať označenie účastníkov konania, voči ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, v čom odvolateľ vidí nesprávnosť rozhodnutia
alebo postupu súdu, čoho sa odvolaním domáha, musí byť podpísané a datované. Odvolanie možno
zdôvodniť len skutočnosťami uvedenými v § 205 ods. 2 O.s.p..