Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Friday, February 6, 2015

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 4C/56/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2613207490
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 02. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Sláviková
ECLI: ECLI:SK:OSSE:2015:2613207490.6

Uznesenie

Okresný súd Senica v právnej veci navrhovateľky: W.. B. T., nar. XX.X.XXXX, bytom A. M. X, XXX XX S.,
zastúpená advokátom: JUDr. Vladimír Gembický, so sídlom advokátskej kancelárie E. Belluša 6752/8,
921 01 Piešťany proti odporcovi: U. I., nar. XX.X.XXXX, bytom Š. XXXX/XX, XXX XX W. P., o odstránenie
stromu, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie vo veci z a s t a v u j e.

Súd vracia navrhovateľke preplatok preddavku na znalecké dokazovanie v sume 176,16
€ z položky D14 55/2013 do troch dní od právoplatnosti tohto uznesenia na účet právneho zástupcu
navrhovateľky vedenom v Tatra banke, číslo účtu : 261 689 9674/1100.

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľke náhradu trov právneho zastúpenia v sume 825,16 € a

iné trovy konania v sume 423,34 € na účet právneho zástupcu navrhovateľky vedenom v Tatra banke,
číslo účtu : 261 689 9674/1100 do troch dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa návrhom podaným na tunajšom súde dňa 25.7.2013 domáhala, aby súd nariadil
odporcovi bezodkladne a na vlastné náklady odstrániť strom (brezu) rastúci v severozápadnej časti jeho
pozemku parc. č. XXXX/X, zastavané plochy a nádvoria, vedenom na LV č. XXX, vedenom správou

katastra X., obec W. P., k. ú. W. F., ktorý svojim koreňovým systémom nad mieru primeranú pomerom
ohrozuje výkon vlastníckych práv navrhovateľky a zaviazal odporcu na náhradu trov konania.

Dňa 3.11.2014 odporca oznámil, že strom, o ktorého odstránenie žiada navrhovateľka odstránil, nakoľko
ohrozoval jeho rodinný dom a takisto rodinný dom navrhovateľky. Navrhovateľka prostredníctvom svojho
právneho zástupcu podaním zo dňa 20.1.2015, doručeným súdu dňa 5.2.2015 potvrdila, že strom, ktorý

bol predmetom súdneho konania, bol odstránený. Navrhovateľka teda vzala podľa § 96 ods. 1 O.s.p.
návrhvcelomrozsahuspäť,keďžepredmetsporuzanikol,navrhlakonaniezastaviťažiadalaopriznanie
trov konania.

Podľa § 96 ods. 1 zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“), navrhovateľ
môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť

celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.

Vzhľadom k tomu, že navrhovateľka vzala svoj návrh účinne v celom rozsahu späť, tak súd v zmysle §
96 ods. 1 O.s.p. konanie vo veci zastavil.

Navrhovateľka zložila preddavok na trovy spojené so znaleckým dokazovaním vo výške 500,- Eur dňa

13.12.2013, ktorý bol zaúčtovaný pod položkou D14 55/2013.Vzhľadom k tomu, že v predmetnom konaní si znalec vyúčtoval znalečné vo výške 323,84 Eur, tak
súd rozhodol o vrátení zvyšku preddavku zloženého na trovy spojené so znaleckým dokazovaním
navrhovateľke vo výške 176,16 €.

Podľa § 146 ods. 2 O.s.p., ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný
uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je
povinný uhradiť trovy konania odporca.

Súd rozhodol o trovách konania v zmysle ustanovenia § 146 ods. 2 O.s.p. a zaviazal odporcu uhradiť
navrhovateľke trovy konania, keďže návrh bol podaný dôvodne, čo vyplýva zo znaleckého posudku
č. 2/2014, v ktorom znalec uviedol, že strom, o ktorého odstránenie žiadala navrhovateľka, svojim
koreňovým systémom nad mieru primeranú pomerom ohrozuje výkon vlastníckych práv navrhovateľky.
Následne odporca uvedený strom odstránil pričom sám uviedol, že dôvodom odstránenia bolo to, že
strom ohrozuje jeho nehnuteľnosť a takisto nehnuteľnosť navrhovateľky. V dôsledku správania odporcu,

ktoré spočívalo vo výrube stromu, navrhovateľka vzala svoj návrh, ktorý bol podaný dôvodne, späť. Súd
navrhovateľke priznal náhradu trov právneho zastúpenia v sume 825,16 €, ktoré v zmysle vyhl. MS SR
č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb pozostávajú z:
-odmenaadvokátaza7úkonovprávnejslužbyspoluvovýške427,53€(2x58,69€-prevzatieapríprava
právneho zastúpenia, podanie návrhu na súd dňa 25.7.2013, 1 x 60,07 € - účasť na pojednávaní dňa

24.10.2013, 3 x 61,85 € - účasť na miestnej obhliadke dňa 12.5.2014, vyjadrenie k znaleckému posudku
dňa 7.7.2014, vyjadrenie k dodatku znaleckého posudku dňa 30.10.2014, 1 x 64,53 € - späťvzatie
podania zo dňa 20.1.2015) + režijný paušál spolu vo výške 55,58 € (2 x 7,63 € + 2 x 7,81 € + 3 x 8,04
€ + 1 x 8,39 €) + náhrada cestovného vo výške 74,43 € (pri ceste Piešťany - Senica, tam a späť dňa
24.10.2013 a Piešťany - Borský Mikuláš, tam a späť dňa 12.5.2014, spolu 242 km, náhrada za 1 km -

0,183 €, spotreba - 10 l na 100 km, cena paliva 1,24 €/ liter) + náhrada za stratu času 130,10 € (pri ceste
Piešťany - Senica, tam a späť dňa 24.10.2013 a Piešťany - Borský Mikuláš, tam a späť dňa 12.5.2014
- 10 x 13,01 €) + 20 % DPH, t. j. spolu 825,16 €. Ďalej súd priznal navrhovateľke náhradu iných trov
konania vo výške 423,34 €, ktoré pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku za návrh vo výške 99,50
€ a náhrady za znalecké dokazovanie vo výške 323,84 €.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného
vyhotovenia, cestou podpísaného súdu, ku Krajskému súdu v Trnave, v dvoch vyhotoveniach.
Odvolanie sa podáva na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje (§ 204 ods. 1, veta prvá O.s.p.).
Odvolanie musí mať náležitosti požadované ustanovením § 42 ods. 3 O. s. p. , tzn. musí obsahovať

označenie súdu, ktorému je určené, označenie účastníkov konania, prípadne ich zástupcov, kto ho
robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom
sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods.

1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, že konanie má inú vadu, ktorá mohla
mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, že súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,

pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, že súd prvého
stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, že doteraz zistený
skutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené
(§ 205a) a že rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§
205 ods. 2, písm. a/- f/ O.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.).
Skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú pri odvolaní proti
rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak sa týkajú podmienok konania,
vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo obsadenia súdu, ak má byť nimi

preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo vecisamej, ak odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 a ak ich účastník konania bez svojej viny
nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa (§ 205a ods. 1 O.s.p.).