Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, April 12, 2016

Súd: Okresný súd Žiar n/H
Spisová značka: 9C/267/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6415208922
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Igor Valent

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2016:6415208922.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom pred samosudcom JUDr. Igorom Valentom v právnej veci navrhovateľa:

AB 2 B. V., so sídlom Strawinskylaan 933, Amsterdam, 1077XX, Holandské kráľovstvo, registračné číslo:
572 79 667, zastúpený Advokátska kancelária GOLIAŠOVÁ GABRIELA s.r.o., so sídlom 1. mája 173/11,
Trenčín proti odporcovi: V. V., nar. XX.XX.XXXX, bytom J. A. XXXX/X, O. Š.nica, o návrhu na zaplatenie
sumy 1.131,20 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 627,96 € spolu s 5,05 % úrokom z omeškania ročne
odo dňa 17.02.2016 do zaplatenia, všetko v lehote troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Vo zvyšku súd návrh navrhovateľa z a m i e t a.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľsapodanýmnávrhomnazačatiekonaniadomáhalvočiodporcovizaplateniasumy1.131,20
€ s príslušenstvom titulom nesplatenej časti poskytnutého úveru.

Odporca sa k návrhu navrhovateľa nevyjadril.
Súd v záujme hospodárnosti konania prejednal vec v neprítomnosti navrhovateľa, jeho právneho

zástupcu a odporcu, pričom v zmysle § 101 ods. 2 O.s.p. prihliadol na obsah spisu a dosiaľ vykonané
dôkazy.

Súd vo veci vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi a výsluchom odporcu a zistil nasledujúci skutkový
a právny stav:

Z predloženej Zmluvy o spotrebiteľskom úvere a zmluvy o revolvingovom úvere súd zistil, že právny

predchodca navrhovateľa Home Credit Slovakia, a.s., so sídlom Teplická 7434/147, Piešťany, IČO:
36 234 176 (ďalej len „právny predchodca“) uzavrel dňa 15.05.2013 s odporcom zmluvu o úvere
(ďalej len „zmluva o úvere“), na základe ktorej zmluvy poskytol odporcovi úver vo výške 399 €. Ide
o tzv. formulárovú zmluvu, vopred pripravené tlačivo s nemožnosťou zmeny jeho obsahu s výnimkou
uvedenia identifikačných údajov zmluvných strán, zamestnania klienta, sumy a výplaty úveru a poistenia
úverových splátok. Z obsahu zmluvy o úvere vyplynulo, že jej neoddeliteľnou súčasťou sú Úverové
podmienky spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s. (ďalej len „úverové podmienky“) a odporca svojim

podpisom potvrdzuje, že je s nimi oboznámený a prejavuje súhlas byť nimi viazaný. V zmluve o
úvere je zároveň uvedené, že zmluvné strany jej podpisom súčasne uzatvárajú zmluvu o poskytnutí
revolvingového úveru (ďalej len „zmluva o revolvingovom úvere“). V podrobnostiach ohľadom výšky
úveru (resp. úverového rámca) a splácania úveru je v zmluve o úvere odkaz na Úverové podmienky,kde v Hlave 8. s označením Zmluva o poskytnutí revolvingového úveru je uvedené, že zmluva o
revolvingovom úvere sa stáva platnou podpisom zmluvy o úvere a účinnou okamihom aktivácie karty,
prostredníctvom ktorej je klient oprávnený čerpať revolvingový úver.

Podľa predloženého výpisu čerpania, splátok a úhrad odporca čerpal sumu revolvingového úveru
výbermi z bankomatu spolu vo výške 1.300 €. Na splatenie úveru uhradil spolu sumu 672,04 €.

Odporca svojou výpoveďou potvrdil, že čerpal úver asi vo výške 1.500 €, pričom tento úver splácal do

času, kým nestratil zamestnanie.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 3 a 4 Občianskeho zákonníka, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy,

dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

Podľa § 1 ods. 2 Zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „Zákon o spotrebiteľských úveroch“),
v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné
poskytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskomúverevoformepôžičky,úveru,
odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa § 9 ods. 1 Zákona o spotrebiteľských úveroch, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, zmluva
o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej
vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

Podľa § 40 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje
zákon alebo dohoda účastníkov, je neplatný.

V prejednávanej veci súd po vykonanom dokazovaní dospel k záveru, že návrh navrhovateľa je len
čiastočne dôvodný.

Aktívna legitimácia navrhovateľa ohľadom žalovaného nároku je daná ustanovením § 524 ods. 1
Občianskeho zákonníka a je založená na oznámení právneho predchodcu o postúpení pohľadávky.
Doručením tohto oznámenia odporcovi spolu s návrhom na začatie konania tak podľa § 41 ods. 3 O.s.p.
v spojení s § 526 ods. 1 Občianskeho zákonníka nastali voči odporcovi účinky určené v § 524 ods. 2

Občianskeho zákonníka.

V konaní nebolo sporným, že uzavretá zmluva o revolvingovom úvere je spotrebiteľskou zmluvou a na
odporcu je potrebné hľadieť ako na spotrebiteľa, pretože pri jej uzavieraní nekonal v rámci predmetu
svojej obchodnej alebo podnikateľskej činnosti, teda na právny vzťah založený zmluvou o úvere je

potrebné aplikovať príslušné ustanovenia Občianskeho zákonníka o spotrebiteľských zmluvách (§ 52
a nasl. Občianskeho zákonníka) a zároveň ustanovenia § 497 a nasl. Obchodného zákonníka (čo sa
týka konkrétnych práv a povinností).

Uzavretú zmluvu o revolvingovom úvere bolo potrebné podriadiť aj pod právny režim Zákona o

spotrebiteľských úveroch, ktorý zákon v ustanovení § 1 ods. 2 určuje, že spotrebiteľským úverom sa
rozumie aj dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere
vo forme úveru. Navyše právny predchodca navrhovateľa uzavrel zmluvu o revolvingovom úvere ako
veriteľ poskytujúci spotrebiteľské úvery v rámci svojho podnikania a odporca zmluvu o úvere uzavrel
ako fyzická osoba - spotrebiteľ.

Vyhodnotením všetkých vykonaných dôkazov súd dospel k záveru, že pri uzavretí zmluvy o
revolvingovom úvere nebola dodržaná písomná forma tohto právneho úkonu. Hoci v zmluve o úvere
(formulár) je uvedené, že podpisom účastníkov na tlačive zmluvy o úvere došlo jednak k uzavretiuzmluvy o úvere a tiež k uzavretiu zmluvy o revolvingovom úvere, z obsahu zmluvných dojednaní na
predloženom tlačive „Zmluva o spotrebiteľskom úvere a zmluva o revolvingovom úvere“ vyplýva, že
tieto obsahujú len náležitosti zmluvy o úvere. Pokiaľ ide o uzavretie zmluvy o revolvingovom úvere,

formulár v podrobnostiach o dojednaní tohto právneho úkonu odkazuje na úverové podmienky, z ktorých
však žiadne náležitosti zmluvy o revolvingovom úvere nie sú zistiteľné. Keďže zákon č. 129/2010 Z. z.
o spotrebiteľských úveroch pre zmluvu o spotrebiteľskom úvere obligatórne vyžaduje písomnú formu,
jej nedostatok spôsobuje neplatnosť právneho úkonu. Neplatnosť zmluvy o revolvingovom úvere pre
nedodržanie zákonom stanovenej písomnej formy vyplýva nielen z ustanovenia § 9 ods. 1 Zákona

o spotrebiteľských úveroch, ale aj z § 40 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Písomná forma právneho
úkonu vyžaduje písomný prejav a podpis konajúcej osoby, z čoho vyplýva, že všetky náležitosti zmluvy
musia mať písomnú formu. Príkladmý výpočet náležitostí zmluvy o revolvingovom úvere v obchodných
podmienkach (bez dojednania o predmete zmluvy) nie je naplnením zákonnej požiadavky na písomnú
formu právneho úkonu.

Súd preto s poukazom na § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v spojení s §
40 ods. 1 Občianskeho zákonníka vyhodnotil zmluvu o revolvingovom úvere ako neplatnú.

Preto keď odporca podľa predloženého výpisu čerpania, splátok a úhrad čerpal celkovo sumu 1.300 € a
podľa rekapitulácie úhrad zaplatil 672,04 €, rozdiel v sume 627,96 € predstavuje bezdôvodné obohatenie

sa úkor navrhovateľa, keď podľa § 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka platí, že bezdôvodným
obohatením je majetkový prospech získaný plnením z neplatného právneho úkonu a podľa § 457
Občianskeho zákonníka, ak je zmluva neplatná alebo ak bola zrušená, je každý z účastníkov povinný
vrátiť druhému všetko, čo podľa nej dostal. Vzhľadom na neplatnosť zmluvy o revolvingovom úvere
sa odporca na úkor navrhovateľa bezdôvodne obohatil o sumu 712,41 €, ktorú sumu je povinný

navrhovateľovi zaplatiť s poukazom na § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého, kto sa na
úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.

Nakoľko predmetom konania bolo zaplatenie sumy 1.131,20 € s príslušenstvom, súd čo do zvyšku
(503,24 € s príslušenstvom) návrh navrhovateľa zamietol.

Odporca je v omeškaní s plnením peňažného dlhu, preto súd prisúdil navrhovateľovi aj úrok z omeškania
vo výške 5,05 % ročne zo sumy 627,96 € od 17.02.2016 do zaplatenia. Odporca sa so zaplatením dlhu
dostal do omeškania podľa § 563 Občianskeho zákonníka dňa 17.02.2016, t. j. dňom nasledujúcim po
dni prevzatia návrhu na začatie konania. Hoci navrhovateľ žiadal priznať úrok z omeškania vo výške

13,36 € a úrok z omeškania od 08.07.2015, dôvodnosť návrhu v tejto časti nepreukázal. Navrhovateľ
síce predložil súdu výzvu k splateniu celého dlhu, pripojený poštový podací hárok nepreukazoval, kedy
mala byť táto výzva odporcovi doručená. Pri určení výšky úroku z omeškania vychádzal súd zo základnej
úrokovej sadzby Európskej centrálnej banky, ktorá ku dňu 17.02.2016 predstavovala 0,05 % ročne,
navrhovateľovi tak vzniklo právo na úrok z omeškania vo výške 5,05 % (0,05 % + 5 % = 5,05 %).

Pri rozhodovaní o uplatnenom úroku z omeškania sa súd riadil právnou úpravou úrokov z omeškania
obsiahnutou v § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Zb. (ďalej
len „nariadenie“) v znení účinnom od 01.01.2009 do 31.01.2013 vzhľadom na prechodné ustanovenie §
10c uvedeného nariadenia, ktoré určuje, že ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška

úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po
31. januári 2013.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p., podľa ktorého, ak mal účastník vo veci úspech
len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na

náhradu trov právo.

Pri rozhodovaní o náhrade trov konania súd vychádzal len z uplatnenej istiny. Navrhovateľ bol úspešný
v časti o zaplatenie sumy 627,96 €, t. j. 55 %, odporca bol úspešný v časti o zaplatenie sumy 503,24 €,
t. j. 45 %. Keďže úspech obidvoch účastníkov bol pomerene rovnaký, súd o trovách konania rozhodol

tak, že žiadny z účastníkov nemá na ich náhradu právo.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 - tich dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to v dvoch vyhotoveniach (§ 204 ods. 1 prvá veta O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len

tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p., b) konanie má inú vadu, ktorá
mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo vec, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový
stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd
prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz
zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli

uplatnené (§ 205a O.s.p.), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho
právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti - Exekučný poriadok).