Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, April 22, 2016

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 13C/543/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4412224330
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Garaj
ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2016:4412224330.10

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky samosudcom Mgr. Petrom Garajom v právnej veci navrhovateľa: BL G. debt,
s.r.o., Z., O. XX, R.: XXXXXXXX, zast. Advokátska kancelária M. - O., s.r.o., Z., O. XX, R.: XXXXXXXX,
proti odporcovi: J. Q., nar. XX.X.XXXX, bytom I. E., Y. 18, t.č. prechodne I. E., G. 4, o zaplatenie XXX,XX
€ s prísl., takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a .

Odporcovi súd n e p r i z n á v a právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa ako právny nástupca Slovak Telekom a.s. Bratislava svojím návrhom voči odporcovi
domáhal zaplatenia vyššie uvedenej sumy ako poplatkov za služby, ktoré poskytol odporcovi na základe
zmluvy o pripojení z 12.2.2010 v období od 22.1.2010 do 21.4.2010 a ktoré mu fakturoval faktúrami
č. XXXXXXXXXX z XX.X.XXXX, č. XXXXXXXXXX z XX.X.XXXX a č. XXXXXXXXXX z XX.X.XXXX
a tiež zaplatenia zmluvnej pokuty pre porušenie uvedenej zmluvy, ktorú mu fakturoval faktúrou č.
XXXXXXXXXX z XX.X.XXXX a tiež zaplatenia úroku z omeškania, nakoľko je odporca v omeškaní s
platením peňažného dlhu.

Odporca s návrhom nesúhlasil a uviedol, že nič platiť nebude, pretože s navrhovateľom žiadnu zmluvu
neuzavrel.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, výsluchom svedkyne R. G. a oboznámením ku spisu
pripojených dokladov a správ a zistil tento skutkový a právny stav:

Zo zmluvy o pripojení zo dňa 12.2.2010 súd zistil, že ako účastník tejto zmluvy je uvedený odporca, súd
tam všetky jeho identifikačné údaje ( meno, priezvisko, bydlisko a č. OP ), ďalej sú tam identifikačné
údaje R. G. ( meno, priezvisko, bydlisko a telefónne číslo ).

Z faktúr č. XXXXXXXXXX z XX.X.XXXX, č. XXXXXXXXXX z XX.X.XXXX a č. XXXXXXXXXX z
XX.X.XXXX súd zistil, že nimi navrhovateľ fakturoval odporcovi za služby poskytnuté mu na základe
vyššie uvedenej zmluvy za obdobie od XX.X.XXXX do XX.X.XXXX sumu XXX,XX €.

Zo zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa 16.12.2011 súd zistil, že spoločnosť M. G. a.s. Bratislava
ako postupca a navrhovateľ ako postupník uzavreli zmluvu o postúpení pohľadávky voči odporcovi v
tomto konaní vymáhanej.

Odporca vo svojej výpovedi uviedol, že s navrhovateľom a ani Telecomom nikdy nebol v žiadnom
právnom vzťahu, nikdy s nimi zmluvu neuzavrel a zmluvu, ktorú predložili, nikdy nevidel, podpis s jeho
menom, ktorý tam je, nie je jeho. Uviedol, že osobné údaje o ňom sú tam presné a preto predpokladá,
že túto zmluvu mohla vyplniť jeho priateľka R. G., s ktorou v tom čase žil, nakoľko jej meno tam aj je
uvedené ako adresa pre zasielanie faktúr.

Svedkyňa R. G. vo svojej výpovedi uviedla, že v roku 2010 jej odporca dal právo na to, aby podpísala
v jeho mene zmluvu o paušále s Telekomom, prišiel totiž nejaký pán, zazvonil pri dverách jej bytu, kde
vtedy s odporcom bývali a ponúkol jej zmluvu o paušáli, bolo to výhodné a preto sa odporcu spýtala, či to
chce a povedal jej, že to môže podpísať v jeho mene a ona tak aj urobila. Uviedla, že dostali SIM kartu,
kúpili si telefón a potom ju spoločne používali, ale myslí si, že ani jeden mesačný paušál neuhradili.
Dodala, že na seba zmluvu uzavrieť nemohla, pretože mala podlžnosti, bolo to tak, že odporca jej ústne
povedal, že to môže urobiť za neho a preto to podpísala, žiadne iné splnomocnenie nemala a že žiadne
upomienky im nechodili.

Podľa § 43 ods. 1, 2 zákona č. 610/2003 Zb. zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi
zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace
služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa. Podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú
dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení
určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno
dojednať aj odkazom na tarifu.

Podľa § 42 ods. 4 zákona č. 610/2003 Zb. účastník je povinný a) používať verejnú službu v súlade s
týmto zákonom, so zmluvou o pripojení a so všeobecnými podmienkami, b) platiť cenu za poskytnutú
verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe
predloženia dokladu o vyúčtovaní.

Podľa § 31 ods. 4 OZ ak je potrebné, aby sa právny úkon urobil v písomnej forme, musí sa plnomocenstvo
udeliť písomne. Písomne sa musí plnomocenstvo udeliť aj vtedy, ak sa netýka len určitého právneho
úkonu.

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že návrh je nutné zamietnuť ako nedôvodný,
pretože navrhovateľ v konaní neuniesol svoje dôkazné bremeno a nepreukázal, že by bol jeho právny
predchodca ( Slovak Telekom a.s. Bratislava ) uzavrel zmluvu o pripojení, na základe ktorej by bol
mal povinnosť uhradiť služby, ktoré na základe nej navrhovateľ poskytol a rovnako tak navrhovateľ
nepreukázal, že by bol odporca osobou, ktorá mobilné služby, ktoré jeho právny predchodca na základe
uvedenej zmluvy o pripojení poskytoval, bola využívala.

Z vykonaného dokazovania je totiž preukázané, že zmluvu o pripojení zo dňa XX.X.XXXX v mene
odporcu, ktorý je tam uvedený ako účastník, uzavrela R. G. bez riadneho splnomocnenia odporcom
k takémuto úkonu, pretože s ohľadom na to, že išlo o zmluvu písomnú, bolo podľa § 31 ods. 4 OZ k
platnému zastúpeniu na základe plnomocenstva potrebné, aby bolo plnomocenstvo udelené písomne,
k čomu, ako je to z výpovedí odporcu a svedkyne G. preukázané, nedošlo.

Súd preto konštatuje, že nedošlo k platnému uzatvoreniu zmluvy o pripojení s odporcom a odporca nie
je v tomto spore pasívne legitimovaný, nakoľko nie je nositeľom povinnosti, ktorej splnenie navrhovateľ
požaduje. Odporca nikdy predmetnú zmluvu neuzavrel, nezaviazal sa k plneniu povinností z nej, nebol
a nie je v žiadnom právnom vzťahu s navrhovateľom, resp. jeho právnym predchodcom a nie je
preukázané ani to, že by bol ( resp. v akom pomere ) užíval služby na základe nej právnym
predchodcom navrhovateľa poskytované. Neobstoja tvrdenia navrhovateľa o návrhu a akceptácii ponuky
právneho predchodcu navrhovateľa na uzavretie zmluvy v mene odporcu, pretože nie je preukázané, že
by bolo vôľou odporcu takúto zmluvu uzavrieť, resp. osoba, ktorú zmluvu v jeho mene uzavrela ( R. G. ),
nebola na to oprávnená, nakoľko zákon pre platnosť jej oprávnenia vyžadoval písomné splnomocnenie,
ktoré nemala.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 150 O.s.p. a odporcovi, ktorý bol v konaní plne úspešný,
nepriznal súd právo na náhradu trov konania, pretože si odporca toto právo neuplatnil a súd ani nezistil,
že by mu v súvislosti s bránením jeho práv v tomto konaní boli nejaké trovy vôbec vznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia cestou podpísaného súdu na KS Nitra.