Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, April 19, 2016

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 10C/170/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7615213477
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Blahovská

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2016:7615213477.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, samosudkyňa JUDr. Mária Blahovská, v právnej veci navrhovateľa

E. B., V.. XX.XX.XXXX, B. P. J. XX/XX, R., B..Č.. P. X. R. XXX/XXX Y. proti odporkyni V. B., I.. Y., V..
XX.X.XXXX, P. J. XX/XX, R., o rozvod manželstva, takto

r o z h o d o l :

Manželstvo navrhovateľa E. B., V.. XX.XX.XXXX a odporkyne V. B., I.. Y., V.. XX.X.XXXX, uzavreté dňa
XX.XX.XXXX, zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu R., vo zväzku X, ročník XXXX, strana
XX, pod poradovým číslom XX r o z v á d z a .

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podal dňa 24.7.2015 na tunajší súd návrh na rozvod manželstva. Svoj návrh odôvodnil tým,

že manželstvo uzavreli po niekoľkoročnej známosti, manželstvo bolo harmonické asi do roku 2002. Od
roku 1985 chodil na týždňové turnusy pracovne mimo miesta spoločného bydliska a toto odlúčenie sa
prejavilo na ich vzťahu. V roku 2005 sa zo spoločnej domácnosti odsťahoval. Z manželstva pochádza
päť detí, ktoré sú už plnoleté.

Odporkyňa na pojednávaní uviedla, že s rozvodom nesúhlasí. Manžel jej finančne neprispieva, dom
je rozpadnutý, preto býva u dcéra. Až keď jej dá peniaze, bude s rozvodom súhlasiť. Manžel mal už

viacero priateliek.

Účastníci konania boli v zmysle § 120 ods. 4 O.s.p. písomne poučení v uznesení zo dňa 7.12.2015.

Súd vykonaným dokazovaním, zo sobášneho listu a výsluchom účastníkov konania zistil tento skutkový
a právny stav:

Zo sobášneho listu mal súd preukázané, že účastníci konania uzavreli manželstvo 16.11.1985.
Z písomného vyjadrenia navrhovateľa súd zistil, že pred uzavretím manželstva sa im narodila dcéra Ž.
a následne v manželstve sa narodili deti P., E., D. D. K., ktoré sú už toho času plnoleté.

Navrhovateľ na pojednávaní trval na podanom návrhu s tým, že ako manželia dlhodobo spolu nežijú,
má priateľku, s ktorou má dve deti a preto obnovenie spolužitia už neprichádza do úvahy.
Odporkyňa podmieňovala súhlas s rozvodom tým, že keď dostane peniaze, bude s rozvodom súhlasiť.

Podľa § 22 Zákona o rodine k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v odôvodnených
prípadoch.Podľa § 23 Zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak sú
vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj účel
a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia. Súd zisťuje príčiny, ktoré viedli

k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri
rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem maloletých detí. Súd pri posudzovaní miery rozvratu
vzťahov medzi manželmi prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.

Súdmalvykonanýmdokazovanímpreukázané, ževzťahymedzimanželmisúdlhodobovážnenarušené

a trvalo rozvrátené. Manželia spolu už niekoľko rokov nežijú, nebývajú a nehospodária. Navrhovateľ žije
s priateľkou, s ktorou má dve deti. Deti z manželstva sú už plnoleté. Manželstvo nemôže plniť svoj účel
a od manželov nemožno teda očakávať obnovenie manželského spolužitia.
Súd preto rozhodol tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku a manželstvo účastníkov
konania rozviedol.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 144 O.s.p. a ich náhradu žiadnemu z účastníkov nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Košiciach do
15 dní od jeho doručenia v 3 vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo
rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v §
221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c)

súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie
skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), f) rozhodnutie súdu prvého
stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže

do troch mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že
prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.