Rozsudok – Všeobecne nebezpečné a proti… ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, November 9, 2015

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 2T/166/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1314011118
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 11. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roman Fitt

ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2015:1314011118.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava III samosudcom JUDr. Romanom Fittom na hlavnom pojednávaní konanom dňa

09.11.2015 takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný P.. S. D., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XX, C., prechodne bez prihlásenia D. X, C.

s a u z n á v a z a v i n n é h o ž e

obžalovaný napriek tomu, že bol na základe rozhodnutia OR PZ Bratislava III, Okresný dopravný

inšpektorát, sp. zn. ORPZ-BAII-ODI1-317/2014, právoplatný dňa 18.07.2014 uznaný za vinného zo
spáchania priestupku podľa § 22 ods. 1 písm. e), písm. l) Tr. zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v
platnom znení a okrem iného bol mu uložený trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá akéhokoľvek
druhu po dobu 4 (štyroch) mesiacov, dňa 22.08.2014 v čase o 10.10 hod. v Bratislave na ulici Na
spojke v smere na Jeséniovú ulicu viedol osobné motorové vozidlo Škoda Octávia, EČV: C. - XXXDA,
kde bol zastavený hliadkou OO PZ Nové Mesto - západ s volacím znakom Celta 304, nakoľko javil
známkypožitianávykovejlátky,bolpríslušníkmiPZvyzvaný,abysapodrobildychovejskúškenazistenie

prítomnostialkoholualekárskemuodberuavyšetreniukrviamoču,pričomobvinenýsaajpoopakovanej
výzve a poučení o následkoch spojených s odmietnutím lekárskeho vyšetrenia odberom krvi a moču,
bez ohrozenia svojho života a zdravia, odmietol podrobiť dychovej skúške ako aj lekárskemu vyšetreniu
odberom a vyšetrením krvi alebo iného biologického materiálu

teda

- pri výkone činnosti, pri ktorej by mohol ohroziť život alebo zdravie ľudí, alebo spôsobiť značnú škodu

na majetku, sa odmietol podrobiť vyšetreniu na zistenie návykovej látky, ktoré sa vykonáva dychovou
skúškou alebo orientačným testovacím prístrojom, rovnako sa odmietol podrobiť lekárskemu vyšetreniu
odberom a vyšetrením krvi alebo iného biologického materiálu, či nebol ovplyvnený návykovou látkou,
hoci by to pri vyšetrení nebolo spojené s nebezpečenstvom pre jeho zdravie a hoci bol za taký čin v
predchádzajúcich dvadsiatich štyroch mesiacoch postihnutý

- maril výkon rozhodnutia iného orgánu verejnej moci, nakoľko vykonával činnosť, na ktorú sa vzťahuje

rozhodnutie iného štátneho orgánu o zákaze činnosti

č í m s p á c h a l

- prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 2, ods. 3 písm. b) Tr. zákona v
jednočinnom súbehu s prečinom marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. d)
Tr. zákonaZa to sa odsudzuje :

Podľa § 289 ods. 3 Tr. zákona s poukazom na § 38 ods. 2 Tr. zákona a § 56 ods. 1, ods. 2 Tr. zákona,
§ 41 ods. 1 Tr. zákona k úhrnnému peňažnému trestu vo výške 1.000 €.

Podľa § 57 ods. 3 Tr. zákona pre prípad, že by peňažný trest bol zo strany obžalovaného úmyselne
zmarený, ukladá sa mu náhradný trest odňatia slobody v trvaní 6 (šesť) mesiacov.

Podľa § 61 ods. 1, ods. 2 Tr. zákona sa obžalovanému ukladá aj trest zákazu činnosti vedenia
motorových vozidiel všetkého druhu na dobu 2 (dvoch) rokov.

o d ô v o d n e n i e :

Súd na hlavnom pojednávaní vykonal dokazovanie výsluchom obžalovaného P.. S. D., výsluchom
svedkov a to S. C. a B. T. ako aj oboznámením sa s listinnými dôkazmi zadokumentovanými v spisovom

materiály i celým spisovým materiálom na vec sa vzťahujúcim.

Na hlavnom pojednávaní, ktoré súd začal s prejednaním trestnej veci dotazom u procesných strán, to
je u prokurátora a u obžalovaného zistil, že nemali záujem s poukazom na § 253 ods.3 Tr. poriadku
uzavrieť dohodu o vine a treste.

Obžalovaný P.. S. D. na hlavnom pojednávaní po zákonnom poučení a po poučení o možnosti urobiť
vyhlásenie podľa § 257 ods. 1 Tr. poriadku, učinil vyhlásenie podľa § 257 ods. 1 písm. a) Tr. poriadku
a prehlásil, že sa necíti byť vinný zo žalovaného skutku.

K samotnému skutku vypovedal, že motorové vozidlo v čase skutku neviedol a ani nebol vyzvaný k
dychovej skúške, tak ako sa popisuje v obžalobe. Policajti si ho vytypovali, keďže ho poznajú z minulosti
a dlhšiu dobu ho šikanujú neustálym zastavovaním a kontrolovaním. V čase skutku parkoval kamarátove
auto do garáže, pričom bol vyzvaný políciou na predloženie dokladov, čo odmietol, jednak s tým, že sa
policajtinachádzalinajehosúkromnompozemkuajednakzdôvodu,žeužzminulostihopoznajúavedia

ako sa volá, taktiež ako aj on vie ako sa volajú tí policajti, ktorí ho kontrolovali a samozrejme, že policajti
mali aj vedomosť, že má uložený aj zákaz činnosti. Príslušníci hliadky mu uviedli, že priebeh skutku majú
zachytený na zázname, na čo im uviedol, že nech ho predvolajú na obvodné oddelenie, na čo sa otočil a
chcel ísť domov. Členovia hliadky ho následne zhodili na zem, nasadili mu putá, pričom policajt C. mu zo
zákernosti tlačil kolenom na tvár, aby mu spôsobil zranenia, vyjadroval sa voči nemu vulgarizmami typu

„kokotnadrbaný“,aževzhľadomnato,žemádobrúnáladumunerozkopetvár.Eštemuuviedol„tykokot,
večer sa uvidíš v televízii“. Vzhľadom na zranenia, ktoré utrpel mu bola privolaná RZP, pričom policajt
C. mu povedal, že ho zatýka a obmedzuje jeho slobodu za útok na verejného činiteľa. Pri zákroku mu
vypadla peňaženka aj telefón a keď chcel telefonovať dcére, tak mu to umožnené nebolo. Volať mohol až
vtedy, keď bol predvedený pred vyšetrovateľku. Policajt C. sa mu hrabal v peňaženke a spisoval všetko

čo sa v nej nachádza. Na ďalšie doplňujúce otázky obžalovaný vypovedal, že v danom čase určite nebol
pod vplyvom alkoholu a nebol vyzvaný na vykonanie dychovej skúšky, ale iba na predloženie dokladov
a žiadny odpor nekládol. Na to ako sa dostalo motorové vozidlo Škoda Octavia, EČ: C. XXXDA k nemu
pred garáž, obžalovaný uviedol, že vozidlo je jeho kamaráta, ktorý ho doviezol k nemu pred garáž s tým,
že spolu cestovali preč a chcel ho mať zagarážované. Tento jeho kamarát vozidlo nechal vonku pred

jeho garážou na jeho pozemku. On mal v úmysle iba vozidlo zagarážovať a vybrať z neho doklady a
to z dôvodu, že mal už viackrát vykradnutú garáž a z auta akurát vyberal doklady, keď hliadka pri ňom
zastavila. Pozemok na ktorom sa nachádzalo vozidlo nie je ohradený, je to však priestranstvo, ktoré je
vedľa štátnej cesty, a pozemok je v jeho spoluvlastníctve a siaha až k hranici štátnej cesty.

Svedok S. C. na hlavnom pojednávaní vypovedal, že aj napriek dlhšej dobe od skutku si pamätá, že
obžalovaného zastavili až pred jeho domom, pričom smeroval z Jeséniovej ulice na Hlavnú ulicu v smere
Podkolibská ulica. Z akého dôvodu obžalovaného zastavili to si už nepamätá, pričom obžalovaný potom
čo bol zastavený pred garáž, pričom zo štýlu jazdy bolo zrejmé, že išiel rýchlo a bol požiadaný o to,

aby predložil doklady, čo odmietol s tým, že sa nachádza na vlastnom pozemku. Obžalovaného viackrátvyzvali, aby doklady predložil, tento to však odmietal, pričom mu vysvetľoval, že to nemá zmysel, pretože
ho majú natočeného na kamerovom zázname. Obžalovaný javil známky opitosti, preto bol požiadaný,
aby sa podrobil dychovej skúške, čo taktiež odmietol. Obžalovaný bol poučený o následkoch odmietnutia

dychovej skúšky a bol následne obmedzený na osobnej slobode, na čo sa začal zdráhať, kládol aktívny
ajpasívnyodpor.To,žeobžalovanýmáuloženýzákazčinnostiviesťmotorovévozidláotomsamozrejme
mal vedomosť zo svojej služobnej činnosti, keďže tieto materiály im chodia na oddelenie. Obžalovaný
bol v danom momente obmedzený na osobnej slobode a to z dôvodu, že sa dopúšťal trestného činu
marenia výkonu úradného rozhodnutia a povedal mu, že bude riešený aj za útok verejného činiteľa.

Čo sa týka jeho správania určite sa nesprával k obžalovanému vulgárne. Vie, že na mieste sa objavila
televízia,tátosatamvšakobjavilasamaodseba,dokoncazisťovalktoichvolal,načotelevíziauvádzala,
že išli len okolo, videli na mieste hliadky PZ, preto zastali s tým, že čo sa tam deje. Vzhľadom k tomu,
že na mieste RZP ošetrovala aj jeho kolegu, musel čakať na to v akom je stave a až následne mohli
obžalovaného predvádzať na oddelenie, keďže hliadka musí byť dvojčlenná. Keďže obžalovaný bol
agresívny, privolal na miesto ďalšie hliadky, čo si myslí, že bolo správne, pretože aj tieto mali možnosť

vidieť ako sa obžalovaný správal. Na otázku obžalovaného svedok vypovedal, že v priebehu posledných
dvoch rokov kontroloval obžalovaného asi päťkrát, pričom sa jednalo o jazdu jednak bez vodičského
oprávnenia a navyše pod vplyvom alkoholu.

Svedok B. T. na hlavnom pojednávaní vypovedal, že počas vykonávania hliadkovej činnosti spozorovali

obžalovaného ako vedie motorové vozidlo po hlavnej ulici, avšak nepodarilo sa im ho zastaviť, keďže
obžalovaný zastal až pred svojím domom pred garážou. Tam bol vyzvaný na predloženie dokladov, čo
odmietol a taktiež bol vyzvaný na podrobenie sa dychovej skúške, ktorú taktiež odmietol. Následne bol
poučený o tom, že bude obmedzený na osobnej slobode, na čo začal klásť aktívny odpor. Obžalovaný
javil známky požitia alkoholu, pričom mu bolo zrejmé a mal vedomosť o tom, že obžalovanému bol

uložený trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá. Pri zákroku ho obžalovaný napadol a to tak, že ho
udrel do hrudníka, pričom bola volaná aj RZP, avšak k zraneniu nedošlo. Ak sa pamätá obžalovaný mal
na sebe krátke nohavice a mal udreté kolená. Čo sa týka kamerového záznamu z policajného vozidla,
na tomto je zachytený pohyb vozidla Škoda Octavia, pričom však nebolo na ňom zachytené samotné
vystúpenie obžalovaného z vozidla, pričom obžalovaný ako parkoval tak narazil do garážovej brány,

ktorá bola poškodená. Asi po dvoch týždňoch po skutku celá garážová brána bola vymenená. Čo sa týka
prítomnosti RZP vie, že túto volali oni pre obžalovaného a tá istá RZP potom ošetrovala aj jeho. Vie, že
pred skutkom obžalovaného v období dvoch rokov riešil asi dvakrát, pričom v jednom prípade nafúkal
a druhýkrát bol eskortovaný do zdravotníckeho zariadenia na odber krvi. V oboch týchto prípadoch sa
potvrdila jazda pod vplyvom alkoholu, avšak v objeme, ktorý spadal do priestupkového konania.

Okrem takto vykonaného dokazovania súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými
dôkazmi zadokumentovanými v spisovom materiály, z ktorých ako dôležité pre posúdenie a rozhodnutie
vovecivyhodnotilnajmä:rozhodnutieopriestupku,evidenčnúkartuvodiča,lustráciuvsystémeREGOB,
lustráciuvevidenciipriestupkov,odpiszregistratrestovobžalovaného,zápisodychovejskúške,záznam

o zhodnotení zdravotného stavu, úradné záznamy a aktualizovaný odpis z registra trestov.

ZrozhodnutiaopriestupkuvydanéhoOkresnýmriaditeľstvomPZBratislavaIII,ODIvyplýva,žeobvinený
P.. S. D. bol uznaný vinným zo spáchania priestupku v zmysle § 22 ods. 1 písm. e), písm. l) zákona
o priestupkoch, zákona č. 372/1990 Zb., za čo mu bola uložená pokuta 800 € a zákaz činnosti viesť

motorové vozidla na dobu 4 mesiacov. Rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť a vykonateľnosť dňom
21.07.2014.

Z evidenčnej karty vodiča obžalovaného vyplýva zhodná skutočnosť a to, že mu bol na základe vyššie
citovaného rozhodnutia uložený trest zákazu činnosti v trvaní 4 mesiacov od 22.05.2014 do 22.09.2014.

Z výpisu z ústrednej evidencie priestupkov Ministerstva vnútra SR vyplýva, že v rokoch 2013 - 2014
bol obžalovaný viackrát priestupkovo postihnutý pre viacero menej závažných priestupkov v súvislosti s
výkonnom činnosti vodiča motorového vozidla, avšak aj pre závažnejšie priestupky, kde mu boli uložené
peňažné sankcie - pokuty vo výške 800 € a 300 €.

Z odpisu registra trestov vyplýva, že obžalovaný bol viackrát súdne trestaný, pričom tieto odsúdenia má
osvedčené a hľadí sa na ňho ako keby odsúdený nebol, avšak okrem posledného odsúdenia Okresným
súdom Bratislava III zo dňa 09.05.2013 pod sp. zn. 3T 42/2013, právoplatného dňa 07.06.2013, kde mubol uložený podmienečný trest odňatia slobody v trvaní 1 rok, ktorého výkon bol odložený na skúšobnú
dobu v trvaní 2 rokov do 07.06.2015 ako aj obmedzenie spočívajúce v povinnosti zaplatiť dlžné výživné.

Z lustrácie systéme avízo vyplýva, že okrem predmetného trestného stíhania sa iné trestné stíhanie voči
obžalovanému nevedie.

Zo zápisu o dychovej skúške zo dňa 22.08.2014 o 15.46 hod. vyplýva, že obžalovaný nebol pod vplyvom
alkoholu.

Zo záznamu o zhodnotení zdravotného stavu vystaveného Záchrannou zdravotnou službou Bratislava
vyplýva, že dňa 22.08.2014 o 10.48 hod. bol ošetrený B. T. z dôvodu napadnutia inou osobou ako policajt
v službe, pričom bol mužom udretý do hrudníka, pričom sa mu ťažšie dýcha.

Z úradného záznamu spísaného zasahujúcou hliadkou PZ OR PZ Bratislava III, OO PZ Nové Mesto -

západ práporčíkom C. a nadstrážmajstrom T. spísaného dňa 22.08.2014 vyplýva, že dňa 22.08.2014
boli velení do hliadkovej činnosti s volacím znakom Celta 304, v zložení veliteľ hliadky práporčík C. a
nadstrážmajster T. v čase od 07.00 hod. do 19.00 hod.. V čase o 10.08 hod. sa presúvali služobným
motorovým vozidlom po ulici Na spojke, pričom spozorovali motorové vozidlo striebornej farby, ktoré
prechádzalo väčšou rýchlosťou a obiehalo iné motorové vozidlo, kde to je zakázané, preto sa rozhodli

vozidlo zastaviť a vykonať kontrolu. Ako náhle zapli výstražné a zvukové znamenie vodič zmenil smer
jazdy, zastavil pred garážou na ulici D. Č.. X, C., vystúpil z vozidla, pričom následne bol vyzvaný na
predloženie dokladov, čo odmietol s tým že nešoféruje a je pred svojím domom. Vzhľadom na to, že
bolo u neho cítiť požitie alkoholu a mal nekoordinované pohyby, bol vyzvaný na dychovú skúšku, čo
odmietol s tým, že on nič nemusí a ide domov. Opätovne bol vyzvaný na predloženie dokladov totožnosti,

vodičského preukazu a osvedčenie od vozidla, čo neuposlúchol, taktiež bol poučený, že v prípade,
že sa odmietne podrobiť dychovej skúške, dopúšťa sa trestného činu podľa § 289 ods. 2 Tr. zákona
a bude obmedzený na osobnej slobode. Následne začala osoba sa správať agresívne, začala klásť
aktívny odpor, nadstrážmajstra T. osoba, ktorá bola ustálená ako S. D., nar. XX.XX.XXXX udrela päsťou
do hrudníka a začala hliadku trhať za uniformu, pričom osobe nebolo možné priložiť putá, na čo boli

použité donucovanie prostriedky a to hmaty a chvaty a následne boli použité putá. Následne sa zistilo,
že osoba má uložený zákaz činnosti viesť motorové vozidlá, čím sa dopustila marenia výkonu úradného
rozhodnutia. Osoba podľa úradného záznamu utrpela počas zákroku povrchové zranenia hlavy tým,
že počas prikladania pút na zemi osoba metala hlavou zo strany na stranu, na čo bola privolaná RZP.
Uvedená osoba neustále vykrikovala na hliadku vulgarizmy. Žiadala povoliť putá, čo bolo aj učinené,

avšak osoba robila schválnosti, manipulovala s putami, čím si ich uťahovala. Na mieste bol ošetrený
RZP aj nadstrážmajster T. po údere päsťou do hrudníka, nakoľko mal bolesti.

Z aktualizovaného odpisu registra trestov, ktorý bol aktualizovaný ku dňu 05.11.2015 boli zistené totožné
skutočnosti tak ako sú vyššie uvedené a boli zistené už z priloženého registra trestov, ktorý bol založený

do spisu v rámci prípravného konania.

Na základe takto vykonaného dokazovania súd po zvážení dokazovania jednotlivo i vo vzájomných
súvislostiach na základe svojho vnútorného presvedčenia založeného na starostlivom uvážení všetkých
okolností prípadu, tak ako predpokladá ustanovenie § 2 ods. 12 Tr. poriadku dospel k záveru, že vina

obžalovaného zo žalovaného skutku je jednoznačne preukázaná.

Obžalovaný spáchanie skutku popiera, jeho obhajoba spočíva v tom, že tvrdí, že v čase, keď ho hliadka
vyzvala na predloženie dokladov sa už nachádzal na svojom súkromnom pozemku, v danom momente
vozidlo nešoféroval a nevidí preto žiaden dôvod, aby príslušníkom polície sa legitimoval resp. predkladal

nejaké doklady. V danom čase pod vplyvom alkoholu nebol. Na druhej strane však sám obžalovaný
uvádza, že akurát parkoval kamarátove motorové vozidlo do garáže a teda logicky viedol motorové
vozidlo, hoci nepochybne vedel, že má uložený zákaz činnosti viesť motorové vozidlá, pretože zo spisu
vyplýva, že pri prejednaní priestupku, kde mu bol trest zákazu činnosti uložený bol osobne prítomný a
vzdal sa práva podania opravného prostriedku.

Obžalovaný je zo spáchania skutku jednoznačne usvedčovaný aj zakročujúcou hliadkou PZ v zložení
S. C. a B. T., ktorí na hlavnom pojednávaní boli vypočutí v procesnom postavení svedkov a obaja
títo svedkovia zhodne popisujú priebeh skutku a to, že sa snažili zastaviť osobné motorové vozidloŠkoda Octavia, striebornej farby, ktoré následne zastalo a z vozidla vystúpil obžalovaný, ktorý sa jednak
odmietol legitimovať, predložiť potrebné doklady k vedeniu motorového vozidla a taktiež sa odmietol
podrobiť dychovej skúške aj keď bolo z neho cítiť požitie alkoholu. Následne sa začal správať agresívne.

Fyzicky napadol jedného z člena hliadky a to konkrétne nadstrážmajstra T., ktorý bol taktiež privolanou
RZP aj ošetrovaný.

Samotná skutočnosť, ktorú uvádza obžalovaný a to, že skutok je proti nemu vykonštruovaný zo
strany svedkov C. a T., ktorí sú policajtmi v činnej službe a títo ho šikanujú neustálym zastavovaním

a kontrolovaním sa podľa názoru súdu ničím nepreukázala, že by sa malo jednať o šikanovanie
obžalovaného, keďže obaja svedkovia uvádzajú, že obžalovaného poznajú, navyše jeho osoba bola
už v minulosti aj služobným postupom riešená pre spáchanie priestupkov, keď ako vodič dopravného
prostriedku porušoval zákaz činnosti, ktorý mu bol uložený v správnom konaní a navyše ako vodič
motorového vozidla viedol motorové vozidlo pod vplyvom alkoholu a keď v miere, ktorá zakladá iba
priestupkové konanie. Je teda logické, že vzhľadom na osobu obžalovaného je možné očakávať, že

príslušníci policajného zboru pravdepodobne budú zameriavať svoju činnosti pri kontrole práve na
osobu, ktorá častejšie pácha priestupky, práve na úseku dopravy a prevádzky motorového vozidla aj keď
vzhľadom na skutočnosť, ktorá vyplynula z výpovede svedkov t. j., že zo strany jedného zo svedkov bol
kontrolovaný asi dvakrát a zo strany druhého svedka asi trikrát v priebehu doby dvoch rokov, v žiadnom
prípade nie je možné považovať za šikanovanie osoby obžalovaného.

Obžalovaný tým, že ako trestno-právne zodpovedný subjekt svojím úmyselným konaním maril výkon
rozhodnutia iného orgánu verejnej moci a vykonával činnosť na ktorú sa vzťahuje rozhodnutie iného
štátneho orgánu o zákaze činnosti, pričom pri výkone tejto činnosti by mohol ohroziť život a zdravie
ľudí alebo spôsobiť značnú škodu na majetku a odmietol sa podrobiť vyšetreniu na zistenie návykovej

látky, resp. odberom a vyšetrením krvi alebo iného biologického materiálu, hoci to nebolo spojené s
nebezpečenstvom pre jeho zdravie a bol za taký čin v predchádzajúcich dvadsiatich štyroch mesiacoch
postihnutý, naplnil po objektívnej stránky skutkovú podstatu prečinu ohrozenia pod vplyvom návykovej
látky podľa § 289 ods. 2, ods. 3 písm. b) Tr. zákona v jednočinnom súbehu s prečinom marenia výkonu
úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. d) Tr. zákona.

Zo subjektívnej stránky súd konanie obžalovaného vyhodil ako konanie v priamom úmysle v zmysle §
15 písm. a) Tr. zákona, pretože obžalovaný chcel spôsobom uvedený v Trestnom zákone porušiť resp.
ohroziť záujem, ktorý tento zákon chráni.

Pri úvahe o druhu a výške trestu pre obžalovaného súd vychádzal z okolností za akých bol skutok
spáchaný s prihliadnutím na samotnú osobu obžalovaného a možnosťami jeho nápravy a taktiež aj
samozrejme sa zaoberal aj existenciou poľahčujúcich resp. priťažujúcich okolností, tak ako má na mysli
ustanovenie § 38 ods. 2 Tr. zákona, pričom súd zistil, že u obžalovaného nie je daná žiadna poľahčujúca
okolnosť, tak ako túto taxatívne vymedzuje § 36 Tr. zákona, ale ani priťažujúca okolnosť tak ako sa

uvádza v § 37 Tr. zákona, preto trest obžalovanému bol vymeraný v základnej trestnej sadzbe pre prečin
ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 3 Tr. zákona a vzhľadom ku skutočnosti, že
obžalovaný spáchal viac skutkov, bol mu ukladaný trest úhrnný v zmysle § 41 ods. 1 Tr. zákona, pričom
s poukazom na § 56 ods. 1, ods. 2 Tr. zákona bol obžalovanému uložený trest peňažný a to vo výške
1.000 €. Zároveň súd podľa § 57 ods. 3 Tr. zákona obžalovanému uložil aj eventuálny trest, pre prípad

zmarenia peňažného trestu a to trest odňatia slobody v trvaní 6 mesiacov.

Zároveň obžalovanému bol uložený aj trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá a to všetkého druhu
v zmysle § 61 ods. 1, ods. 2 Tr. zákona, vzhľadom ku skutočnosti, že trestnej činnosti sa dopustil v
súvislosti s touto činnosťou a to vedením motorového vozidla, s tým že tento trest súd vymeral na dobu

2 (dvoch) rokov.

Podľa názoru súdu trest, ktorý bol uložený obžalovanému je adekvátny k okolnostiam predmetnej veci
a splní svoj účel, tak ako má na mysli ustanovenie § 34 ods. 1 Tr. zákona.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho vyhlásenia na Krajský súd
v Bratislave cestou Okresného súdu Bratislava III.