Rozsudok pre zmeškanie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, October 30, 2015

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 19Cb/178/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5115209608
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 10. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Brniaková
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2015:5115209608.5

Rozsudok pre zmeškanie

Okresný súd Žilina v konaní pred samosudkyňou JUDr. Martinou Brniakovou, v právnej veci žalobcu:
KOMUNÁLNA poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group, so sídlom Štefánikova 17, Bratislava 811 05,
IČO: 31 595 545, proti žalovanému: Juraj Trojan + auto - Fox, s miestom podnikania Clementisova
101712, 024 01 Kysucké Nové Mesto, IČO: 34 765 573, o zaplatenie peňažnej pohľadávky v sume 58,50
EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 14,76 EUR a nahradiť trovy konania vo výške 6,70
EUR, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou, ktorá bola súdu doručená dňa 1.4.2015 žalobca navrhol, aby súd zaviazal žalovaného na
zaplatenie peňažnej pohľadávky v sume 58,50 EUR s príslušenstvom z titulu 9 %-ného úroku z
omeškania ročne zo žalovanej istiny od 2.7.2012 až do zaplatenia, ako aj na náhradu trov konania.

Na odôvodnenie žalovanej peňažnej pohľadávky uviedol tvrdenia, podľa obsahu ktorých uzatvoril so
žalovaným s účinnosťou od 1.7.2010 Poistnú zmluvu č. 6808136303 o povinnom zmluvnom poistení
zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla /ďalej už len poistná zmluva/. Na
základe tejto zmluvy vznikla žalobcovi ako poistiteľovi povinnosť poskytovať v dojednanom rozsahu
poistné plnenie pre prípad, že nastane poistná udalosť v zmluve bližšie určená, oproti čomu touto
zmluvou žalovanému ako poistníkovi vznikla povinnosť platiť poistné. Poistenie zodpovednosti podľa

poistnejzmluvyzaniklodňa31.12.2012zdôvoduzápisuprevodudržbymotorovéhovozidlanainúosobu
v evidencii vozidiel. Žalobca skutočnosť zániku poistenia oznámil žalovanému listom zo dňa 23.5.2013.
Žalovaný bol povinný zaplatiť žalobcovi pomernú časť poistného ku dňu zániku poistenia vo výške 58,50
EUR, ktorú povinnosť si žalovaný nesplnil. So splnením tohto záväzku je žalovaný v omeškaní, na
základe čoho si žalobca uplatnil aj úrok z omeškania v zákonom stanovenej sadzbe 9 % ročne z dlžnej
istiny od 2.7.2012 do zaplatenia.

Písomným podaním zo dňa 6.5.2015 žalobca vzal žalobu späť v časti o zaplatenie istiny 58,50 EUR a
zotrval na zaplatení uplatneného úroku z omeškania, ktorý vyčíslil na sumu 14,76 EUR.

Žalobe bolo vyhovené vydaním platobného rozkazu v rozsahu zodpovedajúcemu žalovanému nároku
po čiastočnom späťvzatí žaloby z 6.5.2015, ktorý sa stal aj predmetom ďalšieho konania v súlade s

ustanovením § 172 ods. 6 in fine Občianskeho súdneho poriadku č. 99/1963 Zb. v znení neskorších
predpisov /ďalej len OSP/. Platobný rozkaz sa nepodarilo označenému žalovanému doručiť zákonom
predpísaným spôsobom, na základe čoho rozhodol súd podľa § 173 ods. 1, 2 OSP o zrušení tohto
platobného rozkazu v celom rozsahu.

Samostatným uznesením č.k. 19Cb 178/2015-35 zo 14.8.2015 bol žalovaný vyzvaný, aby sa v lehote 15

dní odo dňa doručenia k žalobe vyjadril a zároveň bol upovedomený o možnosti rozhodnutia rozsudkom
pre zmeškanie za splnenia zákonných podmienok pre takéto rozhodnutie vo veci. Uvedené uzneseniebolo žalovanému doručené prostredníctvom fikcie podľa § 48 ods. 3 OSP a žalovaný sa k žalobe
nevyjadril.

Podľa § 114 ods. 3, 4, 5 OSP: Ak to povaha vecí alebo okolnosti prípadu vyžadujú, môže súd s výnimkou
vecí podľa § 120 ods. 2 a § 153b ods. 5 uložiť žalovanému uznesením, aby sa k veci písomne vyjadril
a v prípade, že uplatnený nárok v celom rozsahu neuzná, uviedol vo vyjadrení rozhodujúce skutočnosti
na svoju obranu, pripojil listiny, na ktoré sa odvoláva a označil dôkazy na preukázanie svojich tvrdení.
Na podanie vyjadrenia určí súd lehotu. Ak má žalovaný bydlisko v cudzine, môže mu súd aj vo veciach

uvedených v § 120 ods. 2 uložiť uznesením, aby sa k veci písomne vyjadril.
Uznesenie podľa odseku 3 sa doručí žalovanému do vlastných rúk. Náhradné doručenie je vylúčené;
to neplatí, ak ide o doručovanie právnickej osobe alebo fyzickej osobe, ktorá je podnikateľom a spor sa
týka jej podnikateľskej činnosti.
Akžalovanýbezvážnehodôvodunesplnípovinnosťuloženúuznesenímvydanýmpodľaodseku3,môže
súd bez nariadenia pojednávania rozhodnúť o návrhu rozsudkom pre zmeškanie podľa § 153b; o tomto

následku musí byť žalovaný poučený. Ustanovenia § 153b ods. 1 a ods. 2 písm. a/ a c/ sa nepoužijú.

Podľa § 153b ods. 2 písm. b/, ods. 3 OSP: Rozsudkom pre zmeškanie možno spor rozhodnúť, ak po
b/ žalovaný sa k žalobe a prílohám nevyjadril do 15 dní odo dňa doručenia , hoci ho súd na to vyzval a
poučil ho následkoch nesplnenia tejto povinnosti / § 114 ods. 2/.

Skutkovým základom rozsudku podľa odseku 1 je žalobcom tvrdený skutkový stav, ak ho súd považuje
za nesporný.

Podľa § 157 ods. 4 OSP: V odôvodnení rozsudkov podľa § 114 ods. 5, § 153a ods. 1 a § 153b ods. 1
uvedie súd iba predmet konania a ustanovenia zákona, podľa ktorého rozhodol.

Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka /v znení platnom a účinnom do 31.1.2013/: Ak je dlžník
v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy
úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť
úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a

dlžník je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov
občianskeho práva.

Rozsudok v tejto veci verejne vyhlásený dňa 30.10.2015 je rozsudkom pre zmeškanie na základe
splnenia zákonných podmienok pre takéto rozhodnutie vo veci. Žalobca vymedzil skutkovými tvrdeniami

predmet konania ako právo na zaplatenie dlžného poistného a ako právo na zaplatenie úroku z
omeškania za oneskorenú úhradu peňažného záväzku z titulu dlžného poistného, pričom v priebehu
konania došlo zo strany žalobcu k späťvzatiu žaloby v časti dlžného poistného. O zostatku predmetu
konania, ktorý žalobca vymedzil ako vyčíslenú sumu úroku z omeškania, bolo možné za splnenia
zákonných podmienok rozhodnúť rozsudkom pre zmeškanie. Žalobcom tvrdený skutkový stav súd

vyhodnotil ako nesporný. Právo na zaplatenie úroku z omeškania v sadzbe 9 % ročne zo žalovanej istiny
od 2.7.2012 až do zaplatenia v sume 14,76 EUR priznal súd žalobcovi ako právo na zaplatenie sankcie
za oneskorenú úhradu peňažného záväzku z titulu dlžného poistného na základe aplikácie § 369 ods.
1 Obchodného zákonníka vo vyššie citovanom znení pri zohľadnení obchodno-právnej povahy poistnej
zmluvy uzatvorenej medzi žalobcom a žalovaným.

O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 OSP, pri súčasnom vyhodnotení čiastočného
späťvzatia podľa ustanovenia § 146 ods. 2 veta druhá OSP ako procesného úkonu žalobcu zavineného
správaním žalovaného, ktorý zaplatil žalovanú istinu po začatí konania. Žalobcovi ako účastníkovi v
tomto konaní úspešnému v celom rozsahu priznal súd plnú náhradu dôvodne uplatnených trov konania

v rozsahu časti súdneho poplatku za žalobu, o ktorú bol krátený pri jeho vrátení uznesením zo dňa
19.5.2015 č.k. 19Cb/178/2015 tak, ako vyplýva z výroku tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti rozsudku pre zmeškanie nie je odvolanie prípustné, okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu,
že neboli splnené podmienky pre vydanie takéhoto rozsudku alebo z dôvodu, že súd pri svojom

rozhodnutí vychádzal z nesprávneho právneho posúdenia veci. V takom prípade, ako aj proti výroku onáhrade trov konania, je odvolanie prípustné do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného vyhotovenia
dvojmo, prostredníctvom Okresného súdu Žilina ku Krajskému súdu v Žiline.

V odvolaní je potrebné uviesť: ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí
byť podpísané a datované. Ďalej je potrebné označiť rozhodnutie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napadá, v čom vidí odvolateľ nesprávnosť rozhodnutia alebo postupu súdu a čoho sa
domáha. Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden
rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník

nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.
Odvolanie proti rozsudku, možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a OSP),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak osoba povinná podľa tohto rozhodnutia dobrovoľne nesplní, čo jej ukladá vykonateľné rozhodnutie,
môže osoba oprávnená z rozhodnutia podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu /
Z.č. 233/1995 Z.z. v znení zmien a doplnkov/.