Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, November 18, 2015

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 1Co/641/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7515216178
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 11. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Tutko
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2015:7515216178.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v právnej veci žalobcu I. X., bytom v P. Č.. XXX proti žalovanému Súkromnému
centru voľnému času LIBA ACADEMY 11, so sídlom v Čani, Osloboditeľov č. 1428, o nariadení
predbežného opatrenia, o odvolaní žalovaného proti uzneseniu Okresného súdu Košice-okolie zo dňa
7.9.2015 č.k. 15C/960/2015-22 takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e uznesenie vo vyhovujúcom výroku.

M e n í uznesenie vo výroku o povinnosti zákonného zástupcu podať návrh na začatie konania tak,
že žalobcovi ukladá v lehote do tridsať dní od doručenia uznesenia podať návrh na začatie konania o
určenie neplatnosti jeho vylúčenia žalovaným.

M e n í uznesenie vo výroku o povinnosti zákonného zástupcu zaplatiť súdny poplatok tak, že žalobca

je povinný v lehote troch dní od doručenia uznesenia zaplatiť súdny poplatok za podaný návrh na
nariadenie predbežného opatrenia v sume 33,00 eur.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa nariadil žalovanému, aby umožnil žalobcovi zúčastňovať
sa záujmovej a rekreačnej činnosti - ľadového hokeja v rovnakom rozsahu, ako sa tejto činnosti
môžu zúčastňovať iní žiaci (členovia) žalovaného v rovnakej vekovej kategórii ako žalobca, a to až

do právoplatnosti skončenia vo veci samej o určenie neplatnosti vylúčenia žalobcu. Zároveň uložil
zákonnému zástupcovi mal. žalobcu, aby v jeho mene podal návrh na začatie konania o určenie
neplatnosti vylúčenia žalobcu, a to do 30 dní od právoplatnosti uznesenia o nariadení predbežného
opatrenia a zároveň mu uložil v lehote do 3 dní zaplatiť súdny poplatok za podaný návrh na nariadenie
predbežného opatrenia.

Pri rozhodovaní vychádzal súd prvého stupňa z návrhu žalobcu na nariadenie predbežného opatrenia,
ktoré odôvodnil tým, že u žalovaného sa pravidelne zúčastňoval voľnočasových aktivít (tréning ľadového
hokeja), avšak dňa 5.8.2015 bol po ukončení voľnočasovej aktivity - tréningu trénerom vylúčený z
voľnočasových aktivít žalovaného. Zároveň bol žalobca aj vyškrtnutý zo zoznamu žiakov štvrtej skupiny,
ku ktorej bol priradený. Po oboznámení sa s listinnými dôkazmi súd vychádzal z ust. § 76 ods. 1 písm.
f/ O.s.p., návrhu vyhovel a zároveň uložil zákonnému zástupcovi, aby v mene žalobcu podal návrh na

začatie konania o určenie neplatnosti vylúčenia do 30 dní od právoplatnosti uznesenia. Súd prvého
stupňa sa v danom prípade stotožnil so skutkovými a právnymi dôvodmi návrhu na vydanie predbežného
opatrenia a preto návrhu vyhovel.

Proti tomuto uzneseniu podal včas odvolanie žalovaný. Žiadal, aby odvolací súd rozhodnutie súdu
prvého stupňa zmenil tak, že návrh na vydanie predbežného opatrenia zamietne eventuálne, aby

napadnuté uznesenie zrušil a vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. V odvolaní uviedol,
že zákonný zástupca žalobcu podľa subjektívneho názoru a klamlivej skutočnosti tvrdil, že žalobcabol neoprávnene vylúčený z voľnočasových aktivít a vyškrtnutý zo zoznamu žiakov štvrtej skupiny, ku
ktorej bol pridelený. Centrum voľného času LIBA ACADEMY 11 patrí do siete školských zariadení a je
zriadené podľa § 22 zákona č. 596/2000 Z.z. Zriaďovateľom centra voľného času je občianske združenie

LIBA ACADEMY 11. Prijatie za člena do centra voľného času je podmienené vyplnením žiadosti o
prijatie za člena centra voľného času (žiadosť sa podáva každý školský rok) a následného uhradenia
členského poplatku. Ukončenie členstva v centre voľného času nastane uplynutím doby, počas ktorej
je záujmová činnosť poskytovaná, nakoľko činnosť centra voľného času sa vykonala počas obdobia
školského roka od 1.9. do 30.6. podľa interných smerníc centra voľného času (vnútorný poriadok CVČ).

Nakoľko žalobca do dnešného dňa nepodal prihlášku v CVČ na školský rok 2015/2016, ktorá je záväzná
na prijatie za člena CVČ a jeho prihláška zo školského roku 2014/2015 skončila platnosť dňa 30.6.2015,
z čoho jednoznačne vyplýva, že žalobca nemohol byť vylúčený z voľnočasových aktivít CVČ, pretože
už nielenže nebol členom CVČ, ale dokonca CVČ v rozhodnom období takéto aktivity nevykonávalo.
Ďalej čo sa týka tvrdenia zákonného zástupcu žalobcu o vyškrtnutí žalobcu zo zoznamu žiakov štvrtej
skupiny, toto tvrdenie sa nezakladá na pravde, nakoľko CVČ takýto zoznam na nástenke nevedie. Z

vyššie uvedených dôvodov má za to, že mu boli odňaté jeho procesné práva a preto rozhodnutie súdu
prvého stupňa je predčasné a unáhlené.

Žalobca vo svojom písomnom vyjadrení k podanému odvolaniu navrhol napadnuté uznesenie vo
všetkých výrokoch ako vecne správne potvrdiť.

Na základe podaného odvolania odvolací súd preskúmal napadnuté uznesenie a konanie mu
predchádzajúce podľa § 212 ods. 1, 3 O.s.p. bez nariadenia odvolacieho pojednávania postupom podľa
§ 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie žalovaného nie je dôvodné.

Odvolací súd je v prejednávanej veci toho názoru, že súd prvého stupňa na základe predložených
listinných dôkazov dospel k správnemu záveru o potrebnosti nariadenia predbežného opatrenia, ktorý
následne správne právne posúdil, ak vychádzajúc z ust. § 76 ods. 1 písm. f/ O.s.p. návrhu na nariadenie
predbežného opatrenia vyhovel. Ani počas odvolacieho konania nedošlo k zmene skutkového ani
právneho stavu, preto odvolací súd na skutkové zistenia a na právne normy, ktoré uviedol súd prvého

stupňa poukazuje a v celom rozsahu sa s nimi stotožňuje (§ 219 ods. 2 O.s.p.).

K odvolaniu žalovaného je potrebné uviesť, že toto nemožno považovať za dôvodné, ak vychádza z
názoru, že žalobca „do dnešného dňa nepodal prihlášku do CVČ na školský rok 2015/2016, ktorá je
záväzná na prijatie člena do CVČ a jeho prihláška zo školského roku 2014/2015 skončila platnosť dňa

30.6.2015“, teda nebol členom CVČ.

Podľa § 74 ods. 1 O.s.p. pred začatím konania môže súd nariadiť predbežné opatrenie, ak je potrebné,
aby dočasne boli upravené pomery účastníkov, alebo ak je obava, že by výkon súdneho rozhodnutia
bol ohrozený.

Podľa § 75 ods. 2 O.s.p. návrh má okrem náležitostí návrhu podľa § 79 ods. 1 obsahovať opísanie
rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich nariadenie predbežného opatrenia, uvedenie podmienok
dôvodnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana a odôvodnenie nebezpečenstva
bezprostredne hroziacej ujmy alebo potreby dočasnej úpravy pomerov v záujme maloletého dieťaťa. Z

návrhu musí byť zrejmé, čoho sa mieni navrhovateľ domáhať v návrhu vo veci samej.

Z citovaných ustanovení vyplýva, že predbežné opatrenie je procesným inštitútom, ktorého účelom je
okamžitý zásah súdu v tých prípadoch, u ktorých tento zásah neznesie odklad do doby, v ktorej bude
vydané konečné meritórne rozhodnutie. Tento zásah môže spočívať v dočasnej úprave pomerov medzi

účastníkmi alebo zabezpečením budúceho výkonu rozhodnutia a možno ho vydať tak pred začatím
konania, v ktorom má byť porušenému právo poskytnutá definitívna ochrana (§ 74) alebo v priebehu
takéhoto konania (§ 102). V obidvoch prípadoch je povinnosťou žalobcu aspoň osvedčiť právo, ktorým
mu má byť poskytnutá ochrana a preukázať naliehavosť potreby dočasnej úpravy, alebo zabezpečenia
budúceho výkonu súdneho rozhodnutia.

V tejto súvislosti odvolací súd uvádza, že žalobca v návrhu uviedol dostatočné podmienky dôvodnosti
jeho nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana a náležite odôvodnil aj nebezpečenstvo
bezprostredne hroziacej ujmy, t.j. neoprávnený zásah do jeho práva nerušene navštevovať vybranéškolské výchovno-vzdelávacie zariadenie. Je tomu tak preto, že samotná okolnosť, či žalobca bol alebo
nebol členom žalovaného bude predmetom konania o určenie neplatnosti vylúčenia žalobcu.

Žalobca osvedčil, že sa pravidelne zúčastňoval voľnočasových aktivít - tréningov ľadového hokeja
organizovaných žalovaným, z ktorých bol prostredníctvom trénera dňa 5.8.2015 vylúčený. Uvedenú
skutočnosť žalobca osvedčil jednak e-mailovou správou zo dňa 25.7.2015, ktorou žalovaný požadoval
od žalobcu zaplatenie členského príspevku v sume 120,00 eur za mesiace máj, jún a júl 2015 a zoznam
žiakov štvrtej skupiny, z ktorého bolo jeho meno vyškrtnuté.

Vzhľadom na uvedené možno konštatovať, že odvolanie žalovaného nie je dôvodné, preto odvolací súd
napadnuté rozhodnutie vo vyhovujúcom výroku podľa § 219 O.s.p. ako vecne správne potvrdil.

Podľa § 76 ods. 3 O.s.p. súd pri nariadení predbežného opatrenia uloží navrhovateľovi, aby v lehote,
ktorú mu určí, podal návrh na začatie konania na súde alebo na rozhodcovskom súde; ak ide o konanie,

ktoré možno začať aj bez návrhu, súd vydá uznesenie o začatí konania. Môže tiež určiť, že predbežné
opatrenie bude trvať len po určený čas.

Podľa § 2 ods. 1 písm. a/ zák. č. 71/1992 Zb. poplatníkom je navrhovateľ poplatkového úkonu, ak je
podľa Sadzobníka ustanovený poplatok z návrhu.

Ako vyplýva z citovaných zákonných ustanovení predbežným opatrením sa ukladá povinnosť
účastníkovi a rovnako súdny poplatok je povinný hradiť navrhovateľ poplatkového úkonu, teda v danom
prípade žalobca. Za takejto situácie súd prvého stupňa nesprávne rozhodol, ak povinnosť podať návrh
na začatie konania o určenie neplatnosti vylúčenia žalobcu z CVČ a zaplatiť súdny poplatok uložil

zákonnému zástupcovi žalobcu, lebo uvedené povinnosti možno ukladať iba účastníkovi konania. Z
uvedeného dôvodu v tejto časti odvolací súd napadnuté uznesenie podľa § 220 O.s.p. zmenil a žalobcovi
uložil povinnosť podať návrh na začatie konania a zaplatiť súdny poplatok.

Uvedené rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Košiciach pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.