Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, September 22, 2015

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 17C/116/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6115204826
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 09. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Kováčiková

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2015:6115204826.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, v konaní pred samosudkyňou JUDr. Máriou Kováčikovou, v právnej veci

navrhovateľky L. V., nar. XX. XX. XXXX, bytom G. G., S. XX, štátna občianka SR, proti odporcovi S. V.,
nar. XX. XX. XXXX, t.č. bytom G. G., Y. XX, štátny občan SR, o určenie manželského výživného, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý prispievať na výživu navrhovateľky výživným vo výške 120 Eur mesačne vždy
do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám navrhovateľky počnúc dňom 11. 03. 2015.

Zročnévýživnézaobdobieod11.03.2015do22.09.2015vovýške760Eursúd povoľuje odporcovi
splácať v splátkach po 50 Eur mesačne spolu s bežným výživným až do zaplatenia pod hrozbou straty

výhody splátok počnúc dňom právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Súd návrh navrhovateľky vo zvyšku z a m i e t a .

Odporca S. V., nar. XX.XX.XXXX, t.č. bytom G.Á. G., Y. XX, je p o v i n n ý zaplatiť na účet
Slovenskej pošty, a.s. - prevádzkovateľa systému, IČO: 36 631 124, so sídlom Partizánska cesta 9, 975
99 Banská Bystrica, súdny poplatok vo výške 86,40 Eur v lehote 3 dní od nadobudnutia právoplatnosti

tohto rozhodnutia.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa podaným návrhom domáhala určenia manželského výživného vo výške 150 Eur
mesačne počnúc dňom 11. 03. 2015. Návrh odôvodnila tým, že s odporcom uzavrela manželstvo dňa 11.
12. 2010. Z manželstva pochádzajú dve deti a to S., nar. 14. 07. 2011 a Y., nar. 15. 12. 2012. S odporcom
nežijú v spoločnej domácnosti a od januára 2015 jej odporca na výživu nič neprispel. V súčasnej dobe
je navrhovateľka na rodičovskej dovolenke a poberá rodičovský príspevok vo výške 203,20 Eur. Z

rodičovského príspevku musí pokryť mesačné nájomné, stravu, ošatenie, hygienické potreby a pod. Jej
náklady prevyšujú príjmy a finančne jej vypomáhajú rodičia. Odporca na základe vlastného uváženia
prispieva na výživu detí po 100 Eur mesačne. Navrhovateľka má zvýšenú starostlivosť o syna S., ktorý
zo zdravotných dôvodov navštevuje špeciálnu materskú školu. So zreteľom na starostlivosť o malol. deti
v útlom veku nemôže byť zamestnaná. Odporca nadviazal známosť s inou ženou.

Odporca v písomnom vyjadrení uviedol, že od novembra 2014 s navrhovateľkou nežijú v spoločnej

domácnosti. Na výživu malol. detí prispieval sumou 200 Eur a okrem toho spláca úvery, ktoré si zobrali s
navrhovateľkouvčasespoločnéhospolužitia.Mesačnespláca60Eurnabezúčelovýúver,ktorýsizobrali
v roku 2010 a 30 Eur spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s., z ktorého financovali sedaciu súpravu, 22
EurmesačneplatíspoločnostiOrange,a.s.RozhodnutímOkresnéhosúduBanskáBystricabolupravenývýkon rodičovských práv a povinností k malol. deťom tak, že malol. deti boli zverené do starostlivosti
navrhovateľky a on bol zaviazaný prispievať na ich výživu sumou 150 Eur na syna S. a 120 Eur na syna
Y.. Je zamestnaný ako policajt, pričom jeho čistý mesačný príjem je 850 Eur. Vykonáva pedagogickú

činnosť v autoškole Fénix a za túto činnosť jeho príjem predstavuje 50 Eur mesačne. Odporca býva na
Tulskej ulici v 1-izbovom byte, za ktorý platí mesačnú úhradu 260 Eur a žije tam s priateľkou, ktorá je bez
trvalého príjmu, nakoľko je študentka strednej školy. Platí paušál na telefón 35 Eur mesačne, splátku
úverovej karty 27 Eur a jeho reálne náklady mesačne sú vo výške 700 Eur. Navrhol návrh navrhovateľky
zamietnuť.

Navrhovateľka v konaní uviedla, že na podanom návrhu trvá a žiadala, aby súd zaviazal odporcu
prispievať na jej výživu výživným vo výške 150 Eur mesačne počnúc dňom 11. 03. 2015. Manželstvo s
odporcomdoposiaľtrváanatunajšomsúdeprebiehakonanieorozvodmanželstva.Manželstvodoposiaľ
rozvedenénebolo.Od17.11.2014sodporcomnežijúvspoločnejdomácnosti.Zmanželstvapochádzajú
dve malol. deti a to S., nar. XX. XX. XXXX a Y., nar. XX. XX. XXXX. Matias navštevuje špeciálnu

materskú školu, kde mesačný poplatok predstavuje 6,30 Eur + 25 Eur strava + polročné poplatky
do ZRPŠ, atď.... Tobias od 01. 09. 2015 taktiež nastúpil do materskej školy, kde mesačný poplatok
predstavuje 50 Eur. Navrhovateľka je na materskej dovolenke a poberá naďalej rodičovský príspevok vo
výške 203,20 Eur + rodinné prídavky. Má stredoškolské vzdelanie. Nie je evidovaná na úrade práce ako
uchádzačka o zamestnanie a hľadá si zamestnanie. Spoločne s deťmi obýva 3-izbový byt, za ktorý platí

mesačnú úhradu 165,48 Eur. Má hypotekárny úver vo výške 250 Eur mesačne, ktorý splácajú jej rodičia.
Navrhovateľka spláca kreditnú kartu 22 Eur mesačne. Zdravotné problémy navrhovateľka nemá.

Odporca v konaní uviedol, že s návrhom navrhovateľky nesúhlasí. Manželstvo s navrhovateľkou
doposiaľ trvá, rozvedené nebolo. Návrh na rozvod manželstva podal on. V súčasnej dobe žije v

prenajatom byte, za ktorý platí mesačnú úhradu 260 Eur a v byte žije so svojou priateľkou, ktorá nemá
príjem a je študentkou. Na výživu malol. detí prispieva sumou 270 Eur mesačne. Majetok nevlastní
žiadny. Zo svojho príjmu spláca úvery a to vo výške 90 Eur mesačne, 20 Eur mesačne platí ešte televízor
a internet. Úver si musel zobrať na zariadenie bytu, do ktorého sa odsťahoval, ktorý spláca vo výške
50 Eur mesačne. Jeho výdavky z dosiahnutého príjmu predstavujú sumu 700 Eur. Poukázal na tú

skutočnosť, že obidve deti sú v súčasnej dobe umiestnené v materskej škole a navrhovateľka prácu
nemá, pričom on vykonáva dve práce.

Súd z potvrdenia Úradu práce, soc. vecí a rodiny Banská Bystrica zistil, že navrhovateľka poberá
rodičovský príspevok vo výške 203,20 Eur.

Súd z potvrdenia zamestnávateľa odporcu zistil, že odporca dosahuje priemerný mesačný príjem vo
výške 938,27 Eur.

Súd z potvrdenia Autoškola Fénix, Lucia Zarembová, ČSA 24, Banská Bystrica zistil, že u tohto

zamestnávateľa odporca dosahuje priemerný mesačný príjem vo výške 69,51 Eur.

Podľa ustanovenia § 71 ods. 1 Zákona o rodine, manželia majú vzájomnú vyživovaciu povinnosť. Ak
jeden z manželov túto povinnosť neplní, súd na návrh niektorého z nich určí jej rozsah tak, aby životná
úroveň oboch manželov bola v zásade rovnaká. Pri rozhodovaní o určení rozsahu vyživovacej povinnosti

súd prihliadne na starostlivosť o domácnosť.

Podľa ustanovenia § 75 ods. 1, Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené
potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti,
možnosti a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého

dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na
neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Podľa ustanovenia § 75 ods. 2 Zákona o rodine, výživné nemožno priznať, ak by to bolo v rozpore s
dobrými mravmi; to neplatí, ak ide o výživné pre malol. dieťa.

Tunajší súd v danom prípade na základe vykonaného dokazovania mal preukázané, že navrhovateľka
s odporcom sú manželia, manželstvo doposiaľ trvá a k uzavretiu manželstva došlo dňa 11. 12. 2010. Z
manželstva pochádzajú dve malol. deti a to S., nar. XX. XX. XXXX a Y., nar. XX. XX. XXXX, na výživuktorých odporca prispieva súhrnne sumou 270 Eur mesačne. Navrhovateľka s odporcom od 17. 11.
2014 nežijú v spoločnej domácnosti. Spoločnú domácnosť opustil odporca, ktorý nadviazal známosť s
inou ženou a v súčasnej dobe býva s priateľkou v 1-izbovom prenajatom byte, za ktorý platí mesačnú

úhradu 260 Eur. Navrhovateľka býva v 3-izbovom byte, za ktorý platí mesačnú úhradu 165,48 Eur.
Navrhovateľka je nezamestnaná, nie je evidovaná na úrade práce ako uchádzačka o zamestnanie
a poberá rodičovský príspevok vo výške 203,20 Eur. Obidve malol. deti navštevujú materskú školu.
Odporca majetok nevlastní žiadny. Je zamestnaný, dosahuje u hlavného zamestnávateľa priemerný
mesačný príjem vo výške 938,27 Eur a okrem toho vykonáva ešte mimopracovnú činnosť v Autoškole

Fénix, kde jeho priemerný mesačný príjem predstavuje 69,51 Eur. Odporca od odchodu zo spoločnej
domácnosti na výživu navrhovateľky neprispieva. Tunajší súd v danom prípade na základe vykonaného
dokazovania návrhu navrhovateľky vyhovel a odporcu zaviazal prispievať na jej výživu výživným vo
výške 120 Eur mesačne. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliadol v zmysle § 71 ods.
1 Zákona o rodine k tomu, aby životná úroveň oboch manželov bola v zásade rovnaká. Navrhovateľka
poberá rodičovský príspevok vo výške 203,20 Eur + zo strany súdu jej bolo priznané výživné vo výške

120 Eur, to znamená, že príjem navrhovateľky bude predstavovať sumu 323,20 Eur a táto suma bude v
podstate zodpovedať sume, ktorá zostane odporcovi po odpočítaní výživného na malol. deti, výživného
na navrhovateľku, pokrytie nákladov na bývanie a splátky úveru. Podľa názoru tunajšieho súdu,
vzhľadom na výšku príjmu, aký dosahuje odporca, je v jeho možnostiach a schopnostiach prispievať na
výživu navrhovateľky sumou 120 Eur mesačne s poukazom na tú skutočnosť, že k zhoršeniu finančnej

situácie navrhovateľky tým, že nemá pravidelný vyšší príjem zo zamestnania spôsobilo narodenie
dvoch malol. detí a po sebe nasledujúce materské dovolenky. Súd preto považuje za spravodlivé, aby
sa aj odporca podieľal na zabezpečení výživy navrhovateľky manželským výživným. Navrhovateľka sa
domáhala určenia rozsahu vyživovacej povinnosti na sumu 150 Eur mesačne. Súd jej návrhu v celom
rozsahu nevyhovel a vo zvyšku návrh zamietol a to z dôvodu, že určenie rozsahu vyživovacej povinnosti

zo strany odporca vo výške 120 Eur súd považuje za primerané potrebám navrhovateľky.

Počiatok určenia rozsahu vyživovacej povinnosti súd určil od 11. 03. 2015, t.j. odo dňa podania návrhu
a odporcovi vzniklo takto zročné výživné vo výške 760 Eur ( 6 mesiacov x 120 Eur + 40 Eur 2/3
mesiac marec). Súd zročné výživné povolil odporcovi splácať v splátkach po 50 Eur mesačne spolu

s bežným výživným až do zaplatenia pod hrozbou straty výhody splátok počnúc dňom právoplatnosti
tohto rozhodnutia.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 142 ods. 1 O.s.p. tak, že žiaden z účastníkov
nemá právo na nich náhradu. Navrhovateľka bola v konaní úspešná, náhradu trov nepožadovala a

odporcovi ako neúspešnému účastníkovi konania nárok na ich náhradu nevznikol.

Podľa § 4 ods. 2 písm. e/ zákona č. 71/1992 Zb. v znení neskorších predpisov, od poplatku je oslobodený
navrhovateľ v konaní o určenie výživného.

Podľa § 2 ods. 2 veta prvá zákona č. 71/1992 Zb. v znení neskorších predpisov, ak je poplatník od
poplatku oslobodený a súd jeho návrhu vyhovel, zaplatí podľa výsledku konania poplatok alebo jeho
pomernú časť odporca, ak nie je tiež od poplatku oslobodený.

Podľa § 7 ods. 5 zákona č. 71/1992 Zb. v znení neskorších predpisov, ak ide o opakujúce sa plnenie

na neurčitý čas, na dobu života alebo na čas dlhší ako 3 roky, za cenu plnenia sa považuje 3-násobok
ceny ročného plnenia. To isté platí o cene práv, ktoré možno vykonávať opätovne.

Podľa položky 8, písm. a/ Sadzobníka súdnych poplatkov, za konanie o určení výživného medzi
manželmi a o príspevku na výživu rozvedeného manžela a o vyživovacej povinnosti medzi ostatnými

príbuznými, je poplatok stanovený 2 % z ceny predmetu konania, najmenej 16,50 Eur.

Vzhľadom k tomu, že navrhovateľka je v zmysle § 4 ods. 2 písm. e/ zákona č. 71/1992 Zb. v konaní
oslobodená, preto vznikla odporcovi v zmysle ustanovenia § 2 ods. 2 veta prvá zákona č. 71/1992 Zb.
povinnosť zaplatiť poplatok, nakoľko odporca v konaní oslobodený nie je. Poplatok v danom prípade

predstavuje sumu 86,40 Eur ako 2 % zo sumy 3-ročného plnenia, t.j. 120 x 12 = 1 440 x 3 = 4 320 a
z tejto sumy 2 % predstavujú sumu 86,40 Eur.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho písomného
doručenia, prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne vo vyhotovení

dvojmo.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, kto ho robí
- odvolateľ, ktorej veci sa týka, v akom rozsahu odvolateľ napáda rozhodnutie, v čom je rozhodnutie
alebo postup okresného súdu nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť),
uviesť dátum a podpis. Odvolanie treba predložiť v dvoch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy

odvolateľa (§ 205 ods. 1/ a 2/ O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na súdny výkon rozhodnutia na súd, alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa Zák. č. 233/95 Z.z. a
noviel - Exekučný poriadok.