Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Friday, January 25, 2013

Súd: Okresný súd Veľký Krtíš
Spisová značka: 4Er/354/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6212203396
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 01. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Fabianová
ECLI: ECLI:SK:OSVK:2013:6212203396.8

Uznesenie

Okresný súd vo Veľkom Krtíši vo veci exekúcie oprávneného Rebschule Tschida GmbH, Krotzen 1,
Apetlon A-7143, Rakúsko, zast. Advokátska kancelária JUDr. Ladislav Magyerka, s.r.o., Nové Zámky,
M.R. Štefánika 73, proti povinnému AGROSPOL SLOVAKIA, s. r. o., Bušince, Olováry - Potočok 187,
IČO: 36 039 276, pre vymoženie uloženej povinnosti 210.936,10 Eur, s prísl., trovy predchádzajúceho
konania a trov exekúcie, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh povinného na zastavenie exekúcie z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Veľký Krtíš vydal dňa 18.06.2012 uznesenie č. k. 4Er 354/2012-37, ktorým zamietol návrh
povinného na zastavenie exekúcie. Proti tomuto uzneseniu podal v zákonnej lehote prostredníctvom
svojho právneho zástupcu povinný odvolanie. Krajský súd Banská Bystrica preskúmal opravným
prostriedkom napadnuté rozhodnutie prvostupňového súdu a po preskúmaní veci napadnuté

rozhodnutie zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie.

Po preskúmaní veci dospel krajský súd k záveru, že napadnuté uznesenie okresného súdu nie je
presvedčivé, pričom súd nedostatočne zistil skutkový stav. Odvolací súd vo svojom uznesení č. k. 1CoE
520/2012 - 153 zo dňa 27.11.2012 uviedol, že v ďalšom konaní bude úlohou exekučného súdu zaoberať
sa otázkou, či sú splnené podmienky na započítanie, či sa predmetná pohľadávka stala splatnou a až

na základe toho potom posúdiť, či je daný dôvod na zastavenie exekúcie.

Exekučný súd pri ďalšom rozhodovaní skúmal či medzi oprávneným a povinným môže dôjsť k účinnému
započítaniu pohľadávky povinného, a tým aj k zániku práva tvoriaceho predmet exekúcie a teda či
neprichádza do úvahy zastavenie exekúcie, podľa § 57 ods. 1 písm. g) Exekučného poriadku.

Podľa ustanovenia § 358 Obchodného zákonníka zákona č. 513/1991 Zb. v platnom znení na
započítanie sú spôsobilé pohľadávky, ktoré možno uplatniť na súde. Započítaniu však nebráni, ak je
pohľadávky premlčané, ale premlčanie nastalo až po dobe, keď sa pohľadávky stali spôsobilými na
započítanie.

Povinný si uplatnil dňa 11.06.2012 u oprávneného nárok na náhradu škody v súvislosti so zmluvou o

dielo a navrhol mu vzájomné započítanie pohľadávok. Oprávnený podanie povinného odmietol z toho
dôvodu, že podľa neho ide o pohľadávku domnelú a nie skutočnú a preto nie je spôsobilá na započítanie.
4Er 354 / 2012 - 159
6212203396

Nespôsobilými na započítanie jednostranným právnym úkonom, pretože ich nemožno uplatniť na súde,

sú aj pohľadávky z práv zo zodpovednosti za vady v zmysle ustanovení o zmluvných typoch.Podľa ustanovenia § 428 ods. 1 Obchodného zákonníka č. 513/1991 Zb. právo kupujúceho z vád tovaru
sa nemôže priznať v súdnom konaní, ak kupujúci nepodá správu predávajúcemu o vadách tovaru bez
zbytočného odkladu po tom, čo a) kupujúci vady zistil, b) kupujúci pri vynaložení odbornej starostlivosti

mal vady zistiť pri prehliadke, ktorú je povinný uskutočniť podľa § 427 ods.1 a2, alebo c) sa vady mohli
zistiť neskôr pri vynaložení odbornej starostlivosti, najneskôr však do dvoch rokov od doby dodania
tovaru, prípadne od dôjdenia tovaru do miesta určenia určeného v zmluve, Pri vadách, na ktoré sa
vzťahuje záruka za akosť, platí namiesto tejto lehoty záručná doba.

Exekučný súd má za to, že povinný si vady z tovaru uplatnil u oprávneného oneskorene pričom súd
vychádzal z rozsudku Krajského súdu v Banskej Bystrici sp. zn, 41Cob 161/2011 zo dňa 11.04.2012,
ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 16.04.2012. Týmto rozsudkom Krajský súd v Banskej Bystrici potvrdil
rozsudok Okresného súdu Veľký Krtíš č. k. 7Cb 48/2008-497, zo dňa 18.04.2011. Krajský súd vo svojom
rozsudku okrem iného poukázal na to, že povinný neoznámil v lehote stanovenej zákonom vady diela
oprávnenému.

Vychádzajúc z uvedeného má exekučný súd za to, že v tomto prípade nemôže byť exekúcia zastavená
podľa § 57 ods. 1 písm. g) z toho dôvodu, že nemôže prísť k vzájomnému započítaniu pohľadávok medzi
oprávneným a povinným, lebo povinný včas nenahlásil vady tovaru oprávnenému a preto rozhodol tak
ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo
dňa doručenia jeho písomného vyhotovenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Banskej Bystrici.