Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, April 6, 2016

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 12Co/49/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8316200549
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 04. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roman Tóth
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2016:8316200549.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v právnej veci navrhovateľa: H. H., nar. X.XX.XXXX, trvale bytom K. XXX,
zastúpeného advokátkou JUDr. Monikou Marjanovič, so sídlom Urbánkova 1562/6, Košice, proti
odporcovi: POHOTOVOSŤ, s.r.o., so sídlom Pribinova 25, Bratislava, IČO: 35 807 598, o nariadenie
predbežného opatrenia, o odvolaní žalovaného proti uzneseniu Okresného súdu Humenné zo dňa
1.2.2016 č. k. 21C/23/2016-12, jednohlasne takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j uznesenie súdu prvého stupňa.

Odporca j e p o v i n n ý nahradiť navrhovateľovi trovy odvolacieho konania 74,58 eur k rukám
zástupcu navrhovateľa JUDr. Moniky Marjanovič, advokátky v Košiciach, do 3 dní od právoplatnosti tohto
uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Humenné uznesením č. k. 21C/23/2016-12 rozhodol o povinnosti žalovaného zdržať sa
výkonu Dohody o zrážkach zo mzdy a z iných príjmov č. XXXXXXXXX, uzavretej medzi žalobcom a
žalovaným dňa 30.12.2014, do právoplatného skončenia veci samej o neplatnosť dohody o zrážkach
zo mzdy. Zamestnávateľ žalobcu Q.-K. J..S..Z..,J. J. H. B. XX, XXX XX T., O.: XX XXX XXX, je
povinný zdržať sa vykonávania zrážok zo mzdy žalobcu podľa Dohody o zrážkach zo mzdy a z iných
príjmov č. XXXXXXXXX, uzavretej medzi žalobcom a žalovaným dňa 30.12.2014 do právoplatného

skončenia konania vo veci samej o neplatnosť dohody o zrážkach zo mzdy. Žalovaný je povinný nahradiť
žalobcovi trovy právneho zastúpenia vo výške 149,16 eur bez DPH, a to do 3 dní odo dňa právoplatnosti
uznesenia. Žalobca je povinný podať žalobu o neplatnosť dohody o zrážkach zo mzdy v lehote 30 dní
odo dňa doručenia uznesenia žalobcovi. V odôvodnení rozhodnutia súd uviedol, že dňa 20.1.2016 bol
podaný návrh na vydanie predbežného opatrenia o povinnosti zdržať sa výkonu zrážok zo mzdy na
základe Dohody o zrážkach zo mzdy zo dňa 30.12.2014 do doby právoplatnosti skončenia veci samej

o neplatnosť dohody o zrážkach zo mzdy. Žalobca návrh odôvodnil tým, že dňa 30.12.2014 uzavrel
so žalovaným Úverovú zmluvu č. XXXXXXXXX, pri ktorej mu bol poskytnutý úver 250,- eur. Úver mal
byť vrátený v 6-mesačných splátkach po 68,- eur, t.j. celkovo vrátiť 408,- eur. Súčasne došlo k podpisu
Dohody o zrážkach zo mzdy na zabezpečenie plnenia povinnosti z úverovej zmluvy. Obe zmluvy sú
formulárové a znenie pripravil žalovaný. Dohodnutý úrok je vo výške 33,20 % ročne oproti priemernej
úrokovej sadzbe peňažných ústavov v tomto období 7,36 %. Takýto úrok je v rozpore s dobrými mravmi

a je neplatný podľa § 39 Občianskeho zákonníka č. 40/1964 Zb.. Naviac, úverová zmluva bola uzavretá
za účinnosti zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch. V úverovej zmluve chýba podstatná
náležitosť, a to dohodnutie úroku. Preto podľa § 11 ods. 1 písm. a/ a písm. b/ sa úver považuje za
bezúročný a bez poplatkov. Je nesprávne uvedené RPMN (ročná percentuálna miera nákladov), takže
podľa žalobcu žalovaný mohol požadovať len vrátenie istiny 250,- eur bez príslušenstva. Napriek tejto
skutočnosti ale žalovaný sa na základe dohody o zrážkach zo mzdy domáhal zaplatenia celej sumy

408,- eur s prísl.. Keď žalobca považuje dohodu o zrážkach zo mzdy za neplatnú, domáha sa vydania
predbežného opatrenia.Pri rozhodovaní o nariadení predbežného opatrenia súd vychádzal z § 102 ods. 1 O.s.p., že ak treba
po začatí konania dočasne upraviť pomery účastníkov alebo zabezpečiť dôkaz, pretože je obava, že

neskôr ho nebude možné vykonať alebo len s veľkými ťažkosťami, súd na návrh neodkladne nariadi
predbežné opatrenie alebo zabezpečí dôkaz. Podľa § 76 ods. 1 písm. e/ a f/ O.s.p., predbežným
opatrením môže súd nariadiť účastníkovi najmä, aby nenakladal s určitými vecami alebo právami, niečo
vykonal, niečoho sa zdržal alebo niečo znášal. Súd mal preukázané, že sú splnené podmienky na
vydanie predbežného opatrenia o dočasnej úprave pomerov účastníkov. Ďalej uložil navrhovateľovi v

lehote 30 dní od doručenia predbežného opatrenia podať žalobu o neplatnosť dohody o zrážkach zo
mzdy.

O trovách konania účastníkov bolo rozhodnuté podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a úspešnému žalobcovi
priznaná náhrada trov konania na trovách právneho zastúpenia podľa vyhlášky č. 655/2004 Z.z..

Protiuzneseniuonariadenípredbežnéhoopatreniadalodvolanieodporca.Nebolinaplnenépredpoklady
pre nariadenie predbežného opatrenia. Navrhovateľ musí preukázať existenciu bezprostredne hroziacej
ujmy s tým, že bez nariadenia predbežného opatrenia môže vzniknúť závažná, dokonca neodstrániteľná
ujma, čo takisto musí byť deklarované v návrhu. Podľa odvolateľa navrhovateľ neosvedčil potrebu
nariadenia predbežného opatrenia ani oprávnenosť nároku v konaní vo veci samej. Dohoda o zrážkach

zo mzdy bola uzavretá podľa § 551 Občianskeho zákonníka (zákon č. 40/1964 Zb.), bola uzavretá
písomne a zabezpečuje peňažnú pohľadávku navrhovateľa zo spotrebiteľského úveru. Dohoda spĺňa
všetky náležitosti o právnych úkonoch podľa § 34 a násl. Obč. zákonníka. Dohody o zrážkach zo
mzdy nie sú vykonávané vo výške, ktorá by odporovala ustanoveniu § 551 Občianskeho zákonníka,
pričom dohoda bola uzavretá na osobitnej listine. Navrhovateľ mal možnosť ju preštudovať a prípadne

potvrdiť vlastnoručným podpisom. Dohoda je jedným zo zabezpečovacích inštitútov, ktorým si veriteľ
zabezpečuje, že jeho pohľadávka bude splnená. Spísanie samostatnej dohody je v súlade so zákonom
č. 281/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa, pričom navrhovateľ nepreukázal ani existenciu bezprostredne
hroziacej ujmy. Nie je preukázané, že bez vydania predbežného opatrenia by u navrhovateľa vznikla
značná, závažná a dokonca neodstrániteľná ujma. Naviac, pri realizácii zrážok zo mzdy zrážali by sa

sumy, na ktoré sa zaviazal navrhovateľ pri splácaní úveru. Naviac, zrážky sa v prvom rade pripočítavajú
na istinu, takže dohodnuté úroky sa budú stále počítať z nižšej sumy. Keď neboli naplnené predpoklady
nariadenia predbežného opatrenia, nie je preukázaná existencia bezprostredne hroziacej ujmy, preto
žiada zmeniť rozhodnutie súdu prvého stupňa a návrh na nariadenie predbežného opatrenia zamietnuť.

Zástupkyňa žalobcu navrhla potvrdiť rozhodnutie súdu prvého stupňa ako vecne správne. Navrhovateľ
nepochybne osvedčil potreby dočasnej úpravy pomerov účastníkov, pretože zrážky zo mzdy sú
neprimeraným zásahom do jeho majetkovej sféry. Inštitútom dohody o zrážkach zo mzdy sa dá obísť
dôležitý prvok unijného práva, a to ex offo kontrolu zmluvných podmienok, či nespôsobuje hrubú
nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (tzv. neprijateľné

zmluvné podmienky). V danom prípade sa vykonávajú zrážky aj na neprijateľné zmluvné podmienky.
Kým nebude doriešená otázka platnosti dohody o zrážkach zo mzdy, potom je nárok žalovaného
na výkon dohody o zrážkach zo mzdy sporný. Predbežným opatrením možno uložiť platiteľovi mzdy
dočasne nevykonávať zrážky zo mzdy, a tým nezvyšovať prípadné preplatky nedôvodného výkonu
zrážok (viď rozhodnutie R47/1974). V danom prípade dohodou o zrážkach zo mzdy došlo by k

bezdôvodnémuzásahudomajetkovýchprávžalobcu.Navrhujepotvrdiťrozhodnutiesúduprvéhostupňa
a priznať náhradu trov odvolacieho konania 74,58 eur.

Krajský súd prejednal vec v medziach, v ktorých sa odvolateľ domáhal preskúmania napadnutého
rozhodnutiaazistil,žerozhodnutiesúduprvéhostupňajepotrebnépotvrdiťakovecnesprávne.Odvolací

súd sa v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia (§ 219 ods. 2 O.s.p.) a
k tomu dodáva:

Aj keď súd využil ustanovenie § 76 ods. 4 O.s.p., že sa súd v celom rozsahu stotožňuje s návrhom
na nariadenie predbežného nariadenia, nemusí uznesenie obsahovať odôvodnenie. Napriek tomu súd

prvého stupňa ale v krátkosti zdôvodnil nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy u navrhovateľa,
pokiaľ bude vykonávaná dohoda o zrážkach zo mzdy. Odvolací súd v tejto veci poukazuje na to,
že z hľadiska podaného návrhu ani tvrdených skutočností možno vychádzať z toho, že Zmluva o
spotrebiteľskom úvere uzavretá 30.12.2014 sa týka poskytnutia úveru 250,- eur, pri poplatku 158,- eur zaposkytnutie úveru s povinnosťou ho vrátiť do 30.12.2015. Súčasne došlo k podpisu dohody o zrážkach
zo mzdy po 68,- eur mesačne, ktorá Dohoda bola uzavretá podľa § 551 Občianskeho zákonníka, že
uspokojením pohľadávky možno zabezpečiť písomnou dohodou medzi veriteľom a dlžníkom o zrážkach

zo mzdy; zrážky zo mzdy nesmú byť väčšie, než by boli zrážky pri výkone rozhodnutia. Keďže je
napadnutá platnosť dohody o zrážkach zo mzdy, je tu naliehavá potreba riešiť otázku, či sa má alebo
nemá pokračovať vo výkone zrážok zo mzdy na základe tejto dohody do uspokojenia pohľadávky
odporcu, a najmä v prípade, ak je tvrdená neplatnosť samotnej úverovej zmluvy v časti príslušenstva
pohľadávky,resp.úročeniatejtoúverovejzmluvy.Podľanavrhovateľa,prechýbajúcenáležitostiúverovej

zmluva podľa § 11 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, úver mal byť bez úrokov a bez
poplatkov. Potom prípadný výkon zrážky zo mzdy by sa týkal nielen poskytnutej čiastky 240,- eur, ale
aj poplatku za poskytnutie úveru, resp. úročenia úverovej zmluvy. Preto je potrebné dočasne pozastaviť
dohody o zrážkach zo mzdy do doby rozhodnutia otázky, či úver je alebo nie je bezúročný, bez poplatkov.
Keď navrhovateľ osvedčil potrebu dočasnej úpravy pomeru účastníkov, potom rozhodnutie súdu prvého
stupňa je správne, pokiaľ dočasne uložil žalovanému zdržať sa výkonu práva z Dohody o zrážkach

mzdy a súčasne zakázal platiteľovi mzdy navrhovateľa vykonávať zrážky zo mzdy na základe Dohody
o zrážkach zo mzdy. Odvolací súd potvrdzuje rozhodnutie súdu prvého stupňa ako vecne správne.

O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 224 ods. 1 v spojení s § 142 ods. 1 O.s.p.. Podľa
§ 145 O.s.p., účastníkovi, ktorému súd prizná náhradu trov konania, prizná náhradu trov predbežného

opatrenia. Vydaním predbežného opatrenia je vec skončená a je potrebné rozhodovať o náhrade trov
konania o nariadenie predbežného opatrenia. Je potrebné rozhodovať aj o náhrade trov odvolacieho
konania, a to za jeden úkon právnej pomoci podľa vyhlášky č. 655/2004 Z.z. za vyjadrenie k odvolaniu.
Odplata je tu 66,- eur + režijný paušál 8,58 eur, kde celkové trovy odvolacieho konania 74,58 eur je
povinný zaplatiť neúspešný odporca na účet právnej zástupkyne navrhovateľa JUDr. Moniky Marjanovič,

do 3 dní od právoplatnosti uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.