Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Friday, September 18, 2015

Súd: Okresný súd Považská Bystrica
Spisová značka: 10Er/996/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3712211410
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 09. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dagmar Mišúnová
ECLI: ECLI:SK:OSPB:2015:3712211410.2

Uznesenie

Okresný súd Považská Bystrica v exekučnej veci oprávneného: Sociálna poisťovňa, IČO: 30807484, Ul.
29. augusta 8, Bratislava proti povinnému: L. Š., I.: XXXXXXXX, U. XXXX/X, U. o vymoženie 1235,82
Eur s prísl. vedenom u súdneho exekútora Mgr. Jozef Pavlík, Exekútorský úrad Brezová pod Bradlom,
M.R. Štefánika 335/16 o návrhu povinnej na zastavenie exekúcie takto

r o z h o d o l :

Súd exekúciu proti povinnej zastavuje.

o d ô v o d n e n i e :

Na základe návrhu oprávneného zo dňa 19.9.2012 a vykonateľného exekučného titulu sa začalo proti
povinnej exekučné konanie pred súdnym exekútorom Mgr. Jozefom Pavlíkom za účelom vymoženia
pohľadávky 1235,82 Eur s prísl.

Súdvydaldňa28.9.2012povereniepreexekútoranavykonanieexekúcievzmyslenávrhuoprávneného.

Súdnyexekútordoručilsúdunávrhpovinnej,ktorýmžiadalazastaviťexekúciuzdôvodu,žejenemajetná.
Uviedla, že vymáhanú sumu v celej výške uhradila dňa 29.5.2015 z finančných prostriedkov, ktoré jej
na tento účel dali rodičia. Poukázala na skutočnosť, že je dlhodobo bez domova, nedisponuje žiadnym
majetkom a nepoberá žiadne dávky okrem dávky v hmotnej núdzi vo výške 61,60 Eur. Je dlhodobo
psychicky chorá, ktorá skutočnosť jej znemožňuje vykonávať zárobkovú činnosť a pre nedostatok

odpracovaných rokov jej nevznikol ani nárok na invalidný dôchodok. Na Okresnom súde v Považskej
Bystrici je voči nej vedené veľké množstvo ďalších exekučných konaní, ku ktorým došlo práve v dôsledku
jej choroby, keď pouzatvárala viacero úverových zmlúv. Zároveň súdu zaslala správu ošetrujúceho
lekára MUDr. Stanislava Hastíka, psychiatra, Uznesenie Okresného súdu Považská Bystrica č.k. 1Nt
10/2013-9 zo dňa 30.12.2013 a Uznesenie Okresného súdu Martin č.k. 2Nt 76/2014 zo dňa 1.12.2014,
Rozhodnutie ÚPSVa Považská Bystrica zo dňa 29.5.2015.

Oprávnený nesúhlasil so zastavením exekúcie s poukazom na skutočnosť, že povinná uhradila
vymáhanú pohľadávku v celom rozsahu.

Súdny exekútor súdu oznámil, že povinná dňa 29.5.2015 uhradila oprávnenému celú vymáhanú
pohľadávku. Neuhradené trovy exekúcie predstavujú sumu 334,- Eur. Mal za to, že zastavenie exekúcie

nie je vhodné, nakoľko z dlhodobého hľadiska je predpoklad uspokojenia trov exekúcie povinnou.

Z Tlačiva pre dokladovanie pomerov povinnej súd zistil, že povinná je rozvedená, od 28.2.2015
evidovaná ako uchádzačka o zamestnanie. T.č. sa nachádza v ochrannej ambulantnej psychiatrickej
liečbe. Má mesačné výdavky na lieky vo výške 10 Eur. Má vyživovaciu povinnosť k jednému
nezaopatrenému dieťaťu.Z Uznesenia Okresného súdu Považská Bystrica č.k. 1Nt 10/2013-9 zo dňa 30.12.2013 súd zistil, že
povinnej bolo uložené ochranné psychiatrické liečenie v ústavnej forme, ktoré bolo následne Uznesením
Okresného súdu Martin č.k. 2Nt 76/2014 zo dňa 1.12.2014 zmenené na formu ambulantnú.

Rozhodnutím Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Považská Bystrica zo dňa 29.5.2015 bola povinnej
priznaná pomoc v hmotnej núdzi v sume 61,60 Eur od 1.5.2015.

Z výpisu zo Živnostenského registra súd zistil, že povinný k 6.1.2015 ukončila svoju živnosť.

Daňový úrad Trenčín súdu dňa 2.9.2015 oznámil, že U. U. M. R. U. S. S. G. XXXX.

Zo stránky www.katasterportal.sk súd zistil, že povinná nie je vlastníčkou
žiadnych nehnuteľností.

Zo správy posledného zamestnávateľa povinnej STUDIO-MODERNA, s.r.o., Bratislava kde pracovala v
období od 19.1.2015 - 27.2.2015 súd zistil, že povinná rozviazala pracovný pomer v skúšobnej dobe.

Podľa správy ošetrujúceho lekára povinnej MUDr. Stanislava Hastíka, psychiatra zo dňa 27.8.2015 je
U. C. F. U. J. U. A. R. U. - M. P. Q. U. F. S. S. P.. E. U. T. Q. F. U. Č. F. A. U. U..

Podľa § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku exekúciu súd zastaví, ak majetok povinného nestačí
ani na úhradu trov exekúcie.

Podľa § 58 ods. 1 Ex. por. exekúciu zastaví súd na návrh alebo aj bez návrhu.

Po dôkladnom preskúmaní osobných, príjmových a majetkových pomerov povinnej, dospel mal súd za
to, že u povinnej existujú podmienky pre zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného
poriadku z dôvodu jej nemajetnosti.

Z dôkazných listín predložených povinnou, ako aj vlastným šetrením súd zistil, že povinná je skutočne
nemajetná. Povinná nie je vlastníkom žiadnych nehnuteľností, ani hnuteľných vecí väčšej hodnoty,
nemá finančné prostriedky na účtoch v bankách, ukončila podnikateľskú činnosť. T.č. je nezamestnaná,
evidovanánaúradepráce.Jejjedinýmpríjmomjedávkavhmotnejnúdzi.Povinnájesícevproduktívnom
veku (32 rokov), avšak súd prihliadol na skutočnosť, že trpí S., A. U. ochorením, ktoré jej bráni riadnemu

výkonu pracovnej činnosti (o čom svedčia aj neúspešné pokusy povinnej trvalo sa zamestnať), pričom
M. T. U. F. S. S. P., ako to vyplýva zo správy jej ošetrujúceho lekára, a preto sa súd nestotožnil s
názorom súdneho exekútora, že je do budúcna predpoklad vymoženia dlžnej sumy zo strany povinnej.
Pokiaľ oprávnený nesúhlasil so zastavením exekúcie, pričom dôvodil skutočnosťou, že povinná uhradila
vymáhanú istinu v celom rozsahu, súd v tomto smere uveril tvrdeniu povinnej, že peňažné prostriedky

jej poskytli rodičia. Vzhľadom na osobnú a príjmovú situáciu povinnej je totiž nereálne, aby z vlastných
finančných prostriedkov uhradila v tomto konaní vymáhanú sumu 1.235,82 Eur (pričom zároveň uhradila
na exekúciu EX 750/2012 sumu 1097,45 Eur). Finančné prostriedky nemohla nadobudnúť ani z
podnikateľskej činnosti, keď daňové priznanie podala naposledy v roku 2009. Na tunajšom súde sa vedie
viacero exekučných konaní proti povinnej, a vzhľadom na vyššie uvedené, súd nevidí reálnu možnosť

vymoženia zvyšnej vymáhanej sumy (trov exekúcie) v tomto exekučnom konaní. Je nepochybné, že
oprávnený má záujem na pokračovaní tejto exekúcie, avšak súd po starostlivom zvážení a posúdení
okolnostídanejveci,osobnejamajetkovejsituáciepovinnejdospelkzáveru,žetútoexekúciujepotrebné
podľa § 57 ods.1 písm.h) Ex.por zastaviť. Vzhľadom na uvedené súd rozhodol tak, ako je uvedené vo
výroku tohto rozhodnutia.

Naviac súd udáva, že zastavenie exekúcie z uvedeného dôvodu nebráni, aby oprávnený podal v
budúcnosti nový návrh na začatie exekúcie, ak sa ukáže, že povinná nadobudla majetok, z ktorého je
možné pohľadávku oprávneného uspokojiť.

O trovách exekúcie súd rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozhodnutia.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Trenčíne v 3 vyhotoveniach.

Podľa § 42 ods. 3 O.s.p. musí byť z podaného odvolania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho
robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť
s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý
účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov
a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42ods. 3) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.