Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, April 28, 2016

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 7C/283/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4115215927
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Denisa Šaligová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2016:4115215927.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra, sudkyňou JUDr. Denisou Šaligovou, v právnej veci navrhovateľa: SATRO s.r.o., so

sídlom v Bratislave, Polianky 9, IČO: 31 335 161, zast.: STANO a partneri s.r.o., so sídlom v Bratislave,
Nám. 1. Mája 16, IČO : 36 869 571, proti odporcovi: A. M., nar. X.X.XXXX, Q. 6, G., zast. opatrovníkom
JUDr. Slávka Sedliačiková, vyššia súdna úradníčka Okresného súdu v Nitre o zaplatenie 32,15 eura s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 32,15 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,25
% ročne od 01.06.2014 do zaplatenia a náhradu trov konania na účet právneho zástupcu navrhovateľa,
pozostávajúcu zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 16,50 eur a z trov právneho zastúpenia vo

výške 59,98 eur, to všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa písomným návrhom doručeným súdu dňa20.5.2015 domáhal, aby súd zaviazal odporcu
zaplatiť navrhovateľovi žalovanú istinu vo výške 32,15 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,25 %
ročneod01.06.2014dozaplateniaanáhradutrovkonania.Návrhodôvodniltým,žesodporcomuzatvoril
zmluvu o poskytnutí elektronických komunikačných služieb č. 111003364, predmetom ktorej bolo
zriadenie a prevádzkovanie elektronických komunikačných služieb. Odporca si v zmluve zvoli polročné
platby, pričom za zvolený programový balík mal uhrádzať sumu 45,60 eur polročne. Navrhovateľ bol
nútený odstúpiť od zmluvy v zmysle bodu 5.5 c Všeobecných podmienok, nakoľko odporca neuhrádzal

cenu poskytnutých služieb. Navrhovateľovi vznikol nárok na úhradu platieb za obdobie od 1.1.2014 do
5.5.2014.

Súdu sa nepodarilo zistiť pobyt odporcu, preto mu bol ustanovený opatrovník.

Opatrovník odporcu sa k návrhu nevyjadril.

Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania ( § 115a ods. 2 O.s.p.), pretože ide o drobný spor
(§ 200ea ods. 1 O.s.p,) pričom miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku oznámil na svojej úradnej
tabuli v zákonnej lehote.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom, zmluvou o poskytnutí elektronických
komunikačných služieb, potvrdením o prevzatí zariadenia, odstúpením od zmluvy, všeobecnými
podmienkami, výpisom z OR, cenníkom služieb a zistil nasledovný skutkový a právny stav:

Zo zmluvy o poskytovaní elektronických komunikačných služieb č. 111003364 zo dňa 27.4.2012, súd
zistil, že navrhovateľ uzatvoril s odporcom ako užívateľom zmluvu, predmetom ktorej bolo zriadenie
prístupu k elektronickej komunikačnej sieti a zaviazal sa poskytovať mu s tým služby súvisiace. Odporcaako užívateľ sa zaviazal platiť cenu za poskytovanie dohodnutých služieb a zotrvať v zmluvnom vzťahu
do 30.6.2014.

Odporcanezaplatilriadneavčaszafakturovanéslužby.Listomzodňa18.9.2014odstúpilnavrhovateľod
zmluvy v zmysle čl.5 bod 5.5c všeobecných podmienok, nakoľko odporca nezaplatil cenu za poskytnuté
služby do 45 dní po splatnosti. Záväzky odporcu voči navrhovateľovi predstavovali za obdobie od
1.1.2014 do 5.5.2014 sumu 32,29 eur.

Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z. elektronických komunikáciách (účinného v čase uzatvorenia
zmluvy), zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné
pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky
a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí
pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných
verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou

ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré
podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

Podľa § 43 ods. 12 písm. b) zákona o elektronických komunikáciách, účastník je povinný platiť za
poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby

umožňuje, až na základe predloženej faktúry,

Podľa § 52 ods.1 Občianskeho zákonníka účinného v čase uzatvorenia zmluvy, spotrebiteľskou zmluvou
je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods.3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods.4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej

činnosti.

Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 ods.1 nariadenia vlády Slovenskej republiky č.87/1995 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré

ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

Zmluva, ktorú účastníci konania uzatvorili je spotrebiteľskou zmluvou a vzťahujú sa na ňu ustanovenia

občianskeho zákonníka. Navrhovateľ je dodávateľom, ktorý pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy koná v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti a odporca je fyzickou osobou, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej
podnikateľskej činnosti. Súd návrhu vyhovel z dôvodu, že odporca neplnil povinnosti vyplývajúce mu zo
zmluvy, t.j. neuhrádzal platby za poskytnuté služby.

Z dôvodu, že odporca sa dostal s plnením do omeškania, priznal súd navrhovateľovi úrok z omeškania
vo výške 5,25 % p.a. odo dňa 1.6.2014. Výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia
(nakoľkozmluvnývzťahvznikolpred1.2.2013)akozákladnáúrokovásadzbaEurópskejcentrálnejbanky
platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 142 ods.1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.Úspešnému navrhovateľovi priznal súd náhradu trov konania, ktoré pozostávajú zo zaplateného
súdneho poplatku za návrh vo výške 16,50 eur a z trov právneho zastúpenia vo výške 59,98 eur (49,98
eur + 20% DPH) za 2 úkony právnej služby (prevzatie a príprava zastúpenia, písomné podanie na súd

vo veci samej). Podľa ust. §10 ods.1, § 16 ods.3 vyhl. Ministerstva spravodlivosti SR č.655/2004 Z.z., o
odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb, 1 úkon právnej služby predstavuje
16,60 eur a režijný paušál 8,39 eura.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa
doručenia rozsudku na Okresnom súde Nitra.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach / § 42 ods. 3 O.s.p./
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postúp súdu považuje za nesprávny
a čoho sa odvolateľ domáha./ § 205 ods. 1 O.s.p./

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu,
ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k
nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie

skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a
O.s.p.),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.