Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, April 14, 2016

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 43C/697/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7815210593
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Agáta Burkušová

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2016:7815210593.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd M. II sudkyňou L.. R. V. v právnej veci žalobcu C. L. F. F..E..D.., C.: XX J. J., F. F. M. X, V.,

zast. L.. L. X., advokátom, so sídlom M. 8, M. proti žalovanému P. R., O.. XX.X.J., V. O. D. XX, M. -Š.,
v konaní o zaplatenie XX,XX eur s príslušenstvom. takto

r o z h o d o l :

K. je povinný zaplatiť žalobcovi istinu XX,XX eur, úrok z omeškania vo výške X,XX% ročne zo sumy
X,XX eur od XX.XX.XXXX do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške X,XX% ročne zo sumy XX,XX
eur od XX.XX.XXXX do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške X,XX% ročne zo sumy XX,XX eur
od XX.XX.XXXX do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške X,XX% ročne zo sumy XX,XX eur od
XX.X.XXXX do zaplatenia a nahradiť trovy pozostávajúce zo zaplateného súdneho poplatku za žalobu

vo výške XX,XX eur a z trov právneho zastúpenia vo výške XX,XX eur, ktoré je povinný zaplatiť na
účet právneho zástupcu navrhovateľa L.. L. X. advokát, to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

K. sa žalobou podanou na súde dňa XX.XX.XXXX prostredníctvom svojho právneho zástupcu domáhal,
aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť mu sumu vo výške istinu XX,XX eur, úrok z omeškania vo výške
X,XX% ročne zo sumy X,XX eur od XX.XX.XXXX do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške X,XX%
zo sumy XX,XX eur od XX.XX.XXXX do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške X,XX% ročne zo sumy
XX,XX eur od XX.XX.XXXX do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške X,XX% ročne zo sumy XX,XX eur

od XX.X.XXXX do zaplatenia, ako aj nahradiť mu trovy konania. F. návrh odôvodnil tým, že žalovaný ako
záujemca uzavrel s právnym predchodcom žalobcu spoločnosťou T- U. F., R..s., ako poskytovateľom,
v zmysle § 43 zákona č. XXX/XXXX Z.z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov,
zmluvu o pripojení, predmetnom ktorej bolo poskytovanie elektronickej komunikačnej služby právnym
predchodcom žalobcu. K. sa zaviazal riadne odoberať službu a platiť za ňu riadne a včas poplatky
dohodnuté v aktuálnom N.. K. uviedol, že na základe zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej so
spoločnosťou F. Z. a.s., V. ako postupcom sa stal nadobúdateľom pohľadávky voči žalovanému. P.

predchodca žalobcu vystavil žalovanému faktúry na základe, ktorých mu vyúčtoval sumu za poskytnuté
služby elektronickej komunikácie vo výške XX,XX eur, ktorú však žalovaný neuhradil a to ani čiastočne,
preto si žalobca uplatnil svoj nárok súdnou cestou.

P. ust. § 115a) ods. X O.s.p. na prejednanie vo veci samej nie je potrebné nariaďovať pojednávanie, ak to
nie je v rozpore s požiadavkou verejného záujmu a ak možno vo veci rozhodnúť len na základe listinných
dôkazov predložených účastníkmi a účastníci s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania

súhlasia alebo sa výslovne práva na verejné prejednanie veci vzdali.
P. ust. § 115a) ods. X O.s.p., pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.P.ust.§115a)ods.XO.s.p.,súhlasúčastníkovsrozhodnutímvovecibeznariadeniapojednávaniaalebo
výslovné vzdanie sa práva na prejednanie veci sa vzťahuje aj na odvolacie konanie. O tejto skutočnosti
musia byť účastníci konania poučení.

Vo veci súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi obsiahnutými v spise, pričom iné dôkazy označené
ani predložené v zmysle ust. § 120 ods. X O.s.p. neboli a zistil tento skutkový stav:

P. predchodca žalobcu - spoločnosť F. Z., R..F.., F. F. M. XX, V., C.D.: XX J. J ( ďalej len „právny

predchodca žalobcu“ ) uzavrel so žalovaným zmluvu o pripojení ( ďalej len „zmluva“ ) v zmysle ktorej
sa právny predchodca žalobcu zaviazal poskytovať žalovanému služby elektronickej komunikácie,
ktorá umožňovala žalovanému najmä uskutočňovať a prijímať hovory prostredníctvom prideleného
telefónneho čísla, udržiavať telekomunikačnú sieť nepretržite v prevádzkovom režime e ďalšie služby
v zmysle K.. K. bol povinný v zmysle K. uhrádzať za vyššie uvedené služby a ich cenu vyúčtovanú
na základe faktúr v celkovej výške XX,XX eur. K. bola pridelená F. M. Č..J., s telefónnym číslom J.. V

zmysle uvedenej K. sa právny predchodca žalobcu zaviazal poskytovať žalovanému program služieb
B. XS a to po dobu XX mesiacov viazanosti od účinnosti tejto zmluvy.

Z písomných dokladov predložených žalobcom vyplynulo, že žalovaný nesplnil svoju povinnosť riadne a
včas uhrádzať cenu za poskytované služby , v dôsledku čoho nedoplatok žalovaného na poskytnutých

službách predstavoval sumu XX,XX eur, ktoré právny predchodca žalobcu vyúčtoval faktúrou č. J.
splatnou dňa XX.XX.XXXX vo výške X,XX eur, faktúrou č. J. splatnou XX.X.XXXX vo výške XX,XX eur,
faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou XX,XX vo výške XX,XX eur, faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou
XX.XX.XXXX sumu XX,XX eur.
Y. listinnými dokladmi mal súd preukázané, že medzi účastníkmi konania bol založený záväzkový vzťah

týkajúci sa poskytovania telekomunikačných služieb v mobilnej sieti žalobcu. V zmysle ujednaní
účastníkov bol žalovaný povinný hradiť cenu služieb vyúčtovaných právnym predchodcom žalobcu
faktúrou za dohodnuté zúčtovacie obdobie. I. bola žalovanému zaslaná na adresu ním uvedenú pri
uzatváraní zmluvného vzťahu.

P. ust. § 44 ods. X zákona č. XXX/XXXX Z.z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o poskytovaní
verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo
poskytovať príslušné služby. P. môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy.
K. o poskytovaní verejných služieb je písomná; XXa) to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie
služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. P.

zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom
zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa D. zákonníka možno dojednať
len v písomnej forme

P. ust. § 52 ods. X až X zák. č. XX/XXXX Zb. D. zákonníka (ďalej len ,,OZ“) spotrebiteľskou zmluvou

je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. H. o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. D.
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú
neplatné. Y. je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej

obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. F. je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

P. ust. § 54 ods. X cit. zákona, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu
odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa.

Z citovaných ustanovení D. zákonníka o spotrebiteľských zmluvách vyplýva, že zmluva uzavretá medzi
účastníkmi konania je spotrebiteľskou zmluvou, pretože žalobca, ktorý zmluvu uzavrel v rámci svojej
podnikateľskej činnosti v nej vystupuje ako dodávateľ a žalovaný, ktorý v čase uzavretia zmluvy nebol
podnikateľom, vystupuje ako spotrebiteľ.

P. § 5X7 ods. 1 D. zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní
ani v dodatočne primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide
o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.P. § 517 ods. X D. zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

P. § 3 nariadenia vlády SR č. XX/XXXX Z.z. v znení zákona č. XXX/XXXX Z.z., účinnom od X.X.XXXX
výška úrokov z omeškania je o X %-tuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba W. centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu

P. ust. § 10c nariadenia vlády SR č. XX/XXXX Z.z. v znení zákona č. XX/XXXX Z.z. , s účinnosťou od
X.X.XXXX, ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom XXXX, výška úrokov z omeškania sa riadi
podľa predpisov účinných k XX. januáru XXXX aj za dobu omeškania po XX. januári XXXX.

K. bol povinný uhradiť žalobcovi sumu v lehote splatnosti uvedenej v predmetných faktúrach. X.
neuhradením jednotlivých faktúr sa žalovaný dostal do omeškania, čím žalobcovi vzniklo právo na

zaplatenie úrokov z omeškania. F. preto zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi popri istine vo výške
XX,XX eur, aj zákonný úrok z omeškania vo výške stanovenej v § 3 nariadenia vlády SR XX/XXXX Z.z.,
t.j. s úrokom z omeškania vo výške X,XX% ročne (X percentuálnych bodov + X,XX% základná úroková
sadzba W.) zo sumy X,XX eur od XX.XX.XXXX do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške X,XX% ročne
zo sumy XX,XX eur od XX.XX.XXXX do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške X,XX% ročne zo sumy

XX,XX eur od XX.XX.XXXX do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške X,XX% ročne zo sumy XX,XX
eur od XX.X.XXXX do zaplatenia, tak ako je to uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

O náhrade trov konania bolo rozhodnuté podľa ust. § X42 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého účastníkovi, ktorý
mal vo veci úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie, alebo bránenie práva,

proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. P. úspešnému žalobcovi priznal súd náhradu trov konania,
ktoré pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku za návrh vo výške XX,XX eur a z trov právneho
zastúpenia vo výške XX,XX eur a to podľa § X0 ods. X v spojení s § 14 ods. 1 vyhl. č. XXX/XXXX Z.z.
o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb. F. priznal právnemu zástupcovi
žalobcu nárok na náhradu za X úkony právnej služby a to za prevzatie a prípravu zastúpenia a písomné

podanie na súd týkajúce sa vo veci samej vo výške po XX,XX eur a režijný paušál rovnako za X úkony
právnej služby vo výške po X,XX eur, vrátane Y. XX% vo výške X,XXX eur.

P. ust. § X4 ods. ods. 1 cit. vyhlášky, odmena vo výške základnej sadzby tarifnej odmeny patrí za tieto
úkony právnej služby:

a) prevzatie a príprava zastúpenia alebo obhajoby vrátane prvej porady s klientom,
b) písomné podanie na súd alebo iný orgán vo veci samej,
c) účasť pri vyšetrovacích úkonoch, pri oboznámení sa s výsledkami vyšetrovania, vyhľadávania alebo
za konanie pred súdom alebo iným orgánom, 4) pri konaní o dohode o vine a treste, pri konaní o zmieri, a
to za každé začaté dve hodiny bez ohľadu na počet týchto za sebou nadväzujúcich úkonov vykonaných

počas dvoch hodín, ak úkon alebo na seba nadväzujúce úkony trvajú viac ako štyri hodiny, patrí odmena
za každé dve skončené hodiny.

P. ust. § 18 ods. X cit. vyhlášky, ak je advokát platiteľom dane z pridanej hodnoty, zvyšuje sa odmena a
náhrady podľa tejto vyhlášky o daň z pridanej hodnoty, ktorú je advokát povinný platiť podľa osobitného

predpisu.

P. ust. §X49 ods.1 O.s.p., ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov
konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresný súd Košice II v lehote l5 dní odo dňa jeho
doručenia v zmysle ust.§ 204 ods. 1 O.s.p. v dvoch písomných vyhotoveniach.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p. - z odvolania musí byť zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť datované a podpísané)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutiealebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo
uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené ( § 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
a súdny výkon rozhodnutia (§ 251 ods. 1 O.s.p.).