Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, January 15, 2016

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 40C/441/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5115227162
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 01. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Anna Miháliková

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2016:5115227162.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred samosudkyňou Mgr. Annou Mihálikovou v právnej veci navrhovateľa:

Z. K. B., B.. T.. Y.., B. B. W.N. X, XXX XX A., J.: XX XXX XXX, zastúpený: TOMÁŠ KUŠNÍR, s. r. o., so
sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 36 613 843, proti odporcovi: V. Š., N.. XX.XX.XXXX, R.
XXXX/XX, XXXXX Ž. X, štátna príslušnosť SR, o zaplatenie 317,97 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu vo výške 317,97 eur spolu s úrokom z omeškania
vo výške 5,5% ročne zo sumy 20,98 eur od 26.06.2013 do zaplatenia, spolu s úrokom z omeškania vo
výške5,5%ročnezosumy28,89eurod26.07.2013dozaplatenia,spolusúrokomzomeškaniavovýške
5,5% ročne zo sumy 46,97 eur od 26.08.2013 do zaplatenia, spolu s úrokom z omeškania vo výške

5,5% ročne zo sumy 40,63 eur od 26.09.2013 do zaplatenia, spolu s úrokom z omeškania vo výške
5,5% ročne zo sumy 180,50 eur od 26.10.2013 do zaplatenia, v lehote do 3 dní odo dňa právoplatnosti
tohto rozsudku.

Odporca j e p o v i n n ý nahradiť navrhovateľovi na účet právneho zástupcu navrhovateľa trovy konania
pozostávajúce z trov právneho zastúpenia vo výške 79,90 eur a iných trov konania vo výške 19,- eur, v
lehote do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 09.09.2015 domáhal rozhodnutia, ktorým by súd

odporcovi uložil povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu 317,97 eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 5,5% ročne zo sumy 20,98 eur od 26.06.2013 do zaplatenia, spolu s úrokom z omeškania vo
výške 5,5% ročne zo sumy 28,89 eur od 26.07.2013 do zaplatenia, spolu s úrokom z omeškania vo
výške 5,5% ročne zo sumy 46,97 eur od 26.08.2013 do zaplatenia, spolu s úrokom z omeškania vo
výške 5,5% ročne zo sumy 40,63 eur od 26.09.2013 do zaplatenia, spolu s úrokom z omeškania vo
výške 5,5% ročne zo sumy 180,50 eur od 26.10.2013 do zaplatenia a náhrady trov konania.

Svoj nárok navrhovateľ odôvodnil tým, že na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 20.11.2014
uzavretej medzi postupcom B. C., P..B.. a navrhovateľom postúpil postupca na navrhovateľa pohľadávku
voči odporcovi. Postupca uzatvoril s odporcom dňa 19.03.2013 zmluvu o poskytovaní verejných služieb
s dodatkom z toho istého dňa, pričom predmetom zmluvy bolo poskytovanie služieb v zmysle zákona
č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy sú všeobecné
podmienky a cenník. Na základe zmluvy postupca poskytol odporcovi elektronické komunikačné služby
špecifikované v zmluve za podmienok stanovených v zmluve a vo všeobecných podmienkach. Odporca

sa zaviazal zaplatiť za poskytnuté telekomunikačné služby cenu stanovenú v zmluve a v cenníku.
V zmysle dodatku zo dňa 19.03.2013 sa právny predchodca navrhovateľa zaviazal dodať odporcovi
a previesť naň vlastnícke právo ku koncovému zariadeniu 2TE light Tab 2 (ďalej aj len „koncové
zariadenie“) a odporca sa ako kupujúci zaviazal zaplatiť za toto koncové zariadenie kúpnu cenu vovýške 220,- eur a to v 24 mesačných splátkach. Postupca vystavil odporcovi faktúry z titulu nezaplatenej
ceny za poskytnuté služby a z titulu nezaplatených splátok kúpnej ceny za koncové zariadenie a to: f.č.
7305825372, na sumu 20,98 eur, so splatnosťou 25. júna 2013, faktúra č. 7307035848, na sumu 28,89

eur so splatnosťou 25.júla 2013, faktúra č. 7308138570, na sumu 46,97 eur so splatnosťou 25. augusta
2013, faktúra č. 7310564967, na sumu 180,50 eur so splatnosťou 25. októbra 2013.

Odporca sa k návrhu nevyjadril a v konaní zostal nečinný.

Podľa ust. § 115a ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“) na prejednanie veci samej
nie je potrebné nariaďovať pojednávanie, ak to nie je v rozpore s požiadavkou verejného záujmu a
ak možno vo veci rozhodnúť len na základe listinných dôkazov predložených účastníkmi a účastníci
s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania súhlasia alebo sa výslovne práva na verejné
prejednanie veci vzdali.

Podľa ust. § 115a ods. 2 O.s.p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Podľa ust. § 156 ods. 1 O.s.p. rozsudok sa vyhlasuje vždy verejne; vyhlasuje ho predseda senátu
alebo samosudca v mene Slovenskej republiky. Uvedie pritom výrok rozsudku spolu s odôvodnením a
poučením o odvolaní a o možnosti výkonu rozhodnutia.

Podľa ust. § 156 ods. 3 O.s.p. vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia ústneho
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote
najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

Podľa ust. § 200ea ods. 1 O.s.p. ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1 000 eur, od
toho okamihu ide o drobný spor.

Súd vyhlásil rozsudok dňa 15.01.2016. Dokazovanie bolo vykonané oboznámením s predloženými

listinnými dôkazmi nachádzajúcimi sa v spisovom materiáli - zmluvou o poskytovaní verejných služieb zo
dňa 19.03.2013, dodatkom k zmluve o poskytovaní verejných služieb zo dňa 19.03.2013, všeobecnými
podmienkami, zmluvou o postúpení pohľadávok, faktúrami, pokusom o zmier zo dňa 31.07.2015 a
cenníkom, pričom bol zistený nasledovný skutkový stav:

Spoločnosť Slovak Telekom, a.s. uzatvorila s odporcom dňa 19.03.2013 zmluvu o poskytovaní verejných
služieb s dodatkom z toho istého dňa, pričom predmetom zmluvy bolo poskytovanie služieb v
zmysle zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy sú
všeobecné podmienky a cenník.

V zmysle dodatku zo dňa 19.03.2013 sa právny predchodca navrhovateľa zaviazal dodať odporcovi
a previesť naň vlastnícke právo ku koncovému zariadeniu 2TE light Tab 2 (ďalej aj len „koncové
zariadenie“) a odporca sa ako kupujúci zaviazal zaplatiť za toto koncové zariadenie kúpnu cenu vo výške
220,- eur a to v 24 mesačných splátkach. V zmysle č.1 ods. d) dodatku nárok na zaplatenie kúpnej ceny
koncového zariadenia v splátkach zanikne a účastník je povinný doplatiť zvyšok kúpnej ceny koncového

zariadenia naraz (i) v prípade predčasného zániku zmluvy o poskytovaní verejných služieb, ku ktorej
je uzavretý tento dodatok, t.j. pred uplynutím doby viazanosti dojednanej v bode 2 tohto dodatku, (ii) v
prípade omeškania účastníka s úhradou splatných faktúr za služby, súčasťou ktorých je aj vyúčtovanie
splátok kúpnej ceny koncového zariadenia, ak účastník napriek písomnej výzve podniku neuhradí dlžnú
sumu ani v dodatočnej lehote poskytnutej podnikom. Zvyšná časť kúpnej ceny koncového zariadenia

bude vyúčtovaná vo faktúre za služby vystavenej za zúčtovacie obdobie, v ktorej nastali skutočnosti
podľa predchádzajúcej vety.

Spoločnosť B. C., P..B.. vystavila odporcovi faktúry z titulu nezaplatenej ceny za poskytnuté služby

a z titulu nezaplatených splátok kúpnej ceny za koncové zariadenie a to: f.č. 7305825372, na sumu
20,98 eur, so splatnosťou 25. júna 2013, faktúra č. 7307035848, na sumu 28,89 eur so splatnosťou
25.júla 2013, faktúra č. 7308138570, na sumu 46,97 eur so splatnosťou 25. augusta 2013, faktúra č.
7310564967, na sumu 180,50 eur so splatnosťou 25. októbra 2013.Odporca pohľadávku v celkovej výške 317,97 eur spoločnosti B. C., P..B.. neuhradil. Na základe Zmluvy
o postúpení pohľadávok zo dňa 20.11.2014 uzavretej medzi postupcom B. C., P..B.. a navrhovateľom

postúpil postupca na navrhovateľa pohľadávku voči odporcovi. Odporca pohľadávku po jej postúpení
neuhradil dosiaľ ani navrhovateľovi.

Podľa § 488 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“): Záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého
veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 489 OZ: Záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody, z
bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa § 44 ods. 1 zák. č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách: Zmluvou o poskytovaní
verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti
alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú

súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná;38a) to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb
prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú
zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom
zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno

dojednať len v písomnej forme.

Podľa § 43 ods. 1 písm. a) zák. č. 351/2011 Z. z.: Podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú
službu.

Podľa § 517 ods. 1 veta prvá a § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka: Dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas
nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má právo veriteľ požadovať od
dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa zákona povinný platiť poplatok z omeškania,
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa ustanovenia § 3 ods. 1 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., účinného od 01.02.2013 výška úrokov
z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 524 OZ: (1) Veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou

inému. (2) S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

V konaní súd postupoval podľa § 132 O. s. p., podľa ktorého dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy,
a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na
všetko, čo vyšlo za konania najavo včítane toho, čo uviedli

účastníci. Rozhodnutie bolo vydané v súlade s ust. § 153 ods. 1 O. s. p., podľa ktorého, súd rozhodne na
základe skutkového stavu zisteného z vykonaných dôkazov, ako aj na základe skutočností, ktoré neboli
medzi účastníkmi sporné, ak o nich alebo o ich pravdivosti nemá dôvodné a závažné pochybnosti.

Vzhľadom na takto vykonané dokazovanie mal súd preukázané, že navrhovateľovi vznikla voči

odporcovi pohľadávka v celkovej výške 317,97 eur. Odporca porušil svoje povinnosti tým, že za
poskytnuté služby a za dodané koncové zariadenie 2TE light Tab 2 nezaplatil dohodnutú výšku odplaty
a to v lehote splatnosti určenej vo faktúre č. 7305825372, na sumu 20,98 eur, so splatnosťou 25. júna
2013, faktúre č. 7307035848, na sumu 28,89 eur so splatnosťou 25.júla 2013, faktúre č. 7308138570,
na sumu 46,97 eur so splatnosťou 25. augusta 2013, faktúre č. 7310564967, na sumu 180,50 eur so

splatnosťou 25. októbra 2013.

Občianske súdne konanie bolo v tomto prípade sporovým konaním, a preto ovládaným prejednacou
zásadou a zásadou kontradiktórnosti. Tvrdiť rozhodné skutočnosti, navrhovať o nich dôkazy, uvádzať
tvrdenia zo strany navrhovateľa na preukázanie oprávnenosti nároku uplatneného návrhom na začatie

konania a uvádzať tvrdenia zo strany odporcu na svoju obranu, je teda zásadne vecou účastníkov
konania. Splnenie dôkaznej povinnosti unesením dôkazného bremena vedie k úspechu v spore.
Dôsledkom neunesenia dôkazného bremena je nepriaznivý výsledok konania pre účastníka, na ktoromspočívalo dôkazné bremeno a ktorý súdu nepredložil také dôkazné prostriedky, ktorými by boli
preukázané ním tvrdené skutočnosti.

Výška odplaty vyplývajúca z predmetných faktúr nebola zo strany odporcu namietaná, tieto
navrhovateľom tvrdené skutočnosti neboli teda medzi účastníkmi sporné. Súd si preto skutkové tvrdenia
navrhovateľa podľa § 120 ods. 3 O.s.p. osvojil a mal ich v celom rozsahu za preukázané.

Pri rozhodovaní o príslušenstve žalovanej sumy - úroku z omeškania súd rozhodol tak, že úroky z

omeškania podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995
Z.z. priznal vo výške 5,5% ročne zo sumy 20,98 eur od 26.06.2013 do zaplatenia, spolu s úrokom z
omeškania vo výške 5,5% ročne zo sumy 28,89 eur od 26.07.2013 do zaplatenia, spolu s úrokom z
omeškania vo výške 5,5% ročne zo sumy 46,97 eur od 26.08.2013 do zaplatenia, spolu s úrokom z
omeškania vo výške 5,5% ročne zo sumy 40,63 eur od 26.09.2013 do zaplatenia, spolu s úrokom z
omeškania vo výške 5,5% ročne zo sumy 180,50 eur od 26.10.2013 do zaplatenia, tak ako je uvedné

vo výroku tohto rozsudku.

Vo výroku o trovách konania rozhodol súd podľa ustanovenia § 142 ods. 1 veta prvá OSP, podľa ktorého
účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie

alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Nakoľko navrhovateľ mal vo veci
plný úspech, keďže jeho návrhu bolo v celom rozsahu vyhovené, priznal mu súd náhradu trov konania
voči odporcovi, ako neúspešnému účastníkovi konania, a to vo výške celkom 98,90 eur.

Navrhovateľ si v návrhu na začatie konania uplatnil náhradu trov konania titulom zaplatenia súdneho

poplatku za návrh na začatie konania vo výške 19,- eur a titulom náhrady trov právneho zastúpenia
celkom vo výške 79,90 eur. Náhrada trov právneho zastúpenia bola v návrhu na začatie konania
uplatnená za 2 úkony právnej služby, a to:

1. prevzatie a príprava zastúpenia - ( jeden úkon pr. služby 24,90 eur +8,39 rež. paušál + 20% DPH -

spolu 39,95 eur s DPH)
2. písomné podanie na súd vo veci samej - podanie návrhu na začatie konania zo dňa 17.08.2015 ( jeden
úkon pr. služby 24,90 eur +8,39 rež. paušál + 20% DPH - spolu 39,95 eur s DPH)

Súd preskúmal nárok uplatnený navrhovateľom, zistil, že tento bol uplatnený v súlade s príslušnými

ustanoveniami vyhl. MS SR č. 655/2004 o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych
služieb v znení neskorších predpisov (ďalej len „vyhl.“) a to v súlade s ustanov. §10 ods.1, §13a ods.1
pís. a) a c), §16 ods.3 a §18 ods.3 cit. vyhl. a z uvedeného dôvodu navrhovateľovi priznal proti odporcovi
právo na náhradu trov konania v celkovej sume 98,90 eur, a to titulom zaplatenia súdneho poplatku za
návrh na začatie konania vo výške 19,- eur a titulom náhrady trov právneho zastúpenia vo výške 79,90

eur pozostávajúcej z:

a) tarifnej odmeny a režijného paušálu advokáta za:

1. úkon právnej služby: prevzatie a príprava zastúpenia podľa § 13a ods. 1 písm. a) vyhl. v nadväznosti

na § 10 ods. 1 vyhl. vo výške 24,90 eur, režijný paušál podľa § 16 ods. 3 vyhl. vo výške 8,39 eur;
2. úkon právnej služby: písomné podanie na súd vo veci samej - podanie návrhu na začatie konania zo
dňa 17.08.2015 podľa § 13a ods. 1 písm. c) vyhl. v nadväznosti na § 10 ods. 1 vyhl. vo výške 24,90 eur,
režijný paušál podľa § 16 ods. 3 vyhl. vo výške 8,39 eur.

b) náhrady DPH z:

odmien a náhrad podľa vyhl. v sume 13,32 eur, a to v súlade s ustanovením § 18 ods. 3 vyhl., nakoľko
mal súd za preukázané, že splnomocnený zástupca navrhovateľa je platiteľom DPH, pričom sadzba
DPH bola v návrhu na začatie konania uplatnená vo výške 20 %.

Odporca je povinný nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výškach uvedených vo výroku tohto
rozsudku na účet splnomocneného zástupcu navrhovateľa a to v súlade s ustanovením § 149 ods. 1
OSP, podľa ktorého, ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov konania,je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi, a to do 3 dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Žiline.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP), t. j. ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje

za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté
dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné
dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal

na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady

súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci (zákon č. 65/2001 Z. z. o správe a
vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov).