Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, April 19, 2016

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 10C/532/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7715220613
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zdenko Švárny

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2016:7715220613.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Michalovce, sudca JUDr. Zdenko ŠVÁRNY, v právnej veci žalobcu Ferratum Bank

Ltd., registračné číslo: C 56251, Tagliaferro Business Centre, level 6, 14 High Street, Sliema SLM
1551, Maltská republika, zastúpený slc partners s.r.o., advokátska kancelária, so sídlom Bratislava,
Hviezdoslavovo nám. 16, proti žalovanej P. S., A.. X.X.XXXX, W. P., J.. P. XX, zastúpená opatrovníkom
pre konanie B. F., pracovníčkou Okresného súdu Michalovce, v konaní o zaplatenie 445,00 eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 445,00 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,50
% p.a. z dlžnej sumy od 31.10.2013 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v sume 121,91 eur, všetko na účet
právneho zástupcu žalobcu, titulom zaplateného súdneho poplatku v sume 26,50 eur a trov právneho
zastúpenia 95,41 eur, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca ako zahraničná banka poskytujúca pôžičky na akýkoľvek účel sa návrhom doručeným súdu
dňa 9.12.2015 domáhal proti žalovanej zaplatenia dlžnej sumy 445,00 eur spolu s príslušenstvom a
trovami konania. Návrh odôvodnil tým, že na základe SMS žiadosti o rýchlu pôžičku a odsúhlasenia
zmluvných dokumentov zo strany žalovanej, t.j. Zmluvy o pôžičke a Štandardných podmienok, ktoré sa

týkajú zákazníkov na Slovensku a ktoré tvoria prílohu k Zmluve o pôžičke, vznikol medzi účastníkmi
konania záväzkový vzťah z uvedenej zmluvy dňa 29.9.2013. Na základe tejto zmluvy žalobca poskytol
žalovanej pôžičku v celkovej výške 445,00 €, ktorá bola splatná jednorázovo do 30.10.2013. Napriek
výzve žalobcu zo dňa 21.8.2014 na zaplatenie dlžnej sumy pôžičky, žalovaná túto doposiaľ nezaplatila.

Keďže s úhradou dlhu sa dostala do omeškania, je tak povinná zaplatiť žalobcovi aj úroky z omeškania
od 31.10.2013 do zaplatenia. Ku dňu podania žaloby neuhradený dlh po lehote splatnosti predstavuje

sumu 445,00 eur.

Na základe predložených dokladov a žaloby súd dňa 14.12.2015 vo veci vydal platobný rozkaz pod
č. 10C/532/2015-25, ktorým zaviazal žalovanú zaplatiť mu dlžnú sumu 445,00 eur spolu s úrokom z
omeškania vo výške 5,5 % ročne z dlžnej sumy od 31.10.2013 do zaplatenia a trovy konania v celkovej
výške 121,91 eur. Uvedený platobný rozkaz však nebolo možné doručiť žalovanej do vlastných rúk,
nakoľko sa zdržiava na súdu neznámom mieste, preto jej súd vo veci ustanovil opatrovníka podľa § 29

ods. 2 O.s.p..Súd vo veci nariadil pojednávanie. Na pojednávaní dňa 19.4.2016 citovaný platobný rozkaz
10C/532/2015-25 zrušil v celom rozsahu podľa § 173 ods. 2 O.s.p. pre nemožnosť jeho doručenia
adresátovi do vlastných rúk. Vykonaným dokazovaním na pojednávaní zistil tento skutkový stav:

Zo žalobného návrhu (čl. 1-2 spisu), zmluvy o pôžičke z 29.9.2013 (čl. 3), štandardných podmienok k
zmluve (čl. 4-8), prehľadu z bežného účtu (čl. 9 - 13), výzvy k splateniu celého úveru zo dňa 21.8.2014
(čl. 14) súd zistil, že žalobca so žalovanou uzavrel Zmluvu o pôžičke ( rýchla pôžička na akýkoľvek účel )
dňa 29.9.2013 na základe SMS žiadosti žalovanej. Predmetom pôžičky bolo poskytnutie finančných

prostriedkov v celkovej výške 445,00 eur, ktorú mala žalovaná splatiť jednorázovo a to do 30 dní odo
dňa vyplatenia pôžičky žalovanej, t.j. do 30.10.2013. Pretože žalovaná si svoju povinnosť splatiť pôžičku
riadne a včas nesplnila, žalobca ju vyzval listom - upomienkou zo dňa 21.8.2014 na splatenie celej dlžnej
sumy. Žalovaná na uvedenú výzvu žiadnym spôsobom nereagovala, poskytnutú pôžičku žalobcovi
nevrátila. Z uvedeného dôvodu sa voči žalobcovi dostala so splatením dlžnej sumy do omeškania a to
dňom nasledujúcim po dni splatnosti, t.j. od 31.10.2013.

Podľa § 1 ods. 2 zák. č. 129/2010 o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona
je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme
pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 53 ods. 6 citovaného zákona, Ak predmetom spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie peňažných
prostriedkov, nesmie odplata podstatne prevyšovať odplatu obvykle požadovanú na finančnom trhu za
spotrebiteľské úvery v obdobných prípadoch. Pri posudzovaní obdobnosti prípadov sa prihliada najmä
na finančnú situáciu spotrebiteľa, spôsob a mieru zabezpečenia jeho záväzku, objem poskytnutých

peňažných prostriedkov a lehotu splatnosti.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka (v znení účinnom od 1.1.2009), výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému

dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Po zhodnotení vo veci vykonaných dôkazov súd dospel k záveru, že v danom prípade bola Zmluva o
pôžičkemedziúčastníkmikonaniauzavretávzmysleustanovenízák.č.129/2010Z.z.ospotrebiteľských
úveroch v platnom znení. § 4 tohto zákona upravuje podmienky zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Práva a

povinnosti sa teda riadia týmto právnym predpisom. Z neho je zrejmé, že spotrebiteľom je fyzická osoba,
ktorej je poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako výkon zamestnania, povolania alebo podnikania
(§ 3 ods. 2 zák.). V tomto prípade žalobca poskytol žalovanej pôžičku vo výške 445,00 eur, ktorú pôžičku
žalovaná doposiaľ nevrátila. Daný zmluvný vzťah teda patrí do pôsobnosti Občianskeho zákonníka.
Preto čo sa týka výšky úroku z omeškania, súd prihliadal na ustanovenie § 517 ods. 2 Občianskeho

zákonníka a § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., v znení neskorších právnych predpisov.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p..

Žalobcovi, ktorý mal vo veci úspech priznal náhradu trov konania v celkovej výške 121,91 eur. Táto

pozostáva zo zaplateného súdneho poplatku v sume 26,50 eur a z trov právneho zastúpenia v sume
95,41 eur ( 2 úkony právnej pomoci po 31,54 € - prevzatie s príprava zastúpenia, - podanie žaloby na
súd + 1x režijný paušál po 8,04 € /rok 2014/ + 1x režijný paušál po 8,39 eur /rok 2015/ + 20 % DPH vsume 15,90 eur vypočítané podľa § 10/1, § 13a, § 16/3 a § 18/3 Vyhl. č. 655/2004 Z.z. o odmenách a
náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v platnom znení.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku j e p r í p u s t n é odvolanie do 15 dní odo dňa
jeho doručenia na Krajský súd v Košiciach, cestou tunajšieho súdu.

Odvolanie musí obsahovať všeobecné náležitosti podania podľa § 42 ods.3 O.s.p., to znamená musí
byť z odvolania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sa sleduje, a musí
byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak,

aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak
účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ďalej z odvolania musí byť zjavné, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v
čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,

ktoré doteraz neboli uplatnené / § 205a O.s.p./,
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.