Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, November 26, 2015

Súd: Okresný súd Svidník
Spisová značka: 6C/150/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8615204165
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 11. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Frigová
ECLI: ECLI:SK:OSSK:2015:8615204165.4

Rozhodnutie

Okresný súd Svidník, samosudkyňa JUDr. Anna Frigová, v právnej veci navrhovateľa R. zdravotná
poisťovňa, a.s., so sídlom E. XX, N. XX T., O.: XX XXX XXX proti odporkyni E. E., nar. X.X.XXXX,
trvale bytom U. XXXX/XX, XXX XX J., štátna občianka SR, toho času na neznámom mieste, zastúpenej
súdom ustanovenou opatrovníčkou JUDr. Janou Gombárovou, vyššou súdnou úradníčkou Okresného
súdu Svidník, o zaplatenie sumy 275,94 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Z r u š u j e platobný rozkaz č. k. 6C/150/2015-18 zo dňa 7.8.2015.

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu 275,94 eura s 5,25 % úrokom z omeškania
ročne z dlžnej sumy od 25.1.2014 do zaplatenia na účet navrhovateľa vedený v Štátnej pokladnici, č.ú.
SK7681800000007000182387, VS: 1102192620, KS: 0558 do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Odporkyňaje povinná zaplatiťnavrhovateľovitrovykonaniavovýške1,50eura na účetnavrhovateľa
vedený v Štátnej pokladnici, č. ú. SK7681800000007000182387, VS: 1102192620, KS: 0558 do troch
dní od právoplatnosti rozsudku.

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť súdny poplatok vo výške 16,50 eur na účet Okresného súdu Svidník

do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom zo dňa 30.7.2015 domáhal, aby súd zaviazal odporkyňu na
zaplatenie sumy 275,04 eur s 5,25 % úrokom z omeškania ročne od 25.1.2014 do zaplatenia.

Návrh odôvodnil tým, že podľa § 27 písm. e/ zákona č. 273/1994 Z.z. poistenec je povinný oznámiť
navrhovateľovi skutočnosť, že je zamestnaný u zamestnávateľa, ktorý nemá

6C/150/2015
-2-

sídlo na území SR a je zdravotne poistený na území štátu, v ktorom má zamestnávateľ sídlo, do ôsmich
dní od vzniku pracovného pomeru a vrátiť preukaz poistenca. V takomto prípade nemá poistenec ako

osoba vyňatá z povinného zdravotného poistenia na území SR nárok na úhradu poskytnutej zdravotnej
starostlivosti zo zdravotného poistenia SR.

Podľa § 23 ods. 1 písm. c/ zákona č. 580/2004 Z.z. o zdravotnom poistení v znení neskorších predpisov
poistenec je povinný oznámiť zdravotnej poisťovni skutočnosti rozhodujúce pre zánik verejného
zdravotného poistenia (napr. že je zamestnaný v cudzine, kde je zdravotne poistený, resp. sa dlhodobo

zdržiava v cudzine, kde je aj zdravotne poistený ai.) a vrátiť preukaz poistenca najneskôr do ôsmich dní
od vzniku skutočnosti rozhodujúcej pre zánik verejného zdravotného poistenia. V období zániku účastina verejnom zdravotnom poistení poistenec poistné na zdravotné poistenie v SR neplatí, súčasne ani
nemá nárok na úhradu poskytnutej zdravotnej starostlivosti z verejného zdravotného poistenia v SR,
pretože zdravotná starostlivosť sa na základe zdravotného poistenia poskytuje len poistencom.

U odporkyne došlo k zániku poistného vzťahu od 14.5.2004 do 16.9.2013 ako osobe, ktorá má trvalý
pobyt v SR a je zdravotne poistená na cudzieho území štátu z titulu zamestnania - Španielsko.
Odporkyňa zákonnú oznamovaciu povinnosť voči navrhovateľovi mala splniť najneskôr dňa 22.5.2004,
pričom ju splnila až dňa 16.9.2014.

Vzhľadom k tomu, že odporkyňa nedodržala zákonom stanovenú lehotu na oznámenie zmeny
rozhodných skutočností, navrhovateľ v čase zániku odporkyne účasti na verejnom zdravotnom poistení
(zdravotneho poistenia v zahraničí) hradil náklady poskytnutej zdravotnej starostlivosti zmluvným
zdravotníckym zariadeniam, čím poisťovni vznikla za žalované obdobie od 14.5.2004 do 16.9.2013
škoda vo výške 275,94 eura a náklady poštovného spojené s uplatnením práva 1,50 eura.

Navrhovateľ vyzval odporkyňu na úhradu vynaložených nákladov zdravotnej starostlivosti výzvou zo
dňa 16.12.2013. Výzvu prevzala matka odporkyne dňa 9.1.2014. 15 - dňová lehota na dobrovoľné
plnenie odporkyne uplynula dňa 24.1.2014. Od 25.1.2014 je odporkyňa s plnením v omeškaní. Nakoľko
odporkyňa v stanovenej lehote neuhradila vynaložené náklady zdravotnej starostlivosti, zaslal jej

navrhovateľ dňa 20.3.2014 pokus o zmier. Pokus o zmier prevzala mama odporkyne dňa 25.3.2014.
Odporkyňa pohľadávku navrhovateľovi neuhradila.

Vo veci bol vydaný platobný rozkaz č. k. 6C/150/2015-18 dňa 7.8.2015.

Podľa § 173 ods. 1 a 2 O.s.p., platobný rozkaz treba doručiť odporcovi do vlastných rúk, náhradné
doručenie je vylúčené. Ak platobný rozkaz nemožno doručiť čo i len jednému z odporcov, súd ho
uznesením zruší v plnom rozsahu. To neplatí, ak sa platobný rozkaz týka niekoľkých účastníkov, z
ktorých každý koná sám za seba (§ 91 ods. 1). Súd zruší platobný rozkaz spravidla až spolu s ďalším
úkonom vo veci samej, prípadne spolu s úkonom, ktorým sa konanie končí.

6C/150/2015

-3-

Súd v zmysle citovaných zákonných ustanovení zrušil vyššie uvedený platobný rozkaz, pretože ho
nebolo možné doručiť odporkyni do vlastných rúk a nariadil vo veci pojednávanie.

Cestou Mestskej polície Stropkov bolo zistené, že odporkyňa sa na uvedenej adrese dlhodobo
nezdržiava. Žije v Španielsku na neznámej adrese.

Súd v zmysle § 29 ods. 2 O.s.p. uznesením č.k. 6C/150/2015-23 zo dňa 30.9.2015 ustanovil odporkyni

opatrovníčku.

Na pojednávaní konanom dňa 26.11.2015 sa nezúčastnil navrhovateľ, ktorý svoju neúčasť písomne
ospravedlnil listom zo dňa 24.11.2015 z dôvodu hospodárnosti konania. Uviedol, že trvá na svojich
vyjadreniach a podaniach poskytnutých v priebehu konania a súhlasí, aby sa pojednávanie konalo v jeho

neprítomnosti. Súd v zmysle § 101 ods. 2 O.s.p. vec prejednal a rozhodol v neprítomnosti navrhovateľa.

Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi a zistil tento skutkový stav:

Navrhovateľ v návrhu poukázal na to, že v období od 14.5.2004 do 16.9.2013 sa odporkyňa dlhodobo

zdržiavala v zahraničí, kde bola aj zdravotne poistená. Odporkyňa v čase, keď nebola poistencom
navrhovateľa od 14.5.2004 do 16.9.2013 čerpala zdravotnú starostlivosť v sume 275,94 eura, ktorú
navrhovateľ zdravotníckemu zariadeniu uhradil. Navrhovateľ dňa 16.12.2013 vyzval odporkyňu na
úhradu vynaložených liečebných nákladov v lehote 15 dní od doručenia výzvy. Výzvu prevzala matkaodporkyne dňa 9.1.2014. 15 - dňová lehota na dobrovoľné plnenie odporkyne uplynula dňa 24.1.2014.
Od 25.1.2014 je odporkyňa s plnením v omeškaní. Nakoľko odporkyňa v stanovenej lehote neuhradila
vynaložené náklady zdravotnej starostlivosti, zaslal jej navrhovateľ dňa 20.3.2014 pokus o zmier. Pokus

o zmier prevzala mama odporkyne dňa 25.3.2014. Z výzvy na úhradu nákladov za poskytnutú zdravotnú
starostlivosť vyplýva že navrhovateľ touto výzvou oznámil odporkyni, že nárok na úhradu zdravotnej
starostlivosti na základe zdravotného poistenia možno uplatniť len v čase existencie poistného vzťahu k
zdravotnej poisťovni. V prípade, že nastanú skutočnosti, s ktorými zákon spája zánik poistného vzťahu,
je každý povinný v zákonom stanovenej lehote túto skutočnosť oznámiť zdravotnej poisťovni, ktorá v

čase trvania poistného vzťahu vykonávala jeho zdravotné poistenie. Podľa evidencie navrhovateľa si
odporkyňa svoju zákonnú povinnosť voči zdravotnej poisťovni splnila oneskorene, a preto poisťovňa
za odporkyňu uhradila zdravotnú starostlivosť aj v čase, keď už na ne od poisťovne nemala nárok.
Vyňatá z povinného zdravotného poistenia bola v období od 14.5.2004 do 16.9.2013, pričom bolo
zistené, že v čase vyňatia zo zdravotného poistenia jej bola poskytnutá zdravotná starostlivosť,
ktorú navrhovateľ uhradil. Rozpis nákladov na zdravotnú starostlivosť predstavujú - špecializovaná

ambulantná starostlivosť v sume 9,95 eura, primárna ambulantná starostlivosť v sume 262,04 eura,
lekárne, výdajne v sume 3,95 eura, náklady konania (poštovné) 1,50 eura, náhrada nákladov spolu
277,44 eura. Zároveň bola odporkyňa vyzvaná, aby predmetnú sumu uhradila v lehote 15 dní od
doručenia výzvy.

6C/150/2015
-4-

Podľa § 3 ods. 2 zák. č. 580/2004 Z.z. o zdravotnom poistení, povinne verejne zdravotne poistená je
fyzická osoba, ktorá má trvalý pobyt na území Slovenskej republiky; to neplatí, ak a) je zamestnaná v
cudzine a je zdravotne poistená na území štátu, v ktorom vykonáva činnosť zamestnanca, b) vykonáva

samostatnú zárobkovú činnosť v cudzine a je zdravotne poistená na území štátu, v ktorom vykonáva
činnosť, c) dlhodobo sa zdržiava v cudzine a je zdravotne poistená v cudzine; za dlhodobý pobyt v
cudzine sa považuje pobyt dlhší ako šesť po sebe nasledujúcich kalendárnych mesiacov.

Podľa § 5 ods. 2 zák. č. 580/2004 Z.z. o zdravotnom poistení, u fyzickej osoby, ktorá má trvalý pobyt na

území Slovenskej republiky, verejné zdravotné poistenie zaniká deň pred dňom, keď nastali skutočnosti
uvedené v § 3 ods. 2 písm. a) až c), alebo dňom zániku trvalého pobytu na území Slovenskej republiky.

Podľa § 22 ods. 2 písm. b) zák. č. 580/2004 Z.z. o zdravotnom poistení, poistenec je povinný b)
preukázateľne vrátiť zdravotnej poisťovni preukaz poistenca, a ak mu zdravotná poisťovňa vydala

európsky preukaz (§ 10a), aj európsky preukaz, pri zmene zdravotnej poisťovne (§ 7) alebo zániku
skutočností zakladajúcich účasť na verejnom zdravotnom poistení.

Podľa § 23 ods. 1 zák. č. 580/2004 Z.z. o zdravotnom poistení, poistenec je povinný oznámiť príslušnej
zdravotnej poisťovni najneskôr do ôsmich dní a) zmenu mena, priezviska, rodného čísla a zmenu

trvalého pobytu, b) zmenu alebo vznik platiteľa poistného, c) skutočnosti rozhodujúce pre zánik
verejného zdravotného poistenia ( § 5 ods. 2 a 3) a vrátiť preukaz poistenca, d) skutočnosti rozhodujúce
pre vznik alebo zánik povinnosti štátu platiť za neho poistné (§ 11 ods. 7), e) skutočnosti rozhodujúce
pre zmenu sadzby poistného (§ 12).

Podľa § 23 ods. 4 zák. č. 580/2004 Z.z. o zdravotnom poistení, poistenec je povinný oznámiť najneskôr
do ôsmich dní skutočnosti rozhodujúce pre zánik verejného zdravotného poistenia (§ 5 ods. 2 a 3)
zdravotnej poisťovni, do ktorej si podal prihlášku podľa § 7 ods. 2.

Podľa § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie

vydať.Podľa § 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka, bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný
plnením bez právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho
dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa § 456 Občianskeho zákonníka, predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na úkor
koho sa získal. Ak toho, na úkor koho sa získal, nemožno zistiť, musí sa vydať štátu.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa

6C/150/2015
-5-

tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania

ustanovuje vykonávací predpis.
Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že návrh navrhovateľa je dôvodný. Odporkyňa si
nesplnila zákonom stanovené povinnosti, keďže v období od 14.5.2004 do 16.9.2013 nebola verejne
zdravotne poistená na území SR. Za toto obdobie jej bola poskytnutá úhrada zdravotnej starostlivosti,
čo je zrejmé z predloženého výpisu z účtu poistenca - odporkyne. K plneniu navrhovateľa teda došlo
v zmysle ust.§ 451 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka bez právneho dôvodu. Odporkyňa poskytnutou

zdravotnou starostlivosťou v takomto rozsahu sa na úkor navrhovateľa bezdôvodne obohatila, a preto je
povinná bezdôvodné obohatenie vydať. Odporkyňa sa nezaplatením dlžnej sumy navrhovateľovi dostala
do omeškania s plnením svojho peňažného dlhu voči navrhovateľovi, a preto súd zaviazal odporkyňu aj
na zaplatenie úrokov z omeškania v súlade s ustanovením § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka.

Na základe uvedeného súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku rozsudku.

Otrováchkonaniasúdrozhodolpodľa§142ods.1O.s.p.,pretoževkonanímalplnýúspechnavrhovateľ.
Súdzaviazalodporkyňuzaplatiťnavrhovateľovitrovykonaniavovýške1,50eurazazaplatenépoštovné.
Navrhovateľ bol v konaní podľa § 4 ods. 2, písm. i) zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku

za výpis z registra trestov v znení neskorších predpisov oslobodený od súdneho poplatku a nakoľko bol
úspešný, súd zaviazal odporkyňu na zaplatenie súdneho poplatku na účet Okresného súdu Svidník vo
výške 16,50 eur v zmysle § 2 ods. 2 zák. č. 71/1992 Zb.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia písomne v troch

vyhotoveniach na Krajský súd v Prešove cestou tunajšieho súdu.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho
robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

6C/150/2015
-6-a) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

b) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
c) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
d) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa ustanovenia § 205a ods. 1 O.s.p., skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom

prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom
len vtedy, ak
e) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
f) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok
c) nesprávne rozhodnutie vo veci samej,

d) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,
e) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.
Ustanovenie § 205a ods. 1 OSP sa nepoužije v konaniach podľa § 120 ods. 2 O.s.p.
Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal

na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci (zákon č. 65/2001 Z. z. o správe a
vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov).