Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, April 15, 2016

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 5Cb/166/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4214218954
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ľudovít Majerčík
ECLI: ECLI:SK:OSKN:2016:4214218954.3

Uznesenie
Okresný súd Komárno v právnej veci navrhovateľa : N. D. nar. X.X.XXXX, M. D. XXXXX/XX, Y., v konaní
zast. AK Herceg, s.r.o., Košická 56, Bratislava, IČO: 35 890 240, proti odporcovi : Mesto Komárno, Nám.
gen. Klapku 1, Komárno, v konaní zast. AKAK s.r.o., Slowackého 56, Bratislava - Ružinov, IČO: 47 236
230 o uložení povinnosti uzatvorenia zmluvy o prevode obchodného podielu

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podal na Okresný súd Komárno dňa 17.10.2014 návrh, v ktorom žiadal, aby súd rozhodol,
že : „... ukladá žalovanému povinnosť uzatvoriť ako prevodca zmluvu o prevode obchodného podielu
žalovaného v spoločnosti COM - VARGAS, spol. s r.o., so sídlom: Župná 14, 945 01 Komárno, IČO:
34 129 375, zapísaná v Obchodnom registri Okresného súdu Nitra, oddiel Sro, vložka číslo 1743/N, v
súlade s uznesením valného zhromaždenia spoločnosti č. 5/13 zo dňa 16.7.2013, ...„.

Po zahájení konania a stanovení termínu pojednávania na 22.4.2015, podaním zo dňa 21.4.2015 právny
zástupca odporcu žiadal s poukazom na § 109 ods. 2 písm. c) Občianskeho súdneho poriadku (ďalej
iba O.s.p.) prerušiť konanie až do právoplatného skončenia konania Okresného súdu Komárno sp. zn.
4Cb/23/2014, z dôvodu, že pod sp. zn. 4Cb/23/2014 Okresného súdu Komárno sa vedie skôr začaté
konanie medzi Mestom Komárno a obchodnou spoločnosťou COM - VARGAS, spol. s r.o. o zrušenie
účasti spoločníka v spoločnosti COM - VARGAS, spol. s r.o., pričom výsledok uvedeného konania (sp.
zn. 4Cb/23/2014 OS Komárno) bude mať podľa jeho názoru podstatný vplyv na predmetné konanie
(sp. zn. 5Cb/166/2014 OS Komárno), nakoľko minoritný spoločník Mesto Komárno sa ocitol v situácii,
kedy zo strany majoritného spoločníka v spoločnosti dochádza k zneužitiu jeho práv a teda nemá ďalej
záujem zotrvať v spoločnosti a bol nútený podať návrh na zrušenie jeho účasti v spoločnosti. Výsledkom
konania o zrušenie účasti spoločníka v spoločnosti môže predstavovať zrušenie spoločníka v obchodnej
spoločnosti COM - VARGAS, spol. s r.o., kedy pôvodný obchodný podiel spoločníka Mesta Komárno
sa stane voľným obchodným podielom, ktorý v konečnom dôsledku bude môcť navrhovateľ N. D. ako
majoritný spoločník obchodnej spoločnosti COM - VARGAS, spol. s r.o., odkúpiť. Zároveň poukázal aj
na ďalšie spory, ktoré sa vedú medzi účastníkmi konania, ako aj na mimosúdne rokovania.

S týmto návrhom odporcu na prerušenie konania navrhovateľ nesúhlasil, čo vyjadril v podaní jeho
právneho zástupcu zo dňa 22.4.2015. Uviedol, že záväzok ponúknuť prevod obchodného podielu
spoločníka Mesto Komárno v spoločnosti COM - VARGAS, spol. s r.o., za cenu zodpovedajúcu
vkladu Mesta Komárno do spoločnosti COM - VARGAS, spol. s r.o. druhému spoločníkovi N. D.
bolo odsúhlasený Mestským zastupiteľstvom Mesta Komárno dňa 23.5.2013, Uznesenie 1145/2013, a
následne valným zhromaždením spoločnosti COM - VARGAS, spol. s r.o. dňa 16.7.2013 bol prevod
schválený spoločníkmi (Mesto Komárno a N. D.). Žaloba podaná Mestom Komárno ako navrhovateľom

o zrušenie účasti spoločníka v spoločnosti COM - VARGAS, spol. s r.o., bola podaná až dňa 23.5.2014,
teda takmer rok po schválení prevodu valným zhromaždením (16.7.2013) a nie je pravdivé tvrdenie, že
by predchádzala odsúhlasenému záväzku spoločníka Mesto Komárno na prevod obchodného podielu.
Navrhovateľ nepopieral, že odporca podal žalobu o zrušenie účasti spoločníka skôr ako navrhovateľ
tento návrh, ale časovo povinnosť Mesta Komárno, ktorá je predmetom žaloby vedenej pod sp.
zn. 5Cb/166/2014 OS Komárno vznikla skôr, ako požiadavka Mesta Komárno prezentovaná žalobou
vedenou pod sp. zn. 4Cb/23/2014 OS Komárno a preto sa navrhovateľ domnieva, že by súd mal najskôr
rozhodnúť o návrhu navrhovateľa N. D. a nie naopak.

Okresný súd Komárno po vykonaní určitého dokazovania, po začatí dokazovania na meritórnom
pojednávaní dňa 22.4.2015, nahliadol do spisov Okresného súdu Komárno sp. zn. 4Cb/23/2014, sp.
zn. 5Cb/140/2014 a sp. zn. 5Cb/165/2014 a zistil, že skutočne na Okresnom súde Komárno prebiehajú
uvedené konania. Nakoľko sa však v nich neriešia také otázky, ktoré by mohli mať význam pre
rozhodnutie súdu v predmetnej veci, súd dospel k záveru, že konanie sa nepreruší a bude sa ďalej
vykonávať dokazovanie. Súd súhlasí s názorom navrhovateľa resp. jeho právnej zástupkyne, že časovo
povinnosť Mesta Komárno uzatvoriť zmluvu o prevode obchodného podielu v zmysle rozhodnutia
valného zhromaždenia zo dňa 16.7.2013, ktorá je predmetom konania vedeného na Okresnom súde
Komárno pod sp. zn. 5Cb/166/2014 vznikla skôr, ako bol podaný návrh na zrušenie účasti spoločníka
v spoločnosti Mestom Komárno dňa 23.5.2014 vedený pod sp. zn. 4Cb/23/2014 OS Komárno. Preto je
súd toho názoru, že okrem časového hmotného hľadiska predmetu sporu, tak aj z hľadiska procesného,
je potrebné najskôr rozhodnúť o návrhu navrhovateľa N. D. vo veci sp. zn. 5Cb/166/2014 a nie naopak.
V ďalších konaniach vedených na B. súde Komárno pod sp. zn. 5Cb/140/2014 (o vydanie listinných
dokladov) a sp. zn. 5Cb/165/2014 (o nariadenie predbežného opatrenia), sa podľa názoru súdu taktiež
neriešia také otázky, ktoré by mohli mať rozhodujúci význam pre rozhodnutie súdu v predmetnom konaní.

Okresný súd Komárno uznesením č.k. 5Cb/166/2014-103, zo dňa 18.5.2015 rozhodol tak, že návrh
odporcu na prerušenie konania zamietol. Proti tomuto uzneseniu podal právny zástupca odporcu dňa
4.6.2015 odvolanie zo dňa 2.5.2015, pričom následne podaním zo dňa 1.12.2015, doručeným Krajskému
súdu v Nitre dňa 4.12.2015, oznámil odvolaciemu súdu, že netrvá na podanom odvolaní. Krajský súd v
Nitre uznesením č.k. 15Cob/102/2015-131, zo dňa 30.12.2015, odvolacie konanie zastavil. Predmetné
uznesenie odvolacieho súdu nadobudlo právoplatnosť dňa 14.3.2016.

Po mimosúdnom vyriešení sporu medzi navrhovateľom a odporcom, navrhovateľ podaním podaným
osobne na súd dňa 24.7.2015 návrh zobral späť v celom rozsahu (podanie č.l. 126 spisu) a žiadal
konanie zastaviť. O náhrade trov konania žiadal rozhodnúť tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na
náhradu trov konania. Súhlas odporcu so späťvzatím návrhu obsahuje podanie zo dňa 24.7.2015.

Podľa § 96 ods. 1 O.s.p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti alebo
celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví.

Na základe uvedeného, keďže navrhovateľ účinne vzal späť návrh v celom rozsahu, súd konanie v
zmysle citovaného zákonného ustanovenia zastavil.

Podľa § 146 ods. 1 písm. c/ O.s.p. žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho
výsledku, ak konanie bolo zastavené.

O náhrade trov konania súd rozhodol v súlade s vyššie citovaným zákonným ustanovením, s poukazom
na to, že navrhovateľ návrh vzal späť v celom rozsahu a odporca s týmto späťvzatím, ako aj návrhom
rozhodnutia o náhrade trov konania taktiež súhlasil v celom rozsahu.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, cestou podpísaného
súdu na Krajský súd v Nitre. Odvolanie musí obsahovať náležitosti podľa § 205 ods. 1 a 2 O.s.p.
Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ odvolaním domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.