Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, March 9, 2016

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 18C/87/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6415202318
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Daniel Koneracký

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2016:6415202318.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom, pred samosudcom Mgr. Danielom Konerackým, v právnej veci

navrhovateľa: Intrum Justitia Slovakia s.r.o., Karadžičova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35831154,
zastúpený JUDr. Ján Šoltés, AK Bratislava, Karadžičova 8, proti odporcovi: P. X., nar. XX.XX.XXXX,
bytom Ž. N. S., V.. T.. Š. Č.. X, o návrhu na zaplatenie sumy 3.505,22 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 1.460 €, spolu s úrokom z omeškania vo výške
9 % ročne zo sumy 2.060 € od 15.04.2012 do 15.03.2015, vo výške 8,05 % ročne zo sumy 1.960 €
od 26.03.2015 do 17.08.2015, vo výške 8,05 % ročne zo sumy 1.860 € od 18.08.2015 do 16.09.2015,
vo výške 8,05 % ročne zo sumy 1.760 € od 17.09.2015 do 06.10.2015, vo výške 8,05 % ročne zo

sumy 1.660 € od 07.10.2015 do 26.11.2015, vo výške 8,05 % ročne zo sumy 1.560 € od 27.1.2015 do
28.01.2016, vo výške 8,05 % ročne zo sumy 1.460 € od 29.01.2016 do zaplatenia s tým, že súd p o v
o ľ u j e odporcovi splácať dlžnú sumu v pravidelných mesačných splátkach vo výške 100 €, vždy do
20-teho dňa v mesiaci, počnúc dňom právoplatnosti tohto rozsudku, do úplného vyrovnania dlhu, pod
následkom straty výhody splátok.

Vo zvyšku súd návrh navrhovateľa z a m i e t a.

Súd konanie čiastočne z a s t a v u j e a to čo do sumy 986,19 € s príslušenstvom.

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 36,79 €, ako aj trovy právneho
zastúpenia vo výške 58,66 €, všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Právny predchodca navrhovateľa spoločnosť E. H. S. P.. B.. podal na tunajší súd návrh na začatie
konania, ktorým sa domáhal proti odporcovi zaplatenia peňažnej sumy vo výške 3.505,22 eur s prísl.
Zároveň poukázal na skutočnosť, že s odporcom dňa 20.01.2011 uzavrel zmluvu o pôžičke na základe

ktorej mu bola poskytnutá pôžička vo výške 5.640 eur, ktorú sa zaviazal odporca splácať mesačnou
splátkou vo výške 94 eur a to počas 60 mesiacov. Následne právny predchodca navrhovateľa z dôvodu,
že odporca porušil svoje povinnosti riadne a včas splácať pôžičku ho vyzval listom zo dňa 22.03.2012
k okamžitej úhrade celej dlžnej sumy. Odporca vykonal úhrady v prospech právneho predchodcu
navrhovateľa v rozsahu sumy 940 eur.

Návrh na začatie konania bol doručený súdu dňa 09.03.2015 s tým, že právny predchodca navrhovateľa

zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 01.06.2015 postúpil svoju pohľadávku na navrhovateľa -
spoločnosť J. Q. B. B..T..Y.. a z tohto dôvodu navrhovateľ požiadal v zmysle § 92 ods. 2 Osp o pripustenie
zmeny účastníka na strane navrhovateľa. Tunajší súd uznesením zo dňa 22.07.2015, právoplatným dňa10.09.2015 pripustil zmenu účastníka na strane navrhovateľa a to tak, že namiesto spoločnosti E. H. S.
P.. B.. vstúpil do konania navrhovateľ.

Právny zástupca navrhovateľa a navrhovateľ sa nedostavili na pojednávanie zo dňa 09.3.2016 s
tým, že svoju neúčasť ospravedlnili a súhlasili s pojednávaním v ich neprítomnosti. Odporca svoju
neúčasť neospravedlnil a ani nepožiadal o odročenie pojednávania z dôležitého dôvodu. Súd následne
postupoval v zmysle § 101 ods. 2 Osp a vykonal pojednávanie v neprítomnosti účastníkov konania ako aj
právneho zástupcu navrhovateľa. Zároveň písomným podaním zo dňa 07.03.2016 navrhovateľ uviedol,

že berie svoj návrh čiastočne späť a to čo do sumy 386,19 eur s prísl., ktorá predstavuje účtované
poplatky ako aj zmluvnú pokutu v zmysle všeobecných zmluvných podmienok úverovej zmluvy. Okrem
toho navrhovateľ zobral svoj návrh čiastočne späť čo do sumy 600 eur z dôvodu, že odporca po začatí
konania vykonal úhrady v rozsahu takejto sumy. Navrhovateľ ďalej poukázal na skutočnosť, že odporca
uznal písomne čo do právneho dôvodu a výšky svoj záväzok s tým, že ten sa ho zaviazal uhrádzať
v pravidelných mesačných splátkach vo výške 100 eur. Za danej situácie tak nemožno mať žiadne

pochybnosti o prejavenej vôli odporcu svoj dlh, s ktorým je uzrozumený a ktorá uznal voči veriteľovi
zaplatiť. Okrem toho na znak jeho dobromyseľnosti a skutočného záujmu na splnení jeho záväzku
odporca po podpísaní dohody skutočne vykonáva mesačné úhrady v sume 100 eur. Navrhovateľ ďalej
uviedol, že uznanie dlhu ako aj splátková dohoda obsahuje všetky zákonom požadované náležitosti s
tým, že uznanie dlhu ako jednostranný právny úkon má písomnú formu, podpísal ho odporca a v takomto

úkone je uvedená kauza vzniku dlhu ako aj prísľub odporcu svoj dlh voči právnemu predchodcovi
navrhovateľa zaplatiť. Vzhľadom na uvedené skutočnosti sa tak navrhovateľ domáhal voči odporcovi
zaplatenia peňažnej sumy vo výške 2.516 eur s prísl.

Súd po oboznámení sa so spisovým materiálom zistil nasledovný skutkový stav veci: právny predchodca

navrhovateľa a odporca uzavreli dňa 20.01.2011 zmluvu o pôžičke na základe ktorej bola odporcovi
poskytnutápôžičkavovýške3.000eur,pričomcelkovásumapôžičkybola5.640eur.Zároveňsaodporca
zaviazal takúto pôžičku splácať mesačnou splátkou vo výške 94 eur po dobu 60 mesiacov. Celkové
náklady spotrebiteľa boli dojednané vo výške 2.640 eur s tým, že ročná úroková sadzba bola dojednaná
vo výške 32,31 % ročne a RPMN bola určená vo výške 32,31% ročne. Zároveň zmluvu o poskytnutí

bezúčelovej pôžičky uzatváral odporca ako osoba samostatne zárobkovo činná a termín konečnej
splatnosti bol určený január 2016. Keďže odporca porušil svoje zmluvné povinnosti a pôžičku nesplácal
riadneavčastakprávnypredchodcanavrhovateľalistomzodňa22.03.2012vyzvalodporcunaokamžitú
úhradu dlžnej sumy vo výške 4.728,20 eur a to v súlade so všeobecnými obchodnými podmienkami
zmluvy. Ako vyplýva z prehľadu splátok a úhrad tak odporca vykonal úhrady v rozsahu 1.540 eur z čoho

sumu 600 eur uhradil po začatí konania. Počas konania právny predchodca navrhovateľa zmluvou o
postúpení pohľadávok zo dňa 01.06.2015 postúpil svoju pohľadávku voči odporcovi na navrhovateľa.
Dňa 17.8.2015 uznal odporca svoj dlh voči navrhovateľovi vo výške 5.456,59 eur s tým, že takýto dlh
pozostáva z dlžnej istiny vo výške 3.405,22 eur, úrokov z omeškania vo výške 1010,50 eur ako aj
nákladov spojených s uplatnením tejto pohľadávky vo výške 1.040,87 eur. Okrem toho odporca uzavrel s

navrhovateľom Uznanie dlhu, dohodu o splácaní dlhu v splátkach na základe ktorej mohol odporca svoj
dlh vo výške 5.456,59 eur splácať v 100 eurových mesačných splátkach. Navrhovateľ tiež písomným
podaním zo dňa 07.03.2016 zobral svoj návrh na začatie konania čiastočne späť a to čo do sumy
600 eur z titulu vykonaných úhrad odporcu po začatí konania ako aj čo do sumy 386,19 eur, ktorá
predstavuje poplatky a zmluvné pokuty. Odporca sa k podanému návrhu na začatie konania nevyjadril

a na pojednávanie sa nedostavil.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného
predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a

zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa
nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol
ovplyvniť ich obsah.

Podľa § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka, ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia
dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Podľa § 53 ods. 6 Občianskeho zákonníka, ak predmetom spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie
peňažných prostriedkov, nesmie odplata podstatne prevyšovať odplatu obvykle požadovanú na
finančnom trhu za spotrebiteľské úvery v obdobných prípadoch. Pri posudzovaní obdobnosti prípadov
sa prihliada najmä na finančnú situáciu spotrebiteľa, spôsob a mieru zabezpečenia jeho záväzku, objem

poskytnutých peňažných prostriedkov a lehotu splatnosti.

Podľa § 53 ods. 6 Občianskeho zákonníka ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má
vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so

zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie
tohto práva.

Podľa § 1 ods. 1 zák. č. 129/2010 Z. z., tento zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace
s poskytovaním spotrebiteľského úveru na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky

poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu
celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia
na ochranu spotrebiteľa.

Podľa § 1 ods. 2 zák. č. 129/2010 Z. z., spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné

poskytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskomúverevoformepôžičky,úveru,
odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský
úver podľa tohto zákona nemožno poskytnúť finančnými prostriedkami v hotovosti.

Podľa § 1 ods. 3 zák. č. 129/2010 Z. z., spotrebiteľským úverom nie sú:

a) hypotekárny úver a komunálny úver podľa osobitného predpisu, 1)
b) úver zabezpečený záložným právom k nehnuteľnosti, ktorého účelom je nadobudnutie alebo
zachovanie vlastníckych práv k nehnuteľnosti alebo výstavba nehnuteľnosti,
c)úverzabezpečenýzáložnýmprávomknehnuteľnosti,ktoréholehotasplatnostijeviacakodesaťrokov,
d) úver, ktorého účelom je nadobudnutie alebo zachovanie vlastníckych práv k nehnuteľnosti alebo

výstavba nehnuteľnosti,
e) úver zabezpečený záložným právom k nehnuteľnosti, ktorého účelom je splatenie úverov na základe
zmlúv uvedených v písmenách a) až d),
f) úver, ktorého výška je menej ako 100 eur a viac ako 75 000 eur; ak je na rovnaký alebo obdobný účel
uzavretých v období 12 mesiacov viac zmlúv o úvere medzi tým istým veriteľom a spotrebiteľom, súhrn

všetkých zmlúv o úvere sa považuje za jediný spotrebiteľský úver podľa tohto zákona,
g) nájom podľa Občianskeho zákonníka, 2) ak v zmluve o nájme nie je ustanovená povinnosť kúpy
predmetu zmluvy po uplynutí určitej doby,
h) úver formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť do jedného mesiaca, ak v § 4ods. 14 nie je ustanovené inak,
i) úver bez úroku a bez ďalších poplatkov,
j) úver, ktorý poskytuje zamestnávateľ svojim zamestnancom z vlastných zdrojov bez úroku alebo s

ročnou percentuálnou mierou nákladov nižšou, ako prevláda na finančnom trhu, a
ktorý sa neponúka verejne,
k) úver poskytovaný na základe zmluvy, ktorá je uzavretá na základe rozhodnutia súdu alebo iného
orgánu ako výsledok vyriešenia sporu na súde alebo pred iným orgánom,
l) úver, ktorý sa musí splatiť v lehote nepresahujúcej tri mesiace,

m) úver podľa osobitného predpisu, 3)
n) úver bez poplatkov týkajúci sa odloženej platby existujúceho dlhu,
o) úver, na zabezpečenie ktorého sa od spotrebiteľa vyžaduje, aby ako zábezpeku uložil do úschovy
veriteľa hnuteľnú vec a zodpovednosť spotrebiteľa sa obmedzuje výlučne na túto
založenú hnuteľnú vec,
p) úver poskytovaný na účely podľa osobitných predpisov 4) pre obmedzený okruh osôb vo verejnom

záujme a za úrokové sadzby nižšie ako tie, ktoré prevládajú na finančnom trhu, alebo bezúročný úver,
alebo za iných podmienok, ktoré sú pre spotrebiteľa výhodnejšie ako tie, ktoré prevládajú na finančnom
trhu, a za úrokové sadzby, ktoré nie sú vyššie ako úrokové sadzby prevládajúce na finančnom trhu,
q) úver, ktorého účelom je financovanie sústavného poskytovania služieb alebo dodávanie tovaru
rovnakého druhu, ktorý spotrebiteľ spláca počas poskytovania služieb alebo dodávania tovaru formou

splátok,
r) úver poskytovaný vlastníkom bytov a nebytových priestorov zastúpených správcom alebo
spoločenstvom vlastníkov na účely podľa osobitného predpisu. 4a)

Podľa § 2 zák. č. 129/2010 Z. z., na účely tohto zákona sa rozumie

a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania, 5a)
b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti,

Podľa § 3 ods. 3 zák. č. 129/2010 Z. z., ustanoveniami odsekov 1 a 2 nie sú dotknuté ustanovenia

osobitného predpisu. 8)

Podľa § 9 ods. 1 zák. č. 129/2010 Z. z., zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá
zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom
médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

Podľa § 9 ods. 2 zák. č. 129/2010 Z. z., zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem
všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka 18) musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,

miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,

g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo

referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokovésadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané

na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,

l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich
pravidelných a nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú

platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení

spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,
u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo

uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,
x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu

podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny

štvrťrok.

Podľa § 9 ods. 6 zák. č. 129/2010 Z. z., spotrebiteľ sa nemôže vzdať práv, ktoré mu vyplývajú z tohto
zákona.

Podľa § 11 ods. 1 zák. č. 129/2010 Z. z., poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a
bez poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa
§ 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Z vyššie vykonaných dôkazov súd zistil, že právny predchodca navrhovateľa je právnická osoba, ktorej
predmetom podnikania je poskytovanie úverov, pričom zmluva o pôžičke, ktorá bola uzavretá medzi
odporcom a právnym predchodcom navrhovateľa má formulárový charakter, ktorej obsah bol vopred
pripravený právnym predchodcom navrhovateľa a do tejto formulárovej zmluvy sa dopĺňali len údajetýkajúce sa predmetnej pôžičky ako aj odporcu. Odporca tak nemohol reálne ovplyvniť podstatný obsah
takejto zmluvy a v konaní nebolo tvrdené ani preukázané, že by bola pôžička poskytnutá odporcovi
na výkon zamestnania alebo povolania. Súd tiež poukazuje na skutočnosť, že aj keď v čase uzavretia

zmluvy bol odporca podnikateľ tak právny predchodca navrhovateľa a ani navrhovateľ nepreukázali,
že by takéto finančné prostriedky z titulu poskytnutej pôžičky boli použité na výkon podnikateľskej
činnosti odporcu s tým, že samotný právny predchodca navrhovateľa akceptoval pri uzatvorení zmluvy
o pôžičke, že u odporcu ide o spotrebiteľa nakoľko vypĺňal údaje o celkových nákladoch spotrebiteľa
ako aj iné údaje, ktoré musia byť uvedené v prípade ak je poskytovaný spotrebiteľský úver / napr.

RPMN a pod./. Preto súd aplikoval príslušné ustanovenia Občianskeho zákonníka ako aj zákona č.
129/2010Z.z.ospotrebiteľskýchúverochpretožepôžička,ktorábolaposkytnutáprávnympredchodcom
navrhovateľa v prospech odporcu spĺňa zákonnú definíciu spotrebiteľského úveru s tým, že odporca má
zároveň postavenie spotrebiteľa. Súd mal z vykonaného dokazovania za preukázané, že navrhovateľ
mánároklennazaplateniesumyvovýške 1.460 eurpretožepôžička,ktorúposkytolprávnypredchodca
navrhovateľa odporcovi vo výške 3.000 eur je bezúročná a bez poplatkov nakoľko takáto zmluva

neobsahovala zákonné náležitosti uvedené v § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských
úveroch a to dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského
úveru pretože údaje uvedené v zmluve o pôžičke /termín konečnej splatnosti - 1/2016 a počet splátok
60/ nemožno považovať za dostatočne zrozumiteľný údaj bežnému spotrebiteľovi a nie je možné z
nich jednoznačne určiť termín konečnej splatnosti ako aj dobu trvania zmluvy. Okrem toho takáto

zmluva neobsahuje výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v
ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia. Pokiaľ ide o uznanie dlhu ako aj dohodu o splácaní dlhu
v splátkach tak takéto uznanie dlhu je potrebné považovať za nekalú obchodnú praktiku, ktorej účelom
bolo zlepšiť postavenie navrhovateľa na úkor odporcu a jeho práv. Okrem toho ako vyplýva z nároku,

ktorý mal uznať odporca tak ten bol vyčíslený vo väčšom rozsahu na aký má podľa názoru súdu nárok
navrhovateľ s tým, že len samotná výška nákladov spojených s uplatnením takejto pohľadávky v sume
1.040,87 eur je neprimerane vysoká a takéto náklady nie sú vôbec špecifikované. Aj z tohto konania
tak možno vyvodiť vyššie uvedený záver o tom, že ide o nekalú praktiku navrhovateľa, ktorú uplatnil
voči odporcovi.

Navrhovateľovi tak vzniklo s prihliadnutím na skutočnosť, že mu bola postúpená pohľadávka od
právneho predchodcu navrhovateľa len právo na vrátenie peňažnej sumy vo výške 3.000 eur ako sumy,
ktorá bola poskytnutá odporcovi ako pôžička s tým, že odporca vykonal úhrady v rozsahu 1.540 eur.
Súd preto uložil odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu 1.460 eur nakoľko v tejto časti návrhu

preukázal navrhovateľ dôvodnosť. Pokiaľ ide o ustanovenie § 11 ods. 1 písm. a/ zákona č. 129/2010 Z.
z. platného a účinného v čase uzavretia zmluvy o pôžičke tak podľa názoru súdu postačí ak v zmluve o
spotrebiteľskom úvere absentuje niektorá z uvedených zákonných náležitostí§ 9 ods. 2 písm. a) až k),
r) a y) a úver je bezúročný a bez poplatkov, pričom nemusí byť splnená kumulatívne ďalšia podmienka /
zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu/ .

Súd zamietol návrh navrhovateľa v časti návrhu na začatie konania presahujúcej sumu 1.460 eur s prísl.
nakoľko pôžička bola bezúročná pretože zmluva neobsahovala všetky zákonné náležitosti v zmysle §
9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. a to dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej
splatnosti spotrebiteľského úveru ako aj výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,

prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi
úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia.

Keďže odporca sa dostal do omeškania s plnením svojho peňažného záväzku tak súd priznal
navrhovateľovi aj úroky z omeškania v zmysle § 517 Občianskeho zákonníka s tým, že výška úrokov z

omeškania bola určená v zmysle nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. a to z dlžnej sumy s prihliadnutím
na vykonané čiastkové úhrady odporcu.

Súd vzhľadom na skutočnosť, že navrhovateľ zobral svoj návrh čiastočne späť v zmysle § 96 Osp čo do
sumy 986,19 eur s prísl. konanie zastavil nakoľko navrhovateľ je oprávnený disponovať s predmetom

konania.

Súd povolil odporcovi splácať jeho záväzok v 100 eurových mesačných splátkach s prihliadnutím na
jeho celkovú výšku záväzku ako aj na skutočnosť, že odporca počas konania vykonal čiastočné úhrady.O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 O. s. p. v spojení s § 146 ods. 2 Osp nakoľko
navrhovateľ bol úspešný v rozsahu 58,74 % a odporca mal úspech v rozsahu 41,23% Osp s tým,

že navrhovateľ mal tak celkový úspech v rozsahu 17,51%. Súd preto navrhovateľovi v rozsahu jeho
celkového úspechu /17,51%/ priznal náhradu trov konania vo výške 36,79 eur z titulu zaplateného
súdneho poplatku ako aj náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 58,66 eur a to za dva úkony právnej
pomoci - spísanie návrhu na začatie konania + prevzatie zastúpenia s tým, že odmena za jeden úkon
právnej pomoci predstavuje sumu 131,12 eur /§ 9, 10 vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z. z. / ako aj režijný

paušál za dva úkony právnej pomoci + 20% DPH nakoľko právny zástupca navrhovateľa je platiteľom
takejto dane.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo
dňa jeho doručenia, cestou tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici, písomne v 3
vyhotoveniach. Toto právo nemajú účastníci konania, ktorí sa ho po vyhlásení rozhodnutia vzdali

písomne do zápisnice súdu.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo
rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221

ods. 1, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého
stupňa neúplne zistil
skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich
skutočností, súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam, doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,

ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho
právneho posúdenia vecí.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu ( z. č. 233/1995 Z. z.
o exekútoroch a exekučnej činnosti); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny

výkon rozhodnutia.