Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, March 9, 2016

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 9Co/11/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7213225698
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Soga

ECLI: ECLI:SK:KSKE:2016:7213225698.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr.Miroslava Sogu a JUDr. Dany

Popovičovej a JUDr. Táne Veščičíkovej, v právnej veci žalobkyne A. O., Y. J. H.J., I. XX, - V. A., S., V..
C. O., H..Z..A.. , Advokátska kancelária so sídlom Košice, Žižkova 6, proti žalovanému Lidl Slovenská
republika, v.o.s., IČO: XX XXX XXX so sídlom Ružinovská 1E, Bratislava, o 37,64 eur s prísl., o odvolaní
žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Košice II zo dňa 25.9.2014 č.k. 43C 39/2014-40 takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e rozsudok.

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobkyni náhradu trov odvolacieho konania vo výške 29,45 eur na účet

advokátskej kancelárie Gorej Legal, s.r.o. Košice, Krmanova 14, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa preskúmavaným rozsudkom uložil žalovanému zaplatiť žalobkyni 37,64 eur spolu
s úrokom z omeškania vo výške 9% ročne od 11.10.2013 do zaplatenia a náhradu trov konania
pozostávajúce zo súdneho poplatku 16,50 eur a trovy právneho zastúpenia 117,24 eur na účet právneho
zástupcu žalobcu do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že žaloba je dôvodná.

Pokiaľ si žalobca žalobou uplatnil sumu 37,64 eur spolu s 9% úrokom z omeškania z titulu nevrátenia
DPH, pričom bolo v konaní nepochybne preukázané, že žalobkyňa vykonala v predajni žalobcu nákup
v hodnote 225,85 eur vrátane DPH a tovar, ktorý nakúpila v rovnaký deň vyviezla z územia Slovenskej
republiky na Ukrajinu, má žalobkyňa právo v súlade s § 60 ods. 2 zák.č. 222/2004 o dani z pridanej
hodnoty na vrátenie DPH, ktorá v danom prípade činí 37,64 eur, keďže náležitým spôsobom preukázala
dátum predaja tovaru, druh a množstvo predaného tovaru, predajnú cenu s daňovou sadzbu z dane,
sumu dane, ako aj meno, priezvisko a bydlisko cestujúceho, ktorý tovar vyviezol.

Keďže súd prvého stupňa mal za preukázané, že medzi žalobkyňou a žalovaným došlo k uzavretiu
kúpnej zmluvy, predmetom ktorej bol nákup tovaru neobchodného charakteru, za ktorý zaplatila aj DPH,
mala žalobkyňa právo na vrátenie DPH, pričom povinnosť plniť žalovanému vyplýva z ust. § 60 ods.
1-4 zák.č. 222/2004 Z.z..

Proti tomuto rozsudku sa včas odvolal žalovaný. Žalovaný sa odvoláva iba na svoj interný pokyn na

základe ktorého cestujúcim z tretích krajín daň z pridanej hodnoty nevracia. Má za to, že tento pokyn je
plne v súlade so zákonom č. 222/2004 Z.z. o dani z pridanej hodnoty, ako aj inými právnymi predpismi,
keďže v zmysle § 60 ods. 1 zákona o DPH platiteľ môže pri predaji tovaru na požiadanie vydať tlačivo navrátenie DPH. Z uvedeného vyplýva, že je na rozhodnutí platiteľa dane, či bude vracať daň cestujúcim
z tretích štátov pri vývoze tovaru.

Z uvedeného dôvodu navrhol zmeniť rozsudok súdu prvého stupňa a žalobu zamietnuť.

Žalobkyňa navrhla potvrdiť rozsudok súdu prvého stupňa ako vecne správny. V tejto súvislosti poukázala
na rozhodnutie Najvyššieho súdu SR zo dňa 22.9.2010 sp.zn. 5Cdo 196/2009, ako aj na článok 146
ods. 1 písm. b/ v spojení s článkom 147 Smernice Rady Európskej únie č. 2006/112/ES z 28.11.2006,

ktorý ukladá členským štátom Európskej únie oslobodiť od dane tovar vyvážaný v osobnej batožine
cestujúcich z územia Európskej únie. Zákon o DPH neustanovuje žiadny iný režim pre oslobodenie
cestujúcich od dane pri vývoze ich batožiny, ktorý je uvedený v ust. § 59 zákona o DPH.

Krajský súd na základe podaného odvolania vec prejednal bez nariadenia pojednávania (§ 214 ods. 2
O.s.p.) rozsudok vyhlásil verejne v súlade s ust. § 156 ods. 1 O.s.p., pričom verejné vyhlásenie rozsudku

oznámil na verejnej tabuli súdu v súlade s ust. § 156 ods. 3 O.s.p..

Odvolací súd preskúmal rozsudok súdu prvého stupňa podľa ust. § 212 ods. 1,3 O.s.p. a dospel k
záveru, že súd prvého stupňa správne zistil skutkový stav a správne vecne rozhodol. Správne, výstižné
a presvedčivé sú aj dôvody tohto rozsudku, na ktorom v celom rozsahu poukazuje odvolací súd a k

týmto dodáva:

Povinnosť žalovaného k vráteniu DPH vyplýva z ust. § 59 ods. 4, ktorý jednoznačne deklaruje, že
vrátenie DPH sa uplatňuje u platiteľa, ktorý tovar predal, alebo u osoby, ktorú platiteľ poveril platením
dane. Keďže žalovaný sa nebránil tým spôsobom, že by k vráteniu dane poveril inú osobu tak, ako to

vyplýva zo zákona, je potom zrejme daná jeho pasívna hmotnoprávna legitimácia v tomto spore. Právo
na vrátenie žalobkyne vyplýva z ust. § 59 ods. 1, ods. 3 a ods. 5, keďže nárok bol uplatnený v zákonom
stanovenej lehote.

Odvolací súd ešte dodáva, že v danom prípade boli splnené všetky podmienky vyplývajúce z ust. § 59 a

§ 60 zák.č. 222/2004 Z.z. o dani z pridanej hodnoty, preto súd prvého stupňa správne vo veci rozhodol,
pokiaľ žalovaného zaviazal k takejto povinnosti.

Obrana žalovaného, že žalovaný si vydal interný pokyn, na základe ktorého sa DPH cestujúcim z tretích
krajín nevracia je právne bezvýznamná, keďže interný pokyn žalovaného nemôže byť v rozpore so

zákonom. Keďže v danom prípade je daná zákonná povinnosť na vrátenie, správne súd prvého stupňa
rozhodol, pokiaľ žalobe vyhovel.

Z týchto dôvodov odvolací súd podľa ust. § 219 ods. 1,2 O.s.p. rozsudok súdu prvého stupňa ako vecne
správny potvrdil.

Náhradu trov odvolacieho konania odvolací súd priznal úspešnej žalobkyni s poukazom na ust. § 142
ods. 1 O.s.p. a preto jej priznal náhradu trov za právne zastúpenie v rozsahu 1 úkonu právnej pomoci,
t.j. písomného vyjadrenia k podanému odvolaniu vo výške 29,45 eur, ktoré pozostáva zo 16,50 odmeny
za 1 úkon, 20% DPH a 8,04 eur režijný paušál.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.