Uznesenie Judgement was issued on Thursday, February 17, 2016

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 30P/250/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3115226955
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 02. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marta Rybárová
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2016:3115226955.1

Uznesenie

Okresný súd Trenčín, vo veci starostlivosti súdu o mal. K. Q., nar. XX.XX.XXXX, bydliskom u matky,
v konaní zast. kolíznym opatrovníkom, Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Trenčín, dieťa rodičov:
matky, J. Q., bydliskom K. P., V. W. XX/X-XX, štátnej občianky Slovenskej republiky a otca, Q.. Q. D.,
bydliskom W. XXX, štátneho občana Slovenskej republiky, zast. Advokátska kancelária JUDr. Stopka,
JUDr. Blendovský, JUDr. Strapáč PhD., s.r.o., so sídlom Čadca, Potočná 2835/1A, o návrhu matky na

nariadenie predbežného opatrenia takto

r o z h o d o l :

Návrh matky na nariadenie predbežného opatrenia sa z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Matka maloletej K. svojim návrhom podaným tun. súdu dňa 08.01.2016 žiadala, aby súd nariadil
predbežné opatrenie, ktorým bude upravený styk otca s mal. K. tak, že otec bude oprávnený stretávať
sa s mal. K. každú párnu sobotu v čase od 14.00 h do 16.00 h v prítomnosti starých rodičov. Uviedla, že

otec maloletej dostal oprávnenie na stretávanie sa s maloletou každý párny týždeň v sobotu od 09.00
h. do 18.00 h. a každý nepárny týždeň v nedeľu od 09.00 do 18.00 h. za prítomnosti jedného zo starých
rodičov otca dieťaťa. Otec maloletej sa voči nej správa pri preberaní dieťaťa agresívne. Opakovane a
neodôvodnene podáva na ňu sťažnosti na políciu a rovnako aj na jej blízke osoby a osoby bývajúce
v jej okolí. Nerešpektuje ochorenie a zlý zdravotný stav dieťaťa. Opakovane privoláva hliadku polície,
ktorá absolvuje zbytočné a neodôvodnené výjazdy, o čom svedčia záznamy OO PZ v P. K. B. a na

oddelení kriminálnej polície v Trenčíne. Takéto stretnutia maloletej s otcom majú na dieťa nepriaznivý
vplyv a nepriaznivo vplývajú aj na jeho psychický stav. Maloletá K. má 5 rokov a každý týždeň je nútená
absolvovať cestu z K. P. na S., do obce W., čo je 120 km a v ten istý deň 120 km späť. Pre dieťa
v jej veku je opakované cestovanie na takto dlhú vzdialenosť náročné a vyčerpávajúce a podpisuje
sa na jeho zdravotnom stave. Matka poukázala, že mala snahu hľadať pre tento problém riešenie v
spolupráci s pracovníčkami ÚPSVaR Trenčín. Navrhovala, aby sa otec s maloletou stretával v blízkosti

miesta jej bydliska, alebo aby boli tieto stretnutia prispôsobené potrebám dieťaťa a jeho aktuálnemu
zdravotnému stavu. Tieto snahy matky boli neúspešné. Ďalej matka poukázala, že dieťa je z uvedených
dôvodov chronicky vyčerpané a trpí častými virózami. Otec posunul hranice, keď maloletá stále vie
dať tzv. francúzsky bozk, čo ju naučil otec a spoločne to volajú veľká pusa a stále rieši penis, keď je
s ňou vo vani. Maloletá je pod dohľadom detského psychológa, V.. S., B. P. K. B.. Posledný výjazd
polície na miesto jej bydliska bol realizovaný a iniciovaný otcom dňa 03.01.2016. Matka uviedla, že otca

informovala v SMS, že dieťa je choré. Otec bol nakoniec ním zavolanou políciou vyvedený z miesta jej
bydliska pre agresivitu a dožadovanie sa okamžitého preplatenia cesty za dcérou a náhradného termínu.
Maloletá K. plakala na matkiných rukách, nakoľko otec trval na tom, aby ju priniesla. Matka poukázala,
že dieťa nemá byť kompenzáciou otcových komplexov, ani nástrojom pomsty. Dieťa potrebuje stabilné a
bezpečné zázemie pre svoj zdravý rast a vývoj a pri sústavnom napádaní otcom dieťaťa a pri sústavných
výsluchoch matky na polícii vyvoláva na matku obrovský psychický tlak, spôsobuje matke opakovanú

stratu zamestnania výsluchmi na polícii, či chorobami dieťaťa. S otcom dieťaťa nikdy nežili v spoločnej
domácnosti a otec nikdy nebol s dieťaťom sám v nemocnici, ani nikdy nebol pri ňom v horúčkach.Snahy matky s otcom rozumne sa dohodnúť boli neúspešné, a preto matka podala návrh na nariadenie
predbežného opatrenia, ktorým žiada novým spôsobom upraviť styk otca s maloletou.

Podľa § 102 ods. 1 O.s.p., ak treba po začatí konania dočasne upraviť pomery účastníkov alebo
zabezpečiť dôkaz, pretože je obava, že neskoršie ho nebude možné vykonať alebo len s veľkými
ťažkosťami, súd na návrh neodkladne vydá predbežné opatrenie alebo zabezpečí dôkaz.

O predpokladoch pre nariadenie predbežného opatrenia a jeho dôsledkoch platia ustanovenia § 74-77

O.s.p..

Podľa § 75 ods.1, 2 O.s.p. predbežné opatrenie nariadi súd na návrh. Návrh nie je potrebný, ak ide
o predbežné opatrenie na konanie, ktoré môže súd začať i bez návrhu. Návrh má okrem náležitostí
návrhu podľa § 79 ods. 1 obsahovať opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich nariadenie
predbežného opatrenia, uvedenie podmienok dôvodnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná

ochrana, a odôvodnenie nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy alebo potreby dočasnej úpravy
pomerov maloletého dieťaťa v záujme maloletého dieťaťa; ak ide o odovzdanie dieťaťa do starostlivosti
fyzickej osoby, ktorá nie je blízkou osobou maloletého dieťaťa, k návrhu musí byť doložený doklad
preukazujúci zapísanie do zoznamu žiadateľov podľa osobitných predpisov. Z návrhu musí byť zrejmé,
čoho sa mieni navrhovateľ domáhať návrhom vo veci samej. Návrh musí ďalej obsahovať aj označenie

fyzickej osoby, ktorej má byť maloleté dieťa zverené do starostlivosti, alebo označenie zariadenia na
výkon rozhodnutia súdu, do ktorého má byť maloleté dieťa umiestnené. Návrh podľa odseku 8 musí
obsahovať aj výšku zábezpeky na náhradu ujmy.

Podľa § 74 ods. 2 O.s.p. príslušný na nariadenie predbežného opatrenia je súd, ktorý je príslušný na

konanie vo veci. Účastníkmi konania sú tí, ktorí by nimi boli keby išlo o vec samu.

Podľa § 76 ods.1 a/ a b/ O.s.p. predbežným opatrením môže súd nariadiť účastníkovi najmä, aby
platil výživné v nevyhnutnej miere a aby odovzdal dieťa do starostlivosti toho, koho označí súd. § 76
O.s.p. obsahuje demonštratívny výpočet predbežných opatrení, nie je preto vylúčené vydať predbežné

opatrenie aj iného obsahu.

Návrh matky na nariadenie predbežného opatrenia je návrhom podľa § 102 ods. 1 a nasl. O.s.p.,
nakoľko mu predchádza konanie začaté vo veci samej.

Pre účely rozhodnutia o predbežnom opatrení sa súd oboznámil s obsahom návrhu matky na nariadenie
predbežného opatrenia, spisom tun. súdu spis.zn. 30P/250/2015, oboznámil správy ÚPSVaR Trenčín a
ÚPSVaRČadca,záznamyÚPSVaRTrenčínzosobnéhopohovoru,vyjadrenieotca, rozsudoktunajšieho
súdu č.k. 30P/259/2013-334 zo dňa 23. apríla 2015 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Trenčíne
č.k. 6CoP/43/2015 - 399 zo dňa 06.10.2015, lekársku správu, správu zo psychologického vyšetrenia

maloletej a zistil nasledovný skutkový stav:

Maloletá K. pochádza zo vzťahu mimo manželstva svojich rodičov. Rozsudkom tunajšieho súdu č.k.
30P/103/2010-50 zo dňa 02.09.2010 bola maloletá K. zverená do osobnej starostlivosti matky a otec
bol zaviazaný platiť na jej výživu sumou 80,- Eur mesačne k rukám matky. Styk otca s maloletou bol

naposledyupravenýrozsudkomtunajšiehosúduč.k.30P/259/2013-334zodňa23.apríla2015,vspojení
s rozsudkom Krajského súdu v Trenčíne č.k. 6CoP/43/2015 - 399 zo dňa 06.10.2015 tak, že styk otca
s maloletou K. nebol zakázaný a otec je oprávnený stretávať sa s maloletou K. každý párny týždeň v
sobotu od 09.00 h. do 18.00 h. a každý nepárny týždeň v nedeľu od 09.00 h. do 18.00 h. za prítomnosti
jedného z rodičov otca dieťaťa. Na návrh otca je na tunajšom súde pod spis. zn. 30P/250/2015 vedené

konanie o zmenu v úprave styku otca s mal. K. a nie je skončené.

Otec dieťaťa vo svojom vyjadrení zo dňa 19.01.2016 s návrhom matky na nariadenie predbežného
opatrenia nesúhlasil. Poukázal, že stretávanie otca s maloletou funguje bezproblémovo a maloletá sa
na stretnutie s otcom teší. Na stretnutí je väčšinou prítomná aj stará matka zo strany otca. Stretávanie

otca s maloletou neevokuje v maloletej nijaké negatívne dojmy, spomienky, alebo niečo podobné. Otec
má za to, že návrh matky je iba ďalšou z jej schválností a že navrhnuté predbežné opatrenie nemá za
úlohu nejakým spôsobom sledovať záujmy maloletého dieťaťa, ale obmedziť čas otca s maloletou a to
najmä z dôvodu, aby maloletá nemohla navštevovať bydlisko otca v W., ale aby sa mohla zdržiavaťlen v I.. Takéto obmedzenie nie je ničím podložené. Otec odmietol tvrdenie matky, že by sa kedykoľvek
násilným, alebo agresívnym spôsobom správal k matke maloletej, alebo si vynucoval stretnutie. Matka
si vymýšľa, že dieťa je choré a že nemôže ísť na stretnutie. Stalo sa, že keď sa otec dostavil do I. a

matka mu dieťa odovzdala, dieťa ani raz nezakašľalo, nejavilo nijaké známky choroby a práve naopak,
bolo zdravé a celé stretnutie prebehlo normálne. Na základe uvedeného preto otec žiadal súd, aby návrh
matky na nariadenie predbežného opatrenia ako neodôvodnený zamietol.

Zo správy ÚPSVaR Trenčín doručenej Okresnému súdu Trenčín dňa 12.02.2016 mal súd preukázané,

že v domácnosti matky bolo vykonané šetrenie. Matka sa vo svojich vyjadreniach v zásade stotožnila s
dôvodmi, ktoré uviedla vo svojom návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, ktorým žiadala novým
spôsobom upraviť styk otca s maloletou K.. Na podanom návrhu trvala. Predbežné opatrenie sa rozhodla
podať na základe udalostí zo dňa 03.01.2016, kedy bola maloletá chorá a otec si po ňu prišiel v čase,
ktorý mu bol určený súdnym rozhodnutím. Matka otcovi údajne dva dni dopredu oznámila, že je dieťa
choré. Podľa vyjadrenia matky, otec na toto upozornenie nedbal a domáhal sa stretnutia s maloletou,

zavolalpolicajnúhliadku,ktoráhopopríchodekbytumatkymuselaúdajneukľudňovať,pretožepomatke
kričal. Matka sa ďalej vyjadrila, že otec od nej chcel preplatenie pohonných hmôt, ak sa stretnutie nebude
realizovať. Stretnutie otca s maloletou K. sa v uvedený deň nerealizovalo. Otec na matku následne
podal trestné oznámenie, pre neplnenie si povinnosti odovzdať mu dieťa na stretnutie v určenom čase.
Matka podľa vlastných slov priniesla na políciu potvrdenie ošetrujúcej lekárky maloletej o tom, že bolo

dieťa choré, policajný príslušník sa jej potom údajne ospravedlnil a vec sa tým vyriešila. Podobne boli
opísané aj niektoré ďalšie stretnutia pri realizácii styku otca s maloletou. Matka ďalej uviedla, že u
maloletej od istého času spozorovala zmenu správania. Dieťa je na ňu viac naviazané, tzv. sa po nej
„lepí“, čo predtým, ako uviedla, matka maloletá nezvykla. Na základe tejto zmeny začala s maloletou
podľa vlastných slov opätovne navštevovať psychologičku Q.. S. z CPPPaP v P. K. B.. Pri jednom

z takýchto sedení sa maloletá psychologičke údajne zdôverila, že pri realizácii styku s otcom s nimi
nebýva prítomná stará matka maloletej. Maloletá sa neskôr zdôverila údajne matke aj s tým, že s
otcom chodievajú na výlety do hory. Matka doslova povedala: „chodia spolu s malou bez babky do lesa,
kde je opustená horáreň.“ Matka sa ďalej vyjadrila, že pre ňu je takéto porušovanie platného súdneho
rozhodnutia neprípustné a podľa nej má otec na maloletú zlý vplyv. Ďalej sa matka vyjadrila, že K. zo

styku s otcom chodí vždy prechladnutá a kašle. Zistila, že otec s maloletou majú údajne dohodu, že K.
nebude rozprávať o živote, ktorý má s matkou doma v P. a rovnako nebude matke doma rozprávať o
tom, čo robili s otcom na S.. Matka je v súčasnosti evidovaná ako nezamestnaná na ÚPSVaR Trenčín.
Kvôli chorobe maloletej a OČR ju majiteľ, podľa jej slov, vyhodil. Toho času matka pracuje ako P. B. G.
X.. S. B. K. P., kde pracuje ako B. B. P.. Túto prácu jej sprostredkoval ÚPSVaR Trenčín ako P. V. Č. Z.

V.D. A.. Otec platí na maloletej výživné 120,- Eur mesačne. S maloletou, žije v 2-izbovom byte, ktorého
je spoluvlastníčkou v 1/3 so svojimi sestrami. K. má v súčasnosti 5 rokov a má dobrý zdravotný stav.

Kolízny opatrovník v závere svojej správy uviedol, že situácia, ktorú matka popisovala v návrhu, t.j. že
stretnutie otca s maloletou sa podľa matky nerealizuje za prítomnosti tretej osoby, bola Úradom práce,

sociálnych vecí a rodiny Trenčín, riešená osobným pohovorom s otcom, ktorý bol v danej veci dôrazne
poučený. Matke bolo poskytnuté sociálne poradenstvo. S poukazom na celkový psychický vývin dieťaťa,
potrebnosť otca v živote dieťaťa a skutočnosť, že styk otca s maloletou preukázateľne neohrozuje život
ani pozitívny vývin a vývoj maloletej, kolízny opatrovník odporučil návrh matky na predbežné opatrenie
zamietnuť.

Predbežné opatrenie nie je konečné rozhodnutie. Pred začatím konania alebo po jeho začatí môže
súd nariadiť predbežné opatrenie, ak je potrebné, aby boli dočasne upravené pomery účastníkov,
alebo ak je obava, že by výkon súdneho rozhodnutia bol ohrozený a za predpokladu naliehavosti
požadovanej úpravy, ktorá vyžaduje okamžitý zásah súdu. Účelom predbežných opatrení je rýchlo

a pružne riešiť takú situáciu, keď je potrebný okamžitý zásah súdu a rýchla, i keď dočasná úprava
právnych (nielen faktických) pomerov účastníkov. Predbežné opatrenie zásadne neprejudikuje práva a
záujmy účastníkov. Na vydanie predbežného opatrenia je nutné, aby sa aspoň osvedčila danosť práva
a aby neboli vážnejšie pochybnosti o potrebe predbežnej úpravy. Predpokladom jeho nariadenia je teda
existencia tak naliehavej potreby výchovného operatívneho zákroku, ktorá neznesie odklad a nie je

možnéjuvyriešiťažrozhodnutímvovecisamej,pričomjepotrebnévždyprihliadaťnazáujemmaloletého
dieťaťa. Nariadením predbežného opatrenia navrhovateľ nenadobúda práva, o ktorých bude rozhodnuté
až rozhodnutím vo veci samej.V danom prípade mal súd za preukázané, že podmienky na nariadenie predbežného opatrenia nie sú
splnené. Matka mal. K. osvedčila existenciu právneho vzťahu účastníkov, právny záujem na vydaní
predbežnéhoopatreniaaleneosvedčilaajskutočnosť,žeprávnevzťahyúčastníkovsivyžadujúokamžitú

dočasnú úpravu. V danej veci existujúce rozpory medzi rodičmi dieťaťa vyústili do situácie, kedy rodičia
dieťaťa nežijú spolu. Práva a povinnosti rodičov k maloletej K. sú upravené právoplatnými rozsudkami
tunajšieho súdu, ktoré sa realizujú, aj keď podľa vyjadrenia matky s pochybnosťami v časti, v ktorej
je otec je oprávnený stretávať sa s maloletou K. za prítomnosti jedného z rodičov otca dieťaťa, čo sa
podľa vyjadrenia matky nerealizuje, lebo na týchto stretnutiach nie je prítomný jeden z rodičov maloletej,

tak ako je rozhodnuté právoplatným rozsudkom tunajšieho súdu. Otec mal. K. podal na tunajšom súde
návrh na zmenu v úprave styku tak, že žiada jeho styk s mal. K. rozšíriť a matka mal. K. podala na
tunajšom súde návrh na nariadenie predbežného opatrenia, zmenu v úprave styku tak, že žiadala styk
otca s mal. K. zúžiť. Pre takéto rozhodnutie o zmene v úprave styku bude však potrebné vykonať
ďalšie dokazovanie, ktoré je nad rámec možností predbežného opatrenia. Súd sa tiež v celom rozsahu
stotožnil so stanoviskom kolízneho opatrovníka, a preto rozhodol tak, ako je to uvedené vo výroku tohto

rozhodnutia.

Poučenie:

Protitomutorozhodnutiumožnopodaťodvolaniedo15dníodjehodoručeniaprostredníctvomtunajšieho
súdu na Krajský súd v Trenčíne.
Náležitosti odvolania:

- ktorému súdu je určené
- kto ho robí
- ktorej veci sa týka
- čo sleduje
- musí byť podpísané a datované

- proti ktorému rozhodnutiu smeruje
- v akom rozsahu rozhodnutie napáda
- v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny
- čoho sa odvolateľ domáha