Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, March 16, 2016

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 19C/240/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2114210199
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dana Macášková

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2016:2114210199.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava, sudkyňou JUDr. Danou Macáškovou, v právnej veci navrhovateľa: PROFI CREDIT

Slovakia, s.r.o., IČO: 35 792 752, so sídlom Pribinova 25, Bratislava, zastúpeného: Advokátska
kancelária JUDr. Andrea Cviková, s.r.o., so sídlom Pribinova 25, Bratislava, proti odporkyni: G. M., D..
XX.X.XXXX, N. D. XXX/XX, Š.Ú., za účasti vedľajšieho účastníka: VŠEOBECNÁ OCHRANA PRÁV
SPOTREBITEĽOV, IČO: 42362962 so sídlom Šafárikovo nám. 7, Bratislava, zastúpeného: JUDr. Patrik
Podhorský, advokát so sídlom Zámocká 36, Bratislava, o zaplatenie 631,82 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Návrh sa zamieta.

Odporkyni a vedľajšiemu účastníkovi sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom doručeným súdu dňa 10.4.2014 domáhal vydania rozhodnutia,
ktorým by súd zaviazal odporkyňu zaplatiť mu sumu vo výške 631,82 eur s príslušenstvom z titulu
poskytnutého úveru.

Nakoľko sa jedná o drobný spor, v zmysle ustanovenia § 115a ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku,
rozhodol súd vo veci bez nariadenia pojednávania, pričom vychádzal z predmetného návrhu na začatie
konania a z predložených listinných dôkazov. Rozsudok bol verejne vyhlásený v zmysle § 156 ods. 1

Občianskeho súdneho poriadku, pričom miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené v
zmysle § 156 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku na úradnej tabuli súdu v zákonnej lehote, účastníci
konania na verejnom vyhlásení rozsudku neboli prítomní.

Navrhovateľ v návrhu uviedol, že uzatvoril dňa 11.10.2010 s odporcom Zmluvu o revolvingovom úvere,
na základe ktorej poskytol odporcovi úver vo výške 1.080,- eur. Poskytnutý úver sa odporca zaviazal
zaplatiť spolu s úrokom v 42 mesačných splátkach vo výške 57,87 eur, v termínoch splatnosti podľa

splátkového kalendára. Odporca sa dostal do omeškania s úhradou splátky už pri splátke č. 3, napokon
zaplatillensumu1.798,72eur.Vzhľadomktomu,žeodporcabolvomeškanísúhradousplátkyoviacako
tri mesiace, navrhovateľ si uplatnil právo veriteľa podľa § 565 Občianskeho zákonníka, t.j. do okamžitú
splatnosť úveru. Odporca mal uhradiť sumu neuhradených splátok dňa 24.7.2012. Uplatňuje si i zákonný
úrok z omeškania.

Zo Zmluvy o revolvingovom úvere uzavretej dňa 11.10.2010 súd zistil, že bola uzavretá medzi

spoločnosťou PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., ako veriteľom a odporkyňou ako dlžníkom, predmetom
zmluvy bolo poskytnutie úveru vo výške 1.080,- eur, úver mal byť splácaný v 42 mesačných splátkach
vo výške 57,87 eur vždy k 20-temu dňu v mesiaci, ročná úroková sadzba bola 70,02 %, priemernáRPMN bola 47,39 %, poskytnutá čiastka revolvingu bola 569,44 eur, predpokladaná RPMN úveru 63,32
%, ročná úroková sadzba revolvingu 76,21%.

Podľa § 52 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu vzniku zmluvného
vzťahu, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ
so spotrebiteľom. (ods. 1) Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom

alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 1 ods. 1, 2 Zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, v znení
platnom a účinnom ku dňu vzniku zmluvného vzťahu, tento zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace
s poskytovaním spotrebiteľského úveru na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky

poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu
celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia
na ochranu spotrebiteľa. (ods. 1) Spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie
peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej
platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa § 9 ods. 2 písm. k) Zákona č. 129/2010 Z.z. v znení platnom a účinnom ku dňu vzniku zmluvného
vzťahu, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí musí obsahovať:
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami

spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia.

Podľa § 11 ods. 1 písm. a), písm. b), Zákona č. 129/2010 Z.z. v znení platnom a účinnom ku dňu vzniku
zmluvného vzťahu, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva
o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 (písm. a)); neobsahuje náležitosti podľa

§ 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) (písm. b); v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná
percentuálna miera nákladov v neprospech spotrebiteľa.

Z uvedeného vyplýva, že predmetná zmluva o úvere medzi účastníkmi konania má charakter
spotrebiteľského úveru, na ktorý sa vzťahujú ustanovenia Zákona č. 129/2010 Z.z. v znení účinnom ku

dňu uzavretia zmluvy, a preto súd posudzoval platnosť zmluvy a jej obsahové náležitosti v súlade s týmto
zákonom v znení platnom a účinnom k uvedenému dňu.

Súd mal z vykonaného dokazovania preukázané, že odporkyni bol poskytnutý spotrebiteľský úver v
celkovej výške 1.080,- eur, ktorý mala splácať s výškou mesačnej splátky 57,87 eur. Z uzavretej zmluvy

nie je zrejmá výška, počet a termíny splátok istiny, úrokov prípadne iných poplatkov, uvedené bolo
podstatnou náležitosťou zmluvy. V zmysle citovaného zákona následkom porušenia tejto povinnosti je,
že poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov (§ 11 ods. 1 písm. a) Zákona č. 129/2010
Z.z.).
Vzhľadom na uvedené súd napokon dospel k záveru, že návrh nie je dôvodný, nakoľko odporkyni bol

poskytnutý úver vo výške 1.080,- eur pričom splatila sumu vo výške 1.798,72 eur, preto návrh zamietol
ako nedôvodný.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku
tak, že odporkyni a vedľajšiemu účastníkovi nepriznal náhradu trov konania, keď odporkyni zo spisu

žiadne trovy nevyplývajú a trovy vedľajšieho účastníka nemožno považovať za účelné, keď súd sa
stotožňuje s názorom Krajského súdu v Trnave vysloveným v rozhodnutí č.k. 10Co/600/2015-62 zo
dňa 16.12.2015: ,,Ak sa vedľajší účastník na strane žalovaného za uvedeného platného právneho
stavu rozhodol udeliť plnomocenstvo na svoje zastupovanie v súdnom konaní právnemu zástupcovi
- advokátovi, nesie dôsledky s tým spojené a to v podobe vyhodnotenia neúčelného charakteru

vynaložených trov právneho zastúpenia právnym zástupcom vedľajšieho účastníka. Súd prvého stupňa
ex offo prihliada na všetky zákonné prekážky brániace priznaniu plnenia zo spotrebiteľskej zmluvy,
vedľajší účastník by svoju úlohu, spočívajúcu v pomoci žalovanému v postavení spotrebiteľa, mohol
efektívne splniť aj bez vynaloženia nákladov na právne zastupovanie. S poukazom na to uplatňovanétrovy právneho zastúpenia občianskym združením prostredníctvom právneho zástupcu nesledujú
legitímny cieľ, ktorým je nastolenie rovnováhy medzi spotrebiteľom a poskytovateľom služby, ale
samoúčelné vytváranie trov. Podľa § 2 Občianskeho súdneho poriadku je súd povinný dbať, aby

nedochádzalo k zneužívaniu práv na úkor fyzických alebo právnických osôb. Zákaz zneužitia práva
zabezpečuje, aby aj uplatňovanie náhrady trov konania nepredstavovalo dôsledok zneužitia noriem
procesného práva.“

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Trnave.

Odvolanie musí obsahovať nasledovné náležitosti:
Z podania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí
byť podpísané a datované. Ďalej musí byť v odvolaní uvedené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho

sa odvolateľ domáha. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby
jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis.