Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, March 23, 2016

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 9C/181/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7814204936
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Agnesa Hvastová

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2016:7814204936.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, sudkyňou JUDr. Agnesou Hvastovou, v právnej veci žalobcu Home Credit

Slovakia, a.s., Teplická 7434/147, Piešťany, IČO: 36 234 176, proti žalovanému U. O., C.. XX. XX. XXXX,
S. A., C. XXX, o zaplatenie 325,00 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd z a v ä z u j e žalovaného zaplatiť žalobcovi 8,25 % úroky z omeškania zo sumy 325,- Eur od 11.
07. 2014 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Súd z a v ä z u j e žalovaného uhradiť žalobcovi trovy konania v sume 19,50 Eur z titulu zaplateného
súdneho poplatku, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou, doručenou tunajšiemu súdu dňa 26.05.2014, domáhal zaplatenia sumy 325,00 Eur

s úrokom z omeškania vo výške 32,66 Eur odo dňa 10. 04. 2013 do 31. 12. 2013 a s úrokom z omeškania
vo výške 8,25 % ročne zo sumy 325,00 Eur odo dňa 01. 01. 2014 do zaplatenia, ako aj náhrady trov
konania od žalovaného.

Rozsudkom tunajšieho súdu č. k.: 9C/181/2014 - 57 zo dňa 15. 07. 2014 súd zaviazal žalovaného
zaplatiť žalobcovi 325,00 Eur s 5,25 % úrokom z omeškania od 11.07.2014 do zaplatenia, do troch dní
od právoplatnosti rozsudku a vo zvyšnej časti žalobu zamietol. O trovách konania rozhodol súd tak, že

zaviazal žalovaného uhradiť žalobcovi trovy konania v sume 19,50 Eur z titulu zaplateného súdneho
poplatku, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Proti vyššie uvádzanému rozsudku podal žalobca v zákonnej lehote odvolanie, pričom odvolaním
napadol len výrok rozsudku, ktorým súd prvého stupňa uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi
5,25 % úrok z omeškania. Krajský súd v Košiciach po preskúmaní rozsudku súdu 1. stupňa a konania,
ktoré mu predchádzalo, zrušil rozsudok v napadnutom výroku o povinnosti žalovaného zaplatiť žalobcovi

5,25 % úrok z omeškania zo sumy 325,00 Eur a vo výroku o náhrade trov konania a v zrušenom rozsahu
vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.

Odvolací súd poukázal na to, že žalovaný sa dostal do omeškania so splnením peňažného záväzku
dňom 11.07.2014, to znamená, že k tomuto dňu ako k prvému dňu omeškania sa zvyčajne zisťuje
úroková sadzba úrokov z omeškania. Prechodné ustanovenie § 10c k úprave účinnej od 1. februára
2013 však stanovilo, že pre určenie sadzby úroku z omeškania je rozhodujúce, kedy vznikol záväzkový

vzťah, z ktorého veriteľ uplatňuje nárok na úroky z omeškania. Ak vznikol tento záväzkový vzťah pred
1. februárom 2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj
za dobu omeškania po 31. januári 2013. To znamená, že ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom2013 a aj keď omeškanie vzniklo po 31.1.2013, rozhodujúce sú predpisy a úroková sadzba platná k
31.1.2013, ktorá sa použije aj na omeškanie, ktoré vzniklo od 1.2.2013.

Odvolací súd skonštatoval, že súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil, keď stanovil výšku
úrokov z omeškania platnú k 11.7.2014, lebo použil síce správnu právnu normu, ale tým, že neprihliadol
na prechodné ustanovenie § 10c nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. túto nesprávne vyložil.

Krajský súd v Košiciach na základe uvedeného uložil tunajšiemu súdu v ďalšom konaní zistiť sadzbu

úrokov z omeškania platnú k 31.01.2013 a podľa predpisov účinných k tomuto dňu rozhodnúť opätovne
o nároku žalobcu na úroky z omeškania v súlade s platnou právnou úpravou a tiež o trovách konania.

Tunajší súd následne postupoval v súlade s vyššie uvádzanými právnymi závermi súdu vyššieho stupňa
vyplývajúcimi z jeho uznesenia (Uznesenie Krajského súdu v Košiciach č. k.: 9Co/79/2014 - 80 zo dňa
29. 01. 2016) a opätovne pristúpil k posúdeniu predmetnej právnej veci čo do úrokov z omeškania a

náhrady trov konania.

V zmysle § 10c nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. v platnom a účinnom znení ak záväzkový vzťah vznikol
pred 1. februárom 2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru
2013 aj za dobu omeškania po 31. januári 2013.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. v znení účinnom k 31.01.2013 výška úrokov z
omeškaniajeo8percentuálnychbodovvyššiaakozákladnáúrokovásadzbaEurópskejcentrálnejbanky
platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Pri úrokoch z omeškania súd, prihliadajúc na vznik záväzkového vzťahu medzi žalobcom a žalovaným
pred 1. februárom 2013, dospel k záveru, že k prvému dňu omeškania žalovaného výška zákonného
úroku z omeškania v zmysle ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 10c nariadenia vlády č.
87/1995 Z. z. v platnom a účinnom znení v spojení s ust. § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z.
v znení účinnom k 31.01.2013 predstavuje

8,25 % ročne. Žalovaný sa dostal do omeškania so splnením peňažného záväzku dňa 11.07.2014 (t. j. v
deň nasledujúci po doručení žaloby s prílohami žalovanému, kedy sa žalovaný dozvedel o zosplatnení
úveru). S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a cit. ust. preto súd rozhodol o nároku žalobcu na
úroky z omeškania tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Výrok o náhrade trov konania sa opiera o ustanovenie § 142 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku,
podľa ktorého aj keď mal účastník vo veci úspech len čiastočný, môže mu súd priznať plnú náhradu
trov konania, ak mal neúspech v pomerne nepatrnej časti alebo ak rozhodnutie o výške plnenia záviselo
od znaleckého posudku alebo od úvahy súdu; v takom prípade sa základná sadzba tarifnej odmeny
advokáta vypočíta z výšky súdom priznaného plnenia. Z uvedeného vyplýva, že nárok na celú náhradu

trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva zakladá aj neúspech len v pomerne
nepatrnej časti veci. Pomerne nepatrná časť sa môže týkať nároku na príslušenstvo či časti uplatneného
nároku, ktorá podľa súdnej praxe neprevýši 5 až 10% z uplatneného nároku vyjadreného v peniazoch. V
prejednávanej veci bol žalobca neúspešný v časti uplatneného príslušenstva, čo predstavuje neúspech
v pomerne nepatrnej časti, a preto súd v zmysle citovaného ustanovenia priznal žalobcovi právo na plnú

náhradu trov konania pozostávajúcich zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 19,50 Eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie na Krajský súd v Košiciach cestou tunajšieho súdu do 15
dní odo dňa doručenia písomného vyhotovenia rozsudku.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach /§ 42 ods. 3 O.s.p./, uviesť proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo
rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť iba odvolacími dôvodmi uvedenými v § 205 ods. 2 O.s.p..
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie. Ak v horeuvedenej lehote účastníci konania nepodajú odvolanie proti rozhodnutiu,

rozhodnutie nadobudne právoplatnosť a po uplynutí lehoty uvedenej vo výroku rozhodnutia sa stanevykonateľným. Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže
podať návrh na súdny výkon rozhodnutie alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995
Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti.