Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, April 11, 2016

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 21P/100/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5116207781
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 04. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Tučková
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2016:5116207781.2

Rozhodnutie

Okresný súd Žilina vo veci starostlivosti o maloleté dieťa: Q. zastúpená Úradom práce, sociálnych vecí
a rodiny Žilina, ako kolíznym opatrovníkom, dieťa matky: E., zastúpená JUDr. Denisou Mrázovskou,
advokátkou so sídlom Žilina, Mariánske námestie č. 2, a otca: D. o návrhu matky na nariadenie
predbežného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Súd d o č a s n e z v e r u j e maloletú Q. do osobnej starostlivosti matky.

Otec j e p o v i n n ý platiť výživné na maloleté dieťa vo výške 30 % zo sumy životného minima na
nezaopatrené neplnoleté dieťa mesačne, vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám matky.

Otec je o p r á v n e n ý stretávať sa s maloletou každý nepárny víkend v kalendárnom roku, a to v
sobotu v čase od 10.00 hod. do 17.00 hod. a každú stredu v mesiaci v čase od 15.00 hod. do 17.00

hod. v prítomnosti matky.

Matka j e p o v i n n á maloletú na stretnutie s otcom pripraviť.

Vo zvyšných častiach súd návrhy matky z a m i e t a .

Účinnosť tohto predbežného opatrenia zanikne dňom nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia vo veci
samej.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 24.03.2016 bol na tunajší súd podaný návrh matky na nariadenie predbežného opatrenia, ktorým
žiadala maloletú dočasne zveriť do svojej osobnej starostlivosti, otca zaviazať platením výživného vo
výške 70 eur mesačne, splatné vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám matky a upraviť styk

otca s maloletou Svoj návrh odôvodnila skutočnosťou, že po odchode zo spoločnej domácnosti otec
neprispieva na výživu maloletej žiadnym spôsobom, teda všetky výdavky maloletej hradí matka s
pomocou jej rodičov, nakoľko je na materskej dovolenke a jej príjem jej nepostačuje na úhradu všetkých
nákladov. V súčasnosti nie je predpoklad, že by začal dobrovoľne plniť vyživovaciu povinnosť, keďže
po odchode zo spoločnej domácnosti sa až doposiaľ nezaujímal o to, či má maloletá zabezpečenú
starostlivosť a výživu v riadnej miere. Úprava styku je nevyhnutná, nakoľko rodičia majú vážne

komunikačné problémy a nedokážu sa dohodnúť na stretávaní sa s maloletou. Matka sa snaží otcovi
vyjsťvústrety,avšaktátojejsnahanepostačujektomu,abysaimpodarilodohodnúťsanapresnomčase
stretávania sa. Vzhľadom na vek maloletej momentálne nie je vhodné, aby toto trávilo čas bez matky v
nočných hodinách. Rovnako otec nie je schopný postarať sa o maloletú sám, nakoľko do dnešného dňa
s ňou osamote čas netrávil. V budúcnosti ak to bude pre maloletú vhodné vzhľadom na vek nemá matka
problém umožniť, aby táto trávila s otcom viac času, ale v súčasnosti to nie je možné a ani vhodné.

Podľa § 102 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku č. 99/1963 Zb. v znení neskorších predpisov (ďalej
len O.s.p.), ak treba po začatí konania dočasne upraviť pomery účastníkov alebo zabezpečiť dôkaz,pretože je obava, že neskôr ho nebude možné vykonať alebo len s veľkými ťažkosťami, súd na návrh
neodkladne nariadi predbežné opatrenie alebo zabezpečí dôkaz. V záujme maloletého dieťaťa môže
súd po začatí konania vo veci starostlivosti súdu o maloletých na návrh nariadiť predbežným opatrením

účastníkovi, aby do času rozhodnutia vo veci úpravy pomerov maloletého dieťaťa zabezpečoval osobnú
starostlivosť o dieťa, ktoré je v čase podania návrhu umiestnené v zariadení na výkon rozhodnutia súdu.
Ak súd rozhoduje o predbežnom opatrení podľa druhej vety, o návrhu na predbežné opatrenie rozhodne
najneskôr do 30 dní od podania návrhu; ustanovenia § 75 až 77 sa použijú primerane.

Podľa § 76 ods. 1 písm. a) O.s.p., predbežným opatrením môže súd nariadiť účastníkovi najmä, aby
platil výživné v nevyhnutnej miere.

V zmysle ustanovenia § 76 ods. 1 O.s.p., súd môže predbežným opatrením upraviť aj styk rodiča s
maloletým dieťaťom, v takom prípade ide však o úpravu dočasnú, časovo obmedzenú.

Podľaustanovenia§75ods.8O.s.p.,onariadenípredbežnéhoopatreniarozhodnesúdajbezvyjadrenia
ostatných účastníkov. Návrh na nariadenie predbežného opatrenia doručí súd ostatným účastníkom
až spolu s uznesením, ktorým bolo predbežné opatrenie nariadené. Ak bol návrh na nariadenie
predbežného opatrenia odmietnutý alebo zamietnutý, nedoručuje súd ostatným účastníkom uznesenie
o jeho odmietnutí alebo zamietnutí, ani prípadné odvolanie navrhovateľa; uznesenie odvolacieho súdu

im doručí, len ak ním bolo nariadené predbežné opatrenie.

Úprava rodičovských práv a povinností je obsiahnutá v zákone č. 36/2005 Z.z. o rodine a o zmene a
doplnení niektorých zákonov ( ďalej len „Zákon o rodine“).

Podľa § 28 ods. 1 Zákona o rodine, súčasťou rodičovských práv a povinností sú najmä:
a) sústavná a dôsledná starostlivosť o výchovu, zdravie, výživu a všestranný vývin maloletého dieťaťa,
b) zastupovanie maloletého dieťaťa,
c) správa majetku maloletého dieťaťa.

Podľa § 28 ods. 2 Zákona o rodine, rodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia, pri ich výkone sú
povinní chrániť záujmy mal. dieťaťa.

Podľa § 36 ods. 1 Zákona o rodine, rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek
dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez

návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté
dieťa do osobnej starostlivosti. Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak to vyžadujú pomery
v rodine, súd môže upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi osobami. Ustanovenia § 24 , § 25 a 26 sa použijú primerane.

Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich

schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové
pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy
životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného

zákona.

Účelom predbežného opatrenia je rýchla, i keď len dočasná úprava právnych pomerov účastníkov.
Navrhovateľ predbežného opatrenia musí mať právny záujem na predbežnom opatrení, t. j. musí
osvedčiť potrebnosť dočasnej úpravy pomerov medzi účastníkmi. Nariadenie predbežného opatrenia

teda predpokladá, aby sa aspoň osvedčila danosť práva (nároku) a aby neboli vážnejšie pochybnosti o
potrebe predbežnej úpravy. Takto rozhodnúť je možné vtedy, ak je potrebný okamžitý zásah súdu a tento
dôvod musí existovať v čase, keď o nariadení predbežného opatrenia súd rozhoduje. Pre rozhodovanie
súdu z právneho a skutkového hľadiska je rozhodujúci stav, ktorý je v čase rozhodovania súdu opredbežnom opatrení. Použitie predbežného opatrenia prichádza do úvahy tak pred začatím konania,
ako aj počas konania, pričom podmienky ich použitia sú rovnaké.

Dokazovaniepredrozhodnutímsúduonávrhunanariadeniepredbežnéhoopatrenianiejedokazovaním
v rozsahu vyžadovanom v základnom konaní. Rozsah dokazovania je zúžený vzhľadom na účel
a podstatu predbežného opatrenia. Súd zisťuje len tie najvýznamnejšie skutočnosti potrebné pre
rozhodnutie.

Pri rozhodovaní o dôvodnosti predbežného opatrenia súd nevyhnutne riešil otázku potreby dočasnej
úpravy pomerov maloletého dieťaťa. Vychádzal pritom z tvrdení matky (navrhovateľky).

Súd zhodnotením všetkých skutočností dospel k záveru, že je potrebné rozhodnúť o dočasnom zverení
maloletého dieťaťa do osobnej starostlivosti matky, u ktorej v súčasnosti maloletá je. Maloletá je v útlom
veku, kedy je nevyhnutná prítomnosť matky aj s ohľadom na zabezpečenie všetkých potrieb dieťaťa. Pri

svojom rozhodovaní mal na zreteli ako prvoradé hľadisko záujem maloletého dieťaťa.

Súd predbežne rozhodol o povinnosti otca platiť výživné na maloleté dieťa, a to rešpektujúc ust. § 76 ods.
1písm.a)O.s.p.,žepredbežnýmopatrenímmožnouložiťplatiťvýživnélenvnevyhnutnejmiere.Výživné
vnevyhnutnejmierejeurčenélennauspokojovaniezákladnýchosobných(životných)potriebmaloletého

dieťaťa a nie je rozhodujúce, že povinný je schopný platiť prípadne vyššiu sumu výživného. Súd má zato,
že suma určená týmto predbežným opatrením vo výške 30 % zo sumy životného minima na neplnoleté
nezaopatrenédieťamesačnenakaždédieťajeprimeranávzhľadomnapokrytienevyhnutnýchvýdavkov
na výživu maloletého dieťaťa, preto návrh matky vo zvyšnej časti zamietol. Súd mal na zreteli záujem
maloletého dieťaťa, uspokojovanie všetkých životných potrieb dieťaťa zo strany obidvoch rodičov s

poukazom na zákonné ustanovenie, podľa ktorého plnenie vyživovacej povinnosti obidvoch rodičov k
dieťaťu je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým dieťa nie je schopné samo sa živiť.

Súd účastníkom zdôrazňuje, že po dokazovaní vo veci samej uloží výživné v takej výške, ktoré bude
zodpovedať odôvodneným potrebám dieťaťa, schopnostiam a možnostiam povinného a vykonanému

dokazovaniu. Dôkladné posúdenie všetkých okolností v konaní vo veci samej bude spočívať hlavne v
šetrení pomerov na strane otca aj matky a v podrobnom skúmaní všetkých tvrdení účastníkov. Takéto
dokazovanie svojim rozsahom presahuje rámec osvedčovania skutočností potrebných pre rozhodnutie
súdu o predbežnom opatrení. V tomto prípade by dokazovanie v potrebnom rozsahu bolo v rozpore s
účelom predbežného opatrenia.

Súd upravil styk otca s maloletou, keďže je v záujme maloletého dieťaťa a je veľmi dôležité pre dieťa,
aby vnímalo vo svojom živote prítomnosť obidvoch rodičov, aj keď títo nežijú v spoločnej domácnosti.
Súd je toho názoru, že ak by sa maloleté dieťa nestýkalo so svojím otcom, vzhľadom na jeho vek, by
došlo k citovému strádaniu, k postupnému pretrhnutiu všetkých citových väzieb medzi otcom a dieťaťom,

a preto je potrebné pre zdravý vývin dieťaťa, pre jeho celkový rozvoj po stránke citovej, rozumovej aj
fyzickej zabezpečiť mu aj styk s rodičom, s ktorým nežije v spoločnej domácnosti. Dieťa je v útlom veku,
kedy je odkázané na matku, čo súd zohľadnil a upravil styk s otcom cez deň a bez prespania, čo by v
danom veku dieťaťa nebolo pre neho vhodné. Prítomnosť matky pri styku považoval súd za potrebnú,
nakoľko otec sa o maloletú sám ešte nestaral. Takáto úprava styku je dočasná. Pokiaľ budú rodičia

schopní dohodnúť sa aj na širšej úprave styk s maloletým dieťaťom, takejto dohode nič nebráni, nakoľko
rozhodnutím súd upravil styk najmä z dôvodu, aby bolo stretávanie otca s maloletou zabezpečené v
nevyhnutnom rozsahu predbežným opatrením.

Na záver súd poznamenáva, že obidvaja rodičia majú rovnaké rodičovské práva a povinnosti a

zodpovedajú za všestranný vývoj dieťaťa. Z tohto dôvodu sa obaja rodičia musia povzniesť nad svoju
osobnú nevraživosť a nedorozumenia spôsobené narušením manželského vzťahu. Je ich povinnosťou
prejaviť potrebnú dávku tolerancie a ústretovosti, aby dieťa následky nezvratnej skutočnosti, že
nevyrastá v spoločnej domácnosti s oboma rodičmi, pociťovalo v čo najmenšej miere.

Poučenie:

P o u č e n i e:Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Žiline.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho
robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.

Podľa § 171 ods. 1 O.s.p.; lehota na plnenie začína plynúť od doručenia uznesenia; jej uplynutím je
uznesenie vykonateľné.

Podľa § 171 ods. 2 O.s.p., ak nebola v uznesení uložená povinnosť na plnenie, je uznesenie
vykonateľné, len čo bolo doručené, a ak netreba doručovať, len čo bolo vyhlásené alebo vyhotovené.

V Žiline, dňa 11. apríla 2016

JUDr. Gabriela Tučková
s a m o s u d k y ň a

Za správnosť: Mgr. Peter Majcher