Rozhodnutie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Wednesday, July 9, 2015

Súd: Okresný súd Nové Mesto nad Váhom
Spisová značka: 10C/118/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3513209650
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 07. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrej Stachovič
ECLI: ECLI:SK:OSNM:2015:3513209650.4

Rozhodnutie

Okresný súd v Novom Meste nad Váhom, pred samosudcom JUDr. Andrejom Stachovičom, v právnej
veci navrhovateľa: Intrum Justitia Debt Finance AG, IČ: CHE-100.023.266, Alpenstrasse 2, CH-6300
Zug, Švajčiarsko, právne zastúpený JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom, so sídlom Karadžičova 8, P.O.
Box 205, 810 00 Bratislava, proti odporcovi: P. X., A.. XX.XX.XXXX, W. P.G. XX, XXX XX A. P. A. Q.,
zastúpený opatrovníkom Mgr. Janou Bilovou Majtásovou, vyšším súdnym úradníkom Okresného súdu

v Novom Meste nad Váhom, za účasti vedľajšieho účastníka na strane odporcu: Združenie na ochranu
občana spotrebiteľa HOOS, so sídlom Námestie legionárov 5, 080 01 Prešov, IČO: 42 176 778, právne
zastúpený JUDr. Andrejom Cifrom, advokátom, so sídlom J. Kráľa 5/A, 984 01 Lučenec, o zaplatenie
390,71 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Platobný rozkaz Okresného súdu v Novom Meste nad Váhom č.k. 10C/118/2014-30 zo dňa
27.05.2013 sa zrušuje.

Odporcajepovinnýzaplatiťnavrhovateľovi275,51Eurdotrochdníododňanadobudnutiaprávoplatnosti
tohto rozsudku, spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,50 % ročne zo sumy 275,51 Eur od 16.12.2011
do zaplatenia.

Vo zvyšnej časti sa návrh zamieta.

Žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom došlým súdu dňa 17.09.2013 domáhal voči odporcovi zaplatenia
sumy 390,71 Eur, spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,50 % ročne zo sumy 275,51 Eur od
16.12.2011dozaplatenia.Návrhodôvodniltým,žeprávnypredchodcanavrhovateľa(VUB.a.s.)uzatvoril

dňa 28.01.2008 Zmluvu o vydaní a používaní kreditnej karty, na základe ktorej mu poskytol peňažné
prostriedky. Odporca si svoju povinnosť zaplatiť svoj dlh v splátkach riadne a včas neplnil. Pôvodný
veriteľnazákladeZmluvypostúpenípohľadávokzodňa19.12.2011postúpilsvojeprávazpohľadávkyna
spoločnosť Profidebt Slovakia, s.r.o., ktorá ďalšou Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 31.01.2014
postúpila svoje práva z pohľadávky na súčasného navrhovateľa. Žalovaná suma sa skladá z istiny vo
výške 275,51 Eur, poplatkov vo výške 84,64 Eur a zákonných úrokov z omeškania.

Súd dňa 27.05.2013 vydal platobný rozkaz a doručil ho iba navrhovateľovi. Súd platobný rozkaz zrušil z
dôvodu, že sa odporcovi nepodarilo platobný rozkaz doručiť do vlastných rúk. Súd uznesením
zo dňa 24.9.2014 ustanovil odporcovi opatrovníka, pretože sa odporca zdržiava na neznámom mieste.
Opatrovník odporcu sa k návrhu písomne nevyjadril.

Podaním došlým súdu dňa 03.06.2014 vstúpil do konania vedľajší účastník na strane odporcu. V podaní
došlým súdu dňa 02.01.2015 vedľajší účastník poukázal, že zmluva o vydaní a používaní kreditnej kartyneobsahuje všetky podstatné náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, preto sa úver považuje za
bezúročný a bez poplatkov.

Podľa § 173 ods. 2 O.s.p. ak platobný rozkaz nemožno doručiť čo i len jednému z odporcov,
súd ho uznesením zruší v plnom rozsahu. To neplatí, ak sa platobný rozkaz týka niekoľkých účastníkov,
z ktorých každý koná sám za seba (§ 91 ods. 1). Súd zruší platobný rozkaz spravidla až spolu s ďalším
úkonom vo veci samej, prípadne spolu s úkonom, ktorým sa konanie končí.

Vzhľadom k tomu, že v tomto konaní ide o drobný spor, súd vyvesil dňa 10.06.2015 oznam na úradnej
tabuli súdu, že dňa 09.07.2015 o 10:20 hod. na č.d. 200B, 2. poschodie, na tunajšom súde,
bude vo veci verejne vyhlásený rozsudok.

Podľa § 115a ods. 1 O.s.p. na prejednanie veci samej nie je potrebné nariaďovať pojednávanie, ak to nie
je v rozpore s požiadavkou verejného záujmu a ak možno vo veci rozhodnúť len na základe listinných

dôkazov predložených účastníkmi a účastníci s rozhodnutím vo veci bez nariadenia
pojednávania súhlasia alebo sa výslovne práva na verejné prejednanie veci vzdali.

Podľa ods. 2 O.s.p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Podľa § 200ea ods. 1 O.s.p. ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1.000 eur, od toho
okamihu ide o drobný spor.

Podľa § 156 ods. 3 O.s.p. vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia
ústneho pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli

súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

Podľa § 2 písm. a), b) a d) zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, platného v rozhodnom
čase, na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných
prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby,

pôžičky alebo v inej právnej forme, zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje
poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom, ročnou percentuálnou mierou
nákladov sadzba, ktorá sa aplikuje na výpočet podľa prílohy tohto zákona z hodnoty celkových nákladov
spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským úverom a výšky poskytnutého spotrebiteľského úveru,

Podľa § 4 ods. 2 písm. g) cit. zák. zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí musí
obsahovať konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru, výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a
iných poplatkov.

Podľa ods. 3 posledná veta cit. zák. ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti
podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k) a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov

Podľa § 517 ods. 1 prvá veta Občianskeho zákonníka. dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je
v omeškaní.

Podľa§517ods.2cit.zák.akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovaťod
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Na podklade vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že návrh je čiastočne dôvodný. Dňa

28.01.2008 bola medzi právnym predchodcom navrhovateľa ako veriteľom a odporcom ako dlžníkom
uzatvorená zmluva označená ako „Zmluva o vydaní a používaní kreditnej karty“. Podľa názoru súdu
predmetná zmluva je zmluvou spotrebiteľskou, a to s poukazom na § 52 Občianskeho zákonníka, v
zmysle ktorého spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatváradodávateľ so spotrebiteľom. Navrhovateľ ako dodávateľ v danom prípade pri uzatváraní spotrebiteľskej
zmluvy konal v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti, nakoľko z výpisu
z obchodného registra vyplýva, že predmetom činnosti navrhovateľa je okrem iného poskytovanie

úverov. Odporca v predmetnom spore vystupuje ako spotrebiteľ, keďže sa jedná o fyzickú osobu, ktorá
pri uzatváraní spotrebiteľskej zmluvy nekonal v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej
podnikateľskejčinnosti.Zmluvaovydaníapoužívaníkreditnejkartyjezmluvouúverovou,pretožecieľom
tejto zmluvy je poskytnutie finančných prostriedkov za odplatu.

Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí obsahovať údaj o ročnej percentuálnej miere nákladov. Ak
nie je ročná percentuálna miera nákladov uvedená v zmluve, spotrebiteľský úver sa považuje za
bezúročný a bez poplatkov. V posudzovanom prípade mali byť titulom revolvingového úveru poskytnuté
finančné prostriedky 15.000,- Sk. Revolvingový úver je termínovaný úver, ktorý môže byť obnovovaný
za rovnakých podmienok, vždy však po ukončení jedného cyklu. Jedným cyklom sa rozumieme obdobie
od poskytnutia úveru do jeho amortizácie. Splátky úveru sú vopred dohodnuté v splátkovom kalendári,

ktorý je uvedený v úverovej zmluve. V rámci revolvingového úveru môže klient opakovane vyčerpať nový
úver až do výšky stanoveného limitu. Podmienkou začatia nového cyklu (vyčerpanie nového úveru) je
plné splatenie úveru predchádzajúceho cyklu a plnenie všetkých ustanovení úverovej zmluvy zo strany
dlžníka.Akpercentuálnamieranákladovnebolavypočítanávpredloženejzmluve,navrhovateľmánárok
len na istinu úveru, bez úrokov a poplatkov. Navrhovateľ pri výpočte celkovej dlžnej sumy vychádzal

zo súčtu sumy úveru 390,71 Eur, ktorá sa skladá z istiny vo výške 275,51 Eur a poplatkov vo výške
84,64 Eur. Keďže nedošlo k dobrovoľnému a včasnému plneniu zo strany odporcu, súd ho rozsudkom
zaviazal na úhradu istiny, spolu príslušenstvom, ktoré bolo určené v súlade s § 3 nariadenia č. 87/1995
Z.z., platného v rozhodnom čase a vo zvyšnej časti návrh zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p. tak, že žiadnemu z účastníkov konania
náhradu trov konania nepriznal, pretože každý z účastníkov má pomerný úspech vo veci.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Trenčíne.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľdomáha.Odvolaniejepotrebnépodaťvpotrebnompočterovnopisovspolusprílohamitak,aby

jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak potrebný počet rovnopisov
účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy, t.j. 0,50 Eur/stranu (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
- rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu rozhodoval
senát,
- súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,

- sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali,
- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez
svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),
- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím dobrovoľne splnená, možno podať návrh na exekúciu

podľa osobitného predpisu.