Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, November 18, 2014

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 13C/109/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4213225254
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr Dagmar Aradská

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2014:4213225254.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno samosudkyňou JUDr. Dagmar Aradskou v právnej veci žalobcu: PROFI CREDIT

Slovakia, s.r.o. so sídlom Pribinova 25, Bratislava, IČO 35 792 752, v konaní zastúpený: Advokátska
kancelária JUDr. Andrea Cviková, s.r.o. so sídlom Pribinova 25, Bratislava proti žalovanému: G. G., nar.
X.X.XXXX, bytom Z. A., C. XXX/XX, o zaplatenie 2 085,- eur s príslušenstvom

r o z h o d o l :

Súd konanie v časti 9 % úroku z omeškania od 10.11.2010 do 11.11.2010 zastavuje.

Súd návrh v celom rozsahu z a m i e t a .

Žalovanému sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa návrhom doručeným súdu dňa 30.10.2013 domáhal zaviazania žalovaného na zaplatenie
sumy 2 085,- eur s 9% úrokom z omeškania ročne od 10.11.2010 do zaplatenia a súčasne sa domáhal
náhrady trov konania. Svoj návrh odôvodnil tým, že žalovanému na základe Zmluvy o revolvingovom
úvere č. 8400024318 z 28.8.2009 poskytol úver vo výške 1 161,79 eur, ktorý mal byť splatený 30
mesačnými splátkami po 71,- eur v termínoch splatnosti dohodnutých v zmluve. Žalovaný svoj záväzok
splácať poskytnutý úver riadne a včas neplnil, dostal sa do omeškania s úhradou 1. splátky o viac ako
tri mesiace, preto si žalobca uplatnil nárok podľa § 565 OZ, t.j. okamžitú splatnosť úveru. Žalovaný

mal uhradiť sumu neuhradených splátok vo výške 2 110,- eur dňa 10.11.2011. Túto sumu uhradil len
čiastočne vo výške 25,- eur.

Žalobca na základe výzvy súdu zopakoval skutočnosti uvedené v žalobnom návrhu s tým, že súčasne
súdu oznámil, že pri písaní žalobného návrhu došlo k chybe v písaní začiatku plynutia úrokov z
omeškania, pričom navrhol, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 2 085,- eur s 9% úrokom
z omeškania od 11.11.2010 až do zaplatenia. Súd toto podanie žalobcu podľa jeho obsahu vyhodnotil

ako späťvzatie návrhu v časti 9 % úroku z omeškania od 10.11.2010 do 11.11.2010, a tak v súlade s §
96 ods. 1 O.s.p. konanie v rozsahu čiastočného späťvzatia návrhu zastavil.

Súd pojednával v neprítomnosti riadne predvolaného právneho zástupcu žalobcu a vykonal vo veci
dokazovanie výsluchom žalovaného a oboznámením sa s listinnými dôkazmi tvoriacimi obsah súdneho
spisu.

Žalovaný vo svojej výpovedi poprel, že by chcel úver vo výške 1161,79 eur. Uviedol, že tlačivo žiadosti
vypĺňala pani, u ktorej vybavoval úver vo výške 500,- eur. Žalovaný nepoprel, že podpis na žiadosti
je jeho, avšak poprel, že by mu žalobca poskytol úver vo výške 1161,79 eur, resp. že by úver vuvedenej výške čerpal. Uviedol, že nárok žalobcu je nereálny a premlčaný, a súčasne vzniesol námietku
premlčania.

Z tlačiva Žiadosť o poskytnutie revolvingového úveru/Zmluva o revolvingovom úvere č. 8400024318,
ktoré žalovaný podpísal 19.8.2009, vyplýva, že podľa 5. časti tlačiva, označenej ako údaje o
požadovanom revolvingovom úvere v EUR, mal žalovaný žiadať o poskytnutie úveru s tým, že mu mala
byť poskytnutá čiastka úveru (úverového limitu) vo výške 1161,79, so splatnosťou 30/24 a mesačnou
splátkou (vrátane úroku) 71,00. Zmluvná odmena (predstavujúca celkové náklady spotrebiteľa spojené

so spotrebiteľským úverom) bola označená sumou 968,27, pri údaji o predpokladanej RPMN za úver
je uvedené číslo 68,84, ktoré je uvedené aj ako ročná úroková sadzba úveru. Priemerná RPMN za
úver je označená číslom 37,93 eur, ako poskytnutá čiastka revolvingu je uvedená suma 575,12 a
zmluvná odmena za poskytnutie revolvingu je označená sumou 702,91. Predpokladaná RPMN úveru po
poskytnutí revolvingu je označená číslom 58,70 a ročná úroková sadzba revolvingu číslom 67,54. Podľa
6.častitlačivapodpísanéhožalobcomdňa28.8.2009,označenejakoúdajeoschválenomrevolvingovom

úvere, a vyplnenej iným typom písma ako 5. časť tlačiva, mala byť žalovanému poskytnutá čiastka úveru
(úverového limitu) vo výške 1 161,79, so splatnosťou 30/24 a mesačnou splátkou (vrátane úroku) 71,00.
Zmluvná odmena (predstavujúca celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom) bola
označená sumou 968,27. Údaj o RPMN je uvedený iným typom písma vo výške 63,11 a ročná úroková
sadzba úveru je označená číslom 68,84. Priemerná RPMN za úver je označená číslom 37,93 eur, ako

poskytnutá čiastka revolvingu je uvedená suma 575,12 a zmluvná odmena za poskytnutie revolvingu
je označená sumou 702,91. Predpokladaná RPMN úveru po poskytnutí revolvingu je označená číslom
58,70 a ročná úroková sadzba revolvingu číslom 67,54. Na rube uvedeného tlačiva je pod bodom 8
uvedené predtlač Dohody o poskytnutí služby, v ktorej je riešená možnosť odkladu splátok úveru, resp.
revolvingu.

Podľa Oznámenia veriteľa o schválení úveru dlžníkovi - zmluva o revolvingovom úvere číslo
8400024318 z 28.8.2009, je žalobca veriteľom, žalovaný je dlžníkom, pričom mal byť schválený úver vo
výške 1 161,79 €, so splatnosťou 30 mesiacov, s mesačnými splátkami po 71,- €, dátumom splatnosti
prvej splátky úveru dňa 24.10.2009, dátumom splatnosti poslednej splátky úveru dňa 24.3.2012,

periodicitou splácania úveru mesačne s tým, že 24. deň v mesiaci je dňom splatnosti splátky. RPMN
úveru je označená vo výške 63,11%, priemerná RPMN vo výške 37,93%. Ako schválená výška
revolvingu je uvedená suma 637,86 €, zvýšenie celkovej výšky úveru po vykonaní revolvingu je
označené sumou 637,86 eur, výška mesačnej splátky po vykonaní revolvingu je označená sumou 71,-
eur, úverový limit je označený sumou 1 161,79 eur a zmluvná odmena za poskytnutie úveru sumou 1

083,28 eur a zmluvná odmena za poskytnutie každého revolvingu sumou 702,91 eur. Ročná úroková
sadzba úveru je 68,84% a revolvingu 67,54%.

Podľa karty klienta, žalovanému bola vyplatená (len) suma 1 046,77 eur a žalovaný v období od
8.12.2009 do 22.5.2012 uhradil úhrnom sumu 45,- eur.

Žalobca prípisom z 6.1.2010 oznámil žalovanému, že je v omeškaní s úhradou splátok č. 1-3 s tým, že
omeškania na najstaršej splatnej splátke je 74 dní a v prípade, že sa žalovaný dostane do omeškania
s úhradou ktorejkoľvek z uvedených splátok o viac ako 3 mesiace a uplynie 15 dní od doručenia
oznámenia, stanú sa splatnými všetky záväzky zo zmluvy, ktoré sa majú stať splatnými až v budúcnosti.

V danom prípade žalobca odvodzuje svoj nárok zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. 8400024318, pri
uzatváraní ktorej bol žalovaný v postavení spotrebiteľa, keďže z činnosti súdu je známe, že žalobca
má v predmete svojej činnosti aj poskytovanie úverov z vlastných zdrojov nebankovým spôsobom.
Zmluva o spotrebiteľskom úvere je zmluvným typom s osobitnou právnou úpravou v zákone č. 258/2001

Z.z., ktorý je k ustanoveniam Občianskeho zákonníka a Obchodného zákonníka, s podrobnou úpravou
spotrebiteľských zmlúv, od 1.4.2004 predpisom lex specialis a podľa názoru konajúceho súdu ide aj
v prípade spotrebiteľského úveru o spotrebiteľskú zmluvu. Uvedené znamená, že pokiaľ určité otázky
nie sú výslovne upravené zákonom č. 258/2001 Z.z. použijú sa na ich riešenie príslušné ustanovenia
Občianskeho zákonníka a Obchodného zákonníka.

Z vykonaného dokazovania súd nemal za preukázanú existenciu dvoch platných vzájomných a
obsahovo zhodných prejavov vôle účastníkov konania ako zmluvných strán (v zmysle § 44 ods.
2 Občianskeho zákonníka) v časti údaju o RPMN, keď podľa bodu 5 tlačiva Žiadosti mala byťpredpokladaná RPMN vo výške 68,84 eur, avšak podľa žalobcu (bod 6. zmluvy) bola RPMN vo výške
63,11. V danom prípade súd nemal za preukázanú ani zhodu prejavov vôle účastníkov konania o
konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru ako ani o splatnosti prvej splátky a o konečnej splatnosti

spotrebiteľského úveru, ktoré údaje v žiadosti žalovaného absentujú. Tieto sa nachádzajú až v
jednostrannom oznámení veriteľa o schválení úveru dlžníkovi zo dňa 28. 8. 2009, ktoré nie je podpísané
žalovaným. V danom prípade žalobca nepreukázal ani zhodu prejavov vôle účastníkov konania v
súvislosti so sumou revolvingu, keď žalovaný mal žiadať o sumu 575,12, pričom podľa oznámenia mu
mala byť schválená suma 637,86 eur.

Súd má za to, že v danom prípade nedošlo k účinnému uzavretiu písomnej zmluvy o poskytnutí
spotrebiteľského úveru vo výške 1 161,79 eur, resp. revolvingového úveru, účastníkmi konania,
keď žalobca prijal návrh zmluvy - žiadosť žalovaného - s obmedzením RPMN, keď zo žalovaným
navrhnutého RPMN vo výške 68,84% žalobca akceptoval RPMN vo výške 63,11 %. Žalobca k návrhu
zmluvy - žiadosti žalovaného - pripojil aj dodatky o splatnosti prvej splátky a konečnej splatnosti úveru,

a tak v zmysle § 44 ods. 2 OZ žalobca odmietol návrh žalovaného na uzavretie úverovej zmluvy a dal
žalovanému nový návrh zmluvy. Žalobca až do vyhlásenia dokazovania za skončené však nepreukázal
písomné prijatie nového návrhu zmluvy žalobcu žalovaným podľa § 46 ods. 2 veta prvá OZ, preto s
poukazom na § 4 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z.z. v znení účinnom od 1.8.2008 neuniesol dôkazné
bremeno o existencii platnej (písomnej) zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

Žalobca neuniesol dôkazné bremeno preukázania jeho tvrdenia o existencii peňažného záväzku
žalovaného zo zmluvného vzťahu. Preto pokiaľ žalobca poskytol podľa karty klienta dňa 31.8.2009
žalovanému sumu 1 049,77 eur, žalovaný získal týmto plnením majetkový prospech v uvedenej výške
bez právneho dôvodu, teda bezdôvodne sa obohatil podľa § 457 OZ. Žalovanému tak vznikla povinnosť

podľa § 451 ods. 1 OZ, § 456 OZ a § 458 OZ., teda vznikla mu povinnosť predmet bezdôvodného
obohatenia vydať tomu, na úkor koho ho získal.

Podľa § 107 ods. 1 OZ právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia sa premlčí za dva roky
odo dňa, keď sa oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto sa na jeho úkor obohatil.

Táto tzv. subjektívna premlčacia doba je však limitovaná objektívnou premlčacou dobou podľa § 107
ods. 2 OZ a najneskôr sa právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia premlčí za tri roky, a
ak ide o úmyselné bezdôvodné obohatenie, za desať rokov odo dňa, keď k nemu došlo.

V danom prípade žalovaný vzniesol námietku premlčania voči žalobcom uplatnenému nároku. Návrh vo

veci bol súdu doručený dňa 30.10.2013, a tak premlčacia doba podľa § 107 ods. 1, 2 OZ pre vydanie
obohatenia uplynula najneskôr uplynutím dňa 31.8.2012, teda uplynutím troch rokov odo dňa, kedy
k bezdôvodnému obohateniu žalovaného došlo (31.8.2009). Žalobca až do vyhlásenia dokazovania
za skončené nepreukázal úmysel žalovaného obohatiť sa, preto nie je dôvodná aplikácia desaťročnej
premlčacej doby. S poukazom na uvedené súd prihliadol na žalovaným dôvodne vznesenú námietku

premlčania žalovaného nároku.

Nárok žalobcu na úrok z omeškania podľa § 517 ods. 1, 2 OZ za omeškanie s vydaním obohatenia je
taktiež premlčaný, keďže do podania žalobného návrhu uplynula žalobcovi trojročná premlčacia doba
na uvedené príslušenstvo (§ 121 ods. 3 OZ). Povinnosť platiť úrok z omeškania nevzniká samostatne

za každý deň trvania omeškania, ale jednorázovo v deň, v ktorý sa dlžník ocitol v omeškaní so splnením
tohto záväzku; týmto dňom začína u tohto práva podľa ustanovenia § 517 odst. 1 OZ plynúť premlčacia
doba práva na úrok z omeškania a jej uplynutím sa právo premlčí „ako celok“. S poukazom na uvedené
súd nepovažoval návrh žalobcu za dôvodný ani v časti žalovaného príslušenstva v podobe úroku z
omeškania od 11.11.2010 do zaplatenia.

Súdonáhradetrovkonaniarozhodolpodľa§142ods.1O.s.p.avkonaníúspešnémužalobcovi náhradu
trov konania nepriznal, keď si žalovaný ich náhradu podľa § 151 ods. 1 O.s.p. neuplatnil.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručenia cestou tunajšieho súdu - Okresný súd Komárno, Pohraničná 6,945 01 Komárno - na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods.3) uviesť, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho odvolateľ
domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti
alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.