Rozhodnutie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, April 26, 2016

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 13Co/172/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6614210928
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 04. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ferdinand Zimmermann
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2016:6614210928.1

Rozhodnutie

Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Ferdinanda
Zimmermanna a sudcov JUDr. Danice Kočičkovej a JUDr. Amy Odalošovej v právnej veci navrhovateľa
Quantum Credit, a. s., so sídlom Tomášikova 23/C, Bratislava, IČO: 47 248 980, zast. PERSPECTA
Legal., s. r. o. so sídlom Tomášikova 23/C, Bratislava, proti odporcovi V. F., nar. XX. XX. XXXX, bytom S.
Z. XX, t. č. na neznámom mieste, zast. opatrovníkom Gabrielom Erdélyim, zamestnancom Okresného

súdu Lučenec, o zaplatenie 495,95 € s prísl., o odvolaní navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu
Lučenec č. k. 17C/157/2014-51 zo dňa 25. 11. 2014, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok okresného súdu v napadnutej časti po t v r d z u j e .

Odporcovi náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Okresnýsúdnapadnutýmrozhodnutímrozhodoltak,že:odporcaje povinný zaplatiťnavrhovateľovi
77,05 €, s 9,2 5% ročným úrokom z omeškania zo sumy 4,58 € od 18.05.2011 do zaplatenia, s 9,25 %
ročným úrokom z omeškania zo sumy 22,45 € od 18.06.2011 do zaplatenia, s 9,50 % ročným úrokom
z omeškania zo sumy 25,01 € od 18.07.2011 do zaplatenia, s 9,50 % ročným úrokom z omeškania zo
sumy 25,01 € od18.08.2011 do zaplatenia, všetko v lehote troch dní od právoplatnosti rozsudku.
V časti o zaplatenie zmluvných pokút súd žalobu zamietol.

Odporcovi sa náhrada trov konania nepriznal.

V odôvodnení rozhodnutia prvostupňový súd uviedol: „ Navrhovateľ doručil súdu dňa 24.04.2014
návrh na vydanie platobného rozkazu, ktorým sa domáhal od odporcu zaplatenia 495,95 eura s
príslušenstvom.Akodôvoduviedol,žejehoprávnypredchodcaspoločnosťSlovakTelekoma.s.uzatvoril
dňa 26.03.2011 s odporcom Zmluvu o pripojení, predmetom ktorej bolo poskytovanie služieb káblovej

alebo satelitnej televízie. Na základe Zmluvy poskytoval Slovak Telekom účastníkovi plnenie riadne a
včas. Odporca faktúry doposiaľ neuhradil, svoj zmluvný záväzok nesplnil, porušil zmluvnú povinnosť,
z čoho mu následne vyplýva povinnosť zaplatiť aj zmluvnú pokutu.

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že dňa 26.03.2011 odporca v postavení fyzickej
osoby - nepodnikateľa uzavrel s právnym predchodcom navrhovateľa Slovak Telekom a.s. Zmluvu o
poskytnutí služby Magio Sat, predmetom ktorej bolo prenechanie do užívania koncového zariadenia.
V zmysle vyššie uvedenej zmluvy sa právny predchodca navrhovateľa zaviazal poskytnúť odporcovi,
ako účastníkovi elektronickej komunikačnej služby formou programu Magio Sat klasik vo viazanosti 24

mesiacov. Odporca sa zaviazal zotrvať v tomto zmluvnom vzťahu po túto dobu a platiť riadne a včaspoplatky mesačne v zmysle aktuálneho cenníka. Účastníci uvedení v zmluve si dohodli zmluvnú pokutu
vo výške 418,90 eura za porušenie akejkoľvek povinnosti zo strany odporcu.

Z faktúry VS: 1726957917 zo dňa 03.05.2011 so splatnosťou 17.05.2011 za obdobie 01.04.2011 do
30.04.2011 vyplýva, že spoločnosť Slovak Telekom a.s. vyúčtovala odporcovi sumu k úhrade 4,58
eura, faktúrou VS: 4727972352 zo dňa 03.06.2011 za obdobie 01.05.2011 do 31.05.2011 sumu 23,91
eura, faktúrou VS: 9728977801 zo dňa 03.07.2011 splatnou dňa 17.07.2011 za obdobie 01.06.2011
do 30.06.2011 sumu 25,01 eura, faktúrou VS: 1729981447 splatnou dňa 03.08.2011 za obdobie

01.07.2011 do 30.07.2011 sumu 25,01 eura a faktúrou VS: 9730984624 zo dňa 03.09.2011, splatnou
dňa 17.09.2011 za obdobie od 01.08.2011 do 31.08.2011 sumu 418,90 eura - zmluvnú pokutu .

Slovak Telekom a.s. so sídlom Bratislava, Karadžičova 10, IČO: 35 763 469 ako postupca uzavrela a
navrhovateľQuantumCredita.s.sosídlomBratislava,Tomášikova23/C,IČO:47248980,akopostupník
na druhej strane zmluvu o postúpení pohľadávok dňa 20.11.2013 predmetom ktorej bol odplatný prevod

pohľadávok na navrhovateľa vrátane pohľadávky voči odporcovi vedeného pod evidenčným číslom
126559901.

Podľa § 488 Občianskeho zákonníka záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká
právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 489 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo
spôsobenej škody, bezdôvodného obohatenia, alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa § 42 ods. 1, písm. a) Zák.č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších
predpisov, podnik má právo na zaplatenie ceny za poskytovanú verejnú službu podľa tarify, ak jej
vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch mesiacov od posledného dňa zúčtovacieho obdobia;
to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb.

Podľa ods. 4, písm. b) účastník je povinný používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom, zo
zmluvou o pripojení a všeobecnými podmienkami a platiť cenu za poskytnutú verejnú službu podľa
zmluvy o pripojení a podľa tarify a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženia dokladu
o vyúčtovaní.

Podľa § 43 ods. 1 Zák. č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov
sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti, alebo k inej verejnej
sieti a sprístupniť súvisiacu službu. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa ods. 2 podstatnými súčasťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej
poskytovania a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí , že sa
služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy,

spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom.

Podľa ods. 2 ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právny
vzťahy, v ktorých účastníkom je spotrebiteľ použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,

ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania, alebo dohody, ktorých obsahom, alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia sú neplatné.

Podľa ods. 3 dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci
predmetu svojej obchodnej, alebo inej činnosti.

Podľa ods. 4 spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v
rámci predmetu svojej obchodnej činnosti, alebo inej podnikateľskej činnosti.Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy
spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach
a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To

neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak
tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne, alebo ak boli neprijateľné podmienky
individuálne dojednané.

Podľa ods. 2 za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými má

spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

Podľa ods. 4, písm. k) neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä
ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane
vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.

Podľa ods. 5 neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy
zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v
neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon

priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa ods. 2 v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa
priaznivejší.

Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa ods. 2 zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty,

alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa § 517 ods. 1, veta prvá Občianskeho zákonníka, je dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní
je v omeškaní.

Podľa ods. 2 ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu má veriteľ právo požadovať od dlžníka
popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku
úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 výška úrokov z omeškania je osem percentuálnych
bodov vyššia, ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

Právny predchodca navrhovateľa vyúčtoval odporcovi cenu za poskytované služby za príslušné obdobia

faktúrami č. 1726957917 na sumu 4,58 eura so splatnosťou dňa 17.05.2011, č. 4727972352 na
sumu 22,45 eura so splatnosťou dňa 17.06.2011, č. 9728977801 na sumu 25,01 eura so splatnosťou
dňa 17.07.201 a č. 1729981447 na sumu 25,01 eura so splatnosťou dňa 17.08.2011. Vzhľadom na
skutočnosť, že súd v konaní nezistil zánik dlhu odporcu s plnením na základe uvedených skutočností
dospel k záveru, že uplatnená pohľadávka navrhovateľa vo výške 77,05 eura je čo do základu a výšky

dôvodná, preto návrhu navrhovateľa v tejto časti vyhovel.

Keďže sa odporca dostal s plnením záväzku do omeškania odo dňa nasledujúceho po splatnosti
jednotlivých faktúr, súd priznal navrhovateľovi aj úroky z omeškania v zmysle vyššie citovaných
zákonných ustanovení.Súd žalobu v časti týkajúcej sa zaplatenia zmluvnej pokuty s príslušenstvom zamietol, nakoľko
uvedenú zmluvnú podmienku dohodnutú medzi účastníkmi konania považoval za neprijateľnú zmluvnú
podmienku a preto neplatnú v zmysle § 53 OZ, nakoľko ide o spotrebiteľskú zmluvu.

Pokiaľ by súd vyhovel žalobe na zaplatenie zmluvnej pokuty nielen, že by porušil zákon, princípy
súkromného práva (princíp proporcionality ), ale došlo by aj k porušeniu záväzkov Slovenskej republiky
vyplývajúcich z členstva v Európskej únii.

Členské štáty zabezpečia, aby nekalé podmienky použité v zmluvách uzatvorených so spotrebiteľom
zo strany predajcu, alebo dodávateľa podľa ich vnútroštátneho práva neboli záväzné pre spotrebiteľa a
aby zmluva bola podľa týchto podmienok naďalej záväzná pre strany, ak je jej ďalšia existencia možná
bez nekalých podmienok (čl. 6 Smernice rady 93/13 EHS z 05.04.1993 o nekalých podmienkach v
spotrebiteľských zmluvách ďalej len „Smernica“).

Smernica zároveň v prílohe vypočítava pre členské štáty ako vzor niektoré zmluvné podmienky, ktoré
odporúčatransponovaťdovnútroštátnychpredpisov.MiestovSmernicimáajneprimeranákompenzácia
za porušenie záväzku spotrebiteľa a s účinnosťou od 01.01.2008 bola neprimeraná sankcia explicitne
zapracovaná medzi neprijateľné podmienky do Občianskeho zákonníka.

O tom, že zmluvná pokuta, ktorá plní funkciu paušalizovanej náhrady škody a je sankciou, by nemali
byť žiadne pochybnosti. Žalobca ponúka svoje služby spotrebiteľom prostredníctvom štandardných
zmlúv, ktoré má vopred pripravené a v ktorých spotrebitelia zmluvné podmienky nemôžu ovplyvniť. To
platí aj pre zmluvnú pokutu, ktorú žalobca žiadal spotrebiteľom zaplatiť vždy v nezmenenej výške bez
ohľadu na to, aký čas zostáva do konca doby viazanosti. Súd nespochybňuje význam zmluvnej pokuty,

no pokiaľ by mal súd na ňu prihliadať v rámci spotrebiteľského vzťahu podľa názoru súdu by už pri
samotnom uzavieraní zmluvy nemal byť prísnejší, alebo výlučne sankcionovaný zmluvnou pokutou len
jeden účastník a to spotrebiteľ. Už táto skutočnosť vyznieva v neprospech jedného účastníka zmluvy
a to spotrebiteľa. V súdnej veci zmluvnú pokutu tak, ako bola priznaná považuje súd za neprimeranú
sankciu a to z nasledovných dôvodov. Z hľadiska času dodávateľ vôbec nerozlišuje situáciu, keď

v dôsledku nezaplatenia ceny dôjde k ukončeniu zmluvy, napr. jeden mesiac pred uplynutím doby
viazanosti a prípadom, keď spotrebiteľ nezaplatí cenu hneď prvý mesiac viazanosti, teda na jeho
počiatku. Rovnako nie je zohľadnená ani tá skutočnosť, akú cenu služieb spotrebiteľ nezaplatil, teda
či ide o cenu dojednaného mesačného poplatku, alebo nezaplatí cenu v dôsledku prekročenia tejto
sumy aj niekoľkonásobne vyššiu. Súdna kontrola štandardných zmlúv je však postavená na absolútnej

neplatnosti neprijateľných klauzúl a bolo by v rozpore s cieľom smernice, aby sa pred neprijateľnou
podmienkou jeden spotrebiteľ chránil a druhý nie. Rozhodujúce je, že problémová zmluvná podmienka v
spotrebiteľskejzmluvejeobjektívnespôsobilápoškodiťspotrebiteľaaniejerozhodujúcavôľazmluvných
strán. Do pozornosti súd dáva doplňujúce formálne oznámenie Európskej komisie z 27.11.2008 č.
207/2495, v ktorom sa okrem iného uvádza:

„ V tejto súvislosti je potrebné pripomenúť, že čl. 4 ods. 1 Smernice sa nezameriava na vôľu účastníkov,
ale skôr na všeobecný pojem nekalých okolností. To sa odchyľuje od tradičnej zásady zmluvného
práva, ktorou je suverenita účastníkov pri prejave vôle. V zmysle ustálenej judikatúry súdneho dvora je
ochrana zavedená Smernicou založená na myšlienke, že spotrebiteľ je vzhľadom na dodávateľa, alebo
predávajúceho v slabšej pozícii, pokiaľ ide o schopnosť vyjednávať a úroveň jeho znalostí“.

Podľaustanovenia§544Občianskehozákonníkapreplatnosťdohodyozmluvnejpokutesaokreminého
vyžaduje, aby v písomnej dohode bola určená výška zmluvnej pokuty, alebo určený spôsob určenia.
Výšku zmluvnej pokuty možno určiť jednorazovo pevnou sumou, prípadne v percentách, či zlomkoch
ceny, alebo aj ako sumu, ktorá sa môže určitým spôsobom opakovať. Jej výška, alebo spôsob určenia

však musí byť vyjadrený jednoznačne, rovnako jednoznačne musí byť špecifikovaná zmluvná povinnosť
na porušenie ktorej sa zmluvná pokuta vzťahuje (rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. MOBDo/4/2003
zo dňa 19.11.2009). V prípade, že tieto podstatné náležitosti dohody o zmluvnej pokute chýbajú, alebo
nie sú určite a zrozumiteľne vyjadrené, je dohoda o zmluvnej pokute pre neurčitosť absolútne neplatná
podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka.

Súd ďalej uvádza, že z predložených listinných dôkazov je zrejmé, že spornú zmluvu možno
charakterizovať, ako spotrebiteľskú zmluvu a na žalovanú je potrebné hľadieť, ako na spotrebiteľa,
pretože pri uzatváraní nekonala v rámci predmetu svojej obchodnej, alebo inej podnikateľskej činnosti,teda na právny vzťah založený zmluvou o pripojení je potrebné aplikovať aj príslušné ustanovenia
Občianskeho zákonníka o spotrebiteľských zmluvách (§ 52 a nasl. Občianskeho zákonníka). Žalobca
svoje právo na zaplatenie zmluvnej pokuty odvíja od spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sú ako tzv.

typové zmluvy uzavierané vo viacerých prípadoch a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy a teda
i dojednanie o zmluvnej pokute podstatným spôsobom neovplyvňuje. Nemožno teda ani v tomto
prípade hovoriť o individuálnom dojednaní zmluvného ustanovenia týkajúceho sa zmluvnej pokuty.
Na spotrebiteľské zmluvy je potrebné aplikovať aj ustanovenie súvisiace s ochranou spotrebiteľa. K
základným princípom spotrebiteľských zmlúv patrí, že nesmú obsahovať neprijateľnú podmienku, teda

také zmluvné dojednanie, ktoré spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných
strán je v prospech spotrebiteľa a to pod sankciou absolútnej neplatnosti takejto podmienky. Takéto
zmluvné dojednania obsiahnuté v zmluve o pripojení v cenníku pre koncové zariadenia - časť A a v
Tarife ST, a.s. na poskytovanie služby Magio Sat , ktoré sa týkajú zmluvnej pokuty považuje súd za
neprijateľné zmluvné dojednanie spôsobujúce nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán
v neprospech spotrebiteľa.

Podľa § 142 ods. 2 O.s.p. ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný súd náhradu trov pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiaden z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

Z dôvodu, že odporca mal v konaní pomerne väčší úspech ako navrhovateľ, avšak žiadne trovy konania

si neuplatnil, súd rozhodol tak, že mu právo na náhradu trov konania nepriznal.

Proti rozsudku okresného súdu podal navrhovateľ v súlade s § 204 OSP odvolanie v časti, v ktorej
bol návrh na zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 418,90 € s prísl.. zamietnutý. Žiadal rozhodnutie

prvostupňového súdu v tejto časti zmeniť tak, že návrhu súd v plnom rozsahu vyhovie a prizná
navrhovateľovi náhradu trov konania a trov právneho zastúpenia. Návrhom sa domáhal zaplatenia
poplatku za využívanie služby Magio Sat za obdobie apríl, máj, jún a júl 2011 a zmluvnej pokuty z dôvodu
porušenia zmluvne dohodnutých povinností vyplývajúcich zo zmluvy o poskytnutí služby Magio Sat,
ktorá bola uzatvorená dňa 26. 03. 2011. Navrhovateľ nesúhlasil s odôvodnením rozhodnutia. Odporca,

nie je nijakým spôsobom nútený vstúpiť do zmluvného vzťahu, môže si slobodne bez nátlaku vybrať
poskytovateľa služieb ako dodávateľa služieb. Odporca si sám vybral okruh služieb a Magio zariadenie.
Odporca mal možnosť výberu iných dodávateľov totožných služieb.

Zmluvnú pokutu nemožno považovať za neplatnú z dôvodu jej neprijateľnosti, samotný fakt uzavretia

dohody o zmluvnej pokute medzi účastníkmi nepredstavuje neprijateľnú podmienku. Zákon dohodu
o zmluvnej pokute nijakým spôsobom neobmedzuje. Nie je zákonom určené kde a ako má byť
táto povinnosť stanovená. Inštitút zmluvnej pokuty slúži ako zabezpečovací prostriedok v zmluvných
vzťahoch. Odporca bol oboznámený s možnosťou jej uplatnenia.

Slovak Telekom, a. s., ako právnická osoba vytvorená za účelom podnikania a dosahovania zisku,
vstupovala do zmluvného vzťahu s odporcom za predpokladu určitého očakávaného hospodárskeho
výsledku, čo plne korešponduje s účelom jej založenia a práve také konanie účastníkov zmluvného
vzťahu (v konkrétnom prípade zo strany odporcu) ohrozuje podnikateľské prostredie a práve preto
nepovažuje navrhovateľ vymáhanú zmluvnú pokutu za neplatne dojednanú. Zmluvná pokuta nie je

neprimerane vysoká s ohľadom na druh zabezpečovaného záväzku. Odporca si ponechal a nevrátil ani
satelitnú anténu, Magio Sat box ani Magio kartu, ani diaľkový ovládač, ani príslušenstvo, ktoré všetky
predstavujú určitú hodnotu, nie zanedbateľnej sumy. Vzhľadom na vyššie uvedené ma za to, že súd
prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam a vychádzal
z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odporca sa k odvolaniu nevyjadril.

Krajský súd ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 OSP) preskúmal rozsudok okresného súdu v napadnutej
časti v rozsahu vyplývajúcom z ust. § 212 ods. 1 OSP, bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods.

2 OSP, rozsudok okresného súdu v napadnutej časti, v ktorej zamietol návrh a rozhodol o náhrade trov
konania v súlade s § 219 ods. 1 OSP potvrdil.

Podľa § 219 ods. 1 OSP odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne.Odvolací súd po preskúmaní napadnutého rozsudku v časti zamietnutia návrhu a náhrady trov konania

i konania, ktoré mu predchádzalo, dospel k záveru, že okresný súd v prejednávanej veci zistil skutkový
stav v dostatočnom rozsahu, na základe toho dospel ku správnym skutkovým zisteniam a tieto aj
správne právne posúdil. Z odôvodnenia rozhodnutia vyplýva vzťah medzi skutkovými zisteniami a
úvahami pri hodnotení dôkazov na strane jednej a právnymi závermi na strane druhej. Okresný súd
neporušil právo účastníkov konania na spravodlivý proces, pretože v hodnotení skutkových zistení

neabsentuje žiadna relevantná skutočnosť alebo okolnosť.

Odôvodnenie písomného vyhotovenia rozsudku je dostatočne vyčerpávajúce a zodpovedá kritériám
uvedeným v ustanovení § 157 ods. 2 OSP, odvolací súd konštatuje správnosť týchto dôvodov.

V prejednávanej veci je nesporné, že predmetom konania je nárok vyplývajúci zo spotrebiteľskej zmluvy.

Občianskyzákonníkupravujespotrebiteľskézmluvyvustanoveniach§52anasl.,ktoréjemožnéoznačiť
za všeobecné ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách.

Spotrebiteľské zmluvy sú zmluvy, ktoré z bežných typov zmlúv a to v závislosti od subjektov, ktoré

ich uzatvárajú im dáva charakter spotrebiteľských zmlúv. Každá zmluva, ktorú uzatvára dodávateľ a
spotrebiteľ sa považuje za spotrebiteľskú, pričom nie je rozhodujúce, v akej forme je zmluva uzavretá.
Bez ohľadu na prameň práva, každý zmluvný typ, ktorý má charakter spotrebiteľskej zmluvy, patrí k
spotrebiteľským zmluvám a podlieha podmienkam určeným právnym poriadkom Slovenskej republiky.
Pre spotrebiteľskú zmluvu v zmysle poskytnutia osobitnej ochrany podľa ustanovenia § 53 a nasl. OZ

nie je podstatné to, ako je zmluva typologicky nazvaná, alebo aplikáciu akého zákona si zmluvné
strany dohodli, resp. akú právnu formu pre daný vzťah určil zákon, alebo si zmluvné strany dohodli,
ale iba to, či sú naplnené pojmové znaky ustanovenia § 52 OZ. Za dodávateľa sa považuje osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení zo spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo
inej podnikateľskej činnosti. O spotrebiteľský vzťah pôjde iba vtedy, ak samotné plnenie dodávateľa

bude dôsledkom uzavretej spotrebiteľskej zmluvy. Nestačí teda, že vo všeobecnosti bude mať dodávateľ
charakter osoby, ktorá inak môže byť dodávateľom. Vyžaduje sa, aby sa tento charakter prejavil
v konkrétnom posudzovanom vzťahu. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

Úprava Občianskeho zákonníka o spotrebiteľských zmluvách je úpravou kogentnou. Každý spotrebiteľ
má právo na ochranu pred neprijateľnými podmienkami v spotrebiteľských zmluvách.

Ustanovenie § 53 ods. 1 OZ výslovne zakazuje dodávateľom použiť v spotrebiteľských zmluvách

také zmluvné podmienky, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných
strán na úkor spotrebiteľa. Občiansky zákonník dodávateľom zakazuje zneužívať svoje postavenie
pri uzatváraní spotrebiteľských zmlúv, najmä pri príprave svojich zmluvných formulárov (všeobecné
obchodné podmienky, všeobecné dodacie podmienky a pod.), ktoré pri uzatváraní spotrebiteľských
zmlúv predkladajú spotrebiteľovi a zároveň určuje aj právny účinok, ktorý sa spája s neprijateľnou

podmienkou uvedenou v spotrebiteľskej zmluve. Neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné. Táto neplatnosť je absolútna s poukazom na to, že ustanovenie 52 OZ nie je
uvedené v taxatívnom výpočte prípadov relatívnej neplatnosti právneho úkonu podľa ustanovenia § 40a.

Odvolací súd z obsahu spisu mal preukázané, že predmetom konania je nárok vyplývajúci zo
spotrebiteľskej „Zmluvy o poskytovaní služby Magio Sat“.

Odvolací súd konštatuje, že si účastníci podľa ustanovenia § 544 OZ pre prípad nesplnenia záväzku,
resp. zmluvnej povinnosti, môžu dohodnúť zmluvnú pokutu, ktorá je jedným zo zabezpečovacích

prostriedkov a má akcesorickú povahu, teda pri svojom vzniku predpokladá existenciu hlavného
záväzku, na zabezpečenie ktorého má slúžiť. Je nesporné, že jej cieľom je dosiahnutie väčšej istoty,
že právo veriteľa bude uspokojené. Dohoda o zmluvnej pokute musí mať obligatórne písomnú formu a
musí vzniknúť na základe konsenzu vôle dodávateľa a spotrebiteľa. Zároveň však musí vyhovieť súdnejkontrole neprijateľných podmienok v spotrebiteľských zmluvách, po komplexnom zhodnotení všetkých
okolností konkrétnej veci, pri zachovaní špecifických procesných postupov pre spotrebiteľské zmluvy.

Dojednanie o zmluvnej pokute v uzatvorenej zmluve nie je možné považovať za individuálne dojednané
s poukazom na ustanovenie § 53 ods. 2 OZ, nakoľko dojednanie o zmluvnej pokute je v zmluve uvedené
podobneakovďalšíchformulárovýchzmluváchuzatvorených právnympredchodcomnavrhovateľomso
svojimi zákazníkmi (spotrebiteľmi) a ani odporca nemohol žiadnym spôsobom ovplyvniť výšku zmluvnej
pokuty s tým, že výška zmluvnej pokuty bola rovnaká po celú dobu viazanosti.

Odvolací súd zhodne so záverom okresného súdu považuje nárok navrhovateľa na zaplatenie
zmluvnej pokuty za nedôvodný z dôvodu neprijateľnosti zmluvnej podmienky, z dôvodov ako uviedol
prvostupňový súd. Zmluvnú pokutu tak, ako bola dojednaná správne považoval prvostupňový súd
za neprimeranú sankciu spôsobujúcu značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných
strán na úkor spotrebiteľa, a to z dôvodu, že z hľadiska času dodávateľ vôbec nerozlišuje situáciu,

keď v dôsledku nezaplatenia ceny dôjde k ukončeniu zmluvy, napr. jeden mesiac pred uplynutím
doby viazanosti a prípadom, keď spotrebiteľ nezaplatí cenu hneď prvý mesiac viazanosti, teda na
jeho počiatku, rovnako nie je zohľadnená ani tá skutočnosť, akú cenu služieb spotrebiteľ nezaplatil.
Zmluvná pokuta je dojednaná v neprospech len jedného účastníka zmluvy, čo vyznieva, že je výlučne
sankcionovaný zmluvnou pokutou len jeden účastník a to spotrebiteľ ( dodávateľ napriek tomu, že mu

zo zmluvy vyplývajú povinnosti, napr. dodávať služby, nie je sankcionovaný zmluvnou pokutou ). Súdna
kontrola štandardných zmlúv je postavená na absolútnej neplatnosti neprijateľných klauzúl a bolo by v
rozpore s cieľom zákona, aby sa pred neprijateľnou podmienkou jeden spotrebiteľ chránil a druhý nie.
Rozhodujúce je, že problémová zmluvná podmienka v spotrebiteľskej zmluve je objektívne spôsobilá
poškodiť spotrebiteľa.

Vzhľadom na uvedené je záver súdu o neprijateľnosti dojednania o zmluvných pokutách správny, na
tento záver nemá žiadny vplyv očakávanie dodávateľa o finančnom prínose zo zmluvného vzťahu,
rovnako ani skutočnosť, že odporca nakladá s určitými predmetmi, ktoré boli predmetom zmluvy.
Odvolací súd rozhodnutie prvostupňového súdu v napadnutej časti, v ktorej súd návrh zamietol potvrdil.

Prvostupňový súd správne rozhodol vzhľadom na výsledok konania aj o náhrade trov konania v súlade
s§ 142 ods. 2 O.s.p. a určil mieru ich úspechu a neúspechu vo veci.

Pri rozhodovaní o trovách odvolacieho konania medzi navrhovateľom a odporcom vychádzal odvolací

súd z ustanovenia § 224 ods. 1, v spojení s § 142 ods. 1 OSP. Odporca bol v odvolacom konaní úspešný,
preto mu podľa vyššie uvedených ustanovení vzniklo právo na náhradu trov odvolacieho konania. Trovy
odvolacieho konania si však neuplatnil (§ 151 ods. 1 O. s. p.) a ich vznik nemá odvolací súd preukázaný
ani zo spisu, a preto odvolací súd náhradu trov odvolacieho konania odporcovi nepriznal.

O veci senát odvolacieho súdu rozhodol pomerom hlasov členov senátu 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.