Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, March 22, 2016

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 15C/259/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8314210382
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Donič
ECLI: ECLI:SK:OSHE:2016:8314210382.3

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudcom JUDr. Vladimírom Doničom v právnej veci navrhovateľa: EURO
BUSINESS SOLUTIONS s.r.o., IČO: 46 132 767, so sídlom Osadná 2, Bratislava - Rača, právne
zastúpeného Advokátska kancelária Antovszká, s.r.o., so sídlom Bárdošova 2/A, Bratislava, proti
odporcovi: Q. X., N.. XX.XX.XXXX, A. F. XX, S., o zaplatenie 134,60 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 9 % úrok z omeškania ročne zo sumy 50,- eur od
24.03.2012 do zaplatenia v lehote troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

V prevyšujúcej časti návrh navrhovateľa z a m i e t a.

Odporcovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom na začatie konania doručeným na tunajší súd dňa XX.XX.XXXX domáhal
rozhodnutia súdu, ktorým by zaviazal odporcu zaplatiť mu sumu 134,60 eur s úrokom z omeškania
vo výške 9 % ročne zo sumy 66-, eur od 24.04.2012 do zaplatenia a 9 % ročne zo sumy 25,- eur od
25.04.2012 do zaplatenia a náhradu trov konania.

Svoj návrh navrhovateľ odôvodnil tak, že dňa 24.02.2012 uzatvoril navrhovateľ a odporca zmluvu o
spotrebiteľskom úvere č. 1754, na základe ktorej požičal odporcovi čiastku v sume 50,- eur a odporca
sa zaviazal pôžičku riadne a včas vrátiť a dodržiavať podmienky dohodnuté v zmluve a všeobecné
obchodné podmienky. Celková výška úroku za úver je 16,- eur a celková výška úveru je 66,- eur.
Navrhovateľ poskytol finančné prostriedky tak, že ich poukázal bankovým prevodom na účet klienta, z
ktorého klient na znak súhlasu s nakladaním s osobnými údajmi uhradil registračný poplatok 0,01 eur.
Podľa zmluvy boli úroky z omeškania 2 % za každý deň omeškania zo splatnej sumy, ktorá nebola
zaplatená, ktorý si navrhovateľ uplatnil iba po dobu 30 dní odo dňa splatnosti pôžičky a potom si uplatňuje
len zákonný úroky z omeškania. Okrem toho si navrhovateľ uplatnil pokutu za omeškania vo výške 25,-
eur podľa čl. 15 bodu 15.2 všeobecných obchodných podmienok. Dlžná suma 134,60 eur teda pozostáva
z pôžičky 50,- eur, poplatku za poskytnutie pôžičky 16,- eur, úroku z omeškania 2 % denne zo sumy 66,-
eur od 24.03.2012 do 23.04.2012 vyčísleného na sumu 39,60 eur, zmluvnej pokuty 25,- eur, poplatku
za notifikačnú SMS/email/poštovú zásielku 4,- eur a okrem toho úroky z omeškania 9 % ročne zo sumy
66,- eur od 24.04.2012 do zaplatenia a 9 % ročne zo sumy 25,- eur od 25.04.2012 do zaplatenia.

Rozsudkom č.k. XXC/XXX/XXXX-XX zo dňa 13.11.2014 súd uložil odporcovi povinnosť zaplatiť
navrhovateľovi 50,- eur v lehote troch dní od právoplatnosti rozsudku. V prevyšujúcej časti návrh
navrhovateľa zamietol a odporcovi náhradu trov konania nepriznal.

Krajský súd v Prešove uznesením č.k. XXCo/XX/XXXX-XX zo dňa 22.10.2015 zrušil rozsudok súdu
prvého stupňa vo výroku o zamietnutí žaloby v prevyšujúcej časti a v súvisiacom výroku o trovách
konania.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinným dôkaznými prostriedkami nachádzajúcimi sa v
súdnom spise a zistil nasledovný skutkový stav:

Zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. XXXX zo dňa XX.XX.XXXX súd zistil, že predmetom zmluvy bolo
poskytnutie spotrebiteľského úveru vo výške 50,- eur, pričom za deň podpísania zmluvy sa považuje
deň prevodu úveru na účet klienta. Úver bol poskytnutý na obdobie 28 dní, a to s dátumom splatnosti
23.03.2012. Úroková sadzba z poskytnutého úveru predstavuje 417,14 % ročne, celková výška úroku za
spotrebiteľský úver predstavuje sumu 16,-eur, RPMN 3630,5 %, keď celková výška úveru klienta podľa
zmluvy je 66,- eur. Ďalej sa v zmluve uvádza, že klient, ktorý nesplnil povinnosť splatiť pôžičku v deň
jej splatnosti musí zaplatiť úroky z omeškania vo výške 2 % denne. Ďalej, ak je klient v omeškaní so
splatením pôžičky alebo jej časti, alebo poplatku za pôžičku viac ako 30 dní odo dňa splatenia pôžičky
alebo jej časti, musí zaplatiť pokutu za omeškanie vo výške 25,- eur pri pôžičke poskytnutej vo výške od
1,- eur až do 99,- eur. Na zmluve je na strane veriteľa označený navrhovateľ, na strane dlžníka odporca,
označený rodným číslom, adresou trvalého pobytu, číslom občianskeho preukazu, číslom bankového
účtu, číslom mobilného telefónu a emailom.

Ďalej boli súdu predložené všeobecné podmienky zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. XXXX, upravujúce
podmienky poskytnutia pôžičky.
Ďalej bol súdu predložený súhlas s nakladaním osobných údajov MP pre číslo P..

Súd sa oboznámil aj s upomienkami zo dňa 23.04.2012 a 28.03.2012, ktoré mali byť adresované
odporcovi a ktorými mal byť odporca vyzývaný na úhradu dlžnej sumy.

Z listiny označenej ako detail obratu vyplýva, že odporca mal z bankového účtu poukázať na účet
navrhovateľa sumu 0,01 eur dňa XX.XX.XXXX.

Ďalej bola súdu predložená listina označená ako detail obratu, z ktorej vyplýva, že dňa 24.02.2012 bola
z účtu navrhovateľa poukázaná suma 50,- eur odporcovi.

Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy
(ďalej len „zákon“), tento zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace s poskytovaním spotrebiteľského
úveru na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru,
náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených
s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

Podľa § 1 ods. 2 zákona, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie
peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej
platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa § 1 ods. 3 písm. l/ zákona, spotrebiteľským úverom nie sú úver, ktorý sa musí splatiť v lehote
nepresahujúcej tri mesiace.

Podľa § 2 písm. a/, b/, c/ zákona, na účely tohto zákona sa rozumie
a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania,
b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti,
c) iným veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje úvery alebo
pôžičky, ktoré nie sú spotrebiteľským úverom, v rámci svojej podnikateľskej činnosti, s výnimkou banky,
pobočky zahraničnej banky a finančnej inštitúcie podľa osobitného predpisu, okrem takej finančnej
inštitúcie, ktorej nebolo udelené povolenie na činnosť Národnou bankou Slovenska,

Podľa § 9 ods. 2 zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa
Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:

a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,
u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,
x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota

ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

Podľa § 11 ods. 1 zákona, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa
§ 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1,
b) je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.

Podľa § 24 ods. 1 zákona, na iných veriteľov a na zmluvy o úvere alebo pôžičke, ktoré nie sú
spotrebiteľským úverom a ktoré sú poskytované inými veriteľmi spotrebiteľom, sa vzťahujú ustanovenia
§ 2, 3 a 4, § 9 ods. 1 a 2, § 6 až 8, § 11, 12, 14, 16, 17, 19, 23 a 25 a tohto paragrafu.

Podľa § 517 ods. 1 veta prvá a ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas
nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 10c nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška
úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po
31. januári 2013.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., výška úrokov z omeškania je o osem
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Navrhovateľ v danom prípade pri uzatváraní predmetnej zmluvy konal v rámci predmetu svojej
podnikateľskej činnosti, nakoľko z jeho výpisu z obchodného registra vyplýva, že predmetom činnosti je
okrem iného poskytovanie úverov alebo pôžičiek z peňažných zdrojov získaných výlučne bez verejnej
výzvy a bez verejnej ponuky majetkových hodnôt.

Súd konštatuje, že v zmysle cit. § 2 písm. c/ zákona, na neho treba hľadieť ako na tzv. iného
veriteľa, pretože ide o právnickú osobu, ktorá v rámci svojho podnikania poskytuje úvery, ktoré nie sú
spotrebiteľským úverom - odporcovi poskytnuté finančné prostriedky nie sú spotrebiteľským úverom,
nakoľko spĺňa podmienku podľa § 1 ods. 3 písm. l/ zákona -splatný v lehote do 3 mesiacov a § 1
ods. 3 písm. f/ - v sume nižšej než 100,- eur. Zároveň nejde o banku, pobočku zahraničnej banky a
finančnú inštitúciu podľa osobitného predpisu, ktorá má povolenie na činnosť udelené Národnou bankou
Slovenska.

Dlžník zmluvu uzatvára ako spotrebiteľ, keďže sa jedná o fyzickú osobu, ktorá pri uzatváraní predmetnej
zmluvy nekonala v rámci svojho podnikania, povolania alebo zamestnania.
Pri zákonnom posudzovaní konkrétneho prípadu súd preto vychádzal z príslušných ustanovení zákona
č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch.

Súd ustálil, že finančné prostriedky poskytnuté odporcovi na základe zmluvy zo dňa 24.02.2012 síce v
zmysle § 1 ods. 3 písm. l/ a f/ zákona č. 129/2010 Z.z. nie sú spotrebiteľským úverom, avšak i napriek
tomu sa na daný právny vzťah použijú niektoré ustanovenia tohto zákona, a to v zmysle § 24 ods. 1
zákona, pričom ide konkrétne o ustanovenia: § 2, 3 a 4, § 9 ods. 1 a 2, § 6 až 8, § 11, 12, 14, 16, 17,
19, 23 a 25 a tohto paragrafu.

Súd preto posudzoval súladnosť právneho vzťahu s právnymi predpismi vrátane súladnosti právneho
vzťahu s vyššie uvedenými zákonnými ustanoveniami zákona č. 129/2010 Z.z.

Keďže sa na daný vzťah vzťahuje ust. § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010, ktoré pojednáva o povinných
náležitostiach zmluvy, súd najskôr skúmal, či predložená zmluva obsahuje všetky náležitosti.

Po jej preskúmaní súd zistil, že zmluva neobsahuje povinné náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. k/ a y/ cit.
zákona, a to výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov a priemernú hodnotu ročnej
percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver .

V zmluve nie je vôbec uvedený údaj o priemernej hodnote ročnej percentuálnej miery nákladov na
príslušný spotrebiteľský úver podľa § 9 ods. 2 písm. y/ zákona (len údaj o RPMN v zmysle § 9 ods. 2
písm. j/ zákona).

Ďalej v zmluve nie je uvedený ani údaj o výške, počte splátok, pretože je uvedené len to, že úver je
splatný dňa 23.03.2012 bez bližšieho určenia, či k splateniu má dôjsť jednou jednorazovou splátkou,
resp. viacerými splátkami v určitom (resp. ľubovoľnom počte) do konečnej lehoty splatnosti. Tiež nie je
uvedené, v akej sume sa tieto prípadné splátky majú platiť a aspoň to, aká má byť ich minimálna výška
a aká časť prípadnej splátky pripadá na istinu a na ostatné príslušenstvo - úroky a poplatky.

Pokiaľ by aj tieto údaje obsahovali všeobecné obchodné podmienky k zmluve, ktoré náležitosti mali byť
súčasťou hlavnej zmluvy, súd na uvedené neprihliadal, pretože zákon výslovne zakotvuje povinnosť,
aby všetky povinné údaje boli uvedené priamo v hlavnej zmluve, na základe ktorej sa poskytujú dlžníkovi
finančné prostriedky. Možnosť, že by akákoľvek povinná náležitosť bola uvedená len v obchodných
podmienkach ako vo vedľajšom dokumente k zmluve a nie priamo v zmluve, zákon nepredpokladá.

V zmysle § 11 ods. 1 písm. a/ cit. zákona, pokiaľ zmluva neobsahuje vyššie uvedené náležitosti, úver
sa považuje za bezúročný a bez poplatkov. Pričom ust. § 11 zákona sa na daný právny vzťah vzťahuje
v zmysle § 24 ods. 1 zákona.

Vzhľadom na uvedené, súd vyhodnotil nárok navrhovateľa nasledovne:

Navrhovateľ poskytol odporcovi finančné prostriedky vo výške 50,- eur, čo mal preukázané výpisom
z účtu. V konaní nebolo preukázané, že by odporca čo i len časť tejto sumy zaplatil. Vzhľadom
na bezúročnosť a bezpoplatkovosť je možné priznať navrhovateľovi iba sumu nesplatenej istiny bez
akýchkoľvek poplatkov a úrokov po odčítaní odporcom realizovaných platieb (žiadne platby však odporca
nerealizoval). Z titulu nesplatenej dlžnej istiny tak súd priznal navrhovateľovi sumu 50,- eur. Keďže súd
nemal preukázané, že by odporca uvedenú sumu nesplatenej istiny uhradil, súd návrhu navrhovateľa
v tejto časti vyhovel.

Okrem istiny si navrhovateľ uplatnil sumu 16,- eur titulom poplatku za poskytnutie pôžičky ( hoci v
zmluve sa uvádza, že suma 16,- eur je celkový úrok ) a ďalej tiež poplatky za notifikačné SMS/email/
poštovú zásielku v sume 4,- eur. Keďže úver sa považuje vzhľadom na vyššie uvedené odôvodnenie
za bezúročný a bez poplatkov, súd nemohol priznať navrhovateľovi žiadne poplatky ani úroky, a teda
ani tieto vyššie uvedené.

Navrhovateľ ďalej žiadal priznať zmluvnú pokutu vo výške 25,- eur za omeškanie so splatením dlhu. V
zmluve sa nachádza dojednanie, podľa ktorého ak je klient (dlžník) v omeškaní so splatením pôžičky
alebo jej časti alebo poplatku za pôžičku viac ako 30 kal. dní odo dňa splatenia pôžičky alebo jej časti,
musí veriteľovi zaplatiť jednorazovú pokutu za omeškanie vo výške 25,- eur.

Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Pri zákonnom posudzovaní konkrétneho prípadu súd vychádzal z príslušných vyššie citovaných
ustanovení zákona č. 129/2010 Z.z., nakoľko dospel k záveru, že záväzkový vzťah, ktorý vznikol
medzi účastníkmi konania na základe zmluvy uzavretej dňa 24.02.2012, je vzťahom občianskoprávnym
a je potrebné naň aplikovať ustanovenia tohto zákona, ako aj všeobecného predpisu, ktorým je
Občiansky zákonník. Toto konštatovanie je podstatné potiaľ, pokiaľ má súd posudzovať navrhovateľom
uplatnený nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty z tejto zmluvy vyplývajúcej, ktorá je povahou záväzkovým
zabezpečovacím právnym prostriedkom.

Súd vychádza z toho, že predmetné dojednanie o zmluvnej pokute obsiahnuté v uvedenom ustanovení
zmluvy má povahu neprijateľnej zmluvnej podmienky v zmysle ustanovenia § 53 ods. 1 a 4 Občianskeho
zákonníka, keďže v tomto prípade išlo medzi účastníkmi konania jednoznačne o uzavretie spotrebiteľskej
zmluvy, ktorá mala podobu formulárovej zmluvy s vopred určenými podrobnými podmienkami a
nemožnosťou ich akejkoľvek zmeny, čo vedie dlžníka k vyvodeniu záveru o nemožnosti ovplyvniť znenie
zmluvy, ak chce s predávajúcim vstúpiť do zmluvného vzťahu. Ak je totižto splnenie niektorej povinnosti
zabezpečené v zmluve viacerými právnymi inštitútmi, je nevyhnutné v takej zmluve, ktorej obsah jedna
strana nemá možnosť ovplyvniť, posúdiť primeranosť použitia viacnásobného zabezpečenia povinnosti.
Súd je k tomu vo veciach spotrebiteľských zmlúv povolaný aj z úradnej povinnosti. Ak splnenie povinnosti
zaplatiť úver je zabezpečené úrokmi z omeškania navyše dojednanými v sadzbe 2 % denne (t.j. 730 %
ročne- niekoľko násobne prevyšujúce zákonné úroky z omeškania), dojednanie zmluvnej pokuty popri
tom vo výške 25,- eur je tak zmluvnou podmienkou, ktorá zakladá značný nepomer medzi právami
a povinnosťami strán z hľadiska jej kauzy (t.j. ekonomického dôvodu, ktorý vedie k jej zakotveniu do
zmluvy). Súd konštatuje, že dlžník je tak v prípade omeškania so splácaním úveru sankcionovaný
ešte aj úrokom z omeškania, a za to isté porušenie aj zmluvnou pokutou. Vychádzajúc z uvedeného
potom takéto právo na zaplatenie zmluvnej pokuty nemôže podľa názoru súdu v zmysle ust. § 3 ods. 1
Občianskeho zákonníka požívať právnu ochranu a návrh, ktorým je v súdnom konaní uplatnený nárok
z tohto práva vzniknutý, musí byť súdom zamietnutý.
Nakoľko súd zamietol návrh v časti prevyšujúcej poskytnutú istinu 50,- eur (suma poplatkov, úrokov,
zmluvnej pokuty), súd zamietol úroky z omeškania viažuce sa na takto zamietnutú sumu.

Čo sa týka sadzby úrokov z omeškania vo výške 2 % denne, teda 730 % ročne, súd konštatuje, že z
povahy ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s § 3 ods. 1 nariadenia vlády č.
87/1995 Z.z. vyplýva, že kogentne je stanovená horná hranica úrokov z omeškania, ktorej prekročenie
nie je prípustné. Preto vždy možno priznať v občianskoprávnych vzťahoch, akým tento vzťah je, nakoľko
ide vzťah dodávateľa - spotrebiteľa a nie vzťah dvoch podnikateľov, len úroky z omeškania najviac
v zákonnej výške. Úroky z omeškania v sadzbe 2 % denne niekoľko násobne prevyšujú najvyššiu
prípustnú zákonnú hranicu úrokov z omeškania, ktorej prekročenie nie je prípustné. Vzhľadom na to súd
navrhovateľovi priznal po celú dobu omeškania so zaplatením priznanej istiny 50,- eur len zákonný úrok z
omeškania. Suma 50,- eur bola podľa zmluvy splatná dňa 23.03.2012, teda dňom 24.03.2012 sa odporca
dostal s plnením peňažného dlhu do omeškania. S poukazom na uvedené súd priznal navrhovateľovi
úroky z omeškania zo sumy 50,- eur od 24.03.2012 do zaplatenia v sadzbe platnej k tomuto dňu - teda
ako 9 % ročne (základná úroková sadzba ECB 1 % + 8 % bodov). Vo zvyšku požadovaných úrokov z
omeškania súd návrh vzhľadom na neprípustnosť prekročenia kogentne stanovenej najvyššej zákonnej
výšky úrokov z omeškania zamietol.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 OSP, podľa ktorého zákonného ustanovenia
ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že
žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

Navrhovateľ sa domáhal zaplatenia sumy 134,60 eur s príslušenstvom, pričom súd jeho návrhu vyhovel
len čo do sumy 50,- eur s príslušenstvom, z čoho celkom jednoznačne vyplýva, že v prevažnej časti
bol návrh zamietnutý, a teda úspešnejším účastníkom bol odporca. Odporca by mal právo na pomernú
náhradu trov konania, ale nakoľko si počas konania trovy neuplatnil, súd mu ich náhradu nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
na Krajský súd v Prešove, prostredníctvom tunajšieho súdu.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Exekučný poriadok).