Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, February 4, 2016

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 17C/52/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6113232525
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Kováčiková

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2016:6113232525.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, v konaní pred samosudkyňou JUDr. Máriou Kováčikovou, v právnej veci

žalobcu BL Telecom collection, s.r.o., so sídlom Šoltésovej 14, Bratislava, IČO: 47 150 513, v konaní
zast. advokátskou kanceláriou SOUKENÍK - ŠTRPKA, s.r.o., Šoltésovej 14, Bratislava, IČO: 36 862 711,
proti žalovanému F. G., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom N. N., Š. Y. XXXX/XX, t.č. na neznámom mieste,
v konaní zastúpeného súdom ustanovenou opatrovníčkou O. A. súdnou tajomníčkou tun. súdu, štátny
občan SR, za účasti vedľajšieho účastníka HLAS SPOTREBITEĽA, občianske združenie, so sídlom J.
Bánika 2009/2, Zvolen, P.O.BOX: 81, Banská Bystrica, IČO: 42305675, v konaní zast. JUDr. Viliamom
Glézlom, advokátom AK, Banská Bystrica, Nemčianska cesa 25, pre zaplatenie 433,74 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Súd konanie pre zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 248,95 Eur spolu s 9,5 %-ným úrokom z
omeškania ročne od 10. 10. 2011 až do zaplatenia z a s t a v u j e .

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 184,79 Eur spolu s 9 %-ným úrokom z omeškania
ročne zo sumy 20,31 Eur od 12. 01. 2011 až do zaplatenia a s 9 %-ným úrokom z omeškania ročne
zo sumy 164,48 Eur od 12. 12. 2010 až do zaplatenia v lehote 3 dní od nadobudnutia právoplatnosti
tohto rozhodnutia.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

Súd v r a c i a žalobcovi zo zaplateného súdneho poplatku uhradeného na účet tun. súdu zapísaného
pod položkou registra 3466 sumu 14,94 Eur.

Súd ž i a d a Slovenskú poštu a.s., - prevádzkovateľ systému, IČO: 36 631 124, so sídlom Partizánska
cesta 9, 975 99 Banská Bystrica, aby vrátila žalobcovi BL Telecom collection, s.r.o., so sídlom Šoltésovej

14, Bratislava, IČO: 47 150 513, zo zaplateného súdneho poplatku uhradeného na účet tunajšieho súdu,
zapísaného pod položkou registra 3466, sumu 14,94 Eur v lehote 30 dní od doručenia tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou domáhal vydania platobného rozkazu pre zaplatenie sumy 433,74 Eur
s príslušenstvom. Žalobu odôvodnil tým, že žalovaný neuhradil práv. predchodcovi žalobcu faktúru č.
807000219185 splatnú dňa 09. 10. 2011 na sumu 248,95 Eur, faktúru č. 808000529181 splatnú dňa 11.
01. 2011 na sumu 20,31 Eur, faktúru č. 808000529182 splatnú dňa 11. 12. 2010 na sumu 164,48 Eur
za poskytnuté služby elektronickej komunikácie.

Tunajší súd vydal dňa 27. 12. 2013 pod č.k. 17RO/66/2013-25 platobný rozkaz, ktorým zaviazal
žalovaného na zaplatenie sumy 433,74 Eur s príslušenstvom a na náhradu trov konania.Platobný rozkaz sa nepodarilo doručiť žalovanému do vlastných rúk a preto bol uznesením tun. súdu
zo dňa 19. 02. 2014 zrušený.

Dňa 18. 08. 2014 oznámilo vstup do konania ako vedľajší účastník na strane žalovaného HLAS
SPOTREBITEĹOV, občianske združenie, so sídlom J.Bánika 2009/2, Zvolen, IČO: 42305675.

Vedľajší účastník v písomnom vyjadrení zo dňa 17. 09. 2014 uviedol, že v danom prípade ide
nepochybneospotrebiteľskúvec,naktorújepotrebnéaplikovaťustanovenia§52anásl.OZ.Dokonania

vedľajší účastník vstúpil na podporu záujmov žalovaného len v rozsahu žalovanej zmluvnej pokuty.
Uplatnenú zmluvnú pokutu vo výške 248,95 Eur považujú za neprijateľnú zmluvnú podmienku a ako
takú za neplatnú, Otázka neprijateľnosti a teda neplatnosti zmluvnej pokuty spoločnosti Slovak Telekom
už bola judikovaná rozsudkom Okresného súdu Bardejov, č.k. 4C/163/2011, v spojení s rozsudkom
Krajského súdu v Prešove č.k.16Co/31/2012, a rozsudkom Okresného súdu Bardejov č.k. 4C 161/2011
v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Prešove č.k. 16Co/32/2012. Navrhol preto návrh žalobcu v

časti týkajúcej sa zaplatenia zmluvnej pokuty vo výške 248,95 Eur zamietnuť a vedľajšiemu účastníkovi
priznať náhradu trov konania ako trov právneho zastúpenia vo výške 65,88 Eur za 2 úkony po 24,90 Eur
(príprava a prevzatie, podanie písomného vyjadrenia) + 2 x režijný paušál po 8,04 Eur..

Súd z lustrácie v Registri obyvateľov SR zistil, že žalovaný je prihlásený na trvalý pobyt N. N., Š. Y. XX.

Obvodné oddelenie PZ SR Banská Bystrica - východ tun. súdu oznámilo, že žalovaný sa na adrese
trvalého bydliska už dlhšie nezdržiava a býva v N., D. V. F. O., A. X.

Poštový úrad Bratislava, zásielky adresované žalovanému na adresu N. - F. O., A. X, tun. súdu vrátil

s oznamom „adresát neznámy".

Obvodné oddelenie PZ Bratislava Nové Mesto- východ, tun. súdu oznámilo, že žalovaný na adrese N.,
A. X nebýva a nikdy sa tam nezdržiaval.

Súd z potvrdenia Ústrednej evidencie väzňov zistil, že žalovaný nie je vo výkone trestu, ani vo výkone
väzby.

Vzhľadom k tomu, že tun. súdu sa nepodarilo zistiť adresu bydliska žalovaného a žalovaný sa nachádza
na neznámom mieste, súd mu v zmysle § 29 O.s.p. a § 29 O.z. ustanovil opatrovníčku v osobe súdnej

tajomníčky tun. súdu.

Tunajší súd vytýčil termín pojednávania na deň 04. 02. 2016, ktorého sa nezúčastnil žalobca,
právny zástupca žalobcu, žalovaný, opatrovníčka žalovaného, vedľajší účastník, ani právny zástupca
vedľajšieho účastníka.

Právny zástupca žalobcu neprítomnosť na pojednávaní ospravedlnil a súhlasil s tým, aby súd vo veci
rozhodol v jeho neprítomnosti a v neprítomnosti žalobcu. Zároveň zobral žalobu čiastočne späť a to pre
zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 248,95 Eur a žiadal, aby súd zaviazal žalovaného na zplatenie
sumy 184,79 Eur s príslušenstvom a na náhradu trov konania.

Pojednávania sa nezúčastnil ani žalovaný a zásielka adresovaná žalovanému na adresu trvalého
bydliska bola tun. súdu vrátená s oznamom „adresát neznámy".

Ustanovená opatrovníčka svoju neprítomnosť neospravedlnila.

Právny zástupca vedľajšieho účastníka predvolanie na termín pojednávania riadne prevzal dňa 30. 01.
2016, pojednávania sa nezúčastnil, svoju neprítomnosť neospravedlnil.

Tunajší súd preto pojednával a rozhodol v zmysle § 101 ods. 2 O.s.p. bez prítomnosti účastníkov

konania.

Vzhľadomktomu,žežalobcazobralžalobučiastočnespäťprezaplateniesumy248,95Eurakozmluvnej
pokuty, tun. súd konanie v tejto časti v zmysle § 96 ods. 1 O.s.p. konanie zastavil.Z písomne podanej žaloby vyplýva, že žalovaný uzavrel s právnym predchodcom žalobcu a to
spoločnosťou Slovak Telekom, a.s. zmluvu, ktorej číslo v návrhu nie je uvedené, ktorej a predmetom

zmluvy bolo poskytovanie elektronickej komunikačnej služby. Žalovaný sa zaviazal riadne odoberať
službu a platiť za ňu riadne a včas poplatky dohodnuté v aktuálnom cenníku. V prípade nedodržania
zmluvných povinností voči právnemu predchodcovi žalobcu bolo povinnosťou žalovaného uhradiť
zmluvnú pokutu, ktorej výška bola dohodnutá v zmluve a dodatku k zmluve o pripojení. Účelom
dojednania o zmluvnej pokute bolo naplnenie funkcie zmluvnej pokuty ako paušalizovanej náhrady

škody na strane právneho predchodcu žalobcu, ktorá mu vznikne v dôsledku nesplnenia záväzku
žalovaného zotrvať počas vymedzenej doby viazanosti v zmluvnom vzťahu s právnym predchodcom
žalobcu. Žalovaný je teda sankcionovaný za to, že nedodržal konkrétne určené povinnosti, ktoré mu zo
zmluvy, dodatku k zmluve a všeobecných podmienok vyplývali. Z dôvodu nedodržania povinnosti došlo
k prerušeniu poskytovania služieb žalovanému a jeho karta musela byť vypojená z prevádzky. Keby
odporcasplnilsvojupovinnosťvčasariadneuhrádzalcenuzaslužby,takbypodobuviazanostipostupne

plnil svoj záväzok, ktorému zodpovedal protizáväzok právneho predchodcu žalobcu zabezpečiť mobilný
telefón za zľavnenú cenu.

Právny predchodca žalobcu žalovanému vystavil faktúry za poskytnuté služby, ktoré žalovaný neuhradil.

Súd zo zmluvy o pripojení zo dňa 27. 10. 2010 bez uvedenia čísla zmluvy zistil, že medzi žalovaným
a spoločnosťou Slovak Telekom, a.s., Karadžičova 10, Bratislava bola uzavretá zmluva o pripojení a
dodatok k tejto zmluve, na základe ktorých sa spoločnosť Slovak Telekom, a.s. zaviazala žalovanému
poskytovať elektronické komunikačné služby a zároveň bol žalovanému odpredaný mobilný telefón
Sony Ericsson ZYLO za kúpnu cenu 1 Euro. Žalovaný sa zaviazal zotrvať v zmysle uzavretého dodatku

k zmluve o pripojení v zmluvnom vzťahu po dobu 24 mesiacov. Pre prípad porušenia zmluvných
povinnosti bola dohodnutá zmluvná pokuta vo výške 248,95 Eur.

Podľa ustanovenia § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení
neskorších predpisov, zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkov zriadiť potrebný prístup k

verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú
všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa ustanovenia § 42 ods. 1 písm. a/ zákona č. 610/2003 Z.z., podnik má právo na zaplatenie ceny
za poskytnutú verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch

mesiacov od posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb.

Podľa ustanovenia § 52 ods. 1 O.z., spotrebiteľskou zmluvou ja každá zmluva bez ohľadu na právnu
formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa ustanovenia § 53 ods. 1, veta prvá O.z., spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len neprijateľná podmienka).

Podľa ustanovenia § 54 ods. 1 O.z., zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu

odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich
práv, ktoré mu tento zákon priznáva alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa ustanovenia § 54 ods. 2 O.z., v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad,
ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Súd po vykonanom dokazovaní a to, oboznámením sa so žalobou, so zmluvou o pripojení a dodatkom
k zmluve o pripojení zo dňa 27. 10. 2010, oboznámením sa s fotokópiami faktúr, všeobecnými
zmluvnými podmienkami právneho predchodcu žalobcu, písomným vyjadrením právneho zástupcu
žalobcu, oznámením o vstupe vedľajšieho účastníka konania, s písomným vyjadrením vedľajšieho

účastníka a ďalšími listinnými dôkazmi spisu 17C/52/2014 mal preukázané, že právny predchodca
žalobcu so žalovaným uzavrel Zmluvu o pripojení a Dodatok k zmluve o pripojení zo dňa 27. 10. 2010
bez uvedenia čísla zmluvy a zároveň mu odpredal mobilný telefón Sony Ericsson ZYLO, za kúpnu cenu
1 Euro. Z uzavretej zmluvy o pripojení a dodatku k nej nevyplýva iná kúpna cena. V zmysle uzavretejzmluvy bolo povinnosťou žalovaného riadne a včas platiť cenu poskytovaných služieb. Žalovaný si
povinnosti z uzavretej zmluvy neplnil a právnemu predchodcovi žalobcu nezaplatil cenu poskytnutých
služieb vo výške 184,79 Eur. Súd preto v tejto časti návrhu žalobcu vyhovel a žalovaného zaviazal na

zaplatenie sumy 184,79 Eur, nakoľko súd v tejto časti považoval žalobu za dôvodnú.

Žalobca sa zároveň domáhal aj zaplatenia úroku z omeškania vo výške 9,5 % z jednotlivých dlžných
súm. Súd žalovaného zaviazal na zaplatenie 9,5 % úroku z omeškania tak, ako je uvedené vo výrokovej
časti tohto rozhodnutia. Úrok z omeškania je v súlade s Nariadením vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení

neskorších predpisov.

Súd zároveň rozhodol o vrátení zaplateného súdneho poplatku z podanej žaloby vo výške 14,94 Eur v
zmysle § 11 ods. 3,4 zák.č. 71/1992 Z. v znení neskorších predpisov, nakoľko k späťvzatiu žaloby pre
zaplatenie sumy 248,95 Eur došlo pred začatím 1. pojednávania a požiadal Slovenskú poštu a.s. o jeho
vrátenie v lehote 30 dní od doručenia tohto rozhodnutia.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 142 ods. 2 O.s.p. tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na
náhradu trov konania vzhľadom k tomu, že žalobca ako aj žalovaný s vedľajším účastníkom boli úspešní
v 1/2 polovici a neúspešní taktiež v 1/2 - ici.

Súd nepriznal náhradu trov konania ani vedľajšiemu účastníkovi na strane žalovaného, ktorý podľa jeho
vyjadrenia vstúpil do konania len v časti týkajúcej sa zaplatenia zmluvnej pokuty vo výške 248,95 Eur a to
z dôvodu, že vedľajší účastník vystupujúci na strane žalovaného nemohol vstúpiť do konania len do časti
pohľadávky a preto bolo potrebné v danom prípade postupovať ako o čiastočnom úspechu v konaní.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho písomného
doručenia, prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne vo vyhotovení
trojmo.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, kto ho robí

- odvolateľ, ktorej veci sa týka, v akom rozsahu odvolateľ napáda rozhodnutie, v čom je rozhodnutie
alebo postup okresného súdu nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť),
uviesť dátum a podpis. Odvolanie treba predložiť v trojmo rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy
odvolateľa (§ 205 ods. 1/ a 2/ O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na súdny výkon rozhodnutia na súd, alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa Zák. č. 233/95 Z.z. a
noviel - Exekučný poriadok.