Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, January 28, 2016

Súd: Okresný súd Partizánske
Spisová značka: 5C/209/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3613208095
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 01. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Blašková

ECLI: ECLI:SK:OSPE:2016:3613208095.12

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Partizánske sudkyňou JUDr. Alenou Blaškovou v právnej veci navrhovateľa:

Západoslovenskádistribučná,a.s.sosídlomČulenova6,81647BratislavaIČO:36361518,zastúpený:
GRABAN, TORMA &PARTNERS s.r.o. so sídlom Vodná 3, 040 01 Košice IČO: 36 730 564 proti
odporcom v l. rade O. I., G.. XX.XX.XXXX, toho času bytom u pána M. V. F.. G. XXX/XX, XXX XX O.,
občan SR, v 2. rade : M. I. O. I., G.. XX.XX.XXXX, K. G. XXX/XX, XXX XX O., občan SR, o zaplatenie
sumy 1369,80 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporcovia v 1/ a 2/ rade sú povinní zaplatiť navrhovateľovi spoločne a nerozdielne sumu 1369, 80 eur
s 8, 50 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 1369, 80 eur od 01. 10. 2013 do zaplatenia, náhradu

trov konania v sume 82 eur a náhradu trov právneho zastúpenia v sume 2403,62 eur na účet právneho
zástupcu navrhovateľa do 3 dní od právoplatnosti rozsudku s tým, že zaplatením jedného z odporcov
zaniká v rozsahu plnenia povinnosť druhého odporcu.

Súd vo zvyšku návrh zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom zo dňa 01.10.2013 domáhal voči odporcovi v l. rade zaplatenia sumy
1369,80 eur s 9% úrokom z omeškania ročne zo sumy 1369,80eur od 15.04.2007 do zaplatenia.
V priebehu konania navrhovateľ rozšíril návrh aj voči odporkyni v 2. rade a voči obom odporcom sa

domáhal uplatneného nároku spoločne a nerozdielne na tom základe, že dňa 08.07.2007 bola vykonaná
kontrola odberného miesta poverenými pracovníkmi navrhovateľa pri ktorej bol zistený odber elektrickej
energie bez uzatvorenej platnej zmluvy a meradla. Z hlavnej prívodnej svorkovnice poschodia bolo
napojenévedenie,ktorésmerovalodobytuodporcovvl.a2.Rade.Zneoprávnenéhoodberubolspísaný
protokol, ktorý tvorí prílohu návrhu. Navrhovateľ vystavil faktúru a vzniklú škodu fakturoval faktúrou č.
2207002854 zo dňa 27.03.2009 splatnou 14.04.2007č.l.5 spisu odporcovi v 1. rade. V predmetnej veci
bol vydaný trestný rozsudok v mene Slovenskej republiky.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľa prostredníctvom právneho zástupcu, odporcov v
l. a 2. rade, svedkov V. Z., M. M., M. K., oboznámením sa s obsahom faktúry č. 2207002854 zo
dňa 14.04.2007 splatnej dňa 14.04.2007 v sume 1369,80 eur č.l.5 spisu, ktorá sa týka protokolu o
škode č. 1046/36/2007, výpočtu škody spôsobenej neoprávneným odberom č.l.7-8 spisu, protokolu
o neoprávnenom odbere zo dňa 08.02.2007 č. 1046/36/2007 č.l.42-43 spisu , potvrdenia zo
dňa 21.06.2014 č.l.53 spisu, odporu odporcu č.l.59-60 spisu, vyjadrenia navrhovateľa k odporu

č.l.97-98 vrátane cenníka pre domácnosť č.l.99-104 a príloh č.l.105-114spisu,rozsudku Okresného
súdu Topoľčany č.k. 3T/17/2007-46 č.l.141-142 spisu, fotodokumentácie č.l.186-193 spisu, zápisnice
o uplatnení náhrady škody navrhovateľom v trestnom konaní č.l.220-223 spisu, pripojený trestný
spis Okresného súdu Topoľčany č. k. 3T/17/2007 najmä Trestný rozkaz č.l.46 spisu ktorý nadobudolprávoplatnosť dňa 06.06.2007 , obžaloba č.l.42 spisu a ostatného spisového materiálu a zistil tento
skutkový a právny stav:

Z protokolu o škode č.l.42-43 spisu vyplýva, že dňa 08.02.2007 o 8,00 hod. bol zistený neoprávnený
odber v byte odporcu Z. L.. P. O. I. G. X. O.Í. G. F.. G. XXX/XX, O. za účasti štátnej polície - svedka M. K.
a kontrolórov navrhovateľa V. Z. Q. M. M. tak, že v rozvodni merania na 3. Poschodí bol na hlavnom ističi
č. 3 -25A zapojený čierny vodič CY-6mm2, ktorý je pripojený cez krokosvorku a pokračuje cez murivo
za rozvodňou priamo do bytu odporcov v l. a 2. Rade, pričom vodič idúci do bytu je CY-2,5mm2.

Z potvrdenia Správy majetku mesta n. o. Partizánske č.l.53 spisu zo dňa 21.06.2014 vyplýva, že odporca
v l. rade bol v roku 2007 nájomcom bytu na F.. G. XXX v meste O. a vo výkone trestu bol od 02.11.2009
do 02.11.2016.

Z odporu odporcu v l. rade č.l.59-60 spisu proti platobnému rozkazu vyplýva, že zmluva na odber

elektrickej energie bola vystavená na meno M. I. O. I., ktorá je jeho bývalou manželkou a táto bola za
skutok neoprávneného odberu uznaná vinnou a odsúdená.

Navrhovateľ vo vyjadrení k odporu č.l.97-98 spisu uviedol, že dňa 08.02.2007 bola vykonaná kontrola
odberného miesta, ktoré bolo bez elektromera svojvoľne zapojené čo vyplýva z protokolu o zistení

neoprávnenéhoodberuč.1046/36/2007,tedaodporcaužívalelektrickúenergiumimomeraniačímdošlo
k naplneniu skutkovej podstaty neoprávneného odberu podľa § 46 ods. l písm. b/ zákona č. 251/2012
Z. z. o energetike. Skutočnosť, že odporca nebol pri neoprávnenom odbere prítomný je len účelovou
obranou v snahe vyhnúť sa zodpovednosti za neoprávnený odber.

Z výpočtu škody spôsobenej neoprávneným odberom č.l.109-113 spisu vyplýva, že celková škoda, ktorá
vznikla navrhovateľovi neoprávneným odberom je 41266,35 Sk t.j. 1369,79 eur.

Z výsluchu odporcu v l. rade vyplynulo, že v byte neoprávneného odberu sa zdržiavala jeho manželka
a táto bola za skutok právoplatne odsúdená, ona bola nájomkyňou bytu aj elektromeru, jedná sa o

mestský byt, pričom ich manželstvo bolo rozvedené 06.04.2010, protokol o škode nepodpísal, nebol
prítomný pri neoprávnenom odbere.

Z výsluchu odporkyne v 2. rade najprv vypočutej ako svedkyne a následne ako odporkyne v 2.rade,
ktorej vstup do konania súd pripustil podľa § 92 ods. l OSP /č.l.173 spisu/ vyplynulo, že odporca v l. rade

je jej bývalým manželom, v čase neoprávneného odberu bývali ako manželia na druhom poschodí v byte
č. X., manželstvo uzavreli v roku 1991a v roku 2011 sa rozviedli. Elektrická energia bola napísaná na ňu,
lebo v roku 2003. Potom pomohla susedom na prízemí a prišlo vyúčtovanie 16000 Sk, v tom čase bola
nezamestnaná, s odporcom v l. rade zle žili, finančne jej nepomáhal, pokiaľ ide o neoprávnený odber
tento zapojil odporca v l. rade, vzala to na seba a bola právoplatne odsúdená, jednalo sa o dva skutky,

ide o mestský byt, v ktorom býva nepretržite od roku 1996 mala uzatvorenú zmluvu na odber elektrickej
energie na svoje meno. Odporca bol vo výkone trestu odňatia slobody v rokoch 2009-2010. Potvrdila, že
v rokoch 2007-2010 v predmetnom byte spoločne bývali a odporca v l. rade namontoval čierne odber.
Protokol o škode našla v elektrickej skrinke, preto má o ňom vedomosť, nepamätá si, či bola zaviazaná
na náhradu škody, túto nikde neplatila, bola nezamestnaná a mala 5 detí.

Z trestného rozkazu Okresného súdu Topoľčany č.l.141-142 spisu vyplýva, že odporkyňa v 2. rade bola
odsúdená Okresným súdom Topoľčany v konaní 3T 17/2007 zo dňa 25.05.2007 a bola uznaná vinnou,
že v dobe od 03.01.2007 do 8,20 hod. dňa 08.02.2007 v Partizánskom na ul. Nábrežná č. 204/16 v
mieste svojho bydliska v byte č. 8 neoprávnene odoberala elektrickú energiu na bežnú prevádzku svojej

domácnosti bez uvedenia zmluvy o dodávke elektriny so Západoslovenskou energetikou a.s. Bratislava,
ul. Čulenova 6, pričom domácnosť nebola pracovníkmi Západoslovenskej energetiky a.s. Bratislava
prevádzkovaná ako odberné miesto elektrickej energie, teda spáchala prečin krádeže podľa § 212 ods.2
písm. e/ Tr. zákona. Poškodená spoločnosť Západoslovenská energetika a.s. Bratislava bola s nárokom
na náhradu škody odkázaná na občianske súdne konanie.

Z pripojenej fotodokumentácie č.l.186-193 vyplýva spôsob neoprávneného odberu- napojenia cez
krokosvorku do bytu odporcov v l. a 2. rade.Z pripojené spisu Okresného súdu Topoľčany č.k. 3T/17/2007 najmä z trestného rozkazu č.l.46,
ktorý nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 06.06.2007 vyplýva, že odporkyňa v 2. rade
bola za skutok právoplatne odsúdená k súhrnnému trestu odňatia slobody vo výmere 5 mesiacov s

podmienečným odkladom na 14 mesiacov a poškodený -Západoslovenská energetika a.s. Bratislava
IČO: 35 823 551 bol s nárokom na náhradu škody odkázaný na občianske súdne konanie. Z
vyšetrovacieho spisu ČVS: ORP - 408/2-OSV-PD 07 najmä z protokolu o škode a vyčíslenia škody
č.l.23-25 spisu vyplýva, že navrhovateľ resp. jeho predchodca si nárok na náhradu škody v trestnom
konaní riadne a včas vyčíslil a uplatnil

prostredníctvom svojho zamestnanca na sumu 40195 Sk t.j. 1334,23 eur bez DPH, pričom s DPH ide
o škodu vo výške1369,80 eur.

Z výsluchu svedka V. Z., zamestnanca navrhovateľa vyplynulo, že došlo k neoprávnenému odberu,
svedok vlastnoručne vypisoval protokol o škode na č.l.42-43 spisu a podpisoval ako kontrolór
navrhovateľa, pričom dňa 08.02.2007 bolo zistené, že odberateľ O. I. odoberá elektrickú energie

neevidovanú bez elektromera a za elektriku neplatil. Svedok zistil, že na hlavnom ističi bol napojený
vodič mimo merania, ktorý pokračoval do bytu odporcov v l. a 2. rade, ktorú využívali a za ňu neplatili
čím vznikla navrhovateľovi škoda, bolo to za prítomnosti polície na ul. G. XXX/XX Z. O.. Poukázal na to,
že z fotodokumentácie a tam zachytenej skúšačky je vidieť, že daný vodič je pod napätím 14,8 ampéra.

Z výsluchu svedka M. M., zamestnanca navrhovateľa vyplýva, že bol osobne prítomný pri zisťovaní
škody, bolo zistené, že na odbernom mieste nebol elektromer a z hlavného ističa bol napojený vodič,
ktorý bol spojený cez krokosvorku na ktorom bola spotreba 14,8 ampéra a pokračoval cez murivo do
rozvádzača priamo do bytu odporcov v l. a 2. rade. Svedok protokol o škode vlastnoručne podpísal.

Z výsluchu svedka M. K. vyplýva, že pracuje na Polícii Z. O. bol osobne prítomný ako príslušník polície
pri neoprávnenom odbere, podpis na protokole o škode č.l.42-43 spisu je jeho vlastnoručným podpisom.
Bolo to na ul. G. XXX Z. XX na X. Poschodí čo je prvý vchod od domu Sociálnych služieb, boli tam
prítomní zástupcovia navrhovateľa, ktorí pri kontrole elektrickej skrine zistili , že je tam neoprávnené
pripojenie z bytu odporcov v l. a 2. rade.

Podľa § 39 ods. l písm. a/, b/, c/,ods.2 zákona č. 656/2004 Z. z. o energetike účinného v čase vzniku
neoprávneného odberu neoprávneným odberom elektriny je odber

a/ bez uzavretej zmluvy alebo v rozpore s uzavretou zmluvou

l. o pripojení k prenosovej sústave alebo o pripojení k distribučnej sústave,
2.dodávke elektriny,
3.zúčtovaní odchýlky účastníka trhu,

4.prenesení zodpovednosti za odchýlku účastníka trhu na subjekt zúčtovania, alebo
5.distribúcii elektriny

b/ bez určeného meradla alebo s určeným meradlom, ktoré v dôsledku neoprávneného zásahu
odberateľa nezaznamenáva alebo nesprávne zaznamenáva odber elektriny,

c/ meraný meracím zariadením, ktoré nebolo namontované prevádzkovateľom sústavy, alebo na ktorom
bolo porušené zabezpečenie proti neoprávnenej manipulácii.

Pri neoprávnenom odbere je ten, kto elektrinu odoberal, povinný uhradiť skutočne vzniknutú škodu. Ak

nemožno vyčísliť skutočne vzniknutú škodu na základe objektívnych a spoľahlivých podkladov, použije
sa spôsob výpočtu škody spôsobenej neoprávneným odberom elektriny,ktorý ustanoví všeobecne
záväzný právny predpis, ktorý vydá ministerstvo.

Podľa § 1ods. l písm. a/,b/ ods.2,3,4 a/,b/c/, d/, ods.5 vyhl. Ministerstva hospodárstva SR č 154/2005

Z. z. ktorou sa ustanovuje spôsob výpočtu škody spôsobenej neoprávneným odberom elektriny účinnej
v čase vzniku neoprávneného odberuMinisterstvo hospodárstva Slovenskej republiky podľa § 39 ods. 2
zákona č. 656/2004 Z. z. o energetike a o zmene niektorých zákonov ustanovuje:Spôsob výpočtu škody spôsobenej neoprávneným odberom elektriny škoda spôsobená neoprávneným
odberom elektriny sa vypočíta vynásobením celkovej spotreby elektriny určenej podľa odseku 2 cenou
uvedenou v zmluve o dodávke elektriny vrátane poplatkov súvisiacich s dodávkou elektriny. Ak ide

o neoprávnený odber elektriny bez uzavretej zmluvy, výška škody sa vypočíta vynásobením celkovej
spotreby elektriny príslušnou cenou, ktorá je
a) v prípade neoprávneného odberu pre domácnosti cenníkovou cenou v najvyššej tarife,
b) v ďalších prípadoch neoprávneného odberu v najvyššej jednotkovej cene systémovej odchýlky,
ktorá vznikla počas trvania neoprávneného odberu, a regulovaných poplatkov súvisiacich s dodávkou

elektriny.

Celková spotreba elektriny počas trvania neoprávneného odberu elektriny sa vypočíta vynásobením
dennej spotreby neoprávnene odobratej elektriny1) (ďalej len "denná spotreba") zistenej podľa odsekov
3 a 4 počtom dní, počas ktorých neoprávnený odber elektriny trval. Ak nemožno zistiť čas trvania
neoprávneného odberu elektriny, účtuje sa neoprávnený odber elektriny odo dňa nasledujúceho po

vykonaní posledného odpočtu určeného meradla alebo po vykonaní kontroly odberného elektrického
zariadenia, alebo od výmeny, alebo odobratia určeného meradla, alebo od doby ukončenia montáže
odberného elektrického zariadenia, ktorým bol neoprávnený odber elektriny uskutočnený, najdlhšie za
obdobie posledných šiestich mesiacov.

Denná spotreba pri neoprávnenom odbere elektriny, ak odberné elektrické zariadenie je pripojené na
prenosovú sústavu alebo distribučnú sústavu o napätí medzi fázami nad 52 kV, a pri neoprávnenom
odbere elektriny, ak odberné elektrické zariadenie je pripojené na distribučnú sústavu o napätí medzi
fázami od 1 kV do 52 kV, sa vypočíta tak, že
a) menovité výkony všetkých transformátorov odberateľa určených na priamy odber elektriny sa

vynásobia dobou využitia počas 16 hodín denne, ak nebola zistená dlhšia doba využitia,
b) na výpočet sa použije hodnota účinníka rovnajúca sa jednej,
c) za odber elektrického výkonu (namerané štvrťhodinové maximum elektrického príkonu) sa považuje
rezervovaný výkon; ak nebol dohodnutý, považuje sa za rezervovaný výkon súčet menovitých výkonov
všetkých transformátorov,

d) za dohodnutý rezervovaný výkon sa považuje hodnota nula kW.

Denná spotreba pri neoprávnenom odbere elektriny, ak odberné elektrické zariadenie je pripojené na
distribučnú sústavu o napätí medzi fázami do 1 kV, sa vypočíta tak, že

a/ak pred meracím zariadením nie je hlavný istiaci prvok, vynásobí sa súčet menovitých príkonov
všetkých zistených pripojených spotrebičov dĺžkou využitia 12 hodín za deň, ak nebola zistená denná
doba využitia dlhšia,

b) na výpočet sa použije menovitá hodnota hlavného istiaceho prvku pred bodom pripojenia

neoprávneného odberu a časové využitie 12 hodín za deň, ak nebola zistená denná doba využitia dlhšia;
pri výpočte škody spôsobenej neoprávneným odberom podľa hlavného istiaceho prvku sa zohľadňuje,
či je neoprávnený odber uskutočňovaný z jednej, alebo z viacerých fáz,

c) ak sa menovitý príkon nedá zistiť, vychádza sa z praktickej zaťažiteľnosti odberného elektrického

zariadenia, na ktoré je príslušné odberné elektrické zariadenie pripojené.

Vypočítaná škoda sa zvýši o náklady spojené so zisťovaním neoprávneného odberu elektriny.

Podľa § 438 ods. l Občianskeho zákonníka ak škodu spôsobí viac škodcov, zodpovedajú za ňu spoločne
a nerozdielne.

Na základe výsledkov vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že dňa 08.02.2007 bol zistený
svedkami V. Z., M. M. za prítomnosti O. Z. O. Q. A. M. K. v byte odporcov v l. a 2. rade neoprávnený

odber elektrickej energie na F.. G. XXX/XX, keď bolo zistené, že na odbernom mieste nebol elektromer
a z hlavného ističa bol napojený vodič, ktorý bol spojený cez krokosvorku na ktorom bola spotreba
14,8 ampéra a pokračoval cez murivo do rozvádzača priamo do bytu odporcov v l. a 2. rade. V čase
zistenia neoprávneného odberu boli odporcovia v l. a 2. rade manželia, obaja žili v predmetnom byteod roku 2007 do roku 2010 a podľa potvrdenia správcu bytu Správy majetku mesta Partizánske bol
odporca v l. rade nájomcom predmetného bytu spolu s odporkyňou v 2. rade. Odporkyňa v 2.rade
bola za neoprávnený odber právoplatne odsúdená v trestnom konaní Okresného súdu Topoľčany č.

k. 3T 17/2007 k podmienečnému trestu odňatia slobody, kde vypovedala, že jej neoprávnený odber
mal namontovať bezdomovec, ale v tomto konaní vypovedala najprv ako svedkyňa, že v skutočnosti
neoprávnený odber vykonal odporca v 1. rade, lebo mala päť detí, bola nezamestnaná a odporca v
l. rade jej finančne neprispieval, riadne nepracoval teda nemala z čoho žiť. Navrhovateľ si nárok na
náhradu škody v trestnom konaní uplatnil riadne a včas s tým, že škodu vyčíslil v trestnom konaní bez

DPH a bol s nárokom na náhradu škody odkázaný na konanie vo veciach občianskoprávnych. Tvrdenia
odporcu v l. rade, že o neoprávnenom odbere nevedel nie sú pravdivé, lebo sám uviedol v odpore, že
odporkyňa v 2. rade bola za toto konanie právoplatne odsúdená. Súd po vykonanom dokazovaní dospel
k záveru, že existencia škody bola v konaní nepochybne preukázaná, išlo o úmyselnú škodu a podľa
názoru súdu za túto škodu zodpovedajú obaja odporcovia v l. a 2. rade spoločne a nerozdielne, lebo
v čase jej zistenia 08.02.2007 obaja odporcovia v l. a 2. rade boli manželia, boli nájomcami bytu na 3.

poschodí v dome s. Č.. XXX G. F.. G. Z. XX v O. a v byte žili spolu s piatimi deťmi, teda obaja odporcovia
v l. a 2. rade mali zo spoločného neoprávneného odberu majetkový prospech, pričom práve z výpovede
odporkyne v 2.rade vyplynulo, že neoprávnené zapojenie elektrickej energie mal vykonať práve odporca
v l. rade čo má aj logický základ. Tvrdenia odporcu v l. rade, že by za škodu mala zodpovedať len
odporkyňa v 2.rade nemožno akceptovať. V danom prípade mal súd za preukázané, že došlo zo strany

odporcov v l. a 2. rade k neoprávnenému odberu elektrickej energie podľa § 39 ods.2 zákona č. 656/2004
Z. z. o energetike. Príčinná súvislosť medzi vznikom škody a porušením zákonnej povinnosti je daná
samotným neoprávneným odberom to znamená, že odporcovia v l. a 2. rade odoberali elektrickú
energiu bez uzavretej zmluvy zariadením na ktorom bolo porušené zabezpečenie proti neoprávnenej
manipulácii v zmysle § 39 ods.2 zákona č. 656/2004 Z. z. o energetike podľa ktorého je ten, kto

elektrinuodoberal,tedavdanomprípadeodporcoviavl.a2.radespoločneanerozdielnepovinníuhradiť
navrhovateľovi skutočnú vzniknutú škodu, ktorej výšku určí navrhovateľ podľa § 1 vyhlášky Ministerstva
hospodárstva Slovenskej republiky č. 154/2005 Z. z. vynásobením celkovej spotreby elektrina určenej
podľa ods.2 vyhlášky bez uzavretej zmluvy, výška škody sa vypočíta vynásobením celkovej spotreby
elektriny príslušnou cenou, ktorá je v prípade neoprávneného odberu pre domácnosti cenníkovou

cenou v najvyššej tarife t.j. sadzba D1 podľa Cenníka pre domácnosti platného od 01.01.2007 do
31.12.2007.Celková spotreba elektriny počas trvania neoprávneného odberu elektriny podľa § 1 ods.1
vyhl. sa vypočíta vynásobením dennej spotreby počtom dní počas ktorých neoprávnený odber trval. T.j.
115 dní t.j. od 16.10.2006 t.j. od posledného riadneho odpočtu na odbernom mieste, pričom takýto úkon
vykonaný nebol, preto sa pri výpočte použije obdobie trvania neoprávneného odberu predchádzajúcich

šesť mesiacov do 08.02.2007 t.j. do zistenia neoprávneného odberu zamestnancami navrhovateľa. Pri
výpočte dennej spotreby vychádzal súd z § 1 ods.4 písm. b/ vyhl. teda z menovitej hodnoty hlavného
istiaceho prvku pred bodom pripojenia neoprávneného odberu a časového využitia 12 hodín, nakoľko v
danom prípade nebola zistená denná doba využitia dlhšia. Odporcovia v l. a 2.rade mali na odbernom
mieste v čase zistenia neoprávneného odberu elektriny ako hlavné istenie nainštalovaný 25 A istič.

Denná spotreba bola vypočítaná 230 V/ hodnota normalizovaného združeného napätia / volt/ x 25 A/
hodnota hlavného ističa v ampéroch / x 12/ hodinová využiteľnosť v priebehu jedného dňa : 1000/
prepočet z jednotky Wh na kW l kWh=1000 Wh/ = 69 kWh. Celková spotreba elektriny v zmysle § 1
ods. l vyhlášky sa vypočíta ako denná spotreba -69 kWh x počet dní trvania neoprávneného odberu 115
x 4,62 Sk /cenníkova cena za l kWh elektriny pre domácnosti /č.l.210 spisu /=36659,70 Sk. V zmysle

§ 1 ods.5 vyhlášky k výške škody spôsobenej neoprávneným odberom elektriny sa pripočítajú náklady
spojené so zisťovaním neoprávneného odberu elektriny , ktoré v čase zistenia neoprávneného odberu
predstavovali 1617,54 Sk zaokrúhlene 1618 Sk vychádzajúc z platnej vnútropodnikovej kalkulácie pre
rok 2007 výkon 917,55 Sk, priemerná cesta 21 km 521,91 Sk/ tarifa dopravy NS 4700 9,30 Sk/, réžia
v =178,08 /12,03% /, inflačný rast 2,80%/ a DPH 2989,11 Sk spolu 4606,65 Sk spolu 36659,70 Sk +

4606,65 Sk = 41266,35 Sk t.j. po prepočte na eurá je 1369,80 eur. Pri neoprávnenom odbere vzniknutú
škodu uhradí ten, kto elektrinu neoprávnene odoberal, teda v danom prípade odporcovia v l. a 2. rade
spoločne a nerozdielne. Ich zodpovednosť je objektívna a nemožno sa jej zbaviť. V danom prípade
mal súd nepochybne za preukázané, že odporcovia v l. a 2. rade ako manželia, ktorí v čase vzniku
neoprávneného odberu žili v spoločnej domácnosti v byte na 3. poschodí bytového domu s.č. 204 vchod

16 v Partizánskom pričom samotný neoprávnený odber mal súd okrem výpovedí svedkov M., Z. Q.
K., výpoveďou odporkyne v 2. rade a jeho existenciu nespochybnil vo svojej výpovedi ani odporca v l.
rade preukázaný protokolom o škode ako aj pripojeným trestným spisom. Z vykonaného dokazovania
vyplynulo, že odporcovia v l. a 2.rade spoločne a nerozdielne odoberali neoprávnene elektrickú energiuna fungovanie ich domácnosti, teda mali z neoprávneného odberu prospech čo mal súd nepochybne za
preukázané, teda boli preukázané základné atribúty zodpovednosti za škodu a to samotný neoprávnený
odber, škoda a príčinná súvislosť medzi neoprávneným odberom a vznikom škody.

Nárok navrhovateľa je podaný dôvodne, lebo boli preukázané základné atribúty zodpovednosti za škodu
odporcov v l. a 2. rade, preto súd zaviazal odporcov v l. a 2. rade na zaplatenie skutočnej škody
spôsobenej neoprávneným odberom vo výške 1369,80 eur s 8,50% úrokom z omeškania ročne zo
sumy 1369,80 eur od 01.10.2013 / t.j. od podania žaloby/ do zaplatenia. Navrhovateľ si uplatnil úrok z

omeškania odo dňa nasledujúceho po splatnosti faktúry č. 2207002854 na sumu 1369,80 eur č.l.5 spisu
t.j. od 15.04.2007, navrhovateľ nepreukázal jej doručenie odporcom v l. a 2. rade a tiež nepreukázal,
že doručil odporcovi v l. rade pokus o zmier zo dňa 15.05.2007/ č.l.6/ spisu, pričom odporca v l. rade
nedoručenie faktúry výslovne namietal v podanom odpore. Súd preto priznal navrhovateľovi úrok z
omeškania až od podania žaloby tunajšiemu súdu t.j. od 01.10.2013 do zaplatenia. V čase omeškania
t.j. k 01.10.2013 bol úrok z omeškania vo výške 8,50% ročne t.j. 0,50% ECB + 8 percentuálnych bodov

čo je 8,50% ročne.

Súd návrh v úroku z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 1369,80 eur za obdobie od 15.04.2007
do 01.10.2013 ako nedôvodný zamietol.

O náhrade trov konania odporcu súd rozhodol podľa § 142 ods.1 OSP tak, že navrhovateľovi priznal plnú
náhradu trov konania, ktorý mal neúspech len v nepatrnej časti, za zaplatený súdny poplatok vo výške 82
eur náhradu trov právneho zastúpenia uplatnenej podľa § 10 ods.1, § 13a ods. l. písm. a/, c/ , § 16 ods.3
vyhláškyMSSRč.655/2004Z.z.oodmenáchanáhradáchadvokátovzaposkytovanieprávnychslužieb

za 13 úkonov právnej služby príprava a prevzatie zastúpenia, návrh, zo dňa 24.09.2013, odvolanie
navrhovateľa proti výzve súdu na zaplatenie súdneho poplatku 11.10.2013, vyjadrenie k odporu zo
dňa 06.02.2015, účasť na pojednávaní dňa 07.04.2015, 14.05.2015, 14.05.2015, návrh na pristúpenie
ďalšieho účastníka do konania zo dňa 15.05.2015, účasť na pojednávaní dňa 05.11.2015, 08.12.2015,
výpočet škody spôsobenej neoprávneným odberom zo dňa 08.12.2015, vyjadrenie k výške škody zo

dňa 04.01.2013, účasť na pojednávaní dňa 28.01.2016 eur = 11x 71,37 eur =785,07 eur, 1 x nemeritórne
konaniezaúčasťnapojednávanízodňa14.05.2015vovýške1/4.-iny17,84eur,1x35,69eur/odvolanie
proti výzve na zaplatenie súdneho poplatku = 35,69 eur spolu 838,60 eur, 3 x režijný paušál za rok 2013
á 7,81 eur = 23,43eur, 8x režijný paušál za rok 2015 á 8,39eur =67,12 eur, 2x režijný paušál za rok 2016
á 8,58 eur =17,16 eur spolu 107,71 eur. Spolu 838,60+107,71= 946,31 eur.

Náhrada cestovného osobným motorovým vozidlom Hyundai za pojednávanie konané dňa 20.02.2015
280 km Bratislava - Partizánske a späť, základná náhrada za 1 km 0,183 eur, spotreba litrov na 100 km
4,1 litra, cena za liter paliva 1,114 eur spolu 64,03 eur,
- náhrada cestovného osobným motorovým vozidlom Hyundai dňa 07.04.2015, Bratislava- Partizánske

a späť 280 km, základná náhrada za l km 0,183 eur, spotreba litrov na 100 km 4,1 l, cena za l l paliva
1,184 eur =64,83 eur,

- náhrada cestovného osobným motorovým vozidlom Hyundai dňa 14.05.2015, Bratislava- Partizánske
a späť 280 km, základná náhrada za l km 0,183 eur, spotreba litrov na 100 km 4,1 l, cena za l l paliva

1,214 eur =65,18 eur,

- náhrada cestovného osobným motorovým vozidlom Hyundai dňa 05.11.2015 Bratislava- Partizánske
a späť 280 km, základná náhrada za l km 0,183 eur, spotreba litrov na 100 km 4,1 l, cena za l l paliva
1,085 eur =63,70 eur,

náhrada cestovného osobným motorovým vozidlom Hyundai dňa 08.12.2015, Bratislava- Partizánske
a späť 280 km, základná náhrada za l km 0,183 eur, spotreba litrov na 100 km 4,1 l, cena za l l paliva
1,055 eur =63,35 eur,

- náhrada cestovného osobným motorovým vozidlom Hyundai dňa 28.01.2016 Bratislava- Partizánske
a späť 280 km, základná náhrada za l km 0,183 eur, spotreba litrov na 100 km 4,1 l, cena za l l paliva
0,939 eur =62,02 eur.Náhrada cestovného spolu 64,03+64,83+65,18+63,70+63,35+62,02=383,11 eur.

Náhrada za stratu času v dňoch 20.02.2015,07.04.2015,14.05.2015,05.11.2015, 08.12.2015 8 polhodín

Bratislava- Partizánske a späť 8 polhodín x13,98 eur za každú začatú polhodinu za rok 2015 x 5 ciest
= 559,20 eur,

Náhrada za stratu času dňa 28.01.2016 8 polhodín Bratislava- Partizánske a späť, náhrada za každú aj
začatú polhodinu za rok 2016 14,30 eur x 1 cesta=114,40 eur

Náhrada za stratu času 559,20+114,40=673,60eur

Celkom 946,31+383,11+673,60=2003,02 eur + 20% DPH 400,60 eur =2403,62 eur na účet právneho
zástupcu navrhovateľa podľa § 149 ods. l OSP.

Súd nepriznal právnemu zástupcovi navrhovateľa náhradu trov právneho zastúpenia za odpoveď na
výzvu súdu zo dňa 18.03.2014 z dôvodu, že k podanej žalobe boli pripojené nesprávne listinné
dôkazy a pokiaľ by bola žaloba dôsledne vypracovaná a skontrolované listinné dôkazy, navrhovateľa
by nebol súd vyzýval na doplnenie návrhu vrátane pripojenia správnych listinných dôkazov, preto
súd považuje tento úkon za účelne nevynaložený a náhradu trov právneho zastúpenia za tento úkon

nepriznal, ďalšia odpoveď na výzvu súdu zo dňa 31.03.2015, ktorým navrhovateľ navrhol vypočuť
dvoch svedkov v konaní - pracovníkov navrhovateľa mohol tak urobiť v rámci hospodárnosti konania už
na pojednávaní konanom dňa 20.02.2015, keď to neurobil, tak zaslal súdu len adresy dvoch svedkov t.j.
svojich zamestnancov ako svedkov, teda išlo len o oznámenie údajov dvoch svedkov, preto priznanie
náhrady trov právneho zastúpenia za tento úkon vrátane režijného paušálu nepovažuje súd za účelne

vynaložený, lebo súd skúma účelnosť vynaložených trov a týmito podaniami zástupca navrhovateľa
oznámil len skutočnosti, ktoré účelne a hospodárne mal vykonať už v žalobnom návrhu a pripojiť k nemu
tie listinné dôkazy, ktoré sa týkali žalovanej strany / a G. P. A., ktorý žalovaným nebol/ a tiež podaním zo
dňa 31.03.2015 navrhovateľ oznámil len adresy dvoch svedkov, ktorí boli zamestnancami navrhovateľa
čo mohol označiť už na pojednávaní dňa 20.02.2015, preto súd nepovažoval trovy právneho zastúpenia

za tieto dva úkony za účelne vynaložené vrátane režijného paušálu t.j. 2x 71,37 eur =142,74 eur a 2x
režijný paušál za rok 2014 á 8,04 eur a 1x režijný paušál za rok 2015 á 8,39 eur =16,43 eur spolu 159,17
eur + 20% DPH 31,83eur spolu 191 eur a preto ich nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom

tunajšieho súdu na Krajský súd v Trenčíne, a to písomne v dvoch vyhotoveniach (§ 204 ods. 1 prvá veta
O.s.p.). V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
zanesprávnyačohosaodvolateľdomáha(§205ods.1O.s.p.).Pokiaľzákonprepodanieurčitéhodruhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci

sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p., t.j.
1. sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov

2. ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania3. účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený
4. v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie
5. sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný

6. účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom
7. rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát
8. súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav

9. sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali
10. bol odvolacím súdom schválený zmier
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.), t.j.
1. sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

2. má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej
3. odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p.,
4. ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O.s.p.).