Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, September 22, 2015

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 17C/153/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6111217609
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 09. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Kováčiková

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2015:6111217609.12

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, v konaní pred samosudkyňou JUDr. Máriou Kováčikovou, v právnej veci

žalobcu G. O., nar. XX. XX. XXXX, bytom W. X, F. XX, v konaní zast. Beňo & partners advokátska
kancelária, s.r.o., Nám. Sv. Egídia 95, Poprad, proti žalovanému Komunálna poisťovňa, a.s. Vienna
Insaurance Group so sídlom Ul. Dr. Vladimíra Clementisa 10, Bratislava 2, pre zaplatenie 2 311,50 Eur
s prísl., takto

r o z h o d o l :

Súd konanie pre zaplatenie 13,75 %-ného úroku z omeškania ročne zo sumy 2 211 Eur od 04. 11.
2008 až do zaplatenia a 10 %-ného úroku z omeškania ročne zo sumy 100 Eur od 03. 02. 2009 až do
zaplatenia a zaplatenia sumy 100 Eur z a s t a v u j e .

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi úrok z omeškania vo výške 9,5 % ročne zo sumy 2 211 Eur
od 27. 09. 2011 do 04. 02. 2013 a 9,5 %-ný úrok z omeškania ročne zo sumy 100 Eur od 27. 09. 2011
až do 23. 10. 2013 v lehote 3 dní od nadobudnutia právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Súd návrh žalobcu vo zvyšku z a m i e t a .

Žalovaná je p o v i n n á nahradiť žalobcovi trovy konania spočívajúce v trovách právneho zastúpenia
vo výške 2 064,75 Eur v lehote 3 dní od nadobudnutia právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou domáhal zaplatenia sumy 2 311 Eur s príslušenstvom ako poistného
plnenia vo výške 2 211 Eur a náhrady nákladov za vypracovanie znaleckého posudku znalcom Ing.
Zdenkom Sýkorom vo výške 100 Eur. Žalobu odôvodnil tým, že dňa 09. 07. 2007 žalobca so žalovaným
uzavrel poistnú zmluvu havarijného poistenia motorových vozidiel č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej
bol poistený majetok žalobcu a to osobné motorové vozidlo zn. Volkswagen Passat kombi 1.9 TDI,
VIN: WVWZZZ3BZ3P332907, EČV: BA 666 PP pre prípad vzniku škody v dôsledku nehody, jeho

poškodenia, zničenia alebo krádeže. Dňa 05. 08. 2008 došlo k poistnej udalosti a predmetné vozidlo
bolo pristavené dňa 12. 08. 2008 na obhliadku u žalovanou poverenej spoločnosti Slovexperta s.r.o.,
kde bolo konštatované, že náklady na opravu vozidla by boli 358 377,-- Sk, t.j. 11 895,93 Eur, pričom by
išlo o neekonomickú opravu a preto bola škoda poisťovňou zlikvidovaná ako totálna škoda. Žalovaná
žalobcovi stanovila všeobecnú cenu vozidla na sumu 295 154,-- Sk, t.j. 9 797,31 Eur a cenu vraku na
sumu 84 128,-- Sk, t.j. 2 792,50 Eur. Žalobca nesúhlasil s takto stanovenou všeobecnou cenou vozidla,
akoajcenouvrakuaztohtodôvodusidalvypracovaťznaleckýposudokznalcomIng.ZdenkomSýkorom

č. 7/2009, ktorý stanovil všeobecnú cenu predmetného vozidla ku dňu 05. 08. 2008, t.j. ku dňu poistnej
udalosti na sumu 12 092 Eur s 19 %-nou DPH (364 283,59 Sk). Za vypracovanie znaleckého posudku
zaplatil žalobca znalcovi sumu 100 Eur. Túto sumu si uplatnil ako vynaložený náklad na uplatnenie
svojich práv vo vzťahu k preukázaniu výšky škody, nakoľko znalecký posudok bol nevyhnutný. Podľaoznámeniažalovanej,dňa30.10.2008žalovanáukončilalikvidáciu,čooznámilažalobcovipísomnosťou
zo dňa 03. 11. 2008 č. 140-PU-VZ04 a likvidáciu v zmysle poistnej zmluvy likvidovala ako totálnu škodu.
Žalovanáposkytlažalobcovizdôvodupoistnéhoplneniasumu199524,70Sk,t.j.6624Eur.Privyplatení

poistného plnenia žalovaná vychádzala zo svojho výpočtu všeobecnej hodnoty vozidla a to zo sumy 294
154,-- Sk, t.j. 9 764,12 Eur a od tejto sumy odrátala hodnotu zvyšku vraku a to sumu 84 128,-- Sk, t.j. 2
992,50 Eur a taktiež spoluúčasť vo výške 5 % zo spôsobenej škody a to sumu 10 501,30 Sk, t.j. 348,57
Eur. Znalec žalobcu Ing. Zdenko Sýkora ohodnotil predmetné vozidlo a určil všeobecnú hodnotu vozidla
na sumu 12 092 Eur s 19 %-nou DPH a rozdiel v určení všeobecnej hodnoty vozidla medzi žalovanou

a znalcom je suma 2 327,88 Eur. Žalobca od tejto sumy odpočítal hodnotu vraku vo výške 2 792,50 Eur
a spoluúčasť vo výške 5 %, t.j. sumu 464,95 Eur a žalovanej vznikla povinnosť uhradiť žalobcovi sumu
8 834,50 Eur. Keďže žalovaná uhradila žalobcovi len sumu 6 623 Eur, suma 2 211,50 Eur činí rozdiel
medzi žalovanou poskytnutou úhradou a tým, čo mala plniť na základe znaleckého určenia všeobecnej
hodnoty vozidla pred poistnou udalosťou. Zároveň si žalobca uplatnil aj úrok z omeškania vo výške 13,75
% ročne od 04. 11. 2008, pričom za 1. deň omeškania považuje deň nasledujúci po dni, kedy sa poistná

udalosť rozhodnutím žalovanej o ukončení likvidácie ukončila. Taktiež požadoval úrok z omeškania zo
sumy 100 Eur a to odo dňa 03. 02. 2009, pričom prvým dňom omeškania je deň nasledujúci po vystavení
faktúry znalcom. Uplatnil si zároveň náhradu trov konania.

Žalovaná v písomnom vyjadrení zo dňa 10. 10. 2011 uviedla, že dňa 30. 10. 2008 bola ukončená

likvidácia poistnej udalosti č. XXXXXXXXXX zo dňa 05. 08. 2008 na vozidle Volkswagen Passat, EČV:
BA 666 PP a poistná udalosť bola likvidovaná ako totálna škoda a žalobcovi bolo vyplatené poistné
plnenievovýške6623,02Eur,pričomžalovanávypočítalavšeobecnúhodnotuvozidlavovýške9764,12
Eur v zmysle vyhlášky č. 492/2004 Z.z. Navrhla žalobu v celom rozsahu zamietnuť.

Súd z oznámenia o poistnom plnení žalovanej adresovanú žalobcovi listom zo dňa 03. 11. 2008 zistil,
že poistná udalosť bola likvidovaná v zmysle poistnej zmluvy ako totálna škoda s tým, že žalobcovi
poukazujú sumu 6 623,02 Eur, pričom všeobecná hodnota vozidla bola stanovená na sumu 294 154,--
Sk a hodnota zvyškov vraku predstavuje sumu 84 128,-- Sk.

Súd z fotokópie poistnej zmluvy č. XXXXXXXXXX zo dňa 09. 07. 2007 zistil, že žalobca so žalovanou
uzavrel poistnú zmluvu pre havarijné poistenie motorového a prípojného vozidla Volkswagen Passat.

Súd z predloženého znaleckého posudku č. 7/2009 znalca Ing. Zdenka Sýkoru, W. XX, W. zo dňa 03. 01.
2009 zistil, že všeobecná hodnota predmetného motorového vozidla predstavuje ku dňu 05. 08. 2008

vrátane 19 %-nej DPH sumu 12 092 Eur.

Súd z originálu vyúčtovania znalečného č. 7/2009 Ing. Zdenka Sýkoru zistil, že za podanie znaleckého
posudku 7/2009 bola vyúčtovaná suma 100 Eur, ktorá dňa 02. 02. 2009 bola zaplatená znalcovi v
hotovosti.

Na pojednávaní dňa 10. 05. 2012 právny zástupca žalobcu uviedol, že na podanej žalobe pre zaplatenie
sumy 2 311 Eur žalobca trvá, pretože žalovaná suma predstavuje rozdiel medzi sumou, ktorá bola
žalovanou žalobcovi z titulu poistného vyplatená a stanovením všeobecnej hodnoty vozidla podľa
znaleckého posudku znalca Ing. Zdenka Sýkoru, ktorý si dal vypracovať žalobca. Pokiaľ žalovaná

namietala nesprávnosť koeficientu K5, ani výpočet koeficientu žalovanej nie je správny, pretože sa
nachádzame na území Slovenskej republiky a zo strany žalovanej bol výpočet koeficientu K5 z územia
Nemecka. Poukázal na článok XVII bod 11 uzavretej zmluvy, z ktorého vyplýva, že všeobecná hodnota
motorového vozidla je hodnota vozidla v danom mieste a čase vyjadrená v slovenských korunách, pri
stanovení ktorej sú okrem vplyvu opotrebenia zahrnuté aj vplyvy trhu a to predajnosť typu motorového

vozidla. Zjavný rozpor právny zástupca videl v tom, že sme na území Slovenskej republiky a ceny
motorových vozidiel v Nemecku sú značne nižšie. Vo výpovedi uviedol, že sa domáha aj zaplatenia
13,75 %-ného úroku z omeškania ročne, čo je však vyčíslené nesprávne v písomne podanej žalobe a
domáhal sa zaplatenia úroku z omeškania vo výške 7,5 %.

Splnomocnená zástupkyňa žalovanej v konaní uviedla, že so žalobou nesúhlasia a trvajú na písomnom
vyjadrení zo dňa 10. 10. 2011. Predložila súdu potvrdenie o tom, že žalobcovi bola vyplatená suma 6
623,02 Eur ako poistné plnenie a výpočet všeobecnej hodnoty vozidla považujú za správny a v súlade
s vyhláškou 492/2004 Z.z.Tunajší súd vo veci nariadil znalecké dokazovanie znalcom z odboru - Doprava cestná, odvetvie -
Odhad hodnoty cestných vozidiel Ing. Štefanom Žákom, F., W. XXXX/XX, ktorého úlohou bolo stanoviť

všeobecnú cenu predmetného motorového vozidla v čase dopravnej nehody, t.j. 05. 08. 2008 na
slovenskom trhu a taktiež, aby určil aká bola hodnota použiteľných zvyškov predmetného motorového
vozidla po dopravnej nehode.

Znalec Ing. Štefan Žák, W. XX, F., tunajšiemu súdu predložil znalecký posudok č. 16/2012 zo dňa 26. 11.

2012, zo záveru ktorého súd zistil, že všeobecná hodnota predmetného motorového vozidla ku dňu 05.
08. 2008 vrátane 20 %-nej DPH bola 11 941 Eur a hodnota použiteľných zvyškov 1 494 Eur. V danom
prípade znalec vypočítal všeobecnú hodnotu motorového vozidla a hodnotu použiteľných zvyškov s
20 %-nou DPH, avšak ku dňu dopravnej nehody DPH predstavovala len 19 %, z tohto dôvodu tunajší
súd požiadal znalca o nový výpočet všeobecnej hodnoty vozidla a hodnoty vraku. Ustanovený znalec
znalecký posudok doplnil o doplnenie č. 1 zo dňa 11. 04. 2013 a v zmysle tohto doplnenia všeobecná

hodnota vozidla ku dňu 05. 08. 2008 vrátane 19 %-nej DPH predstavovala sumu 11 842 Eur a hodnota
použiteľných zvyškov sumu 1 494 Eur.

Tunajší súd predložený znalecký posudok doručil právnemu zástupcovi žalobcu a žalovanej na
vyjadrenie.

Právny zástupca žalobcu podaním zo dňa 11. 01. 2013 žiadal o povolenie zmeny petitu žaloby tak, aby
súd žalovanú zaviazal zaplatiť žalobcovi sumu 3 609,50 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 13,75
% odo dňa 04. 11. 2008 až do zaplatenia a s 10 %-ným ročným úrokom z omeškania zo sumy 100
Eur od 03. 02. 2009 až do zaplatenia a to z dôvodu, že v znaleckom posudku, ktorého vypracovanie

nariadil súd, bola znalcom z odboru cestná doprava určená hodnota použiteľných zvyškov motorového
vozidla po dopravnej nehode na sumu 1 494 Eur a žalobca pri podaní žaloby o zaplatenie vychádzal z
hodnoty použiteľných zvyškov vo výške 2 792,50 Eur. Rozdiel medzi hodnotami použiteľných zvyškov
predstavuje sumu vo výške 1 298,50 Eur. Žiadal o pripustenie zmeny petitu žaloby v zmysle § 95 ods.
1 O.s.p.

Žalovaná listom zo dňa 18. 01. 2013 tunajšiemu súdu oznámila, že na základe znaleckého posudku
pristupuje k úhrade.

Písomnosťou zo dňa 11. 02. 2013 žalovaná tunajšiemu súdu oznámila, že dňa 04. 02. 2013 žalovaná

zaplatila žalobcovi sumu 2 211 Eur a vzhľadom k tomu, že 15. 01. 2013 požiadal žalobca o rozšírenie
žaloby o sumu 1 298,50 Eur a keďže ku škodovej udalosti došlo dňa 05. 08. 2008, žalovaná považuje
nárok žalobcu rozšírený o sumu 1 298,50 Eur za premlčaný a navrhla, aby súd v tejto časti žalobu
zamietol.

Súd z fotokópie oznámenia o poistnom plnení zo dňa 04. 02. 2013 adresovaného žalovanou žalobcovi
zistil, že poistná udalosť bola likvidovaná v zmysle poistnej zmluvy ako totálna škoda a poistné plnenie
vo výške 2 211 Eur poukazujú na účet žalobcu.

Na pojednávaní dňa 30. 04. 2013 právny zástupca žalobcu uviedol, že žiadosť o povolenie zmeny petitu

žaloby zo dňa 11. 01. 2013 berie žalobca späť a poukázal na to, že nárok žalobcu na poskytnutie
poistného plnenia podľa znaleckého posudku, ktorý dal vypracovať súd je vo výške 3 609,50 Eur a
suma, ktorú uhradila žalovaná vo výške 2 211 Eur nebola špecifikovaná dostatočne a nemá za to, že
to bolo uhradenie uplatnenej sumy zo žaloby, ale iba časť nároku zo sumy 3 609,50 Eur a sumu 2 211
Eur započítavajú na sumu 1 298,50 Eur, o čo bol zvýšený pôvodný nárok a na sumu, o ktorej žalovaná

tvrdí, že bol premlčaný a taktiež započítali na sumu 912,50 Eur, o ktorej žalovaná tvrdí, že premlčaný
nebol. Pôvodne uplatnený nárok vo výške 2 311,50 Eur berú späť v časti sumy 912,50 Eur a žiadal, aby
súd zaviazal žalovanú na zaplatenie sumy 1 398,50 Eur, ktorá pozostáva zo sumy nároku na zaplatenie
poistného plnenia vo výške 1 298,50 Eur a zo sumy nároku na úhradu trov znaleckého posudku vo výške
100 Eur. Zároveň požadoval zaviazať žalovanú na úhradu úrokov z omeškania vo výške 13,75 % ročne

zo sumy 1 298,50 Eur od 04. 11. 2008 do zaplatenia a vo výške 10 % ročne zo sumy 100 Eur od 03.
02. 2009 až do zaplatenia a uplatnil si náhradu trov konania. Taktiež poukázal na to, že žalobca uzavrel
so žalovanou riadnu poistnú zmluvu, riadne platil poistné, riadne oznámil škodovú udalosť a pri riešení
poistnej udalosti bol nápomocný. Žalobca nesúhlasil s výpočtami žalovanej a musel si dať vypracovaťznalecký posudok, pričom mal v tejto súvislosti náklady, ktoré si v žalobe uplatnil. Na základe znaleckého
posudku, ktorý dal vypracovať súd vyplynulo, že nárok žalobcu je vyšší ako si uplatnil žalobou a je vo
výške 3 609,50 Eur. Žalovaná sumu 2 211 Eur uhradila až po podaní znaleckého posudku, z ktorého

vyplynulo, že nárok žalobcu je vyšší a žalovaná chcela rýchlo túto sumu uhradiť.

Splnomocnená zástupkyňa žalovanej na pojednávaní dňa 30. 04. 2013 uviedla, že žalobca nerozširil
žalobu o 1 298,50 Eur. Má za to, že predmetom žaloby je taká suma, aká bola uvedená v žalobe, teda
2 311 Eur a z tejto sumy žalovaná zaplatila žalobcovi sumu 2 211 Eur, čo predstavuje žalovanú istinu

a táto skutočnosť bola žalobcovi oznámená v oznámení o poistnom plnení, kde bolo uvedené, že bola
zaplatená suma 2 211 Eur ako istina. Predmetom žaloby tak zostáva suma 100 Eur, čo je náklad na
znalecké dokazovanie. Podľa jej vyjadrenia, nebol predložený doklad o zaplatení sumy 100 Eur, chýba
príjmový doklad a žalovanej nevyplýva povinnosť plniť takéto náklady vzniknuté pred konaním ani v
zmyslevšeobecnýchpoistnýchpodmienok,anivzmyslezmluvnýchdojednaní.Namietalaajvýškuúroku
z omeškania od 04. 11. 2008 vo výške 13,75 %, nakoľko k danému dňu takáto úroková sadzba neplatila.

Žalobca si uplatnil úroky od 03. 02. 2009 vo výške 10 % zo sumy 100 Eur a k tomuto uviedla, že až dňa
09. 02. 2009 bola žalovanej doručená žiadosť o doplatenie žalovanej sumy, ako aj nákladov vo výške
100 Eur. Žalovanú sumu 2 211 Eur uhradili a pokiaľ ide o sumu 100 Eur a úroky z omeškania, navrhla
žalobu zamietnuť.

Vo svojej výpovedi na pojednávaní dňa 27. 08. 2013 uviedla, že žalobca nepredložil príjmový doklad
o zaplatení znalečného vo výške 100 Eur a doklad, ktorý je z jeho strany predložený, nepovažuje za
hodnoverný, pretože nepreukazuje skutočnosť, že žalobca za tento znalecký posudok skutočne zaplatil
sumu 100 Eur. Čo sa týka započítania na nepremlčanú pohľadávku, ide o hodnotu zvyšku vraku, pričom
hodnota zvyšku vraku vyplýva z kúpno-predajnej zmluvy zo dňa 05. 12. 2008, a táto kúpna zmluva je

súčasťou znaleckého posudku a žalobca mal dostatočnú vedomosť o hodnote vraku už v čase podania
žaloby s poukazom na uzavretú kúpnu zmluvu. So započítaním nesúhlasila, pretože nie sú splnené
podmienky na započítanie v zmysle § 580 a § 581 O.z. Nesúhlasila s uplatnenou úrokovou sadzbou a
taktiež s dátumom, od ktorého sú úroky z omeškania požadované a preto navrhla žalobu zamietnuť. V
prípade úspechu si uplatnila náhradu trov konania spočívajú v zaplatení znaleckého posudku.

Súd zo znaleckého posudku č. 16/2012 znalca Ing. Štefana Žáka zo dňa 26. 11. 2012 zistil, že jeho
súčasťou je kúpna zmluva zo dňa 05. 12. 2008 uzavretá medzi žalobcom ako predávajúcim a P. D. ako
kupujúcim, pričom predmetom kúpnej zmluvy bolo osobné motorové vozidlo Volkswagen Passat, EČV:
BA 666 PP a v zmysle čl. III za dohodnutú kúpnu cenu 45 000,-- Sk. Podľa čl. IV uzavretej kúpnej zmluvy

išlo o vozidlo poškodené po dopravnej nehode.

Súd z fotokópie žiadosti o doplatenie poistného plnenia zo dňa 16. 01. 2009 adresovanej U.. U. F.
žalovanej vyplýva, že žalobca nesúhlasil so stanovením všeobecnej hodnoty vozidla na čiastku 295
154,-- Sk a žalobca si dal všeobecnú hodnotu vozidla posúdiť súdnemu znalcovi Ing. Zdenkovi Sýkorovi,

ktorý v znaleckom posudku všeobecnú hodnotu vozidla stanovil na sumu 364 283,59 Sk, t.j. 12 092 Eur
a za znalecký posudok uhradil 100 Eur. Požadovala, aby žalovaná v lehote 30 dní oznámila na adresu jej
advokátskej kancelárie, či poistnú udalosť prehodnotia a v opačnom prípade je splnomocnená domáhať
sa nárokov svojho klienta súdnou cestou.

Súd z písomného vyjadrenia právneho zástupcu žalobcu zo dňa 15. 08. 2013 zistil, že úrok z omeškania
zosumy100Eursižalobcauplatňujeododňanasledujúcehopodniúhradyuvedenejsumy,tedaododňa
03. 02. 2009 a úrok z omeškania zo sumy nevyplateného poistného plnenia si žalobca uplatnil od 04. 11.
2008, čo je deň nasledujúci po dni, kedy sa rozhodnutím žalovanej likvidácia poistnej udalosti ukončila.
Žalobca si podanou žalobou uplatnil nárok na zaplatenie sumy 2 311,50 Eur, ktorá pozostávala z nároku

na poskytnutie poistného plnenia vo výške 2 211,50 Eur a nárok na náhradu účelne vynaložených
nákladov ako trovy znaleckého posudku vo výške 100 Eur. Suma 2 211,50 Eur predstavuje rozdiel medzi
sumou vyplatenou žalovanou ako poistné plnenie vo výške 6 623 Eur a sumou 8 834,55 Eur, ktorú
mala žalovaná žalobcovi vyplatiť na základe vypracovaného znaleckého posudku Ing. Zdenka Sýkoru.
Všeobecná hodnota vozidla na základe znaleckého posudku, ktorého vypracovanie nariadil súd bola

11 941 Eur a následne doplnkom upravená na 11 842 Eur a hodnota vraku na sumu 1 494 Eur. Nárok
žalobcu na poskytnutie poistného plnenia sa podaným znaleckým posudkom nariadeným zo strany súdu
zvýšil o rozdiel hodnôt vraku určených žalovanou 2 792,50 Eur a nariadeným znaleckým posudkom 1
494 Eur, čo predstavovalo sumu 1 298,50 Eur.Podaním zo dňa 11. 01. 2013 žalobca požiadal o povolenie zmeny petitu žaloby zo sumy 2 311,50 Eur
na sumu 3 690,50 Eur, teda zvýšenie o sumu 1 298,50 Eur, čo je hodnota vraku. Dňa 04. 02. 2012

uhradila žalovaná žalobcovi sumu 2 211 Eur a rozšírený návrh v sume 1 298,50 Eur označila žalovaná za
premlčaný.Žalobcasineuplatnilcelýnárokvžalobeajosumu1298,50Eurzdôvodupostupužalovanej,
ktorá účelne určila všeobecnú hodnotu vozidla na nižšiu hodnotu a hodnotu vraku na vyššiu sumu. Podľa
jeho názoru ide o jeden nárok, ktorý zakladá jeden titul a to poistná zmluva a je potrebné považovať aj
čiastočným uplatnením nároku v lehote, lehotu za zachovanú po celý nárok. V čase plnenia sumy 2 211

Eur žalovaná vedela, že nárok žalobcu je vo výške 3 609,50 Eur a žalobca má za to, že nakoľko ide o
jeden nárok, hoci uplatnený po častiach, nie je žiadna časť z neho premlčaná. Suma, ktorú žalovaná
plnila, nebola presne vyšpecifikovaná a nie je preto jasné, o ktorú časť nároku vo výške 3 609,50 Eur
išlo a teda celý nárok vo výške 3 690,50 Eur nie je premlčaný. Ak by súd dospel k názoru, že neskôr
uplatnená časť vo výške 1 298,50 Eur je premlčaná, žalobca započítava uhradenú sumu 2 211 Eur na
podľa žalovanej premlčanú časť vo výške 1 298,50 Eur a časť 913 Eur na podľa žalovanej nepremlčanú

žalobou uplatnenú časť nároku. Tento postup podľa žalobcu je v súlade so zásadou, že nešpecifikovaná
platba sa započítava najskôr na skoršiu pohľadávku, v danom prípade na pohľadávku, o ktorej žalovaná
tvrdí, že je premlčaná, hoci žalobca tento právny názor žalovanej nezdieľa. Žalobca zobral návrh zo
dňa 11. 01. 2013 o povolenie zmeny petitu žaloby späť a taktiež časť návrhu na zaplatenie sumy 913
Eur. Domáhal sa náhrady trov konania s tým, aby súd žalovanú zaviazal na zaplatenie sumy 1 398,50

Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 13,75 % ročne zo sumy 1 298,50 Eur od 04. 11. 2008 až do
zaplatenia a s úrokom 10 % ročne zo sumy 100 Eur od 03. 02. 2009 do zaplatenia spolu s náhradou
trov konania spočívajúcich v zaplatení súdneho poplatku a trov právneho zastúpenia.

Tunajší súd vo veci rozhodol rozsudkom zo dňa 27. 08. 2013 č.k. 17C/153/2011-196 tak, že konanie

pre zaplatenie sumy 913 Eur zastavil a žalovanú zaviazal na zaplatenie úroku z omeškania vo výške
9,5 % zo sumy 2 211 Eur od 27. 09. 2011 do 04. 02. 2013, taktiež na zaplatenie sumy 100 Eur spolu s
9,5 %-ným úrokom z omeškania ročne od 27. 09. 2011 až do zaplatenia. Návrh žalobcu vo zvyšku súd
zamietol a žalovanú zaviazal na náhradu trov konania vo výške 1 616,72 Eur. Zároveň súd rozhodol o
vyplatení sumy 177,56 Eur zo zloženého preddavku na znalečné žalobcovi a žalovanej.

Na odvolanie žalobcu Krajský súd v Banskej Bystrici Uznesením zo dňa 28. 01. 2015, č.k. 17Co/
969/2013-226 rozsudok tunajšieho súdu zrušil vo výroku , ktorým súd žalovanú zaviazal na zaplatenie
9,5 % úroku z omeškania zo sumy 2 211 Eur od 27. 09. 2011 do 04. 02. 2013, vo výroku o povinnosti
žalovanej zaplatiť žalobcovi sumu 100 Eur spolu s 9,5 %-ným úrokom z omeškania ročne od 27. 09.

2011 do zaplatenia, vo výroku zamietnutí návrhu v prevyšujúcej časti a vo výroku o náhrade trov konania
a vec v tomto rozsahu vrátil na ďalšie konanie.

KrajskýsúdzrušujúcimUznesenímuložilOkresnémusúdpovinnosťriadnepredvolaťprávnehozástupcu
navrhovateľa na pojednávanie, vykonať dokazovanie listinnými dôkazmi v súlade so zákonom, zohľadniť

tvrdené platby žalovanej po rozhodnutí napadnutého rozsudku a dbať. aby výrok rozhodnutia bola
dostatočne určitý v prípade úrokov z omeškania a vo veci opätovne rozhodnúť.

Tunajší súd vytýčil termín pojednávania na deň 22. 09. 2015, na ktorom právna zástupkyňa žalobcu
najskôr uviedla, že netrvá na zaplatení sumy 1 298,58 Eur a následne po prerušení pojednávania z

dôvodu konzultácie s U.. W. uviedla, že trvá na zaplatení sumy 1 298,58 Eur. Netrvala na zaplatení
sumy 100 Eur, nakoľko žalovaná túto sumu žalobcovi uhradila. Taktiež netrvala na zaplatení úroku z
omeškania vo výške 13,75 % zo sumy 2 211 Eur , ako aj na zaplatení 10 %-ného úroku z omeškania
zo sumy 100 Eur od 03. 02. 2009 do zaplatenia a v tejto časti žiadala konanie zastavil. Navrhla, aby
súd žalovanú zaviazal na zaplatenie úroku z omeškania vo výške 9,5 % zo sumy 2 211 Eur od 04. 11.

2008 do 04. 02. 2013 a zaplatenie 9,5 % úroku z omeškania zo sumy 100 Eur od 03. 02. 2009 až do
zaplatenia. Uplatnila si náhradu trov konania.

Splnomocnenázástupkyňažalovanejnapojednávanídňa22.09.2015uviedla,žesúhlasísospäťvzatím
žaloby pre zaplatenie úroku z omeškania vo výške 13,75 % a taktiež so späťvzatím žaloby pre zaplatenie

10 % úroku z omeškania zo sumy 100 Eur, ako aj pre zaplatenie sumy 100 Eur, pričom suma 100 Eur
bola žalobcovi zo strany žalovanej uhradená dňa 23. 10. 2013 a suma 2 211 Eur dňa 04. 02. 2013.
Nevyjadrila sa k späťvzatiu žaloby pre zaplatenie sumy 1 298,50 Eur, pre zaplatenie ktorej práv. zást.
žalobcu zobrala na pojednávaní dňa 22. 09. 2015 žalobu späť a to z dôvodu, že pre zaplatenie tejtosumy nedošlo k rozšíreniu žaloba. Nesúhlasila s počiatkom omeškania od 04. 11. 2008 pre zaplatenie
sumy 211 Eur a od 03. 02. 2009 zo sumy 100 Eur a navrhla, aby súd o úroku z omeškania rozhodol v
zmysle uznesenia krajského súdu.

Vzhľadomktomu,žepráv.zást.žalobcuzobralažalobučiastočnespäťprezaplatenieúrokuzomeškania
vovýške13,75%zosumy2211Eur,prezaplatenieúrokuzomeškaniavovýške10%zosumy100Eura
pre zaplatenie sumy 100 Eur späť, súd konanie v tejto časti v zmysle § 96 ods. 1 O.s.p. konanie zastavil.

Súdvykonaldokazovanievýsluchomprávnehozástupcužalobcu,splnomocnenejzástupkynežalovanej,
oboznámením sa s písomnými vyjadreniami žalobcu, žalovanej, oznámením o poistnom plnení zo dňa
03.11.2008, fotokópiou poistnej zmluvy č. XXXXXXXXXX zo dňa 09.07.2007, znaleckým posudkom č.
7/2009 znalca Ing. Zdenka Sýkoru zo dňa 03.01.2009, s vyúčtovaním znalečného č. 7/2009, znaleckým
posudkom č. 16/2012 znalca Ing. Štefana Žáka zo dňa 26.11.2012, fotokópiou oznámenia o poistnom
plnení zo dňa 04. 02. 2013, s fotokópiou žiadosti o doplatenie poistného plnenia zo dňa 16. 01. 2009, s

odvolaním žalobcu, s fotokópiou oznámenia o poistnom plnení zo dňa 21. 10. 2013 vo výške 360,94 Eur.

Na pojednávaní dňa 22.09.2015 právny zástupca žalobcu a splnomocnená zástupkyňa žalovanej
uviedli, že nežiadajú vykonať dokazovanie čítaním listín a listinných dôkazov tvoriacich obsah spisu
17C/153/2011, nakoľko sú s nimi oboznámení.

Súd skonštatoval, že je oboznámený s listinami a listinnými dôkazmi tvoriacich obsah spisu
17C/153/2011.

Po poučení podľa § 120 ods. 4 O.s.p. právna zástupkyňa žalobcu ani splnomocnená zástupkyňa

žalovanej návrh na doplnenie dokazovania nemali.

Podľa § 788 ods. 1 O.z., poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v dojednanom rozsahu
plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo právnická osoba, ktorá
s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela je povinná platiť poistné.

Podľa § 790 písm. a/ O.z., poistiť možno najmä majetok pre prípad jeho poškodenia, zničenia, straty,
odcudzenia alebo iných škôd, ktoré na ňom vzniknú (poistenie majetku).

Podľa § 797 ods. 1 O.z., právo na plnenie má, pokiaľ nie je v tomto zákone alebo v poistných

podmienkach ustanovené inak ten, na ktorého majetok, život alebo zdravie alebo na ktorého
zodpovednosť za škody sa poistenie vzťahuje (poistený).

Podľa § 797 ods. 2 O.z., právo na plnenie vznikne, ak nastane skutočnosť, s ktorou je spojený vznik
povinnosti poistiteľa plniť (poistná udalosť).

Podľa § 797 ods. 3 O.z., plnenie je splatné do 15 dní, len čo poistiteľ skončil vyšetrenie potrebné na
zistenie rozsahu povinnosti poistiteľa plniť. Vyšetrenie sa musí vykonať bez zbytočného odkladu; ak sa
nemôže skončiť do jedného mesiaca po tom, keď sa poistiteľ o poistnej udalosti dozvedel, je poistiteľ
povinný poskytnúť poistenému na požiadanie primeraný preddavok.

Podľa čl. XV bod 1 zmluvných dojednaní, poisťovňa odpočíta z poistného plnenia dojednanú spoluúčasť
vo výške dohodnutej v poistnej zmluve.

Podľa čl. IX bod 5 veta prvá zmluvných dojednaní, pokiaľ bolo motorové vozidlo zničené alebo

poškodené v takom rozsahu, že náklady na opravu presiahnu 90 % všeobecnej ceny motorového
vozidla, poisťovňa bude považovať takúto škodu za totálnu škodu a výškou plnenia bude všeobecná
cena motorového vozidla znížená o hodnotu použiteľných zvyškov z motorového vozidla.

Podľa § 580 ods. 1 O.z., ak veriteľ a dlžník majú vzájomné pohľadávky, ktorých plnenie je rovnakého

druhuzaniknúzapočítaním,pokiaľsavzájomnekryjú,akniektorýzúčastníkovurobívočidruhémuprejav
smerujúci k započítaniu. Zánik nastane okamihom, keď sa stretli pohľadávky spôsobilé na započítanie.Podľa § 581 ods. 2 O.z., započítať nemožno premlčané pohľadávky, pohľadávky, ktorých sa nemožno
domáhať na súde, ako aj pohľadávky z vkladov. Proti splatnej pohľadávke nemožno započítať
pohľadávku, ktorá ešte nie je splatná.

Súd po vykonanom dokazovaní mal preukázané, že žalobca uzavrel so žalovanou platnú poistnú zmluvu
č. XXXXXXXXXX zo dňa 09. 07. 2007 a to ako havarijné poistenie motorového a prípojného vozidla,
predmetom ktorej bolo havarijné poistenie motorového vozidla Volkswagen Passat, EČV: BA 666 PP.
Dňa 05. 08. 2008 došlo k poistnej udalosti a na základe poistnej udalosti stanovila žalovaná všeobecnú

cenu vozidla vo výške 9 797,31 Eur a cenu vraku vo výške 2 792,50 Eur, s čím žalobca nesúhlasil
a z tohto dôvodu si dal vypracovať znalecký posudok Ing. Zdenkom Sýkorom č. 7/2009, v zmysle
ktorého bola všeobecná hodnota vozidla stanovená na sumu 12 092 Eur. Žalovaná poukázala žalobcovi
z dôvodu poistného plnenia sumu 6 624 Eur. Zo všeobecnej ceny vozidla stanovenej znalcom Ing.
Zdenkom Sýkorom žalobca odpočítal hodnotu vraku vo výške 2 792,50 Eur a spoluúčasť vo výške 5
% vo výške 464,95 Eur a teda bolo povinnosťou žalovanej uhradiť žalobcovi sumu nie 6 624 Eur, ale

8 834,50 Eur. Rozdiel medzi sumou 8 834,50 Eur a vyplatenou sumou 6 623 Eur predstavuje časť
žalovanej sumy vo výške 2 211 Eur. Zároveň si žalobca uplatnil aj nárok na zaplatenie sumy 100 Eur
za vypracovanie znaleckého posudku Ing. Sýkorom. V konaní bola sporná výška všeobecnej hodnoty
vozidla, z tohto dôvodu súd vo veci nariadil znalecké dokazovanie znalcom Ing. Štefanom Žákom, ktorý
podal znalecký posudok č. 16/2012 a doplnok k tomuto znaleckému posudku, v zmysle ktorého vypočítal

všeobecnú hodnotu vozidla vrátane DPH na sumu 11 842 Eur a hodnotu použiteľných zvyškov na sumu
1 494 Eur. V zmysle tohto znaleckého posudku žalobca najskôr podal návrh na rozšírenie žaloby o
sumu 1 298,50 Eur, v priebehu konania však na rozšírení návrhu netrval a súd preto o rozšírení žaloby
nerozhodoval. Po podaní znaleckého posudku žalovaná poskytla žalobcovi poistné plnenie vo výške 2
211 Eur a to dňa 04. 02. 2012. Aj napriek tomu, že žalovaná poskytla žalobcovi poistné plnenie tak, ako

sa podanou žalobou domáhal, zo strany žalobcu nedošlo k späťvzatiu žaloby v celom rozsahu, ale len
pre zaplatenie sumy 913 Eur. Súd konanie pre zaplatenie sumy 913 Eur zastavil v zmysle ustanovenia
§ 96 ods. 1 O.s.p. Vo zvyšku súd návrhu žalobcu nevyhovel a nezaviazal žalovanú na doplatenie sumy
1 298,50 Eur, pretože o túto sumu žalobca žalobu nerozšíril. Pokiaľ žalobca v konaní poukázal na
skutočnosť, že nešpecifikovaná platba sa započítava na skoršiu pohľadávku a teda sumu 2 211 Eur

započítal na nepremlčanú pohľadávku, súd tvrdenie žalobcu nemohol akceptovať, nakoľko v danom
prípade neboli splnené podmienky ustanovenia § 580 a § 581 O.z. Podmienkou na započítanie je
vzájomnosť pohľadávky medzi veriteľom a dlžníkom a tvrdenie žalobcu, že nešpecifikovaná platba sa
započítava najprv na skoršiu pohľadávku, nemožno podriadiť pod ustanovenie § 580 O.z., s poukazom
na tú skutočnosť, že sumu, ktorú žalovaná poukázala žalobcovi dňa 04. 02. 2013 vo výške 2 211 Eur

bola jednoznačne vyšpecifikovaná ako poistné plnenie z poistnej udalosti č. XXXXXXXXXX. Započítací
prejav žalobcu tak, ako bol uplatnený, súd považuje za nepresný a nezrozumiteľný. Ak sa žalobca
chcel domáhať zaplatenia vyššej sumy ako sa domáhal podanou žalobou, mal uplatniť postup v zmysle
ustanovenia § 95 ods. 1 O.s.p. Vzhľadom k tomu, že žalovaná poistné plnenie plnila v zmysle podanej
žaloby a sumu 2 211 Eur žalobcovi uhradila dňa 04. 02. 2013 a nie 04. 02. 2012 tak, ako právny zástupca

žalobcu nesprávne uvádza, súd vo zvyšku rozsudkom zo dňa 27.08.2013 návrh žalobcu zamietol.

Po zrušení rozsudku tun. súdu Uznesením Krajského súdu v Banskej Bystrici zo dňa 28.01.2015
č.k. 17Co/969/2013-226 a po čiastočnom spätvzatí žaloby zo strany žalobcu na pojednávaní dňa
22.09.2015, tak predmetom konania zostalo len zaplatenie úroku z omeškania vo výške 9,5 % zo sumy

2 211 Eur a zo sumy 100 Eur , ako aj zaplatenie sumy 1 298 Eur ako rozdielu medzi sumou 2 211 Eur
a sumou 913 Eur, pričom pre zaplatenie sumy 913 Eur bolo konanie rozsudkom tun. súdu zo dňa 27.
08. 2013 právoplatne zastavené a sumu 2 211 Eur žalovaná uhradila dňa 04. 02. 2013. Aj napriek tomu,
že žalovaná sumu 2 211 Eur uhradila, nedošlo zo strany žalobcu k späťvzatiu žaloby pre zaplatenie
tohto rozdielu vo výške 1 298 Eur a teda pre zaplatenie sumy 1 298 Eur súd návrh žalobcu zamietol, z

dôvodu, že úhradou celej žalovanej sumy 2 211 Eur nárok žalobcu zanikol.

Súd v danom prípade nerozhodol o zaplatení sumy 1 298,58 Eur, t.j. o zastavení konania, resp.
zamietnutí návrhu, nakoľko žalobca prostredníctvom právneho zástupcu síce podaním zo dňa 11. 01.
2013 požiadal o povolenie zmeny petitu o navýšenie pôvodne žalovanej sumy 2 311 Eur na sumu 3

609,50Eurtedaosumu1298,58Eur,avšaknávrhnatakétorozšíreniežalobyzobralnapojednávanídňa
30. 04. 2013 späť a teda súd o pripustení zmeny návrhu nerozhodoval. V tejto súvislosti súd poukazuje
aj na vyslovený právny názor Krajského súdu v Banskej Bystrici v zrušujúcom uznesení zo dňa 28.
01. 2015, č.k. 17Co/969/2013-226 (str. č.8), ktorým Krajský súd poukázal na skutočnosť, že zaplateniesumy 1 298,50 Eur žalobca uplatňuje mimosúdne a zároveň Krajský súd považoval za správny záver
okresného súdu, že nárok na zaplatenie sumy 1 298,50 Eur je premlčaný.

Súd z Oznámenia žalovanej žalobcovi o poistnom plnení zo dňa 21.10.2013, zistil, že dňa 21.10.2013
zaplatila žalobcovi sumu 360,94 Eur pozostávajúcu zo sumy 100 Eur ako nákladu na vypracovanie
znaleckého posudku, zo sumy 138,50 Eur ako zaplateného súdneho poplatku a zo sumy 122,44 Eur
ako náhrady znaleckého posudku.

Podľa § 517 ods. 1 veta prvá O.z., dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas neplní, je v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 O.z., ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania,
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Žalobca sa domáhal zaplatenia úroku z omeškania vo výške 9,5 % zo sumy 2 211 Eur od 04. 11.
2008 do 04. 02. 2013 a zaplatenia 9,5 % úroku zo sumy 100 Eur od 03. 02. 2009 do zaplatenia.
Výška úroku v konaní nebola sporná. Sporným v konaní bolo len určenie počiatku omeškania. Súd
taktiež v tejto časti návrhu žalobcu v celom rozsahu nevyhovel a žalovanú zaviazal na zaplatenie úroku
z omeškania vo výške 9,5 % ročne zo sumy 2 211 Eur od 27. 09. 2011 do 04. 02. 2013, ako aj 9,5 %-

ného úroku z omeškania ročne zo sumy 100 Eur od 27. 09. 2011 do 23. 10. 2013. Súd ustálil počiatok
omeškania dňom 27. 09. 2011, t.j. nasledujúcim po doručení opisu žaloby žalovanej, pretože žalovaná
opis žaloby prevzala dňa 26. 09. 2011. Podľa názoru tunajšieho súdu, k omeškaniu zo strany žalovanej
nedošlo dňom 04. 11. 2008, t.j. po dni nasledujúcom po oznámení žalovanej o poistnom plnení a taktiež k
omeškaniuzozaplatenímsumy100Eurnedošlodňa03.02.2009t.j.pozaplatenísumy100Eurznalcovi

Ing.ZdenkoviSýkorovi.Vkonanížalobcavsúladesust.§517ods.1O.z. nepreukázal,žežalovanásvoj
dlh včas nesplnila k dátumom od ktorých sa žalobca úroku z omeškania domáhal, a v konaní žalobca
nepreukázal, že žalovanú na zaplatenie žalovanej sumy vyzval pred podaním žaloby a táto skutočnosť
nevyplýva ani zo žiadosti JUDr. Jany Polakovičovej zo dňa 16. 01. 2009, ktorá žiadosťou adresovanou
žalovanej žiadala iba o prehodnotenie poistnej udalosti. Takýto záver tun. súdu považoval za správny aj

Krajský súd v Banskej Bystrici vyjadrený v Uznesení zo dňa 28. 01. 2015 č.k. 17Co/969/2013 -226.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 142 ods. 1 O.s.p. ako aj ustanovenia § 146 ods.
2 veta druhá O.s.p. a žalobcovi, ktorý bol v konaní úspešný, priznal právo na náhradu trov konania proti
žalovanej, ktorá v konaní úspešná nebola. Taktiež žalobca zobral žalobu čiastočne späť pre zaplatenie

sumy 913 Eur, ktorá bola podaná pre zaplatenie tejto sumy dôvodne. Žaloba tak na zaplatenie celkovej
sumy 2311Eurbolapodanádôvodnepretožežalovanásumu2311Euruhradilažalobcoviažvpriebehu
konania.. Trovy konania žalobcu pozostávajú ku dňu 22.09.2015 už len z trov právneho zastúpenia,
vzhľadom k tomu, že žalovaná sumu 138,50 Eur ako zaplatený súdny poplatok a sumu 122,44 Eur ako
náhradu znaleckého posudku žalobcovi uhradila dňa 21.10.2013, čo mal súd preukázané z Oznámenia

žalovanej zo dňa 21.10.2013 adresovaného žalobcovi.

Trovy právneho zastúpenia si právny zástupca žalobcu uplatnil vo výške 2 253,94 Eur.

Súd právnemu zástupcovi žalobcu priznal trovy právneho zastúpenia vo výške 2 064,75 Eur a to v

zmysle § 10 ods. 1 vyhlášky č. 655/2004 za 7 úkonov po 91,29 Eur ( príprava a prevzatie dňa 03.08.2011,
podanie žaloby dňa 03.08.2011, účasť na pojednávaní dňa 13.122011, 10.05.2012, návrh na doplnenie
dokazovania zo dňa 18.05.2012, účasť na pojednávaní 21.03.2013, 30.04.2013) + podľa § 11 ods. 1
cit. vyhl. 1 úkon v hodnote 60,07 Eur ( t.j. 1/13 výpočtového základu pre rok 2013) za úkon zo dňa
16.10.2013 - odvolanie + 1 úkon v hodnote 64,53 Eur ( t.j. 1/13 výpočtového základu pre rok 2015) za

úkon zo dňa 22.09.2015 - účasť na pojednávaní + 3x režijný paušál za rok 2011 po 7,42 Eur = 22,26 Eur
+ 2x režijný paušál za rok 2012 po 7,63 Eur = 15,26 Eur + 3x režijný paušál za rok 2013 po 7,81 Eur =
23,43 Eur + 1x režijný paušál roku 2015 vo výške 8,39 Eur (§ 16 ods. 3 vyhlášky), + cestovné vo výške
367,17 Eur + náhrada za stratu času vo výške 520,48 Eur.. Keďže právny zástupca žalobcu je platiteľom
DPH, uvedené položky sa zvyšujú podľa § 18 ods. 3 vyhlášky o 20 % DPH, teda o celkovú sumu 344,13

Eur. Náhradu cestovného právny zástupca žalobcu vyúčtoval za použitie osobného motorového vozidla
BMW X3, EČV: PP 321 CK, z Popradu do Banskej Bystrice a späť, vo výške 74,47 Eur za cestu dňa
13.12.2011, 75,72 Eur za cestu dňa 10.05.2012, 75,95 Eur za cestu dňa 21.03.2013, 73,87 za cestu
dňa 30.04.2013, 68,16 za cestu dňa 22.09.2015 + náhrada za stratu času pri trvaní 1 cesty 1 hodina 39minút, za každú začatú polhodinu 12,35 Eur, spolu 8 x 12,35 Eur = 98,80 Eur za účasť na pojednávaní
dňa 13. 12. 2011, dňa 10. 05. 2012 vo výške 104,08 Eur = ( 8 x 13,01 Eur), dňa 21. 03. 2013 vo výške
104,08 Eur = (8 x 13,01 Eur), dňa 30. 04. 2013 vo výške 104,08 Eur = (8 x 13,01 Eur), dňa 22. 09. 2015

vo výške 111,84 Eur = (8 x 13,98 Eur).

Žalobcasiprostredníctvomprávnehozástupcuuplatniltrovyprávnehozastúpeniaizaďalšíúkonprávnej
služby a to vyjadrenie vo veci zo dňa 15. 08. 2013 vo výške 91,29 Eur + režijný paušál vo výške
7,81 Eur + 20 % DPH. Súd tento úkon právnej pomoci žalobcovi nepriznal, nakoľko o takýto úkon

síce súd žiadal, avšak tento úkon súd žiadal z dôvodu neúplnosti a nejasnosti žalobného návrhu,
pričom povinnosťou právneho zástupcu žalobcu bolo podať jasný, určitý a zrozumiteľný žalobný návrh
s pripojením jednotlivých dokladov o preukázaní svojich tvrdení.

Súd taktiež nepriznal trovy právneho zastúpenia za 2 úkony a to za odvolanie dňa 16.10.2013 a účasť
na pojednávaní dňa 22.09.2015 vo výške po 91,29 Eur a to z dôvodu, že tieto úkony právny zástupca

vykonal po rozhodnutí tun. súdu, kedy bolo konanie už čiastočne zastavené pre zaplatenie sumy 913
Eur, pričom proti tomuto výroku práv. zást. žalobcu odvolanie nepodal a v čase, kedy bola suma 2 211
Eur žalovanou žalobcovi zaplatená a preto súd tieto úkony priznal len v zmysle vyhl. č. 655/2004 Z.z. a
to § 11 ods. 1 ako jednu trinástinu výpočtového základu.

Žalovaná si uplatnila náhradu trov konania spočívajúcu v zaplatení preddavku na znalecké dokazovanie
vo výške 300 Eur. Súd náhradu trov konania žalovanej nepriznal, nakoľko žaloba bola podaná dôvodne
a žalovanú sumu žalovaná zaplatila až po podaní žaloby na súd. Znalecké dokazovanie bolo nariadené
tak v záujme žalobcu ako aj v záujme žalovanej, nakoľko v konaní bola sporná výška nároku žalobcu a
znalecké dokazovanie preukázalo dôvodnosť nároku žalobcu.

V súvislosti s uplatnenou výškou náhrady trov konania zo strany žalovanej spočívajúcou v trovách
znaleckého dokazovania súd poukazuje na rozsudok tun. súdu zo dňa 27.8.2013 č.k. 17C/153/2011, v
ktorom rozhodol samostatným výrokom o vrátení sumy 177,56 Eur žalovanej. Tento výrok nadobudol
právoplatnosť.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho písomného
doručenia, prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne vo vyhotovení
dvojmo.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, kto ho robí
- odvolateľ, ktorej veci sa týka, v akom rozsahu odvolateľ napáda rozhodnutie, v čom je rozhodnutie
alebo postup okresného súdu nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť),
uviesť dátum a podpis. Odvolanie treba predložiť v dvoch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy
odvolateľa (§ 205 ods. 1/ a 2/ O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na súdnyvýkon rozhodnutia na súd, alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa Zák. č. 233/95 Z.z. a
noviel - Exekučný poriadok.