Uznesenie Judgement was issued on Monday, April 25, 2016

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 17C/200/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4414213288
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 04. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Romana Kovácsová
ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2016:4414213288.3

Uznesenie

Okresný súd Nové Zámky v právnej veci navrhovateľa: UNIQA poisťovňa, a.s., Lazaretská 15, 820 07
Bratislava, IČO: 00 653 501, právne zastúpeného: JUDr. Ľudmila Jurčová, advokát, Michalská 9, 811 01
Bratislava, pobočka Boženy Nemcovej 13, 977 01 Brezno, proti odporcovi: M. M., G.. XX.XX.XXXX, O.
XX, XXX XX C. (t.č. neznámy pobyt), občan SR o zaplatenie 173,80 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd v y h o v u j e návrhu, aby do konania na miesto doterajšieho navrhovateľa vstúpila obchodná

spoločnosť M.B.A. Financie s.r.o., IČO: 36 754 404, Vysoká 19, 811 08 Bratislava ako nový navrhovateľ.

II. Súd ustanovuje
Mgr. Janu Barancovú, vyššiu súdnu úradníčku Okresného súdu Nové Zámky
(meno, priezvisko, adresa opatrovníka)

za opatrovníka na doručenie písomnosti - Uznesenia Okresného súdu Nové Zámky č. 5
Ro/264/2014-34 zo dňa 25.04.2016

pre : M. M., G.. XX.XX.XXXX, O. XX, XXX XX C.
(t.č. neznámy pobyt)

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa v konaní domáha voči odporcovi zaplatenia 173,80 Eur s príslušenstvom. Podaním
doručeným súdu dňa 16.03.2016 obchodná spoločnosť M.B.A. Financie s.r.o., IČO: 36 754 404, Vysoká
19, 811 08 Bratislava podala prostredníctvom svojho právneho zástupcu: advokáta JUDr. Ľudmila
Jurčová, Michalská 9, 811 01 Bratislava, pobočka Boženy Nemcovej 13, 977 01 Brezno návrh na
zmenu účastníka konania - navrhovateľa s tým, aby sa stala novým navrhovateľom namiesto pôvodného
navrhovateľa: M.B.A. Financie s.r.o., IČO: 36 754 404, Vysoká 19, 811 08 Bratislava. K návrhu bola

pripojená fotokópia zmluvy o postúpení pohľadávok uzatvorená medzi postupcom UNIQA poisťovňa,
a.s., Lazaretská 15, 820 07 Bratislava, IČO: 00 653 501 a postupníkom: M.B.A. Financie s.r.o., IČO:
36 754 404, Vysoká 19, 811 08 Bratislava s tým, že sa malo jednať o pohľadávku voči odporcovi
uplatňovanú v tomto konaní. K návrhu na zmenu navrhovateľa bola pripojená aj fotokópia prílohy vyššie
uvedenej zmluvy o postúpení pohľadávok, ktorou nový navrhovateľ preukazoval postúpenie konkrétnej
pohľadávky voči odporcovi zaplatenie ktorej pohľadávky je predmetom tohto súdneho konania.

Podľa 92 ods. 2 O.s.p. ak po začatí konania nastala právna skutočnosť, s ktorou právne predpisy
spájajú prechod alebo prevod práv a povinností, o ktorých sa koná, môže navrhovateľ alebo ten, na
koho boli tieto práva alebo povinnosti prevedené alebo na koho prešli navrhnúť, aby do konania na
miesto doterajšieho účastníka vstúpil ten, na koho boli tieto práva alebo povinnosti prevedené alebo na
koho prešli.Podľa § 92 ods. 3 O.s.p. súd vyhovie návrhu, ak sa preukáže, že po začatí konania nastala právna
skutočnosť uvedená v ods. 2 a ak s tým súhlasí ten, kto má vstúpiť na miesto navrhovateľa; súhlas
odporcu alebo toho, kto má vstúpiť na jeho miesto sa nevyžaduje. Právne účinky spojené s podaním

návrhu na začatie konania zostávajú zachované.

Podľa § 29 ods. 1 O.s.p. pokiaľ neurobí iné opatrenia, môže súd ustanoviť opatrovníka aj účastníkovi,
ktorého pobyt nie je známy, ktorému sa nepodarilo doručiť na známu adresu v cudzine alebo ak
je doručenie písomnosti v cudzine spojené s ťažko prekonateľnými prekážkami, ktorý je postihnutý

duševnou poruchou alebo ktorý nie je schopný zrozumiteľne sa vyjadrovať.

Podľa § 29 ods. 5 O.s.p. ak súd nerozhodne inak, opatrovník ustanovený podľa odsekov 1 až 4 zastupuje
účastníka v konaní pred súdom prvého stupňa, v odvolacom konaní a v dovolacom konaní.

V priebehu konania môže dôjsť (a v praxi často dochádza) k prevodu alebo prechodu práv či veci, o ktoré

sa vedie spor (k tzv. predmetu konania) na inú osobu než účastníka prebiehajúceho konania. Podľa toho,
či ide o sukcesiu do celej sféry právneho postavenia, alebo iba o vstup do parciálnych, konkrétnych práv
predchodcu, rozlišuje sa univerzálna a singulárna sukcesia. Univerzálna sukcesia potom môže spôsobiť
aj stratu spôsobilosti byť účastníkom konania. Túto eventualitu procesného nástupníctva upravuje §
107 O.s.p.. Typickým prípadom univerzálnej sukcesie bez straty procesnej subjektivity sú prípady tzv.

translačných zmlúv alebo zmlúv s translačnými účinkami, teda zmlúv, ktoré svojou perfektnosťou a
platnosťou spôsobujú prevod a prechod všetkých práv a povinností z prechádzajúceho subjektu na
nadobúdateľa, teda typickú univerzálnu sukcesiu. Ustanovenie § 92 O.s.p. sa použije vo všetkých
prípadoch singulárnej sukcesie a v tých prípadoch univerzálnej sukcesie, keď nedochádza k strate
procesnej subjektivity.

Vdanomprípadesúddospelkzáveru,ženávrhnazmenunavrhovateľajedôvodný.Konaniebolozačaté
dňa 26.6.2014 a až po jeho začatí bola dňa 25.11.2014 uzatvorená zmluva o postúpení pohľadávok
medzi navrhovateľom ako postupcom a navrhovaným novým navrhovateľom - spoločnosťou M.B.A.
Financie s.r.o. ako postupníkom, predmetom ktorej je aj pohľadávka a príslušenstvo, ktorej vymoženie,

resp. zabezpečenie súvisí s predmetom tohto konania, čo vyplýva z prílohy k zmluve o postúpení
pohľadávok. Postupník ako nový navrhovateľ s návrhom na zmenu navrhovateľa vyjadril súhlas už
tým, že podal návrh na zmenu účastníka konania na strane navrhovateľa, pričom súčasťou uvedeného
návrhu je aj jednoznačný súhlas postupníka ako nového navrhovateľa so vstupom do konania. Na
základe uvedených skutočností súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výroku I. rozhodnutia, t.j. návrh

na zmenu účastníka konania, kde na miesto nového navrhovateľa nastupuje spoločnosť M.B.A. Financie
s.r.o. pripustil.

Súd ustanovil odporcovi opatrovníka podľa § 29 odsek 2,5 a 6 O.s.p. z dôvodu, že sa ani rozsiahlym
šetrením nepodarilo zistiť miesto pobytu a adresa, kde by sa mohol zdržiavať, a teda pobyt odporcu

nie je známy. Na adrese trvalého pobytu sa odporca podľa zistení Obvodného oddelenia Policajného
zboru v Šuranoch dlhšiu dobu nezdržiava, nakoľko pracuje v Nemecku. Iná adresa odporcu nebola
zistená. Podľa oznámenia Ústrednej evidencie väzňov sa odporca nenachádza vo väzbe ani vo výkone
trestu odňatia slobody. Nakoľko súd nevedel zistiť aktuálny pobyt odporcu, bol odporcovi ustanovený
opatrovník za účelom doručenia mu rozhodnutia uvádzaného vo výroku II. tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do l5 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Nitre. Podľa § 205 ods. 1, 2 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach
(§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti

rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že a) v
konaní došlo k vadám uvedeným v §221 ods. 1 O.s.p., b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa
dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkovýstav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§205a
O.s.p.), f)rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.