Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, March 17, 2016

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 13C/409/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4214216269
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr Dagmar Aradská

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2016:4214216269.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno sudkyňou JUDr. Dagmar Aradskou v právnej veci žalobcu: Orange Slovensko,

a.s., Bratislava, so sídlom Metodova 8, Bratislava, IČO: 35 697 270 , v konaní zastúpený advokátskou
kanceláriou Bobák, Bollová a spol. s.r.o., so sídlom Dr. Vl. Clementisa 10, Bratislava proti žalovanému:
B. B., nar. XX.X.XXXX, bytom K. C. XXXX, o zaplatenie 184,65 eur s príslušenstvom

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 184,65 eur spolu s 9 % úrokom z omeškania
ročne zo sumy 184,65 eur od 11.5.2012 do zaplatenia, to všetko v pravidelných mesačných splátkach
po 30,-eur, splatných vždy do 20. dňa v mesiaci, počnúc mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti
tohto rozsudku až do úplného zaplatenia s tým, že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok

zročnosť celého plnenia.

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 63,12
eur ako aj náhradu iných trov konania vo výške 16,50 eur, to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto
rozhodnutia, na účet právneho zástupcu žalobcu.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa návrhom doručeným súdu dňa 8.9.2014 domáhal, aby súd zaviazal žalovaného na
zaplatenie sumy 184,65 eur s 9 % úrokom z omeškania ročne od 11.5.2012 do zaplatenia a náhradu trov
konania. Návrh odôvodnil tým, že so žalovaným uzavrel Zmluvu č. A2133842, ako aj č. A6014183 a č.

A4693704. Žalovaný žalobcovi nezaplatil cenu poskytnutých služieb vyfakturovaných v období 2011/12
- 2012/03, a po odpísaní časti pohľadávky vo výške 3,- eur a čiastočnej úhrade žalovaného vo výške
10,- eur dlh žalovaného predstavuje sumu 184,65 eur.

Žalovaný napadol odporom platobný rozkaz č.k. 8Ro/476/2014 - 40 z 16.1.2015, ktorým súd návrhu v
celom rozsahu vyhovel. Žalovaný v odpore proti platobnému rozkazu tvrdil, že už uplynula premlčacia
doba a on nebol medzitým žalobcom kontaktovaný.

Súd pojednával v neprítomnosti riadne predvolaného právneho zástupcu žalobcu a vykonal vo veci
dokazovanie výsluchom žalovaného a oboznámením sa s listinnými dôkazmi tvoriacimi obsah
súdneho spisu.

Žalovaný vo svojej výpovedi uviedol, že podľa neho je to už dávno premlčané. Nebol kontaktovaný 10
alebo 15 rokov.

Z predložených listinných dôkazov súd zistil, že žalobca uzatvoril so žalovaným dňa 7.12.2005 Zmluvu
o pripojení č. A2133842, predmetom ktorej bolo telefónne číslo XXXXXXXXXX, SIM karta, účastnícky
program Paušál 60 s telefónom. Žalobca uzatvoril so žalovaným dňa 5.12.2011 Zmluvu o pripojeníč. A6014183, predmetom ktorej bolo telefónne číslo XXXXXXXXXX, SIM karta, účastnícky program
Paušál pre blízkeho bez telefónu. Žalobca dňa 13.11.2009 uzatvoril so žalovaným aj Zmluvu o pripojení
č. A4693704, predmetom ktorej bolo telefónne číslo XXXXXXXXXX, SIM karta a účastnícky program

Majster paušál za 1 euro.

Žalobca žalovanému v súvislosti s telefónnym číslom XXXXXXXXXX faktúrou č. 2145846093, ktorá
bola splatná do 29.3.2012 fakturoval mesačný poplatok spolu s hlasovými a nehlasovými službami v
úhrnnej výške 4,68 eur. Faktúrou č. 2142439555, ktorá bola splatná do 29.2.2012, žalobca fakturoval

žalovanému mesačný poplatok spolu s hlasovými a nehlasovými službami v úhrnnej výške 2,47 eur
a faktúrou č. 2138983751, ktorá bola splatná do 30.1.2012, žalobca fakturoval žalovanému mesačný
poplatok spolu s hlasovými a nehlasovými službami v úhrnnej výške 2,59 eur.

ŽalobcažalovanémuvsúvislostistelefónnymčíslomXXXXXXXXXX faktúrouč.2145726601,ktorábola
splatná do 29.3.2012 fakturoval mesačný poplatok spolu s odpojením v úhrnnej výške 3,98 eur. Faktúrou

č. 2142318915, ktorá bola splatná do 29.2.2012, resp. faktúrou č. 2138863733, ktorá bola splatná do
30.1.2012 žalobca fakturoval žalovanému mesačný poplatok v úhrnnej výške po 1,- eur. Faktúrou č.
2135484104, ktorá bola splatná do 29.12.2011, žalobca fakturoval žalovanému mesačný poplatok spolu
s nehlasovými službami v úhrnnej výške 29,53 eur.

Žalobca žalovanému v súvislosti s telefónnym číslom XXXXXXXXXX faktúrou č. 2145771119, ktorá
bola splatná do do 29.3.2012 fakturoval mesačný poplatok spolu s odpojením v úhrnnej výške 3,98
eur. Faktúrou č. 214236, ktorá bola splatná do 29.2.2012 žalobca fakturoval žalovanému mesačný
poplatok s hlasovými službami v úhrnnej výške 23,16 eur. Faktúrou č. 2138908749, ktorá bola splatná do
30.1.2012, žalobca fakturoval žalovanému mesačný poplatok spolu s hlasovými a nehlasovými službami

v úhrnnej výške 23,52 eur. Faktúrou č. 2135530048, ktorá bola splatná do 29.12.2011, žalobca fakturoval
žalovanému mesačný poplatok spolu s hlasovými a nehlasovými službami v úhrnnej výške 122,03 eur.

Faktúrou č. 2135574338, ktorá bola splatná do 29.12.2011 a č. 2142407259, ktorá bola splatná do
29.2.2012, žalobca fakturoval žalovanému upomienky a mesačný poplatok poistenia faktúr po 2,33 eur.

Faktúrou č. 2138952780, ktorá bola splatná do 30.1.2012 žalobca fakturoval žalovanému mesačný
poplatok poistenia faktúr vo výške 1,33 eur.

Žalobca v pokuse o pokonávku z 26.4.2012 žalovanému oznamoval, že eviduje voči nemu pohľadávku
vo výške 197,65 eur a súčasne žalovaného vyzval, aby do 10.5.2012 zaplatil sumu 328,65 eur.

Z predložených listinných dôkazov mal súd za preukázané, že medzi účastníkmi konania došlo v dňoch
7.12.2005, 13.11.2009 a 5.11.2011 k uzavretiu zmlúv o pripojení, ktoré sú s poukazom na predmet
činnosti žalobcu, ako mobilného operátora, zmluvami spotrebiteľskými podľa § 52 a nasl. OZ. Súd
všetky tri zmluvné vzťahy účastníkov konania posudzoval nielen ako záväzok zo spotrebiteľskej zmluvy,

ale aj podľa ustanovení § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z., vzhľadom na § 78 ods. 9 zákona č.
351/2011 Z.z., pričom mal za preukázané, že žalovaný ako spotrebiteľ riadne a včas nezaplatil faktúry
žalobcu - mobilného operátora, ktorými mu boli účtované nielen mesačné poplatky, ale aj čerpané
služby, spolu s poplatkom za odpojenie a upomienky, to všetko v úhrnnej výške 184,65 eur. Keďže
od uplynutia lehoty splatnosti tej ktorej zo žalovaných faktúr do podania žalobného návrhu dňa 8.9.2014

neuplynulatrojročnápremlčaciadobapodľa§101OZ,súdnanámietkupremlčaniavznesenúžalovaným
neprihliadol a návrh žalobcu považoval za dôvodný vo výške 184,65 eur.

Pretože žalovaný svoj dlh (titulom nezaplatenia ceny poskytnutých služieb) riadne a včas neuhradil,
dostal sa do omeškania s jeho plnením. Žalobca sa domáhal zaviazania žalovaného na zaplatenie 9

% úroku z omeškania ročne zo žalovanej sumy odo dňa nasledujúceho po uplynutí lehoty splatnosti
určenej v pokuse o pokonávku, teda od 11.5.2012 do zaplatenia. Súd uplatnený nárok žalobcu na úrok
z omeškania považoval, s poukazom na § 517 ods. 1, 2 OZ a § 3 vládneho nariadenia č. 87/1995 Z.z.
za dôvodný, keď k 11.5.2012, kedy boli všetky žalovaným neuhradené a súdom prisúdené záväzky z
faktúr žalobcu nepochybne po splatnosti, bola úroková sadzba ECB 1%, pričom žalobcovi vznikol nárok

na úrok z omeškania o 8 percentuálnych bodov vyšší.

Rozhodnutie o náhrade trov konania sa zakladá na ustanovení § 142 ods. 1 O.s.p.. V danom prípade
bol úspešným účastníkom žalobca, a tak mu súd titulom náhrady trov konania priznal náhradu inýchtrov konania vo výške 16,50 € titulom zaplateného súdneho poplatku za návrh a titulom náhrady trov
právneho zastúpenia v zmysle vyhlášky č. 655/2004 Z.z. za 2 úkony právnej služby podľa vyhlášky č.
655/2004 Z.z. (prevzatie zastúpenia z 15.3.2014, písomné podanie z 30.7.2014) po 18,26 eur, režijný

paušál vo výške 2 x 8,04 eur a 20% DPH vo výške 10,52 eur, mu priznal sumu 63,12 eur. Náhrada trov
konania je podľa § 149 ods. 1 O.s.p. splatná na účet právneho zástupcu žalobcu.

Lehotu na plnenie súd žalovanému určil v súlade s § 160 ods. 1 O.s.p. , pričom z dôvodu jeho
momentálnej nepriaznivej finančnej situácie mu povolil plniť v splátkach, pod hrozbou straty výhody

splátok.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní
odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu - Okresný súd
Komárno, Pohraničná č. 6, Komárno - na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods.3) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa
toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho odvolateľ
domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti

alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

môže oprávnený podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného
právneho predpisu.