Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, March 1, 2016

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 21Cob/183/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2306210738
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Foltán

ECLI: ECLI:SK:KSTT:2016:2306210738.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Róberta Foltána a sudcov JUDr.

Boženy Husárovej a JUDr. Pavla Lacza v právnej veci žalobcu Jána Szénásiho - SEKO, Župná 6,
Komárno, IČO: 405 329 17, zastúpeného spoločnosťou Advokátska kancelária GRUJBÁR s.r.o., Adama
Štrekára 8255/50, Trnava proti žalovanému D. B., bytom M. XXX, zastúpenému advokátkou JUDr.
Natáliou Borsosovou, Ul. Biskupa Királya 6, Komárno, o zaplatenie 3.185,29 eur, o odvolaní žalovaného
proti rozsudku Okresného súdu Galanta č.k. 16Cb/57/2006-495 zo dňa 14.04.2014 jednohlasne takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa potvrdzuje, s tým, že rozsudok súdu prvého
stupňa správne znie: „Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 663,88 EUR s úrokom

z omeškania vo výške 14% ročne zo sumy 663,88 EUR od 12.2.2010 do zaplatenia a trovy konania
a právneho zastúpenia vo výške 5080,63 Eur na účet advokáta, všetko do 3 dní od právoplatnosti
rozsudku“.

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi na trovách odvolacieho konania 51,20 eur do troch dní po
právoplatnosti tohto rozhodnutia na účet zastupujúcej spoločnosti Advokátska kancelária GRUJBÁR
s.r.o.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa v konaní domáhal voči žalovanému zaplatenia 3.185,29 eur (95.960,- Sk) ako odmeny

mandatára dojednanej v článku III. mandátnej zmluvy o vymáhaní pohľadávok zo dňa 8.2.2005.
Poukazoval na to, že predmetnou zmluvou sa zaviazal v prospech žalovaného vykonávať činnosť
smerujúcu k vymoženiu jeho pohľadávky voči dlžníkovi M. B. pozostávajúcej z pôžičky vo výške
350.000,- Sk s príslušenstvom a zo zmluvnej pokuty vo výške 50.000,- Sk. Nakoľko v mimosúdnom
konaní sa mu pohľadávku nepodarilo vymôcť, podal návrh na príslušný súd, na základe ktorého bol vo
veci vydaný platobný rozkaz, následne podal návrh na vykonanie exekúcie, v rámci ktorej udelil súhlas
na jej realizáciu odpredajom nehnuteľnosti vo vlastníctve povinného a neúspešne bola vykonaná dražba

nehnuteľnosti. Pohľadávka žalovaného bola uspokojená započítaním v súvislosti s dohodou o prevode
nehnuteľnosti povinného na záložných veriteľov, vrátane žalovaného. Hoci so žalovaným sa dohodol
na tom, že odmena mandatára bude vyplatená po predaji nehnuteľnosti a táto podmienka podľa jeho
vedomosti bola splnená, žalovaný mu na písomnú výzvu odmenu odmietol vyplatiť.

Žalovaný žiadal návrh zamietnuť. Uviedol, že M. B. požičal sumu 350.000,- Sk, pričom nedopatrením
do zmluvy nebolo uvedené ručenie N. Y., ktorý napriek tomu, na základe skutočnosti, že dlžník pôžičku

nevrátil, ako ručiteľ jeho pohľadávku uspokojil. Mandátnu zmluvu žalobcovi podpísal iba na jeho
požiadanie, aby tak pomohol N. Y. vymôcť jeho pohľadávku voči Š. B.. Nakoľko inak sa dlh nedal
vymáhať, súhlasil, aby bol vymáhaný pod jeho menom a podpísal všetky predložené listiny, hoci jeho
pohľadávka bola už uhradená. Úkony, ktoré žalobca v záujme vymoženia pohľadávky vykonal, boliúkonmizastretýmiazatietožalobcoviplatilpánY.,odktoréhožalobcaprevzalajmotocykelzn.SIMSON.
Naviac žalobca nevymohol ani časť dlhu, nakoľko k uspokojeniu pohľadávky došlo až prostredníctvom
advokáta JUDr. R. A., ktorý vec vyriešil kompenzáciou.

Okresný súd Galanta rozsudkom zo dňa 14.04.2014 žalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi
663,88 eur s úrokom z omeškania vo výške 14 % od 12.02.2010 do zaplatenia (o časti uplatneného
nároku vo výške 2.521,41 eur bolo rozhodnuté rozsudkom súdu prvého stupňa zo dňa 20.06.2012 v
spojení s rozsudkom Krajského súdu v Trnave č.k. 21Cob/163/2012-422 zo dňa 24.09.2013) a súčasne

podľa § 142 ods. 1 O.s.p. priznal v konaní úspešnému žalobcovi právo na náhradu trov konania vo výške
5.080,63 eur.

Podľa odôvodnenia rozhodnutia vo veci samej súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov
konania, svedkov N. Y., Ing. V. B., M. B., V. Q., Z. B., H. Q., F. Y., P. Y., advokáta JUDr. T. A.,

oboznámením sa s písomnými dokladmi založenými do spisu a to mandátnou zmluvou č. 2/2005
plnomocenstvom na liste č. 8 spisu, návrhom na vydanie platobného rozkazu zo dňa 23. 2. 2005,
platobným rozkazom Okresného súdu v Komárne 12Ro50/2005 - 24 -, zo dňa 23. 6. 2005, návrhom
na vykonanie exekúcie čl. 12, zo dňa 25. 7. 2005, poverením číslo 5401 007033 vydaným Okresným
súdom v Komárne čl. 14, upovedomením o začatí exekúcie čl. 15, žiadosťou o udelenie súhlasu k

odpredaju nehnuteľnosti na čl. 16, udelenie súhlasu k odpredaju nehnuteľnosti čl. 17, upovedomenie
o začatí exekúcie čl. 18 - 19, výpisom z katastra nehnuteľností čl. 20, exekučným príkazom čl. 21,
žiadosťou o písomný súhlas so splátkovým kalendárom na čl. 22, stanoviskom k splátkovému kalendáru
čl. 23, návrhom na zastavenie exekúcie na čl. 24, uznesením o zastavení exekučného konania čk. 6Er
473/2005-14- čl. 28, kúpnopredajnou zmluvou zo dňa 07. 03. 2006zaevidovanou v katastri nehnuteľností

pod č. V-23/91/06-10, kúpnou zmluvou zo dňa 11. 11. 2005 vyhotovenou advokátom JUDr. T. A. o
započítaní pohľadávok zo dňa medzi účastníkmi, výpisom zo živnostenského listu žalobcu, ostatným
písomným materiálom založeným do spisu a zistil nasledujúci skutkový stav, výpoveďami :

Žalovaný poskytol na základe intervencie pána Y. pánovi M. B. pôžičku vo výške 11 617,87 € s dobou

splatnosti 6 mesiacov. Keďže pán B. pôžičku včas nezaplatil, v dobe splatnosti pôžičku vyplatil pán
Y., ktorý mal byť ručiteľom poskytnutej pôžičky. Keďže dlžník M. B. neplatil pôžičku ani pánovi Y.,
požiadal tento prostredníctvom inej osoby o nájdenie spôsobu splatenia dlhu. Žalobca sa ponúkol, že
pomôže pri vymožení pohľadávky, táto však musí byť vymáhaná, pod menom žalovaného hoci bola
zaplatená pánom Y., žalovanému. Pôžičku pôvodného veriteľa - žalovaného vyplatila iná osoba - pán

Y. v dobe splatnosti. V čase keď žalovaný podpisoval žalobcovi mandátnu zmluva bola pôžička medzi
pôvodným veriteľom a dlžníkom vyplatená žalovanému dňa 30. 08. 2004 pánom Y., teda inou osobou -
sprostredkovateľom a v čase podpisovania mandátnej zmluvy neexistovala.

Vyššie citovaný rozsudok bol zrušený rozsudkom Krajského súdu v Trnave sp. zn. 21Cob/163/2012-422

v časti zamietajúcej časti rozsudku, keďže prvostupňový súd nepriznal žalobcovi náhradu vo výške
663,88 Eur.

Právny zástupca žalobcu na pojednávaní dňa 14. 04. 2014 uviedol, že žiada súd, aby zaviazal zaplatiť
žalovaného zvyšok istiny vo výške 663,88 EUR s úrokom z omeškania vo výške 14% ročne z tejto sumy

a to od 12.2.2010 do zaplatenia a priznal aj trovy konania, ktoré dodatočne súdu vyčísli. Domnieva sa,
že žalobca za žalovaného žiadnu čiastku 663,88 EUR ako zálohu alebo preddavok na jeho províziu
vyplývajúcu z mandátnej zmluvy o vymáhaní pohľadávok zo dňa 8.2.2005 nezaplatil, ale je pravda, že
žalobca prevzal od žalovaného čiastku 20.000,- Sk (663,88 EUR), ktorá zo strany žalobcu bola použitá
a zo strany žalovaného bola určená na zaplatenie súdneho poplatku vo veci žalovaného v konaní na OS

Komárno č. k. 12Ro/50/2005 vo veci vydania platobného rozkazu. Čo sa týka výšky a dňa úroku, ktorý
žiadali priznať, pôvodná zápisnica z objektívnych dôvodov neexistuje, ale úroky ako peňažné plnenie
sa taktiež premlčujú v lehote 4 rokov a tento úrok uplatnili podaním zo dňa 11.2.2014, preto bol priznaný
až od 12.2.2010 vzhľadom na 4 ročnú premlčaciu dobu.

Na základe doplneného dokazovania, vykonaného v zmysle intencií zrušujúceho uznesenia KS v
Trnave, vyhodnotením dôkazov jednotlivo i vo vzájomných súvislostiach a taktiež aj doplnenou
svedeckou výpoveďou svedkov N. Y., Ing. V. B., M. B., V. Q., Z. B., H. Q., F. Y., P. Y., advokáta JUDr.
T. A., mal súd za preukázané, že žalovaný uzatvoril so svedkom M. B. zmluvu o zapožičaní sumy 11677,87 € s dobou splatnosti 6 mesiacov. Výsluchom svedkov N. Y., Ing. V. B., M. B., Z. B., mal súd za
preukázané že pohľadávku žalovanému vyplatil pán Y. v čase splatnosti pohľadávky. Týmito svedkami
mal súd za preukázané, že pán Y. požiadal žalovaného o pomoc pri vymožení sumy ktorú vyplatil za

pôvodného dlžníka a za týmto účelom kontaktovali žalobcu, aby pomohol pri vymožení peňazí od
pôvodného dlžníka ktorý bol dlžný pánovi Y.. Žalobca na základe uzavretej mandátnej zmluvy vykonal
mimo exekučné konanie úkony smerujúce k zaplateniu pohľadávky a to že navštívil pôvodného dlžníka
ktorého požiadal o zaplatenie pohľadávky, tento oznámil, že nemá peniaze a navrhol splátkový kalendár.
Žalovaný splátkový kalendár odmietol. Po odmietnutí podal návrh na vydanie platobného rozkazu, návrh

na začatie konania o výkon rozhodnutia, poskytol na základe osobitnej plnej moci podpísanej žalovaným
v exekučnom konaní súhlas na odpredaj nehnuteľnosti.

Svedkami JUDr. A., M. B., V. Q., H. Q., F. Y., P. Y. mal súd za preukázané, že k zániku pohľadávky
prišlo mimo exekučným konaním a to uzavretím kúpnej zmluvy a zmluvy o započítaní pohľadávok
prostredníctvom právnej pomoci advokáta JUDr. A. ktorého na tieto úkony samostatnou plnou mocou v

exekučnomkonanípovypovedaníplnejmocipoverilsamotnýžalovaný.Nazákladeuvedenýchprávnych
úkonov advokáta JUDr. A. a jeho následnej písomnej žiadosti o zastavenie konania v konaní o výkon
rozhodnutia dospel súd k záveru, že prišlo k uspokojeniu pohľadávky.

Keďže podľa názoru súdu predmetom konania je vyplatenie odmeny za činnosť vyvíjanú k vymoženiu

pohľadávky mimo exekučné konanie a zároveň poverenie na podanie návrhu na vydanie platobného
rozkazuapojehoprávoplatnostiavykonateľnostipodaťnávrhnavýkonexekúcieatietoúkonyvykonával
osobnežalobca,jesúdtohonázoru,žežalobcovipatríodmenavovýškedohodnutejvmandátnejzmluve
a preto žalovaného zaviazal na vyplatenie sumy 2 521,41 Eur, súd mal z vykonaného dokazovania
za preukázané, že žalobca uvedenú činnosť v prospech žalovaného vyvíjal a tým, že nevypovedal

v exekučnom konaní mandátnu zmluvu žalobcovi a exekučné konanie bolo zastavené započítaním
pohľadávok aj žalovaného došlo naplneniu podstaty mandátnej zmluvy a žalobcovi patrí odmena.

Súd nemal v konaní za preukázané svedeckou výpoveďou svedka pána Y. že žalobca prevzal od neho
finančné plnenie vo výške 663,88 € ako úhradu časti nákladov spojených s vymožením pohľadávky a

priklonil sa k právnemu záveru vyslovenému v zrušujúcom rozsudku KS Trnava, že žalovaný vyplatil
uvedenú sumu z iného právneho titulu a preto žalobcovi prináleží aj uvedená časť pohľadávky a v tejto
časti návrhu ako dôvodnému celkom vyhovel.

O úroku z omeškania rozhodol súd podľa § 517 ods. 1 a 2. Obč. zák. a priznal žalobcovi úrok z

omeškania vo výške dvojnásobku diskontnej sadzby NBS, zvýšenej o 10 % pretože predmetom konania
jeobchodnoprávnyvzťah,avýškuúrokuurčilpodľanar.vládySRč.87/1995Zb.zák.vplatnomznení,od
času,kedysadostalžalovanýsplnenímdoomeškania,tedaod12.02.2010kedysižalobcapohľadávku
riadne uplatnil a z dôvodu premlčania nebolo možno priznať úrok za iné obdobie.

Proti tomuto rozsudku podal žalovaný v zákonnej lehote odvolanie, ktorým sa domáhal zmeny
rozhodnutia súdu prvého stupňa tak, aby bola žaloba zamietnutá. Považuje za preukázané, že žalobca
podviedolžalovaného asvedkaN.Y.,ktorýsananehoobrátilvzáujmevymôcťpreseba sumu350.000,-
Sk, ktorú zaplatil žalovanému za svojho švagra M. B. ako plnenie zo zmluvy o pôžičke. Žalobca svedka
Y. informoval, že sa pohľadávka dá vymôcť iba pre žalovaného, ktorý je na zmluve uvedený ako veriteľ,

preto žalovaný podpísal žalobcovi mandátnu zmluvu na vymoženie pohľadávky, s tým, že ak bude
pohľadávka vymožená, bude odovzdaná svedkovi Y.. Výpoveďami oboch účastníkov, ako aj svedkov,
bolo preukázané, že N. Y. pri podpísaní mandátnej zmluvy odovzdal žalobcovi 20.000,- Sk (663,38 eur)
a motocykel zn. SIMSON v hodnote taktiež 20.000,- Sk, pričom išlo o plnenie za účelom vymoženia
pohľadávky, ktorá bola predmetom mandátnej zmluvy, čo nepopieral ani žalobca. Keďže žalovanému

bola pôžička v plnej výške vrátená, plnenie súvisiace s vymáhaním pohľadávky nemal dôvod poskytnúť
žalobcovi žalovaný, ale len svedok Y.. Súdy žalobcovi priznali 2.521,41 eur za vymoženie pohľadávky
v rozpore so zákonom nakoľko žalobca ju nevykonal a nesplnil podmienky, ku ktorým sa v mandátnej
zmluve zaviazal. Pohľadávka bola vymožená na základe úkonov advokáta JUDr. R. A.. Súd prvého
stupňa žalobu dvakrát ako nedôvodnú zamietol a až na základe právneho názoru odvolacieho súdu,

ktorý preferoval výlučné záujmy žalobcu, v treťom svojom rozhodnutí žalobcovi priznal 2.521,41 eur a
vo zvyšku žalobu zamietol. Krajský súd aj tento rozsudok v zamietajúcej časti zrušil a vyslovil právny
názor, podľa ktorého z rozhodnutia súdu prvého stupňa nemožno bez pochybností zistiť, aký vplyv podľa
práva malo mať na záväzok žalovaného z mandátnej zmluvy plnenie osoby, ktorá stranou tejto zmluvynebola. Nakoľko z výpovede žalobcu vyplýva, že sumu 20.000,- Sk ako aj motocykel mu boli poskytnuté
pre účely vymoženia pohľadávky, a toto bolo potvrdené aj žalovaným a svedkom Y., zaplatením sumy
663,38 eur by na strane žalobcu došlo k bezdôvodnému obohateniu a ďalšia, už tretia, úhrada by bola

v rozpore s dobrými mravmi.

Odvolateľ vzniesol výhrady aj voči priznaniu náhrady trov konania, s tým, že náhrada trov konania bola
žalobcovipriznanávrozporesustanovením§151ods.2O.s.p.nakoľkorozhodnutiesúduprvéhostupňa
vo veci zaplatenia bolo vyhlásené dňa 20.06.2012 a trovy právneho zastúpenia priznané žalobcovi boli

vyčíslené až 02.04.2014.

Žalobca vo svojom písomnom vyjadrení k odvolaniu navrhol rozsudok súdu prvého stupňa ako vecne
správny potvrdiť.

Odvolací súd prejednal vec podľa § 214 ods. 2 O.s.p. bez nariadenia pojednávania, oboznámil sa s

obsahom spisového materiálu a dospel k záveru o nedôvodnosti odvolania žalovaného.

Ako konštatoval odvolací súd vo svojom predchádzajúcom rozhodnutí vo veci, v rozpore s právnym
názorom žalovaného možno ručiteľský záväzok v zmysle § 546 Obč. zák. platne prevziať iba v písomnej
forme, ktorá v tomto prípade nepochybne absentovala, a nakoľko v konaní nebolo preukázané ani platné

prevzatie dlhu M. B. svedkom Y. (ustanovenie § 531 ods. 3 Obč. zák. aj takejto dohode predpisuje
písomnú formu), plnenie svedka Y. nemohlo mať za následok zánik pohľadávky žalovaného voči
dlžníkovi a nezakladalo ani vznik pohľadávky N. Y. voči dlžníkovi Š. B.. Prijatím plnenia na základe
neplatného ručiteľského záväzku sa žalovaný na úkor N. Y. bezdôvodne obohatil (§ 451 ods. 2 Obč.
zák.), preto dôvodnou nemôže byť námietka tohto účastníka týkajúca sa uspokojenia jeho pohľadávky

v čase uzavretia zmluvy so žalobcom a reálneho vymáhania pohľadávky N. Y..

Odvolací súd zaujal stanovisko aj k otázke podielu žalobcu na vymožení pohľadávky (žalovaného),
v súvislosti s ktorou uviedol, že podľa obsahu spisu žalobca úkony v záujme vymoženia pohľadávky
žalovaného vykonal, ako to vyplýva z predložených listín i výsluchu svedka M. B., pričom ich vykonanie

nie je možné na základe žiadnych kritérií označiť za nie riadne alebo nevedúce k dosiahnutiu
účelu mandátnej zmluvy zo dňa 8.2.2005. Z logiky veci je naopak potrebné vyvodzovať, že práve
žalobcom zabezpečená judikatúra pohľadávky a začatie exekučného konania predajom nehnuteľnosti
mali zásadný význam z hľadiska primätia povinného k uspokojeniu pohľadávky žalovaného prevodom
nehnuteľnosti a súvisiacim započítaním pohľadávok. Skutočnosť, že v priebehu exekúcie, resp. po jej

zastavení na návrh oprávneného - žalovaného, došlo k zániku pohľadávky započítaním realizovaným
advokátom,neznižujepodielžalobcunadosiahnutítohtoúčelu,pričomsamotnáskutočnosť,žeúčastníci
mandátnej zmluvy nepočítali so všetkými možnými spôsobmi uspokojenia vymáhanej pohľadávky
a splatnosť odmeny mandatára viazali na okamih odovzdania vymoženej čiastky, nemôže mať za
následok, že v prípade uspokojenia pohľadávky inak ako fyzickým odovzdaním vymoženej čiastky nárok

na odmenu mandatárovi nevznikne.

V zmysle týchto záverov stanoviská odvolacieho súdu vo veci nie sú bezdôvodným preferovaním
záujmov žalobcu, ale preferovaním dodržiavania účastníkmi uzatvorenej zmluvy, neplatnosť ktorej
nebola v konaní preukázaná ani tvrdená a účastníkom ktorej na strane mandanta bol žalovaný, nie

svedok Y..

Čiastka 663,88 eur s príslušenstvom, o ktorej rozhodoval súd prvého stupňa, je doposiaľ neuhradenou
časťou odmeny mandatára podľa zmluvy zo dňa 08.02.2005, pričom v súvislosti s námietkou jej
uhradenia zo strany žalovaného nemožno prehliadnuť, že žalovaný vo svojich predchádzajúcich

stanoviskách plnenie vo výške 663,88 eur (20.000,- Sk) žalobcovi ako plnenie odmeny z mandátnej
zmluvy netvrdil, a bolo by to logicky v rozpore s jeho obranou vo veci spočívajúcou na tvrdení, že voči
žalobcovi žiaden záväzok nemal nakoľko vymáhaná nebola jeho pohľadávka a žalobca pohľadávku
svojimi úkonmi ani nevymohol. Prijatie tejto sumy žalobca pripustil (nie je už právne významné, či od
žalovaného alebo svedka Y.), avšak nie ako plnenie z mandátnej zmluvy, ale plnenie na úhradu súdneho

poplatku vo veci Okresného súdu Komárno č.k. 12Ro/50/2015, ktorá skutočnosť bola obsahom vo veci
vydaného platobného rozkazu, ktorým žalovanému bola voči D. B. priznaná náhrada trov konania vo
výške zaplateného súdneho poplatku 20.000,- Sk, potvrdená.V prípade motocykla zn. SIMSON v konaní nebolo sporné, že tento bol žalobcovi poskytnutý svedkom
Y., ktorý stranou mandátnej zmluvy nebol a nebol ani preukázaný žiaden relevantný právny dôvod, pre
ktorý by toto plnenie malo byť považované za plnenie odmeny vyplývajúcej z tejto zmluvy (odhliadnuc

už od toho, že v rozpore s tvrdením odvolateľa bola hodnota motocykla podľa svedka Y. asi 10.000,-
Sk). Pokiaľ by preto v tejto súvislosti malo dôjsť na strane žalobcu k bezdôvodnému obohateniu, tak iba
na úkor svedka, ktorý plnenie poskytol, nie na úkor žalovaného.

Za rovnako nedôvodné považoval odvolací súd námietky žalovaného týkajúce sa priznania náhrady

trov konania, z ktorých náklady právneho zastúpenia mali byť podľa odvolateľa vyčíslené v rozpore s
ustanovením § 151 O.s.p. až po uplynutí troch pracovných dní od vyhlásenia rozhodnutia.

Podľa zistenia odvolacieho súdu z obsahu spisového materiálu žalobca, resp. jeho právny zástupca
vyčíslenie trov právneho zastúpenia súdu prvého stupňa predložil v zákonnej lehote podaním zo dňa
19.06.2012 (čl. 375-381) v súvislosti s rozsudkom súdu prvého stupňa zo dňa 20.06.2012 a podaním

zo dňa 17.04.2014 v súvislosti s rozsudkom zo dňa 14.04.2014.

Odvolací súd z vyššie uvádzaných dôvodov rozsudok súdu prvého stupňa ako vecne správny podľa
§ 219 ods. 1 O.s.p. potvrdil, s tým, že súčasne podľa § 164 O.s.p. opravil zjavnú nesprávnosť výroku
rozsudku, v ktorom súd v dôsledku chyby v písaní žalovanému uložil povinnosť plnenia v prospech

žalovaného.

Podľa § 224 ods. 1 v spojení s § 142 ods. 1 O.s.p. súd priznal v odvolacom konaní úspešnému žalobcovi
právonanáhradutrovtohtokonaniavovýškenákladovprávnehozastúpeniaprijednomúkoneprávneho
zástupcu (písomné vyjadrenie k odvolaniu) s tarifnou odmenou 43,16 eur z hodnoty odvolacieho konania

663,88 eur a s paušálnou náhradou výdavkov 8,04 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.