Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, March 29, 2016

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 13C/336/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6913207776
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Koreňová

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2016:6913207776.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota sudkyňou JUDr. Martinou Koreňovou v právnej veci navrhovateľa:

Lawyer Partners a.s. so sídlom Prievozská 37, Bratislava, IČO: 35 944 471 proti odporcovi: J. R., A. Q.
Š.I. XXX o zaplatenie 12,95 eur (390,-Sk), takto

r o z h o d o l :

Súd návrh navrhovateľa z a m i e t a .

Odporcovi sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podal na súd návrh, ktorým sa na odporcovi domáhal zaplatenia nedoplatku z titulu
koncesionárskych poplatkov za rozhlasový prijímač. V návrhu uviedol, že na základe verejnej obchodnej
súťaže na postúpenie pohľadávok Slovenského rozhlasu bola na navrhovateľa (v tom čase konajúceho

pod obchodným menom BSP Lawyer Partners a.s.) postúpená pohľadávka, ktorá tvorí predmet
tohto konania. S postúpením tejto pohľadávky zo Slovenského rozhlasu na navrhovateľa bol odporca
oboznámený zo strany Slovenského rozhlasu oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa 20. 10. 2005
a zároveň bol zo strany Slovenského rozhlasu vyzvaný na úhradu nedoplatku z koncesionárskych
poplatkov. Odporca svoj nedoplatok nezaplatil.

Z výpisu obchodného registra Okresného súdu Bratislava I. oddiel: Sa, vložka č.: 3632/B súd zistil, že od

12.05.2007 došlo k zmene obchodného mena spoločnosti BSP Lawyer Partners a.s. na Lawyer Partners
a.s. a k zmene sídla od 12.06.2009 na Prievozská 37, Bratislava.

Vzhľadom k tomu, že v predmetnej veci ide o tzv. drobný spor podľa ust.§ 200ea ods. 1 O. s. p., súd
podľa ust. § 115a ods. 2 O. s. p. nenariaďoval vo veci pojednávanie a rozhodol
nazákladelistinnýchdôkazovpredloženýchúčastníkmidňa29.03.2016,kedy verejnevyhlásilrozsudok.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s výzvou na úhradu nedoplatku z koncesionárskych
poplatkov a s oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa 20. 10. 2005, s potvrdením o preukázaní
postúpenia pohľadávky a výzvy na úhradu nedoplatku, s realizačnou zmluvou č. 1 k Rámcovej zmluve
o postúpení pohľadávok uzatvorenej dňa 15. 07. 2005, s protokolom o odovzdaní hmotného nosiča
informácií so zoznamom postúpených pohľadávok k realizačnej zmluve č. 1 zo dňa 20. 09. 2005, s
výpisom nedoplatkov odporcu a zistil nasledovný skutkový stav:

Slovenský rozhlas Rámcovou zmluvou o postúpení pohľadávok a Realizačnou zmluvou č. 1 k Rámcovej
zmluve o postúpení pohľadávok postúpil navrhovateľovi pohľadávku odporcu z titulu nezaplatených
koncesionárskych poplatkov. Podľa tvrdenia navrhovateľa o postúpení tejto pohľadávky na navrhovateľa
bol odporca oboznámený Slovenským rozhlasom oznámením o postúpení pohľadávky a zároveň bolvyzvaný na úhradu koncesionárskych poplatkov. Navrhovateľ doručenie predmetnej výzvy odporcovi
nepreukázal, a to ani napriek poučeniu zo strany súdu o povinnosti predložiť všetky dôkazy do
vyhlásenia rozhodnutia vo veci samej. Z výpisu nedoplatkov odporcu súd zistil, že nepremlčaný dlh

odporcu, zaplatenia ktorého sa navrhovateľ v tomto konaní domáha, predstavuje za obdobie od 03/2002
do 06/2005 sumu vo výške 390,- Sk, t. j. 12,95 eur.

Podľa § 3 ods. 1 zákona č. 212/1995 Z. z. o koncesionárskych poplatkoch platného a účinného v
rozhodujúcom období vzniku omeškania s platením koncesionárskych poplatkov platiteľom poplatkov je

fyzická osoba, ktorá prijímač vlastní, samostatne zárobkovo činná osoba, 1a) ktorá prijímač eviduje v
účtovníctve, a právnická osoba, ktorá prijímač eviduje v účtovníctve.

Podľa § 3 ods. 3 zákona č. 212/1995 Z. z. o koncesionárskych poplatkoch platného a účinného v
rozhodujúcom období vzniku omeškania s platením koncesionárskych poplatkov platiteľ poplatku je
povinný zaplatiť poplatok za prijímač vyberateľovi poplatku vo výške ustanovenej týmto zákonom do 15.

dňa v mesiaci.

Podľa § 4a ods. 1 citovaného zákona mesačná výška poplatku za používanie rozhlasových prijímačov
pre fyzickú osobu je 40 Sk a televíznych prijímačov je 100 Sk.

Podľa § 8 ods. 1 zákona č. 212/1995 Z. z. o koncesionárskych poplatkoch platného a účinného v
rozhodujúcom období vzniku omeškania s platením koncesionárskych poplatkov ak platiteľ poplatku
nesplní povinnosť podľa § 3 ods. 3 a 8 alebo povinnosť podľa § 7 ods. 2 a 3, je v omeškaní so zaplatením
poplatku.

Podľa § 8 ods. 2 zákona č. 212/1995 Z. z. o koncesionárskych poplatkoch platného a účinného v
rozhodujúcom období vzniku omeškania s platením koncesionárskych poplatkov ak je platiteľ poplatku v
omeškaní so zaplatením poplatku dlhšie ako jeden mesiac odo dňa splatnosti poplatku (§ 3 ods. 3 a 6),
vyberateľ poplatkov, Slovenská televízia alebo Slovenský rozhlas písomne vyzve platiteľa na splnenie
povinnosti podľa tohto zákona.

Podľa § 8 ods. 3 zákona č. 212/1995 Z. z. o koncesionárskych poplatkoch platného a účinného v
rozhodujúcom období vzniku omeškania s platením koncesionárskych poplatkov ak platiteľ poplatku
nesplní povinnosť označenú vo výzve, Slovenská televízia alebo Slovenský rozhlas po uplynutí určenej
lehoty uplatní právo na úhradu nedoplatku na príslušnom súde.

Súd zhodnotil vykonané dôkazy a dospel k záveru, že návrh navrhovateľa nie je dôvodný. Navrhovateľ
v konaní nepreukázal, že splnil povinnosť vyzvať odporcu ako dlžníka na splnenie povinnosti na úhradu
nedoplatku, pričom až po splnení tejto povinnosti môže pohľadávku uplatniť na súde, tak ako to vyplýva
z vyššie cit. ust. § 8 ods. 2 zákona č. 212/1995 Z. z. o koncesionárskych poplatkoch platného a

účinného v rozhodujúcom období vzniku omeškania s platením koncesionárskych poplatkov. Odporca
ako platiteľ poplatku mohol splniť zákonom vyžadovanú povinnosť voči Slovenskému rozhlasu v určenej
dodatočnej lehote, na základe doručenej výzvy. Navrhovateľ nenavrhol, ani neprodukoval žiaden dôkaz
na preukázanie doručenia predmetnej výzvy. Uvedená skutočnosť tvorí podmienku, až po preukázaní
ktorej by súd mohol pristúpiť k rozhodovaniu o nároku samotnom. Navrhovateľ teda neuniesol v

konaní dôkazné bremeno svojho tvrdenia a nepreukázal realizovanie kvalifikovanej výzvy na zaplatenie
nedoplatku koncesionárskeho poplatku a ani márne uplynutie vo výzve určenej lehoty na jeho úhradu
a preto súd posúdil návrh ako predčasný a vzhľadom na zistený skutkový stav a právny stav rozhodol
tak, ako je uvedené vo výrokovej časti rozhodnutia a návrh zamietol.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. O trovách
konania súd rozhodol v zmysle citovaného zákonného ustanovenia, teda podľa úspechu v konaní, avšak
úspešnému odporcovi náhradu trov konania nepriznal, pretože tento si ju neuplatnil a zo spisu mu ani
žiadne trovy nevyplývajú.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd
v Banskej Bystrici cestou podpísaného súdu písomne v dvoch vyhotoveniach, pričom v odvolaní sa má
popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom

rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla

mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,
pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého
stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený
skutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené
(§ 205a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.