Rozsudok Judgement was issued on Friday, March 20, 2015

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 13C/448/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4214205930
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 03. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr Dagmar Aradská
ECLI: ECLI:SK:OSKN:2015:4214205930.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno samosudkyňou JUDr. Dagmar Aradskou vo veci žalobcu: CASH COLLECTORS
SK s.r.o., so sídlom Mlynské Nivy 49, Bratislava, IČO: 44 703 015, v konaní zastúpený advokátskou
kanceláriou Havel, Holásek & Partners s.r.o. so sídlom Mlynské Nivy 49, Bratislava proti žalovanej: O.
Z., nar.X.X.XXXX, bytom N. XXX, o zaplatenie 2 217,95 eur s príslušenstvom

r o z h o d o l :

Súd konanie v časti o zaplatenie sumy 350,- eur z a s t a v u j e .

Súd žalobcovi v r a c i a zo zaplateného súdneho poplatku za návrh sumu 14,30 eur prostredníctvom
Daňového úradu Bratislava, po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 194,35 eur spolu s 9 % úrokom z omeškania
ročne zo sumy 38,87 eur od 11.4.2010 do zaplatenia, s 9 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 38,87
eur od 11.5.2010 do zaplatenia, s 9 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 38,87 eur od 11.6.2010

do zaplatenia, s 9 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 38,87 eur od 11.7.2010 do zaplatenia, s 9
% úrokom z omeškania ročne zo sumy 38,87 eur od 11.8.2010 do zaplatenia, to všetko do 3 dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd návrh v prevyšujúcej časti z a m i e t a .

Žiadny z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa návrhom doručeným súdu dňa 26.3.2014 domáhal zaviazania žalovanej na zaplatenie sumy
2 217,95 eur spolu so zmluvným úrokom vo výške 17,30% ročne zo súm a období špecifikovaných v
návrhu a s 9 % úrokom z omeškania ročne zo súm a období špecifikovaných v návrhu a náhrady
trov konania. Svoj návrh odôvodnil tým, že žalovanej na základe Zmluvy č. 0212065586 z 12.8.2005
poskytla Slovenská sporiteľňa, a.s. (ďalej len SLSP, a.s.) úver vo výške 1 410,74 eur ktorý mal byť
splácaný mesačnými splátkami po 37,21 eur. Prvá splátka bola splatná 10.9.2005 a konečná splatnosť

úveru bola určená dňom 10.8.2010. Zmluvné strany sa dohodli na poplatku za správu úveru vo výške
1,66 eur mesačne a 17,30% úroku ročne. RPMN predstavovala 9,62%. Žalovaná svoj záväzok zo
zmluvy nehradila riadne a včas , a tak SLSP vznikla pohľadávka voči žalovanej vo výške 2 697,95 eur,
z toho istina vo výške 2 220,78 eur, riadny úrok vo výške 76,84 eur, úrok z omeškania do 26.10.2010
vo výške 400,33 eur. SLSP, a.s. ako postupca Zmluvou o postúpení pohľadávok č. 0918/2010/CE z
20.10.2010 postúpila na spoločnosť Havel, Holásek & Partners ako postupníka aj pohľadávku voči

žalovanej,pričomtotopostúpenieoznámilažalovanejprípisomz12.11.2010.SpoločnosťHavel,Holásek
& Partners, po udelení súhlasu SLSP, Zmluvou o postúpení pohľadávok z 1.12.2010, postúpila v
prospech žalobcu pohľadávku voči žalovanej a toto postúpenie oznámila žalovanej prípisom z 3.1.2011,v ktorom súčasne vyzvala žalovanú na okamžitú úhradu pohľadávky. Žalovaná realizovala úhrady
vo výške 480,- eur, a tak žalobcovi vznikla voči žalovanej pohľadávka vo výške 2 217,95 eur, ktorá
pozostáva z istiny úveru vo výške 1 740,78 eur, z vyčísleného úroku vo výške 76,84 eur a úroku z

omeškania vyčísleného do 26.10.2010 vo výške 400,33 eur.

Žalobca na výzvu súdu podaním z 24.2.2015 doplnil skutkové tvrdenia a uviedol, že žalovaná úver
vo výške 1 410,74 eur čerpala dňa 12.8.2005. Žalovaná celkom uhradila sumu 20 165,35 Sk (669,34
eur), z ktorej suma 189,20 Sk bola započítaná na úhradu splatného úroku z omeškania a na istinu bola

započítaná suma 19 976,15 Sk. Žalobca súčasne zobral návrh v časti o zaplatenie ,350,- eur späť z
dôvodu, že žalovaná dňa 2.12.2014 uhradila sumu 250,- eur a v dňoch 29.12.2014 a 3.2.2015 uhradila
po 50,- eur. S poukazom na uvedené sa žalobca domáhal zaplatenia sumy vo výške 1 867,95 eur so
špecifikovaným úrokom a úrokom z omeškania. Súčasne navrhol zmenu petitu.

Súd v súlade s § 96 ods. 1 O.s.p. uznesením z 20.3.2015 konanie v rozsahu čiastočného späťvzatia

návrhu zastavil a v súlade s § 11 ods. 3, 4 zákona č. 71/1992 Zb. rozhodol, že žalobcovi zo zaplateného
súdneho poplatku za návrh vo výške 199,- eur vracia sumu 14,30 eur, teda vracia mu časť súdneho
poplatku za návrh v rozsahu čiastočného zastavenia konania, kráteného o 6,70 eur, cestou príslušného
daňového úradu.

Súd v súlade s § 95 ods. 1 O.s.p. rozhodol aj o pripustení zmeny petitu v časti zmluvného úroku a úroku
z omeškania v znení: zmluvný úrok: vo výške 17,30 % ročne zo sumy 2220,78 eur od 27.10.2010 do
1.3.2012, vo výške 17,30 % ročne zo sumy 2120,78 eur od 2.3.2012 do 15.5.2012, vo výške 17,30 %
ročne zo sumy 2030,78 eur od 16.5.2012 do 6.7.2012, vo výške 17,30 % ročne zo sumy 1940,78 eur
od 7.7.2012 do 4.9.2012, vo výške 17,30 % ročne zo sumy 1860,78 eur od 5.9.2012 do 10.9.2012, vo

výške 17,30 % ročne zo sumy 1840,78 eur od 11.9.2012 do 4.10.2012, vo výške 17,30 % ročne zo sumy
1740,78 eur od 5.10.2012 do 2.12.2014, vo výške 17,30 % ročne zo sumy 1490,78 eur od 3.12.2014 do
29.12.2014, vo výške 17,30 % ročne zo sumy 1440,78 eur od 30.12.2014 do 3.2.2015, vo výške 17,30
% ročne zo sumy 1390,78 eur od 4.2.2015 do zaplatenia; úrok z omeškania: vo výške 9 % ročne zo
sumy 2220,78 eur od 27.10.2010 do 1.3.2012, vo výške 9 % ročne zo sumy 2120,78 eur od 2.3.2012 do

15.5.2012, vo výške 9 % ročne zo sumy 2030,78 eur od 16.5.2012 do 6.7.2012, vo výške 9 % ročne zo
sumy 1940,78 eur od 7.7.2012 do 4.9.2012, vo výške 9 % ročne zo sumy 1860,78 eur od 5.9.2012 do
10.9.2012, vo výške 9 % ročne zo sumy 1840,78 eur od 11.9.2012 do 4.10.2012, vo výške 9 % ročne zo
sumy 1740,78 eur od 5.10.2012 do 2.12.2014, vo výške 9 % ročne zo sumy 1490,78 eur od 3.12.2014
do 29.12.2014, vo výške 9 % ročne zo sumy 1440,78 eur od 30.12.2014 do 3.2.2015, vo výške 9 %

ročne zo sumy 1390,78 eur od 4.2.2015 do zaplatenia.

Súd v súlade s § 101 ods. 2 O.s.p. pojednával v neprítomnosti právneho zástupcu žalobcu a vykonal vo
veci dokazovanie výsluchom žalovanej a oboznámením sa s listinnými dôkazmi tvoriacimi obsah spisu.

Zmluvami o postúpení pohľadávok, resp. oznámeniami postupcu mal súd za preukázané postúpenie
pohľadávky SLSP, a.s. voči žalovanej vo výške 2 697,95 eur na spoločnosť Havel, Holásek & Partners
a z tej na žalobcu.

Napriek tomu, že úverová zmluva je absolútnym obchodno-záväzkovým vzťahom v zmysle Obchodného

zákonníka (§ 261 ods. 6 písm. d/ a § 497 a nasl. Obchodného zákonníka), v danom prípade sa jedná o
právny vzťah zmluvných strán na základe spotrebiteľskej zmluvy, pri uzatváraní ktorej bola žalovaná v
postavení spotrebiteľa, keďže z činnosti súdu je známe, že SLSP, a.s. právny predchodca žalobcu, mal
v predmete svojej činnosti aj poskytovanie úverov z vlastných zdrojov. Je zrejmé, že v danom prípade sa
jedná o právnym predchodcom žalobcu vopred pripravenú formulárovú (typovú) úverovú zmluvu, ktorej

obsahžalovanánemalamožnosťreálneovplyvniť.Zmluvaospotrebiteľskomúverejezmluvnýmtypoms
osobitnou právnou úpravou v zákone č. 258/2001 Z.z., ktorý je k ustanoveniam Občianskeho zákonníka,
s podrobnou úpravou spotrebiteľských zmlúv od 1.4.2004, predpisom lex specialis, s poukazom na 879
f ods. 3, 4 OZ. Súd teda vzťah účastníkov konania posudzoval ako záväzok zo spotrebiteľskej zmluvy
podľa§ 23a ods. 1, 2 zákona č. 634/1992 Zb. v znení účinnom od 25.11.2004, § 2 písm. a/, b/ zákona

č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom do 30.6.2007, § 3 ods. 1 - 3 citovaného
zákona o spotrebiteľských úveroch, § 52 a nasl. OZ vzhľadom na prechodné ustanovenia OZ (§ 879j/,
§ 879l/, § 879m/ OZ), § 497 a nasl. Obchodného zákonníka.Súd vykonaným dokazovaním zistil, že medzi SLSP, a.s. a žalovanou bola dňa 12.8.2005 uzavretá
Zmluva o splátkovom úvere č. 0212065586, na základe ktorej SLSP, a.s. poskytla žalovanej úver vo
výške 42 500,- Sk, ktorý sa žalovaná zaviazala splatiť mesačnými splátkami po 1 121,- Sk splatnými k

10. dňu v mesiaci, pri pevnej úrokovej sadzbe 17,30% ročne do konečnej splatnosti úveru a RPMN vo
výške 9,62%, pričom splatnosť prvej splátky bola dohodnutá na 10.9.2005 a konečná splatnosť úveru
bola 10.8.2010. Poplatok za správu úveru bol dohodnutý vo výške 50,- Sk mesačne .

Podľa § 387 ods. 1 Obchodného zákonníka Právo sa premlčí uplynutím premlčacej doby ustanovenej

zákonom.

Podľa § 391 ods. 1 Obchodného zákonníka Pri právach vymáhateľných na súde začína plynúť
premlčacia doba odo dňa, keď sa právo mohlo uplatniť na súde, ak tento zákon neustanovuje niečo iné.

Podľa § 392 ods. 1, 2 Obchodného zákonníka (1) Pri práve na plnenie záväzku plynie premlčacia

doba odo dňa, keď sa mal záväzok splniť alebo sa malo začať s jeho plnením (doba splatnosti). Ak
obsah záväzku spočíva v povinnosti nepretržite vykonávať určitú činnosť, zdržať sa určitej činnosti
alebo niečo strpieť, začína premlčacia doba plynúť od porušenia tejto povinnosti. (2) Pri práve na
čiastkové plnenie plynie premlčacia doba pre každé čiastkové plnenie samostatne. Ak sa pre nesplnenie
niektorého čiastkového záväzku stane splatný celý záväzok, plynie premlčacia doba od doby splatnosti

nesplneného záväzku.

Podľa § 397 Obchodného zákonníka Ak zákon neustanovuje pre jednotlivé práva inak, je premlčacia
doba štyri roky.

Podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa (doplneného zákonom č. 102/2014
Z.z. s účinnosťou od 1.5.2014 ) orgán rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj
bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi,
vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť
alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ

týchto skutočností dovolával.“

Súd s poukazom na § 5b ods. 1 zákona č. 250/2007 Z.z. vzniesol v mene žalovanej spotrebiteľky
námietku premlčania žalobcom uplatneného nároku, ktorú by inak mohla kedykoľvek v priebehu konania
vzniesť len žalovaná.

V danom prípade konečná splatnosť úveru bola dohodnutá na 10.8.2010, keď prvá splátka bola splatná
10.9.2005 a periodicita splátok bola k 10. dňu v mesiaci. Žalobný návrh bol súdu doručený dňa
26.3.2014. Do podania žalobného návrhu vo veci nepochybne uplynula štvorročná premlčacia doba pre
úhradu splátok splatných do 26.3.2010. Do podania žalobného návrhu nedošlo k premlčaniu splátok

splatných dňa 10.4.2010, 10.5.2010, 10.6.2010, 10.7.2010 a 10.8.2010 po 38,87 eur, pričom v každej
splátke je zahrnutá nielen splátka istiny úveru, ale aj úroku z úveru a poplatku za vedenie účtu. Potom dlh
žalovanej titulom neuhradených a nepremlčaných mesačných splátok, vrátane úroku z úveru, splatných
od 10.4.2010 do 10.8.2010 predstavuje úhrnom sumu 194,35 eur (5 x 38,87 eur). Žalobca si v žalovanej
sume uplatnil aj nárok na úrok z omeškania vyčíslený sumou 400,33 eur za obdobie do 21.10.2010.

Konajúci súd zastáva názor, že povinnosť platiť úrok z omeškania za omeškanie s plnením peňažného
dlhu nevzniká samostatne, za každý deň trvania omeškania, ale je príslušenstvom hlavného záväzku.
Povinnosť platiť úrok z omeškania vzniká jednorázovo v deň, v ktorý sa dlžník ocitol v omeškaní so
splnením záväzku a týmto dňom začína plynúť premlčacia doba na uplatnenie úroku z omeškania z
dlžnej sumy ako celku. Preto aj úrok z omeškania za oneskorenú úhradu splátok úveru (zahŕňajúcich

splátku istiny úveru a úroku z úveru), splatných do 26.3.2010 vrátane, je premlčaný podľa § 392 ods.
2 Obchodného zákonníka, s prihliadnutím na § 393 ods. 1 Obchodného zákonníka, keďže do podania
žalobného návrhu uplynula žalobcovi štvorročná premlčacia doba na uvedené príslušenstvo. Úrok je
podľa § 121 ods. 3 OZ taktiež príslušenstvom pohľadávky, a tak pokiaľ došlo k premlčaniu peňažnej
pohľadávky, došlo súčasne aj k premlčaniu príslušenstva z nej, vrátane 17,30% úroku splatného do

26.3.2010.

Súd v súlade s § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka v znení účinnom do 31.12.2010, s prihliadnutím
na § 517 ods. 1, 2 OZ a § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. žalobcovi priznal úrok z omeškania zaomeškanie s úhradou nepremlčaných splátok splatných od 10.4.2010 do 10.8.2010, a to od prvého dňa
nasledujúceho po splatnosti tej ktorej splátky po 38,87 eur, teda od 11.4.2010, 11.5.2010, 11.6.2010,
11.7.2010 a 11.8.2010 až do ich zaplatenia, pričom žalobcovi vznikol nárok na úrok z omeškania

o 8 percentuálnych bodov vyšší ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky, ktorá k
11.4.2010, 11.5.2010, 11.6.2010, 11.7.2010 a 11.8.2010 bola 1%.

S poukazom na uvedené súd návrh žalobcu považoval za dôvodný do výšky 194,35 eur s 9 % úrokom
z omeškania ročne zo sumy 38,87 eur od 11.4.2010 do zaplatenia, s 9 % úrokom z omeškania ročne

zo sumy 38,87 eur od 11.5.2010 do zaplatenia, s 9 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 38,87 eur
od 11.6.2010 do zaplatenia, s 9 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 38,87 eur od 11.7.2010 do
zaplatenia, s 9 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 38,87 eur od 11.8.2010 do zaplatenia a návrh
žalobcu v prevyšujúcej časti zamietol.

V konaní bol žalobca len čiastočne úspešný (8,76%), pričom neúspech žalobcu v časti istiny, úroku z

úveru a v časti úroku z omeškania je úspechom žalovanej, ktorý sa odrátava od úspechu žalobcu, preto
súd o náhrade trov konania rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p. a žiadnemu z účastníkov náhradu trov
konania nepriznal.

Lehotu na plnenie súd žalovanej určil v súlade s § 160 ods. 1 O.s.p..

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia cestou tunajšieho súdu - Okresný súd Komárno, Pohraničná 6,
945 01 Komárno - na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods.3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho odvolateľ
domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti

alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

môže oprávnený podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného
právneho predpisu.