Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, March 11, 2016

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 17C/571/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4415217632
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Lívia Gombárová

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2016:4415217632.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky sudkyňou Mgr. Líviou Gombárovou v právnej veci navrhovateľa: Domäsko

s.r.o., so sídlom Lieskovec, Lieskovská cesta 640/23, právne zastúpený: JUDr. Milan Sedlák, advokát,
AK so sídlom Košice, Kukučínova 19 proti odporkyni: S. K., nar. X.X.XXXX, bytom J. L., H. XXXX/XX,
o zaplatenie 254,85 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi 254,85 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05
% ročne zo sumy 254,85 eur od 1.6.2015 do zaplatenia a to do 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia.

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi titulom náhrady trov konania 124,62 eur k rukám
právneho zástupcu navrhovateľa, ktoré pozostávajú zo súdneho poplatku za návrh vo výške 16,50 eur
a trov právneho zastúpenia vo výške 108,12 eur a to do 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojím návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 26.8.2015 domáhal o zaplatenie
254,85 eur s príslušenstvom a to titulom náhrady schodku na zverených hodnotách v zmysle § 189 ZP v
spojení s § 134 ZP pričom v návrhu poukázal na Dohodu o spoločnej hmotnej zodpovednosti za zverené
hodnoty a za stratu zverených predmetov uzatvorenú s odporkyňou dňa 5.5.2014.

Súd návrhu v plnom rozsahu vyhovel vydaním platobného rozkazu pod sp. zn. 17C/571/2015-18
dňa 30.9.2015, voči ktorému odporkyňa v zákonnej lehote podala odpor, v ktorom uviedla, že
dňa 5.5.2014 uzatvorila s navrhovateľom pracovnú zmluvu a súčasne v uvedený deň aj Dohodu o
spoločnej hmotnej zodpovednosti za zverené hodnoty a za stratu zverených predmetov. Dôvodila, že
z inventarizačného zápisu dielčej inventarizačnej komisie zo dňa 4.6.2014 vyplýva, že sa inventúry v
predajni O. nezúčastnila, proti oznámeniu o tovarom manku a schodku písomne predložila svoj nesúhlas
a nepodpísala ani návrh na vyrovnanie inventarizačného rozdielu zrážkou zo mzdy. Navrhovateľ sa k

nesúhlasu odporkyne nevyjadril, napriek tomu ako zamestnávateľ v mesiacoch august až október 2014
vykonal zrážky zo mzdy odporkyne celkom vo výške 162,25 eur a posledná zrážka bola vykonaná v
mesiaci november vo výške 92,60 eur. Následne odporkyňa listom z 25.3.2015 vyzvala zamestnávateľa
na vrátenie sumy 254,85 eur titulom neoprávneného obohatenia, na čo zamestnávateľ reagoval
poukázanímuvedenejčiastkynaúčetodporkyne.Nazákladevyššieuvedenéhožiadalanávrhzamietnuť
akodporupredložilafotokópievýplatnýchpásokzamesiacejúlažoktóber2014,výzvyzodňa25.3.2015
a 1.6.20015 na vrátenie sumy 294,85 eur a vyjadrenie odporkyne k výzve na úhradu dlhu.

K podanému odporu sa dňa 19.1.2016 vyjadril navrhovateľ, ktorý uviedol, že navrhovateľ s odporkyňou
platne uzatvoril pracovnú zmluvu dňa 5.5.2014 ako aj dohodu o spoločnej hmotnej zodpovednosti za
zverené hodnoty a za stratu na zverených predmetoch, pričom uviedol, že nemá vedomosť, že byodporkyňa niekedy žiadala o vykonanie inventarizácie. Pri následných inventarizáciách zásob a majetku
boli zistené chýbajúce zásoby tovaru, za ktoré odporkyňa v zmysle spoločnej hmotnej zodpovednosti
zodpovedala a podiely náhrad na schodku na zverených hodnotách pripadajúcich na odporkyňu boli

určené v zmysle ustanovenia § 189 v spojení s ustanovením § 134 Zákonníka práce. Zo strany
navrhovateľa boli vykonané voči odporkyni zrážky zo mzdy na vymoženie podielov náhrad schodkov na
zverenýchhodnotáchpripadajúcichnaodporkyňu,avšaknesprávnympostupom,pričomtátoskutočnosť
nemá vplyv na požadovaný nárok navrhovateľa. Je pravdou, že navrhovateľ po výzve odporkyne
na vrátenie sumy 254,85 eur zo dňa 25.3.2015 poukázal uvedenú sumu na účet odporkyne, avšak

nie z dôvodu, že by uznal odporkyňou namietané skutočnosti. Tvrdenie odporkyne, že zo strany
navrhovateľa došlo k porušeniu ustanovenia § 184 odsek 1 ZP považuje navrhovateľ za irelevantné,
nakoľko odporkyňa žiadnym relevantným spôsobom nepreukázala porušenie povinnosti navrhovateľa.
Navrhovateľ sa vyjadril, že nárok voči odporkyni nezanikol a preto následne odporca cestou právneho
zástupcu vyzval odporkyňu na úhradu dlhu výzvou zo dňa 21.5.2015 a poslednou výzvou na úhradu
pohľadávky pred podaním žaloby z 26.6.2015. Vo svojom vyjadrení navrhovateľ uviedol, že kardinálnym

rozdielom medzi všeobecnou zodpovednosťou zamestnanca a zodpovednosťou zamestnanca s
hmotnou zodpovednosťou je koncipovanie prezumpcie viny. V danom prípade ide o objektívnu
zodpovednosť v rámci ktorej sa zavinenie zamestnanca, v tomto príklade odporkyne predpokladá
a navrhovateľ nemá povinnosť zavinenie odporkyne preukazovať. Odporkyňa žiadnym spôsobom
nepreukázala, že schodok vznikol bez jej zavinenia celkom alebo sčasti. K tvrdeniam odporkyne, že

sa nezúčastnila predmetných inventarizácií zásob a majetku a že s nimi vyjadrila nesúhlas navrhovateľ
uviedol, že zákon neupravuje, že hmotne zodpovedný zamestnanec musí byť prítomný pri vykonaní
inventarizácie a vyjadrenie nesúhlasu s výsledkami inventarizácie zo strany odporkyne neznamená
nesprávnosť výsledkov inventarizácie a v žiadnom prípade nemôže byť považované za zbavenie sa
zodpovednosti.

Súd pojednával v zmysle § 101 odsek 2 O.s.p. v neprítomnosti navrhovateľa, právneho zástupcu
navrhovateľa a odporkyne, ktorí mali predvolanie na pojednávanie riadne vykázané o odročenie
pojednávania z dôležitého dôvodu nežiadali. Podaním zo dňa 5.3.2016 odporkyňa ospravedlnila svoju
neúčasť na pojednávaní a súhlasila s pojednávaním v jej neprítomnosti. Podaním zo dňa 10.3.2016

právny zástupca navrhovateľa ospravedlnil svoju neúčasť a neúčasť navrhovateľa na pojednávaní z
dôvodu hospodárnosti konania a súhlasil s pojednávaním v ich neprítomnosti.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením predložených listinných dôkazov a to pracovnou zmluvou zo
dňa 5.5.2014, Dohodou o spoločnej hmotnej zodpovednosti za zverené hodnoty a o zodpovednosti za

stratu zverených predmetov z 5.5.2014, Inventarizačným zápisom z 4.6.2014 a z 14.10.2014, Výkazom
výsledkov inventarizácie z 4.6.2014 14.10.2014 na prevádzke PJ č. 106, Vyhodnotením inventúry skladu
arozpisupodielovnáhradyschodkupripadajúcichnajednotlivýchzamestnancov,Výzvounaúhradudlhu
z 21.5.2015 a poslednou výzvou na úhradu pohľadávky pred podaním žaloby z 25.6.2015, Platobným
rozkazom z 30.9.2015 pod sp. zn. 17C/571/2015-18, odporu zo dňa 26.10.2015 s prílohami, vyjadrením

k odporu z 19.1.2016 za zistil tento skutkový a právny stav:
Dňa 5.5.2014 bola uzatvorená medzi navrhovateľom ako zamestnávateľom ( predtým s obchodným
menom MECOM TRADE spol. s.r.o.) a odporkyňou ako zamestnankyňou pracovná zmluva s miestom
výkonu práce Nové zámky a dňom nástupu do práce 8.5.20014, s týždenným pracovným časom
37,5 hodín, v pracovnom zaradení - predavačka. Pracovný pomer bol uzatvorený na dobu určitú do

31.10.2014 s dohodnutou celkovou mzdou vo výške 373.- eur a s výplatným termínom 28. dňa v
mesiaci nasledujúceho po mesiaci, za ktorý má byť mzda vyplatená. V bode 16. pracovnej zmluvy
zamestnanec prehlásil, že pred uzatvorením pracovnej zmluvy ho zamestnávateľ oboznámil s právami
a povinnosťami, ktoré pre neho z pracovnej zmluvy vyplývajú, pracovnými a mzdovými podmienkami, za
ktorých má prácu vykonávať, pracovným poriadkom, hygienickými predpismi, predpismi o bezpečnosti

a ochrane zdravia pri práci, predpismi o ochrane pred požiarom, ktoré musí pri práci dodržiavať
a s ustanoveniami § 13 ZP o zákaze diskriminácie. Toho istého dňa uzatvoril zamestnávateľ so
zamestnankyňou dohodu o spoločnej hmotnej zodpovednosti za zverené hodnoty a zodpovednosti
za stratu zverených predmetov, v zmysle ktorej čl. II. zamestnanec pracujúci u zamestnávateľa vo
funkcii predavačky s ktorou je spojená hmotná zodpovednosť za finančnú hotovosť - predovšetkým

tržby v pokladni a za zverené hodnoty - stravné lístky a iné ceniny, mäso, mäsové výrobky, iný tovar
nachádzajúci sa na pracovisku, zásoby a materiál ( „ ďalej spolu len zverené hodnoty“ ) v súlade s ust. §
182 a nasl. Zákonníka práce preberá hmotnú zodpovednosť za vyššie uvedené zverené hodnoty, ako i
za hodnoty , ktoré prevezme kedykoľvek počas trvania pracovného pomeru do svojej funkčnej dispozícieon sám, alebo spoločne s viacerými zamestnancami na pracovisku, ktorí uzavreli dohodu o hmotnej
zodpovednosti, podľa ktorej zodpovedajú za schodok spoločne ( spoločná hmotná zodpovednosť).
Zároveň zamestnanec podľa § 185 a nasl. Zákonníka práce prebral na seba zodpovednosť za

stratu nástrojov, ochranných pracovných prostriedkov a iných podobných predmetov, ktoré mu zverí
zamestnávateľ na základe písomného potvrdenia, resp. oproti písomnému potvrdeniu. Podľa čl. III.
dohody zamestnanec spolu s ostatnými spoločne hmotnými zamestnancami na pracovisku zaväzuje po
celúdobutrvaniapracovnéhopomeruvšetkyzverenéhodnotyriadneapravidelnevyúčtovať,zostavovať
apredkladaťvšetkypredpísanévýkazyahláseniavstanovenýchlehotáchaurobiťvšetko,abynevznikali

škody na zverených hodnotách. Pri hospodárení a nakladaní so zverenými hodnotami sa zaväzuje
postupovať v súlade s platnými predpismi, podľa pokynov, príkazov a smerníc zamestnávateľa a jeho
oprávnených zamestnancov a príslušného skladového poriadku. Zamestnanec zodpovedá spoločne
s ďalšími hmotne zodpovednými zamestnancami na pracovisku za schodok vzniknutý na zverených
hodnotách. Zamestnanec sa zbaví zodpovednosti celkom alebo sčasti ak preukáže, že schodok vznikol
celkom alebo sčasti bez jeho zavinenia. Zamestnanec je spoločne s ďalšími hmotne zodpovednými

zamestnancami na pracovisku v prípade vzniku schodku na zverených hodnotách, za ktoré prevzali
hmotnú zodpovednosť povinný nahradiť zamestnávateľovi škodu v plnej výške. V súlade so znením
ustanovenia § 189 Zákonníka práce sa zamestnancom na pracovisku, ktorí sú hmotne zodpovední
podiel náhrady určí podľa pomeru ich priemerných zárobkov, pričom zárobok ich vedúceho a jeho
zástupcu sa započítava v dvojnásobnej sume. Podiel náhrady takto určený nesmie u jednotlivých

zamestnancov s výnimkou vedúceho a jeho zástupcu presiahnuť sumu rovnajúcu sa ich priemernému
mesačnému zárobku pred vznikom škody. Ak sa takto určenými podielmi neuhradí celá škoda zvyšok
je povinný uhradiť vedúci a jeho zástupca podľa pomeru svojich priemerných zárobkov. Ak sa zistí, že
schodok alebo jeho časť zavinil niektorý zo spoločne zodpovedných zamestnancov uhradí schodok
tento zamestnanec podľa miery svojho zavinenia. Zvyšnú časť schodku uhradia všetci spoločne

zodpovední zamestnanci podielmi určenými v tomto bode.

Z inventarizačného zápisu zo dňa 4.6.2014 o vykonaní riadnej inventúry na prevádzke K. mal súd
preukázané hmotne zodpovedné osoby za zverený majetok a to H. H., S. I., M. E. S. B., Y. M.,
K. M., S. t. a zároveň mal preukázané, že odporkyňa na vykonanej inventarizácii prítomná nebola.

Z inventarizačného zápisu zo dňa 14.10.2014 mal súd preukázané, že uvedenej inventarizácie sa
odporkyňa zúčastnila a s fyzickým súpisom konaním dňa 14. 10.2014 a s dohodou o zrážke zo mzdy
po konečnom zúčtovaní inventarizácie vyjadrila súhlas.

Zpredloženéhovýkazuinventarizáciez4.6.2014a zvyhodnoteniainventúryskladumalsúdpreukázaný

inventúrny rozdiel vo výške 1.786,97 eur a z predloženého výkazu inventarizácie z 14.10.2014 a z
vyhodnotenia inventúry skladu mal súd preukázaný inventúrny rozdiel vo výške1.129,35 eur.

Výzvou zo dňa 21.5.2015 navrhovateľ vyzval odporkyňu k úhrade dlhu v celkovej výške 254,85 eur do
31.5.2015 a následne poslednou výzvou na úhradu pohľadávky pred podaním žaloby na súd zo dňa

25.6.2015 a vyzval odporkyňu, aby dlh uhradila najneskôr do 5.7.2015 v opačnom prípade sa bude
navrhovateľ svojho práva domáhať cestou súdu.

Podľa § 182 odsek 1 z. č. 311/2001 zákonník práce ( ďalej len „ZP“) ak zamestnanec prevzal na
základe dohody o hmotnej zodpovednosti zodpovednosť za zverené hotovosti, ceniny, tovar, zásoby

materiálu alebo iné hodnoty určené na obeh alebo obrat, ktoré je povinný vyúčtovať, zodpovedá za
vzniknutý schodok. V dohodách sa môže so zamestnancami súčasne dohodnúť, že ak budú pracovať na
pracovisku s viacerými zamestnancami, ktorí uzatvorili dohodu o hmotnej zodpovednosti, zodpovedajú
s nimi za schodok spoločne (spoločná hmotná zodpovednosť).

Podľa § 182 odsek 2 Z dohoda o hmotnej zodpovednosti sa musí uzatvoriť písomne, inak je neplatná.

Podľa § 182 odsek 3 ZP zamestnanec sa zbaví zodpovednosti celkom alebo sčasti, ak preukáže, že
schodok vznikol celkom alebo sčasti bez jeho zavinenia.

Podľa § 185 odsek 1 , 2 ZP zamestnanec zodpovedá za stratu nástrojov, ochranných pracovných
prostriedkov a iných podobných predmetov, ktoré mu zamestnávateľ zveril na základe písomného
potvrdenia. Zamestnanec sa zbaví zodpovednosti úplne alebo sčasti, ak sa preukáže, že strata vznikla
úplne alebo sčasti bez jeho zavinenia.Podľa § 517 odsek 1, odsek 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo

od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj
len jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výška úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 odsek 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Zb. účinného od 1.1.2015 výška úrokov z omeškania
je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná
k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

V danom prípade mal súd preukázané, že návrh navrhovateľa je v plnom rozsahu dôvodný. Osobitosťou
tohto druhu zodpovednosti zamestnanca okrem iných špecifických charakteristík na rozdiel od

všeobecnej zodpovednosti zamestnanca je, že pri tejto zodpovednosti sa vychádza z prezumpcie viny
zamestnanca a uhrádza sa celá skutočná škoda. Za predpokladu, že je naplnená skutková podstata
tohto druhu zodpovednosti, jej uplatnenie má prednosť pre uplatnením všeobecnej zodpovednosti.
Na rozdiel od všeobecnej zodpovednosti zamestnanca pri zodpovednosti za hodnoty zverené
na vyúčtovanie zavinenie zamestnanca nie je zamestnávateľ povinný dokazovať. Zamestnávateľ

preukazuje len platné uzavretie dohody o hmotnej zodpovednosti existenciu schodku na hodnotách,
ktoré je zamestnanec povinný vyúčtovať a nevyúčtovanie hodnôt zverených mu zamestnávateľom.
Predpokladom tejto zodpovednosti je škoda vo forme schodku na zverených hodnotách, platná
dohoda o hmotnej zodpovednosti, zavinenie zamestnanca, ktoré sa predpokladá, existencia pracovného
pomeru a ku škode musí dôjsť pri plnení pracovných úloh alebo v priamej súvislosti s týmto plnením.

Zamestnávateľ ďalej preukazuje, že má so zamestnancom uzavretú dohodu o hmotnej zodpovednosti
a že mu vznikla škoda v podobe schodku. Zavinenie zamestnávateľ nepreukazuje. Zamestnanec
preukazuje vlastnú nevinu (exkulpácia). Zamestnanec sa zbaví zodpovednosti, ak preukáže, že schodok
vznikol sčasti alebo celkom bez jeho zavinenia. Dohoda o hmotnej zodpovednosti je hmotnoprávnou
podmienkou založenia tohto druhu zodpovednosti. Predmetom dohody o hmotnej zodpovednosti môžu

byť len predmety určené na obeh a obrat. Pojem zverenie neznamená len odovzdanie týchto hodnôt
zamestnancovi, ale súčasne možnosť výlučnej dispozície zamestnanca týmito hodnotami. Skutočnosť,
že hodnoty zverené zamestnancovi nie sú vymedzené priamo v dohode o hmotnej zodpovednosti,
nie sú na ujmu platnosti takejto dohody. Dohoda o hmotnej zodpovednosti je platná aj v prípade, ak
nebola uskutočnená inventúra aj keď túto podmienku môžu účastníci zakotviť v dohode o hmotnej

zodpovednosti ako podmienku jej platnosti. Schodkom je rozdiel medzi skutočnými stavom zverených
hodnôt, ktoré je zamestnanec povinný vyúčtovať a medzi údajmi účtovnej evidencie, o ktorý je
skutočný stav nižší ako účtovaný stav. Základnou právnou charakteristikou schodku je, že tovar musí
chýbať. Zo žiadneho zákonného ustanovenia nevyplýva, že by hmotne zodpovedný zamestnanec
musel byť prítomný pri uskutočnení inventarizácie. Ak však inventúrne súpisy neboli podpísané osobou

zodpovednou za inventarizáciu, preukázanie inventarizácie môže byť sporné.
Je nesporné, že navrhovateľ a odporkyňa uzatvorili dňa 5.5.2014 pracovnú zmluvu a zároveň je
nesporné, že súčasne platne uzatvorili dohodu o hmotnej zodpovednosti za zverené hodnoty a
zodpovednosti za stratu zverených predmetov. Z predložených listinných dôkazov a to predovšetkým
vyššie uvedených inventarizačných zápisov a výkazov výsledkov inventarizácie mal súd zároveň

preukázaný vznik schodku na zverených hodnotách a to na základe inventarizácie zo dňa 4.6.2014
vo výške 1.786,97 a inventarizácie zo dňa 14.10.2014 vo výške 1.129,35 eur. Odporkyňa sa na
pojednávanie nedostavila a v konaní nepreukázala súdu žiadnym relevantným spôsobom, že schodok
vznikol sčasti alebo celkom bez jej zavinenia a zároveň ani nerozporovala podiel na schodku vyčíslený
navrhovateľom. Z uvedeného dôvodu a s poukazom na vyššie uvedené súd návrhu vyhovel a odporkyňu

zaviazal na úhradu dlhu.

Napokon podľa § 517 odsek 2 OZ bola odporkyni uložená povinnosť zaplatiť úrok z omeškania, pretože
sa dostala do omeškania s plnením peňažného dlhu a to konkrétne deň po uplynutí lehoty na plnenie
uvedenej vo výzve zo dňa 21.5.2015, teda dňa 1.6.2015 sa odporkyňa dostala do omeškania s plnením

peňažného dlhu vo výške 254,85 Eur. Výška úroku z omeškania nie je v rozpore s § 3 odsek 1 nariadenia
vlády č. 87/1995 Z.z. v znení od 1.1.2015.
O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p, tak, že v konaní plne úspešnému
navrhovateľovi priznal ich náhradu sumou 124,62 Eur a to titulom zaplateného súdneho poplatku zanávrh vo výške 16,50 Eur a titulom trov právneho zastúpenia vo výške 108,12 eur, za 2 úkony právnej
pomoci, príprava a prevzatie veci, návrh na vydanie platobného rozkazu po 21,58 eur a 2 x 8,39 eur
režijný paušál za rok 2015 . Hodnota jedného úkonu právnej pomoci predstavuje 21,58 eur podľa § 10

ods. 1 Vyhlášky č. 655/2004 Z.z. odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb
(ďalej len citovanej vyhlášky). Odmenu, náhrady a režijný paušál bolo potrebné navýšiť o 20% DPH
podľa § 18 ods. 3 citovanej vyhlášky v znení od 1.6.2010 .

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa
jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Nitre.

Podľa § 205 ods. 1, 2 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo
uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že a) v konaní došlo

k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p., b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok
nesprávnerozhodnutievoveci,c)súdprvéhostupňaneúplnezistilskutkovýstavveci,pretoženevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na
základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav
neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a

O.s.p.), f)rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.