Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, March 9, 2016

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 18C/87/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6715202503
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Janette Nôtová

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2016:6715202503.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen samosudkyňou Mgr. Janette Nôtovou, v právnej veci žalobcu: Slovenský

plynárenský priemysel, a. s., Mlynské nivy 44/a, 825 11 Bratislava, IČO: 35 815 256, právne zastúpený:
JUDr. Ján Šoltés, advokát, Karadžičova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 699 388, proti žalovanej: H.. G. F.,
nar. XX. XX. XXXX, bytom R. X, XXX XX B., občan SR, zastúpená manželom: H. F., nar. 08. XX. XXXX,
bytom R. XXX/X, XXX XX B., zaplatenie sumy 1.076,54 € s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi úrok z omeškania vo výške 5,75 % ročne zo sumy 1.076,54
€ od 22. 03. 2013 do 04. 12. 2015 a to v lehote do 3 (troch) dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalovaná je p o v i n n á nahradiť žalobcovi trovy konania v sume 23,20 € za zaplatený súdny poplatok
v lehote do 3 (troch) dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca podal na tunajšom súde dňa 05. 03. 2015 žalobu, ktorou sa domáhal, aby súd zaviazal žalovanú
zaplatiť mu čiastku 1.076,54 €. Svoju žalobu odôvodnil tým, že žalobca dodával plyn na určené odberné
miesto vo B., R. Č..X. Dodávky plynu boli pôvodne dohodnuté poručiteľom žalovanej H.. E. P. na základe
Prihlášky k odberu zemného plynu. Na základe toho vznikol právny záväzkový vzťah medzi žalobcom
a pôvodným odberateľom, kde sa žalobca zaviazal dodávať plyn na určené odberné miesto a pôvodný
odberateľ sa zaviazal uhrádzať za dodaný plyn. Na základe osvedčenia o dedičstve bolo zistené, že

označená odporkyňa nadobudla dedičstvo po nebohom H.. P., zomrelý 25. 11. 2012. Žalovaná je tiež
vlastníčkou predmetnej nehnuteľnosti na adrese odberného miesta a na tejto adrese má evidovaný
pobyt. Za dodaný a odobratý plyn bola vystavená faktúra s vyúčtovanou sumou 1.076,54 €, splatná
21. 03. 2013. Keďže faktúra nebola zaplatená v lehote splatnosti, žalobca si uplatňuje aj na nárok na
príslušný úrok z omeškania. Rovnako žalobca žiadal zaviazať žalovanú na náhradu trov konania.

Súd vo veci rozhodol dňa 27. 10. 2015 platobným rozkazom č. k. 18C 87/2015-25 tak, že žalobe

žalobcu v celom rozsahu vyhovel. Proti vydanému platobnému rozkazu podala žalovaná včas odpor
s odôvodnením, že po doručení platobného rozkazu zistila, že sa jedná o dlh po nebohom H.. P. a o
uvedenej dlžnej sume nevedela. Dlh však následne uhradila. Žiadala, aby súd nepriznal navýšenie dlhu
o akúkoľvek čiastku, pretože o uvedenej skutočnosti nemala vedomosť.

Následne žalobca písomným podaním, doručené tunajšiemu súdu dňa 12. 02. 2016 vzal žalobu
čiastočne späť o sumu 1.076,54 € s príslušenstvom, vzhľadom na to, že táto čiastka bola uhradená po

podaní žaloby dňa 04. 12. 2015. Zotrval však na určení úroku z omeškania vo výške 5,75 % ročne zo
sumy 1.076,54 € od 22. 03. 2013 do 04. 12. 2015, rovnako žiadal o úhradu trov konania za zaplatený
súdny poplatok a náhradu za tri úkony právnej služby v celkovej výške 251,51 €. Uznesením zo dňa25. 02. 2016 súd konanie v časti istiny o 1.076,54 € zastavil a vrátil navrhovateľovi zodpovedajúcu časť
súdneho poplatku.

Súd vo veci vykonal dokazovanie na pojednávaní dňa 09. 03. 2016 a to v neprítomnosti žalobcu a
jeho právneho zástupcu a v neprítomnosti žalovanej. Žalobca svoju neúčasť písomne ospravedlnil z
dôvodov hospodárnosti konania a žiadal, aby súd rozhodol vo veci aj bez jeho účasti, pričom zotrval
na svojej žalobe s prihliadnutím na čiastočné späťvzatie žaloby. Neprítomnosť žalovanej ospravedlnil
na pojednávaní jej splnomocnený zástupca z dôvodu pracovnej zaneprázdnenosti, nemal námietky voči

tomu, aby súd vykonal pojednávanie v jej neprítomnosti. Tým boli splnené podmienky ustanovenia §
101 ods.2 O. s. p.

Na pojednávaní splnomocnený zástupca uviedol, že nesúhlasí s podanou žalobou v rozsahu, ktorá
zostala predmetom konania po čiastočnom späťvzatí žalobného návrhu. Poukázal na to, že v žalobe
nebola vyčíslená príslušná suma a preto nie je zrejmé, čo vlastne žalobca žiada. Rovnako nevidel právny

dôvod na úhradu žalovaného úroku, pretože v tom čase bol so žalobcom v zmluvnom vzťahu právny
predchodca odporkyne pán P.. Rovnako nevidel dôvod na zaplatenie trov konania s poukazom na to, že
pri čiastočnom zastavení konania bol žalobcovi súdny poplatok vrátený.

Podľa Prihlášky zo dňa 18. 09. 1999 (čl. 4) sa na odberné miesto B., R. Č.. X prihlásil ako nový odberateľ

H.. E. P., súčasťou ktorej bola zároveň špecifikácia príslušných zariadení na odber plynu a plnynomeru.

Podľa Žiadosti o zmenu odberateľa zo dňa 27. 02. 2013 požiadala žalovaná o zmenu odberateľa z
pôvodného H.. E. P. na nového odberateľa, kde je označená žalovaná. K tomu splnomocnenec uviedol,
že uvedenú zmenu bol dojednávať on s tým, že ako odberateľka je uvedená jeho manželka, ktorá aj

žiadosť podpísala. Je tiež pravdou, že uvedenú nehnuteľnosť spolu s manželkou dovtedy užívali a bývali
tam. Ďalej zástupca žalovanej uviedol, že pokiaľ k prepisu nového odberateľa došlo až vo februári 2013,
podľa jeho názoru žalobca nemá nárok voči žalobkyni. Je však pravdou, že pri prepise on prehlásil, že
uvedenú faktúru z úcty k svokrovi uhradia.

Žalovanej bola vystavená faktúra za dodávku plynu a to za fakturačné obdobie od 19. 12. 2012 do 27.
02. 2013, na základe čoho bol vyčíslený nedoplatok v celkovej výške 1.076,54 €. Faktúra bola splatná
dňa 21. 03. 2013. K tomu splnomocnený zástupca uviedol, že sa nevie s istotou vyjadriť, či táto faktúra
im bola doručená.

Podľa výpisu z LV č. XXX pre k. ú. Zvolen (čl. 3), k nehnuteľnosti na parcelnom čísle XXXX - zastavané
plochy a nádvoria o výmere 854 m2 a rodinný dom súp. číslo XXX na parcele č. XXX, sú evidovaní
ako spoluvlastníci žalovaná a G. H. na základe osvedčenia o dedičstve sp. zn. 26D 157/2011 zo dňa
11. 04. 2012. K tomu splnomocnený zástupca uviedol, že toho času je žalovaná výlučnou vlastníčkou
predmetných nehnuteľností v celosti od polovice roku 2015.

Podľa vkladového lístka VÚB došlo k platbe sumy 1.076,54 € dňa 03. 12. 2015 formou vkladu v hotovosti
na účet žalobcu.

Podľa § 96 ods. 7, veta prvá a druhá Zákona č. 251/2012 Z. z. o energetike (úč. do 30.4.2014), zmluvy

uzatvorené podľa doterajších predpisov zostávajú v platnosti. Ustanovenia zmlúv uzatvorených podľa
doterajších predpisov, ktoré sú v rozpore s týmto zákonom, sú účastníci zmlúv povinní uviesť do súladu
s týmto zákonom do 31. decembra 2012.

Podľa § 17 ods. 1 Zákona č. 251/2012 Z. z., odberateľ elektriny v domácnosti a odberateľ plynu v

domácnosti okrem práv na ochranu spotrebiteľa podľa osobitných predpisov majú právo pri dodávke
elektriny a dodávke plynu
a) uzatvoriť s dodávateľom elektriny alebo dodávateľom plynu zmluvu o združenej dodávke elektriny
alebo zmluvu o združenej dodávke plynu v súlade s odsekom 7, ktorá musí obsahovať najmä
1. identifikáciu dodávateľa a odberateľa,

2. rozsah dodávky elektriny alebo dodávky plynu a služieb súvisiacich s týmito dodávkami,
3. podmienky dodávky elektriny alebo dodávky plynu a služieb súvisiacich s dodávkou,
4. zdroj, spôsob a možnosti získavania informácií o cene elektriny alebo o cene plynu vrátane štruktúry
ceny,5. dobu trvania zmluvy a podmienky, za akých možno zmluvu vypovedať, vrátane informácie o poplatku
za vypovedanie zmluvy alebo informácie, že zmluvu je možné vypovedať bez poplatku,
6. spôsob a výšku kompenzácie za nedodržanie dohodnutej kvality dodanej elektriny alebo dodaného

plynu a služieb súvisiacich s dodávkou vrátane kompenzácie za chybné alebo oneskorené vyúčtovanie
platby za dodávku elektriny alebo plynu,
7. miesto, spôsob a lehoty na uplatňovanie reklamácie a miesto, spôsob a lehoty na uplatňovanie
dostupných prostriedkov na urovnanie sporu,
8. informáciu, za akých podmienok môže odberateľ vypovedať zmluvu, ak nesúhlasí so zmenou ceny za

dodávku elektriny alebo ceny za dodávku plynu a s tým súvisiacich služieb alebo so zmenou podmienok
dodávky elektriny alebo dodávky plynu,
9. spôsob oznámenia termínu výmeny určeného meradla a informáciu o dôvodoch výmeny určeného
meradla,
10. informácie o právach odberateľa elektriny v domácnosti alebo odberateľa plynu v domácnosti aspoň
formou odkazu na také informácie zverejnené na webovom sídle dodávateľa elektriny alebo dodávateľa

plynu,
11. náhradný spôsob určenia množstva dodanej elektriny alebo dodaného plynu v prípade poruchy
určeného meradla alebo mimo určeného termínu odpočtu.

Podľa § 47 ods. 1 Zákona č. 251/2012 Z. z., zmluvou o dodávke plynu sa zaväzuje dodávateľ plynu

dodávať plyn v dohodnutom množstve odberateľovi plynu a odberateľ plynu sa zaväzuje zaplatiť
dodávateľovi plynu za dodaný plyn dohodnutú cenu.

Podľa § 51 Občianskeho zákonníka, účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne
upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

Podľa § 579 ods. 1 Občianskeho zákonníka, smrťou dlžníka povinnosť nezanikne, ibaže jej obsahom
bolo plnenie, ktoré mal osobne vykonať dlžník.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 ods.1 Nariadenia Vlády SR č. 87/1995 Z. z. v znení účinnom od 01. 02. 2013, výška úrokov

z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Výška úrokovej sadzby Európskej centrálnej banky za obdobie od 11. 07. 2012 do 07. 05. 2013 bola
0,75 %.

Na základe takto zisteného skutkového a právneho stavu, súd dospel k záveru, že žaloba žalobcu v
časti po čiastočnom späťvzatí žaloby, t. j. o úrok z omeškania, bola v celom rozsahu dôvodná. Na obranu
žalovanej, že za vyúčtovanú sumu nie je zodpovedná, ale že v tom čase mal byť vzťah medzi žalobcom
a jej právnym predchodcom E. P. súd uvádza. Je pravdou, že pôvodný záväzkový vzťah o dodávke

zemného plynu, na základe prihlášky právneho predchodcu žalovanej vznikol medzi žalobcom a H.. E.
P.. Súd konštatuje, že pokiaľ právny predchodca žalovanej zomrel dňa 25. 11. 2012, podľa vyúčtovanej
faktúry sa jednalo o dodávku zemného plynu za obdobie 19. 12. 2012 do 27. 02. 2013. Za toto obdobie
nemohol vzniknúť záväzok právnemu predchodcovi žalovanej, pretože bol nebohý. Splnomocnenec
žalovanej potvrdil, že v predmetnej nehnuteľnosti došlo k dodávke zemného plynu, túto nehnuteľnosť

užívali práve žalovaná so svojím manželom. Z uvedeného vyplýva, že práve oni využívali služby žalobcu
a pokiaľ následne došlo k vstupu do záväzkového vzťahu žalovanou na základe jej žiadosti, je povinná
uhradiť povinnosti vyplývajúce z predmetného zmluvného vzťahu. Žalobca potom oprávnene vyúčtoval
žalovanej dodávku zemného plynu a pokiaľ ju žalovaná v lehote splatnosti neuhradila, oprávnene podal
žalobu na súd. Keďže k úhrade istiny došlo v priebehu konania, čo nebolo medzi účastníkmi sporné,

patrí žalobcovi aj príslušenstvo pohľadávky, t. j. príslušný úrok z omeškania, ktorý bol vyčíslený v súlade
s predpismi občianskeho práva. Ak je dlžník v omeškaní s plnením peňažného dlhu, patrí veriteľovi právo
účtovať úrok z omeškania. Súd preto konštatuje, že žaloba žalobcu bola dôvodná v časti príslušenstva
pohľadávky a preto zaviazal žalovanú, zaplatiť žalobcovi úrok z omeškania vo výške 5,75 % ročne zosumy 1.076,54 € od 22. 03. 2014 do 04. 12. 2015. Uvedené bude žalovaná povinná uhradiť v lehote do
3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku (§ 160 ods.1 O. s. p.).

O trovách konania rozhodoval súd jednak podľa ustanovenia § 142 ods.1 O. s. p., kedy v tomto konaní
bol plne úspešný žalobca, preto mu patrí plná náhrada trov konania v časti, v ktorej bol plne úspešný.
O trovách zastavenej časti konania rozhodoval súd podľa § 146 ods.2 veta druhá O. s. p., podľa ktorej,
ak sa pre správanie odporcu vzal návrh späť, ktorý bol podaný dôvodne, je povinný uhradiť trovy
konania odporca. Keďže v tomto prípade súd konštatoval, že žaloba bola podaná dôvodne, k úhrade

istiny došlo po podaní žaloby, pre správanie žalovanej bola žaloba v časti o zaplatenie istiny vzatá
späť, žalovaná je povinná uhradiť trovy zastavenej časti konania. Žalobca si na náhrade trov konania
uplatnil náhradu za zaplatený súdny poplatok a trovy právneho zastúpenia za 3 úkony právnej služby
(prípravaaprevzatiezastúpenia,žalobnýnávrh,čiastočnéspäťvzatiežalobysúpravoupetitu),2xrežijný
paušál po 8,39 €, 2x po 8,58 € a 20 % DPH v celkovej výške 251,51 €, v súlade s ustanovením § 1
ods.3, § 9 ods.1, § 10 ods.1, 2, § 13a ods.1 písm. a/, písm. c/, § 16 ods.3, § 18 ods.3 Vyhlášky MS

SR č. 655/2004 Z. z.. Vzhľadom na námietky žalovanej voči uplatneným trovám konania, súd pristúpil
k posúdeniu uplatnených trov podľa § 150 ods.1 O. s. p., kedy súd z dôvodov hodného osobitného
zreteľa nemusí výnimočne náhradu trov konania celkom alebo z časti priznať. Súd konštatuje, že v
tomto prípade sa jedná o bežný tzv. fakturačný spor, kedy účastník zmluvného vzťahu neuhradí služby
vyúčtované dodávateľom v lehote splatnosti podľa vystavenej faktúry. Z činnosti súd je známe, že

žaloby podávané žalobcom týkajúce sa neuhradených faktúr za dodávku plynu sú tzv. formulárové
žaloby, ktoré sa líšia len v údajoch o odporcoch a obdobiach a výškach neuhradenej pohľadávky. Zo
žaloby samotnej nevyplýva, že by v tomto konkrétnom prípade vec znamenala z dôkazného alebo
argumentačného hľadiska zložitú kauzu. Súd týmto nespochybňuje právo každého účastníka dať sa
zastúpiť v súdnom konaní advokátom v súlade s ústavným právom podľa čl. 47 ods.2 Ústavy SR

ako aj v súlade s ustanovením § 25 ods.1 O. s. p., avšak s prihliadnutím na charakter, obtiažnosť i
časovú náročnosť úkonov právnej služby, ktoré v tomto konaní právny zástupca žalobcovi ako svojmu
klientovi poskytol, súd vedie k záveru, že právne zastúpenie žalobcu v tomto konaní je zjavne neúčelné
a neprimerane navyšuje žalovanú pohľadávku. Netreba tiež opomínať, že v tomto prípade sa jedná
o spotrebiteľský spor, pretože na strane žalovaného sa nepochybne jedná o spotrebiteľa. Možno

konštatovať, že dodávateľ služby vzhľadom na množstvo rovnakých prípadov, nemôže mať problém pri
podávaní žalôb na takmer stereotypnú právnu agendu. Ďalej súd vzal do úvahy aj tú skutočnosť, že k
vyúčtovaniu nedoplatku došlo bezprostredne po úmrtí právneho predchodcu žalovanej a k následnej
zmene na strane odberateľa po ukončení dedičského konania. Uvedená okolnosť s prihliadnutím práve
na stereotypnú právnu agendu súd viedla k aplikácii uvedeného zmierňujúceho ustanovenia. Súd preto

priznal žalobcovi náhradu za zaplatený súdny poplatok. Žalobca zaplatil na súdnom poplatku celkovú
čiastku 64,50 €. Po čiastočnom späťvzatí zostalo predmetom sporu príslušenstvo vyčíslené v čiastke
167,55 €, ktorému zodpovedá súdny poplatok vo výške 16,50 €. Z týchto dôvodov v prevyšujúcej časti
po krátení o sumu 6,70 € bol žalobcovi vrátený súdny poplatok v celkovej čiastke 41,30 € pri čiastočnom
zastavení konania. Súd preto zaviazal žalovanú nahradiť žalobcovi na súdnom poplatku sumu 23,20

€ (16,50 € + 6,70 € - čiastka, ktorú pri zastavení konania nebolo možné žalobcovi vrátiť). Pokiaľ ide o
náhradu trov právneho zastúpenia, tieto súd z vyššie uvedených dôvodov nepriznal a tieto trovy bude
musieť žalobca znášať sám.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom

tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v dvoch vyhotoveniach (§ 204 ods. 1 prvá
veta O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví

kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p. t.j.
1. sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
2. ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
3. účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
4. v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

5. sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
6. účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
7. rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát,
8. súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil, tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho

predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,
9. sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali,
10. bol odvolacím súdom schválený zmier,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.), t.j.

1. sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
2. má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,
3. odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p.,

4. ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa,
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O.s.p.).