Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, March 2, 2016

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 9C/232/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6614218136
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Jánošová

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2016:6614218136.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica sudkyňou JUDr. Jarmilou Jánošovou v právnej veci navrhovateľa

Slovenská kancelária poisťovateľov, so sídlom Trnavská cesta 82, Bratislava, IČO: 36 062 235, v
konaní zastúpeného TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 36 613 843, proti
odporkyni 1/ E. G., F.. XX. XX. XXXX, T. Q. XXXX/XX, T. T., Š. Z. J. I. Z. 2/ L.S. G., F.. XX. XX. XXXX,
T. R. XX, A., Š. Z. J., o zaplatenie 88,55 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa 1/ je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu 88,55 Eur s úrokom z omeškania 5,25 %
ročne od 01. 03. 2014 až do zaplatenia, všetko v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Odporkyňa 1/ je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi trovy konania predstavujúce trovy zaplateného
súdneho poplatku vo výške 16,50 Eur a trovy právneho zastúpenia vo výške 59,14 Eur, všetko na účet
právneho zástupcu navrhovateľa TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., Pajštúnska 5, Bratislava, v lehote 3 dní odo
dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Súd návrh voči odporcovi v 2/ rade z a m i e t a .

Súd odporcovi v 2/ rade náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojím návrhom doručeným súdu dňa 01. 12. 2014 domáhal od odporcov 1/ a 2/
zaplatenia sumy 88,55 Eur ako náhrady plnenia poskytnutého z titulu povinného zmluvného poistenia
za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla za odporcov na základe dopravnej nehody zo dňa
18. 03. 2013. V návrhu u odporkyne 1/ uviedol adresu B. K. XXXX/X, A., C. F. XX. XX. XXXX a u odporcu
2/ neuviedol dátum narodenia, len adresu R. XX, A..
Odporkyňu v 1/ rade žaloval z titulu, že bola držiteľkou motorového vozidla Daewoo, ev. č. A. XXXBZ,
ktorého prevádzkou bola spôsobená škoda v dôsledku dopravnej nehody a u odporcu v 2/ rade z titulu,

že ako vodič tohto motorového vozidla túto dopravnú nehodu spôsobil.
Škoda predstavovala škodu na motorovom vozidle I. S., L.. Č.. XA XXXXX, ktorého držiteľom bol v čase
dopravnej nehody poškodený E. K..
Žalovaná suma predstavovala plnenie, ktoré plnil navrhovateľ podľa § 24 ods. 2 zákona 381/2001 Z. z.
o povinnom zmluvnom poistení, keď poskytol poškodenému dňa 03. 01. 2014 z poistného garančného
fondu poistné plnenie vo výške 292,03 Eur. Časť tohto plnenia vo výške 203,48 Eur si neuplatnil a
predstavoval poplatok systému zelenej karty.

Vzhľadom k tomu, že sa jednalo o drobný spor podľa § 200ea OSP súd rozhodol rozsudkom bez
nariadenia pojednávania podľa § 115a ods. 2 OSP.Súd vykonal dokazovanie žalobným návrhom, pokusom o zmier zo dňa 09. 10. 2014 adresovanom
odporcom, výpisom z evidencie osobných motorových vozidiel, záznamom o dopravnej nehode zo dňa
18. 03. 2013, faktúrou na príjemcu E. K. na sumu 2 204,- Kč, výpočtom refundácie od Kooperativy,

oznámením o poskytnutí poistného plnenia, výpis z účtu VÚB navrhovateľa z 31. 01. 2014, výpisom
z registra obyvateľov ohľadom odporcov, šetrením prostredníctvom OO PZ Lučenec a OO PZ Banská
Bystrica a zistil tento skutkový stav:

Podľa tvrdenia navrhovateľa žalovaná suma predstavuje nárok navrhovateľa voči odporcom ako

náhradu plnenia, ktoré za nich plnil poškodenému. Jedná sa o plnenie za škodu spôsobenú prevádzkou
motorového vozidla, za ktorú zodpovedá osoba bez poistenia zodpovednosti podľa § 24 ods. 2 písm.
b) zákona 381/2001 Z. z., na základe čoho má navrhovateľ právo proti tomu, kto zodpovedá za škodu
podľa § 24 ods. 2 písm. b), čo za neho plnil. Odporca v 2/ rade zavinenie porušil pravidlá cestnej
premávky, pričom svoje zavinenie priznal v dokumente označenom ako záznam o dopravnej nehode.
Týmto zodpovedá za škodu podľa § 420 O. z. Navrhovateľ má právo postihu aj proti vodičovi, t. j. osobe,

ktorá za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla zodpovedá na základe zavinenia.

Voči odporkyni v 1/ rade sa domáhal nároku na náhradu z dôvodu, že sa jednalo o držiteľku motorového
vozidla, ktorého prevádzkou bola spôsobená škoda v zmysle § 427 a nasledujúcich O. z.

Z pripojeného výpisu z evidencie vlastníkov a držiteľov motorového vozidla bolo zistené, že odporkyňa
v 1/ rade bola od 07. 09. 2011 vedená ako vlastníčka aj ako držiteľka osobného motorového vozidla
C. L., Q. D. XXV.

Zo záznamu o dopravnej nehode vyplýva, že týmto motorovým vozidlom ŠPZ A. XXXBZ, ktoré šoféroval

vodič G.?., T. R. XX, A., číslo vodičského preukazu nečitateľné, bola spôsobená škoda na motorovom
vozidle poškodeného E. K., T. H. X, F. XX, dňa 18. 03. 2013. V rubrike poznámky bolo uvedené, že
súhlasí so škodou.

Odporkyňa v 1/ rade sa k návrhu nevyjadrila. Súd zistil, že jej terajšie bydlisko nie je na adrese A., B.

K., ako uviedol navrhovateľ v návrhu, ale Q. XX, T. T..

Zodpovednosť odporkyne v 1/ rade za vzniknutú škodu vyplýva z ustanovenia § 427 ods. 2 O. z.,
keďže sa jedná o prevádzkovateľku motorového vozidla, ktorým bola spôsobená škoda z titulu dopravnej
nehody. Zodpovednosť odporkyne v 1/ rade bola preukázaná výpisom držiteľov a vlastníkov motorového

vozidla v čase dopravnej nehody ako aj záznamu o dopravnej nehode.

Vecná aktívna legitimácia navrhovateľa bola preukázaná e-mailovou komunikáciou s poisťovňami o
neexistencii poistenia vozidla ku dňu dopravnej nehody, výpisom z účtu navrhovateľa, pričom vyplývala
aj zo zákona 381/2001 Z. z.

Podľa § 24 ods. 2 zákona 381/2001 Z. z. (účinného k 18. 03.2013) kancelária poskytuje z poistného
garančného fondu poistné plnenie za škodu:
b) spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, za ktorú zodpovedá osoba bez poistenia zodpovednosti,
Ods. 7, kancelária má právo proti tomu, kto zodpovedá za škodu podľa odseku 2 písm. a), b), f) a

g), na náhradu toho, čo za neho plnila. Kancelária má právo proti poisťovateľovi na náhradu toho, čo
plnila za poisteného podľa odseku 2 písm. c). Kancelária je povinná požadovať od príslušnej kancelárie
poisťovateľov náhradu toho, čo plnila poškodenému podľa odseku 2 písm. e) a podľa § 24a ods. 1 písm.
a).

Z uvedených dôvodov súd návrhu navrhovateľa vo vzťahu k odporkyni v 1/ rade vyhovel. Výška škody
nebola spochybnená.

Požadovaný úrok z omeškania súd priznal od 01. 03. 2014, odkedy došlo k uplatneniu výzvy na náhradu
plnenia listami zo dňa 31. 01. 2014 v zmysle § 53 O. z. a § 517 ods. 2 O. z. a vykonávacieho vládneho

nariadenia 87/1995 Z. z.Čo sa týka odporcu v 2/ rade, prostredníctvom evidencie obyvateľstva bolo zistené, že takéto osoby sa
nachádzajú v evidencii tri. Jeden s dátumom narodenia XX. XX. XXXX, druhý jeho otec narodený XX.
XX. XXXX a tretí jeho syn narodený XX. XX. XXXX.

Na výzvu súdu upresnil navrhovateľ, že odporca v 2/ rade je osoba narodená 24. 11. 1969 (č. l. 109
spisu).
Či sa jedná o osobu, ktorá spôsobila dopravnú nehodu, sa na základe údajov uvedených v zázname o
dopravnej nehode nedalo zistiť, keďže tam nebol uvedený dátum narodenia. Navrhovateľ navrhol zistiť

jeho totožnosť podľa označeného vodičského preukazu v zázname o dopravnej nehode, ktorého číslo
súd identifikoval na C. alebo C., vydaného OO PZ Lučenec. Podľa správy OO PZ Lučenec toto číslo je
výrobné číslo dokladu C., pod ktorým bol vydaný vodičský preukaz osobe D. C., bytom R. O., alebo v
prípade, ak by výrobné číslo dokladu, pod ktorým bol vydaný vodičský preukaz, bolo C., bol by vydaný
osobe D. O..

Navrhovateľ neuniesol dôkazné bremeno ohľadom svojho tvrdenia, že vodičom motorového vozidla,
ktorým bola spôsobená dopravná nehoda, bol práve L. G.? F.. XX. XX. XXXX a z týchto dôvodov súd
návrh voči nemu zamietol.

Odporca náhradu trov konania nepožadoval, z týchto dôvodov o trovách konania voči jeho osobe súd

rozhodol tak, že mu náhradu trov konania nepriznal.

Vo vzťahu k odporkyni v 1/ rade o náhrade trov konania bolo rozhodnuté podľa zásady úspechu v spore
v zmysle § 142 ods. 1 OSP tak, ž súd priznal úspešnému navrhovateľovi náhradu trov zaplateného
súdnehopoplatkuanáhradutrovprávnehozastúpeniaza2úkonyprávnejpomocivzmysleichvyčíslenia

v žalobnom návrhu.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia,
písomne vo vyhotovení dvojmo na tunajší súd.

V odvolaní musí byť uvedené, kto ho robí, ktorému súdu je určené,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, ktorej veci sa týka, v akom
rozsahu ho napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
okresného súdu považuje za nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha
(ako má odvolací súd rozhodnúť), uviesť dátum a podpis. Odvolanie

treba predložiť v dvoch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie
na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
d) súd prvého stupňa dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam na základe vykonaných dôkazov,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a - sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia

sudcu, v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
odvolateľ nebol poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p., odvolateľ bez svojej viny nemohol predložiť alebo
označiť dôkazy do rozhodnutia súdu prvého stupňa),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
môže oprávnený podať návrh na výkon exekúcie podľa zákona 233/1995 Z.z. a noviel - Exekučný
poriadok.