Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, September 25, 2014

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 43C/39/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7213225698
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Agáta Burkušová

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2014:7213225698.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice sudkyňou JUDr. Agátou Burkušovou v právnej veci žalobcu: A. O., P.. XX.X.XXXX,

Y. I. XX, H. - V. A., S., zast. Gorej Legal, s.r.o., advokátska kancelária, so sídlom Žižkova 6, Košice, proti
žalovanému : O. H.Á. Z., J..A..H.., M.: XX XXX XXX, H. H. Z. XE, Y., v konaní o zaplatenie 37,64 eur
s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobkyni sumu 37,64 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9% ročne
od 11.10.2013 do zaplatenia a nahradiť trovy konania pozostávajúce zo zaplateného súdneho poplatku
za žalobu v výške 16,50 eur a v náhrade trov právneho zastúpenia vo výške 117,24 eur, ktoré je povinný
zaplatiť na účet právneho zástupcu žalobcu Gorej Legal, s.r.o., to všetko do troch dní od právoplatnosti

tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobkyňa sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa XX.XX.XXXX prostredníctvom svojho právneho
zástupcudomáhala,abysúdzaviazalžalovanéhokpovinnostizaplatiťjejsumu37,64eurspolusúrokom
z omeškania vo výške 9% ročne od XX.XX.XXXX do zaplatenia a nahradiť trovy konania. Svoju žalobu
odôvodnila tým, že dňa 3.12.2011 uskutočnila v predajni žalovaného na E. Č.. XXXXX/XX, J. U. nákup
tovaru neobchodného charakteru v hodnote 225,85 eur vrátane DPH, pričom tento tovar v rovnaký deň
vyviezla z územia Slovenskej republiky na územie Ukrajiny. Žalobkyňa si následne v zmysle ust. § 60
ods. 2 zákona č. 222/2004 o dani z pridanej hodnoty požiadala v zákonnej hodnote o vrátenie DPH vo

výške 37,64 eur spoločne s predložením príslušného tlačiva, avšak žalovaný jej odmietol vrátiť DPH
opierajúca sa o svoju internú smernicu, podľa ktorej sa v jeho predajni DPH cestujúcim z tretích krajín
nevracia. Keďže žalovaný svoj záväzok voči žalobkyni nesplnil, a to ani čiastočne, preto si žalobkyňa
uplatnila svoje právo súdnou cestou.

Súd vo veci vydal dňa XX.XX.XXXX, E.. Č..U.. XXRo XXX/XXXX-XX platobný rozkaz, proti ktorému
podal žalovaný odpor, s odôvodnením, že v zmysle ust. § 60 os. 1 zákona o DPH platiteľ môže pri

predaji tovaru na požiadanie vydať tlačivo na vrátenie daru, z čoho vyplýva, že je na rozhodnutí platiteľa
dane, či bude vracať daň cestujúcim z tretích štátov pri vývoze tovaru.

Podľa ust. § 174 ods. 2 O.s.p., ak čo len jeden z odporcov podá včas odpor s odôvodnením vo veci
samej, zrušuje sa tým platobný rozkaz v plnom rozsahu a súd nariadi pojednávanie. To neplatí, ak sa
platobný rozkaz týka niekoľkých účastníkov, z ktorých každý koná sám za seba ( § 91 ods. 1). Opravným
prostriedkom len proti výroku o trovách konania je odvolanie, o ktorom bez pojednávania rozhodne súd,

ktorý vydal platobný rozkaz.

Súd vo veci vytýčil termín pojednávania na XX.X.XXXX, na ktorý sa nedostavila žalobkyňa, ktorej
neprítomnosť na pojednávaní ospravedlnil jej právny zástupca, z dôvodu, že náklady dostaviť sana pojednávanie ďaleko prevyšujú žalovanú pohľadávku. Neustanovil sa žalovaný, hoci mu bolo
predvolanie na pojednávanie riadne a včas doručené, pričom svoju neúčasť nijakým spôsobom
neospravedlnil,aninepožiadalsúdoodročeniepojednávaniazdôležitýchdôvodov,pretosúdpostupoval

v súlade s ust. § 101 ods. 2 O.s.p. a pojednával v neprítomnosti žalovaného.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi a zistil tento skutkový stav :

Právny zástupca žalobkyne na pojednávaní dňa XX.X.XXXX oznámil súdu , že žalobkyňa trvá na

podanej žalobe v celom rozsahu. Zároveň upresnil, že pohľadávku voči žalovanému si žalobkyňa
nárokuje titulom náhrady škody, keďže žalobkyňa nemá priamy nárok na vrátenie DPH voči žalovanému,
avšak tento nárok má voči štátu, ktorý je prijímateľom tejto dane, t.j. žalovaný figuruje iba ako
sprostredkovateľ, ktorý nemanipuluje s vlastnými finančnými prostriedkami, iba s prostriedkami štátu,
následne by žalovaný túto daň nemusel štátu odvádzať. Ďalej uviedol, že žalovaný pred obdobím
december 2011, keď sa žalobkyňa zdržiavala na území SR, jej DPH vrátil bez akýchkoľvek problémov.

Z pokladničnej účtenky vystavenej žalovaným dňa 3.XX.XXXX vyplýva, že daň z pridanej hodnoty za
nakúpený tovar predstavuje sumu 37,64 eur

Z listiny označenej ako ,,vrátenie dane z pridanej hodnoty vyplýva, že žalobkyňa požiadala žalovaného

vrátenie uhradenej dane z pridanej hodnoty vo výške 37,64 eur

Podľa ust. § 60 ods. 1 zákona č. 222/2004 Z.z. o dani z pridanej hodnoty, platiteľ môže pri predaji tovaru
na požiadanie vydať tlačivo na vrátenie dane, v ktorom uvedie tieto údaje:
a) svoje obchodné meno a identifikačné číslo pre daň,

b) dátum predaja tovaru,

c) druh a množstvo predaného tovaru,

d) predajnú cenu s daňou, sadzbu dane a sumu dane,

e) meno, priezvisko a bydlisko cestujúceho.

Podľa ust. § 60 ods. 2 cit. zákona, po overení oprávnenosti nároku na vrátenie dane ( § 59 ods. 3 až

5) sa vráti daň na základe predloženého dokladu o kúpe tovaru a tlačiva na vrátenie dane, v ktorom je
potvrdený vývoz tovaru colným úradom.

Podľa ust. § 60 ods. 3 cit. zákona, daň vrátenú podľa odseku 2 uvedie platiteľ v daňovom priznaní
za zdaňovacie obdobie, v ktorom bola daň vrátená. Vrátenú daň je platiteľ povinný evidovať podľa

jednotlivých zdaňovacích období. V evidencii uvádza platiteľ poradové číslo tlačiva na vrátenie dane a
sumu dane.

Podľa ust. § 60 ods. 4 cit. zákona, tlačivo na vrátenie dane uchováva platiteľ počas desiatich rokov od
konca kalendárneho roka, v ktorom vrátenú daň uplatnil v daňovom priznaní.

V danom prípade mal súd za preukázané, že medzi žalobcom a žalovanou došlo k uzatvoreniu Kúpnej
zmluvy, ktorej predmetom bol nákup tovaru neobchodného charakteru v hodnote 225,85 eur vrátane
DPH. Súd mal za v konaní za preukázané, že žalovaný si svoju povinnosť vyplývajúcu mu z ust. § 60

ods. 2 zákona č. 222/2004 Z.z. o dani z pridanej hodnoty nesplnil, preto ho súd zaviazal v súlade s
platným právom na jej uhradenie.
Podľa ust. § 517 ods. 1, 2 cit. zákona dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho
nesplníanivdodatočneprimeranejlehoteposkytnutejmuveriteľom,máveriteľprávoodzmluvyodstúpiť;
ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj jednotlivých plnení.

Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky
z omeškania, ak nie je podľa zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a
poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.Podľa ust. § 3 nar. vl. SR č. 87/1995 Z.z., s účinnosťou od 1.7.2010, v znení zákona č. 281/2010 Z.z.,
výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Výška základnej úrokovej

sadzby bola podľa zistenia súdu v tomto čase 1% (8 percentuálnych bodov + 1% základná úroková
sadzba ECB).

Podľa ust. § 10c nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení zákona č. 20/2013 Z.z. , s účinnosťou od
1.2.2013, ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa

predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári 2013.

Keďže žalovaný je v omeškaní s plnením peňažného dlhu, súd priznal žalobcovi úrok z omeškania
v súlade s cit. zák. ustanoveniami tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku, pričom
žalobkyňa si uplatnila úroky z omeškania od XX.XX.XXXX do zaplatenia, t.j. od podania žaloby na súd.
Keďže nárok žalobkyne bol riadne preukázaný, uplatnený v súlade s právnymi predpismi, bol jej aj v

uplatňovanom rozsahu priznaný.

O trovách konania rozhodol súd v zmysle ust. § 142 ods.1 O.s.p., podľa ktorého účastníkovi, ktorý mal
vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva
proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Náhrada trov žalobcu ako úspešného účastníka sporu

spočíva v náhrade za zaplatený súdny poplatok za žalobu vo výške 16,50 eur a v náhrade trov právneho
zastúpenia v výške 117,24 eur,
za úkony :
- prevzatie a príprava právneho zastúpenia vrátane prvej porady s klientom......á 16,50 eur
- podanie žaloby na súd dňa 11.10.2013.........................................................á 16,50 eur

- vyjadrenie k odporu žalovaného zo dňa 24.1.2014........................................á 16,50 eur
- účasť na pojednávaní dňa 25.9.2014..........................................................á 16,50 eur
režijný paušál za úkony vykonané v roku 2013 : 2 x 7,81 eur, v roku 2014 : 2 x 8,04 eur, 20% DPH vo
výške 19,54 eur, ktoré je žalovaný povinný nahradiť na účet právneho zástupcu žalobkyne, tak ako je
uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

Podľa ust. § 14 ods. 1 písm. a), b), c) vyhl. MS SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov
za poskytovanie právnych služieb, odmena vo výške základnej sadzby tarifnej odmeny patrí za tieto
úkonyprávnejslužby:a)prevzatieaprípravazastúpeniaaleboobhajobyvrátaneprvejporadysklientom,
b) písomné podanie na súd alebo iný orgán vo veci samej, c) účasť pri vyšetrovacích úkonoch, pri
oboznámení sa s výsledkami vyšetrovania, vyhľadávania alebo za konanie pred súdom alebo iným

orgánom, 4) pri konaní o dohode o vine a treste, pri konaní o zmieri, a to za každé začaté dve hodiny bez
ohľadu na počet týchto za sebou nadväzujúcich úkonov vykonaných počas dvoch hodín, ak úkon alebo
na seba nadväzujúce úkony trvajú viac ako štyri hodiny, patrí odmena za každé dve skončené hodiny.
Podľa ust. § 18 ods. 3 cit. vyhlášky, ak je advokát platiteľom dane z pridanej hodnoty, zvyšuje sa odmena
a náhrady podľa tejto vyhlášky o daň z pridanej hodnoty, ktorú je advokát povinný platiť podľa osobitného

predpisu.
Podľa ust. § 19 ods. 2 zákona č. 222/2004 Z.z. o dani z pridanej hodnoty, daňová povinnosť vzniká
dňom dodania služby.
Podľaust.§ 85jcit.zákona,(prechodnéustanoveniakúpravámúčinnýmod1.januára2011)vobdobíod
1. januára 2011 do posledného dňa kalendárneho roka, v ktorom Európska komisia (Eurostat) uverejní

údaje 36) o tom, že aktuálny schodok verejnej správy Slovenskej republiky je menej ako 3%, je základná
sadzba dane na tovary a služby 20% zo základu dane. Skončenie obdobia uplatňovania základnej
sadzby dane 20% podľa prvej vety vyhlási Ministerstvo financií Slovenskej republiky všeobecne
záväzným právnym predpisom.
Podľa ust.§149 ods.1 O.s.p., ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov

konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresný súd Košice II v lehote l5 dní odo dňa
jeho doručenia v zmysle ust.§ 204 ods. 1 O.s.p. v dvoch písomných vyhotoveniach. V odvolaní sa má
popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p. - z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je

určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť datované a podpísané) uviesť, proti ktorémurozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo
rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
a súdny výkon rozhodnutia (§ 251 ods. 1 O.s.p.).