Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, March 9, 2016

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 14C/359/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2115219647
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Andrea Tomašovičová

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2016:2115219647.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava, v konaní vedenom pred sudcom Mgr. Andreou Tomašovičovou, v právnej veci

navrhovateľa: EOS KSI Slovensko, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 35 724 803,
zastúpený:TOMÁŠKUŠNÍR,s.r.o.,sosídlomPajštúnska5,Bratislava,IČO:36613843,protiodporcovi:
H. Y., nar. X.X.XXXX, naposledy bytom Q. XX, Q., t.č. na neznámom mieste, zastúpený ustanovenou
opatrovníčkou D. U., pracovníčkou tunajšieho súdu, o zaplatenie 325,49 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Súd ruší Platobný rozkaz vydaný Okresným súdom Trnava č.k. 14C/359/2015-23 zo dňa 28.10.2015.

II. Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 325,49 eur s úrokom z omeškania vo výške 8,75 %

ročne zo sumy 205,61 eur od 8.9.2012 do zaplatenia, zo sumy 59,94 eur od 3.10.2012 do zaplatenia,
zo sumy 59,94 eur od 3.11.2012 do zaplatenia, do 3 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

III. Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov právneho zastúpenia v sume 79,90 eur
a náhradu iných trov konania v sume 19,50 eur, do 3 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku k rukám
právneho zástupcu navrhovateľa.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 4.8.2015, domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd
uložil odporcovi povinnosť zaplatiť mu sumu 325,49 eur spolu s úrokom z omeškania, ako aj nahradiť

mu trovy konania.

Tunajší súd vydal vo veci v skrátenom konaní platobný rozkaz č.k. 14C/359/2015-23 zo dňa 28.10.2015,
ktorýmvyhovelnávrhuvcelomrozsahu.Vovecivydanýplatobnýrozkaznebolomožnédoručiťodporcovi
do vlastných rúk, preto ho súd v zmysle ustanovenia § 173 ods. 2 veta tretia Občianskeho súdneho
poriadku zrušil v celom rozsahu.

Nakoľko sa súdu nepodarilo zistiť súčasný pobyt odporcu, bolo mu potrebné uznesením č. k.
14C/359/2015-28 zo dňa 17.12.2015 ustanoviť podľa § 29 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku
opatrovníčku, ktorá bude hájiť jeho záujmy v tomto konaní.

Navrhovateľ svoj návrh odôvodnil tým, že Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 20.5.2014 postúpil
postupca ZSE Energia, a.s. Čulenova 6, Bratislava na navrhovateľa pohľadávku voči odporcovi.
Postupca poskytol odporcovi dodávky elektriny v zmysle ustanovení zákona č. 656/2004 Z.z. o

energetike a o zmene niektorých zákonov v znení neskorších predpisov a podľa Nariadenia vlády
Slovenskej republiky č. 317/2007 Z.z., ktorým sa ustanovujú pravidlá pre fungovanie trhu s elektrinou
v znení neskorších predpisov. Postupca vyúčtoval odporcovi cenu za poskytnuté dodávky elektriny vsúlade s platným cenníkom. Na základe uvedeného mal odporca uhradiť spolu 325,49 eur, pričom
odporca si do dňa podania návrhu povinnosť nesplnil a dlžné faktúry neuhradil.

Súd vykonal dokazovanie, oboznámil sa so Zmluvou o dodávke elektriny, so Všeobecnými obchodnými
podmienkami dodávky elektriny pre odberateľov elektriny v domácnosti, s jednotlivými faktúrami, so
Zmluvou o postúpení pohľadávok, a zistil nasledovný skutkový stav veci, na základe ktorého rozhodol v
zmysle § 115a Občianskeho súdneho poriadku bez nariadenia pojednávania, keď na verejné vyhlásenie
rozsudku boli splnené zákonné podmienky.

Podľa § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká
právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo
spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 559 ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlh musí byť splnený riadne a včas.

Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je
v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré

ustanovenia Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu vzniku omeškania, výška úrokov z
omeškaniajeo8percentuálnychbodovvyššiaakozákladnáúrokovásadzbaEurópskejcentrálnejbanky
platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 10c Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013,

výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania
po 31. januári 2013.

Predmetom konania je nárok navrhovateľa na zaplatenie sumy 325,49 eur spolu s úrokom z omeškania
vo výške 8,75 % ročne zo sumy 205,61 eur od 8.9.2012 do zaplatenia, zo sumy 59,94 eur od 3.10.2012

do zaplatenia a zo sumy 59,94 eur od 3.11.2012 do zaplatenia a náhrady trov konania.

Z vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že návrh bol podaný dôvodne. Medzi odporcom
a právnym predchodcom navrhovateľa bola dňa 26.5.2011 uzavretá Zmluva o dodávke elektriny,
predmetom ktorej bolo poskytnutie elektrickej energie odporcovi. Odporca však v období od septembra

2012 do novembra 2012 neuhradil faktúry v celkovej výške 325,49 eur za dodanú elektrinu v lehote
splatnosti, čím sa dostal do omeškania. Súd popri istine zároveň uložil odporcovi povinnosť zaplatiť
aj úrok z omeškania vo výške 8,75% ročne, čo predstavuje úrok v zákonnej výške určený nariadením
vlády SR tak, ako to vyplýva z vyššie citovaného zákonného ustanovenia § 3 ods. 1 tohto nariadenia,
keď výška úroku z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba

Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania. Súd uložil odporcovi povinnosť zaplatiť
úrok z omeškania odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti jednotlivých faktúr.

O náhrade trov konania rozhodol súd podľa ustanovenia § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku a
v konaní úspešnému navrhovateľovi priznal náhradu trov právneho zastúpenia v sume 79,90 eur vrátane

DPH za 2 úkony právnej služby á 24,90 eur a 2 x režijný paušál 8,39eur.Poučenie:

Protitomutorozhodnutiumožnopodaťodvolaniedo15dníodjehodoručeniaprostredníctvomtunajšieho
súdu na Krajský súd v Trnave.

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí
byť podpísané a datované. Ďalej musí byť v odvolaní uvedené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha. Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby
jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
- rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto
samosudcu rozhodoval senát,

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,
- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.