Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, July 9, 2015

Súd: Okresný súd Kežmarok
Spisová značka: 2C/157/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8413203936
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 07. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Jenčová
ECLI: ECLI:SK:OSKK:2015:8413203936.4

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Kežmarku - samosudca JUDr. Iveta Jenčová v právnej veci žalobcu mBank S.A., pobočka
zahraničnej banky, so sídlom Bratislava, Pribinova 10, IČO: 36 819 638, zastúpeného MCGA Legal,
s.r.o., Partizánska 2, Bratislava , IČO: 36 715 662 proti odporcovi P. Ž., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom
W. O., V. XXX/XX, občan SR, o zaplatenie 1 750,37 EUR s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 1.750,37 eur s 9% úrokom z omeškania od
5.10.2011 do zaplatenia a sumu 750,79 eur, a to všetko do 15 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti súd návrh z a m i e t a.

III. Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 693,79 eur, a to do 15
dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ žiadal, aby súd zaviazal odporcu na úhradu žalovanej istiny s príslušenstvom. Uviedol, že
medzi ním a odporcom bola dňa 13.5.2009 uzatvorená Zmluva o používaní kreditnej karty mBANK.
Súčasťou uzavretej zmluvy boli aj Všeobecné obchodné podmienky mBANK, Obchodné podmienky
vydávania a používania kreditných kariet mBANK, Žiadosť o vydanie kreditnej karty mBANK, Sadzobník
poplatkov mBANK.

V zmysle zmluvy navrhovateľ poskytol odporcovi kreditnú kartu s úverovým limitom špecifikovaným
v zmluve a odporca sa zaviazal splácať úver v pravidelných mesačných splátkach. Poukázal na
ustanovenie čl. 4 bod 4.3.4. písm. h) Všeobecných obchodných podmienok, a teda na právo veriteľa
odstúpiť od zmluvy, ak klient porušil zmluvu alebo konal v rozpore so Všeobecnými obchodnými
podmienkami pre príslušný produkt. Vzhľadom k tomu, že odporca nezaplatil viac ako dve splátky,
navrhovateľ písomne dňa 4.10.2011 od zmluvy odstúpil. Napriek tomu, že odporca mal možnosť svoj
dlh splatiť navrhovateľovi v mesačných splátkach, dlžnú sumu nesplatil. Navrhovateľ predložil Výpis z
kreditnej karty, v ktorej sú uvedené všetky transakcie v súvislosti s predmetnou pohľadávkou.

Svoju neúčasť na nariadených pojednávaniach odporca opakovane ospravedlňoval zdravotnými
dôvodmi. Súd potom, ako obdržal na svoju žiadosť vyjadrenie lekára, že sa môže odporca
plnohodnotne pojednávania zúčastniť, nariadil ďalší termín, kedy odporca doručil oznámenie o neúčasti
na pojednávaní, ktoré odôvodnil plánovanou dovolenkou, čo nijako nezdokladoval. Súd na základe
listinných dôkazov, nachádzajúcich sa v spise konal a rozhodol v súlade s § 101 ods. 2 O.s.p. Právny
zástupca navrhovateľa na pojednávaní v plnom rozsahu trval na podanom návrhu.

Z výsledkov vykonaného dokazovania, zo Zmluvy o používaní kreditnej karty mBANK zo dňa 13.5.2009,
zo Všeobecných obchodných podmienok mBANK, Obchodných podmienok vydávania a používania
kreditných kariet mBANK, Žiadosti o vydanie kreditnej karty mBANK, Sadzobníka poplatkov mBANK,
odstúpenia od zmluvy, z výpisu z kreditnej karty, ako aj z ďalších listinných dôkazov v spise mal súd
preukázané, že medzi navrhovateľom a odporcom, bola dňa 13.5.2009 uzavretá Zmluva o používaní
kreditnej karty mBank. Zo žiadosti o poskytnutie Kreditnej karty mBank z toho istého dňa súd zistil,
že odporca požiadal o vydanie kreditnej karty s výškou limitu 1650, výška úrokovej sadzby bola v
tlačive uvedená v sume 14,99%. Zo Zmluvy o používaní Kreditnej karty mBank zo dňa 13.5.2009 súd
zistil, že navrhovateľ sa zaviazal zriadiť odporcovi účet, vydá mu kartu, ďalej sa zaviazal zúčtovať
transakcie vykonávané odporcom vydanými kartami k úverovému účtu a odporca sa zaviazal uhrádzať
sumy transakcií realizovaných kartou k úverovému účtu, vrátane úrokov, poplatkov a provízií v súlade s
podmienkami zmluvy a v posledný deň splatnosti úveru splatiť celú dlžnú čiastku evidovanú na úverovom
účte. V bode 1.2 bol uvedený úverový limit vo výške 1 650 eur. V bode 2 bola uvedená splatnosť úveru,
zmluva bola uzatvorená na dobu určitú do uplynutia lehoty splatnosti úveru, lehota splatnosti úveru bola
12 mesiacov počnúc dňom poskytnutia úveru odporcovi a uplynula dňom, ktorého dátum zodpovedá
dátumu poskytnutia úveru. V bode 4.1 sa odporca zaviazal uhradiť navrhovateľovi poplatok za vydanie
každej karty ako aj všetky ďalšie provízie a poplatky súvisiace s poskytnutím úveru tak, ako sú uvedené v
sadzobníku poplatkov. V zmluve je uvedená výška úrokovej sadzby 14,99 % ročne a ročná percentuálna
miera nákladov na úver v deň uzavretia zmluvy v sume 16,05 %, priemerná hodnota ročnej percentuálnej
miery nákladov 19,33 %.

Z listiny nazvanej Odstúpenie od zmluvy o používaní kreditnej karty zo dňa 4.10.2011 spolu s doručenkou
pre odporcu má súd preukázané, že keďže odporca bol v omeškaní so splácaním viac ako dvoch splátok
úveru poskytnutého na základe zmluvy, navrhovateľ odstúpil od zmluvy a súčasne bol odporca vyzvaný
na uhradenie dlhu formou 20 mesačných splátok v minimálnej výške po 125,-€, so splatnosťou prvej
splátky najneskôr 15.11.2011, so splatnosťou každej ďalšej splátky najneskôr k 15. dňu príslušného
mesiaca. Ani na tento splátkový kalendár odporca splátkami nereagoval.

Z výpisu z kreditnej karty na meno odporcu súd zistil, že odporca čerpal finančné prostriedky celkom
vo výške 1 658,45 eur a splatil finančné prostriedky celkom vo výške 50,- eur. Odporcovi bol účtovaný
poplatok za vydanie karty 22,90 eur, ďalej poplatky za výbery z bankomatu, úroky, sankčné úroky,
poplatky za omeškanie splátok, poplatky za telefonické upomienky, poplatky za výzvu na úhradu, ďalej
boli kapitalizované nesplatené poplatky a úroky.

Navrhovateľ súdu predložil Všeobecné obchodné podmienky mBANK platné od 1.6.2011 a Obchodné
podmienky vydávania a používania kreditných kariet v mBANK platné od 15.8.2012. Vzhľadom na
skutočnosť, že oboje podmienky predložené navrhovateľom neboli platné a účinné v čase uzavretia
zmluvy dňa 13.5.2009, nebolo možné tieto podmienky použiť pre toto konanie a preto sa súd nemohol
zaoberať ani neprijateľnými podmienkami v nich uvedenými.

Podľa § 497 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka v znení do 30.11.2009 (ďalej len ObZ),
zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné
prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 502 ods. 1 prvá veta ObZ, od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník povinný platiť z
nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom alebo na základe
zákona.

Podľa § 503 ods. 1, 2 ObZ, záväzok platiť úroky je splatný spolu so záväzkom vrátiť použité peňažné
prostriedky. Ak lehota na vrátenie poskytnutých peňažných prostriedkov je dlhšia ako rok, sú úroky
splatné koncom každého kalendárneho roka. V čase, keď sa má vrátiť zvyšok poskytnutých peňažných
prostriedkov, sú splatné aj úroky, ktoré sa ho týkajú. Ak sa poskytnuté peňažné prostriedky majú vrátiť
v splátkach, sú v deň splatnosti každej splátky splatné aj úroky z tejto splátky.

Podľa § 2 písm. a) a b) Zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení do 30.11.2009 na
účely tohto zákona sa rozumie a) spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov
na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej
forme, b) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi

spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové
náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 4 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú
formu, inak je neplatná, pričom spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

Podľa § 4 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí musí obsahovať
a) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu,
b) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
c) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa v
okamihu odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k
tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
d) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
e) celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
f) v prípade odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu, opis tovaru alebo služby, na ktoré sa
zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo poskytnutej služby,
g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,
h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú
sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,
i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k
dňu podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2 za príslušný kalendárny
štvrťrok ;platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský
úver pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení
priemernej hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná
hodnota ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci
kalendárny štvrťrok,
l) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
m) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c) prvom až piatom bode, ktoré neboli zahrnuté do výpočtu
ročnej percentuálnej miery nákladov; pričom sa uvedie výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo
najpresnejší odhad,
n) oprávnenie spotrebiteľa na zníženie celkových nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred
lehotou splatnosti podľa § 6 a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti,
o) upozornenia týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
p) práva spotrebiteľa podľa § 7,
q) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
r) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
s) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 8 ods. 1.
Podľa § 4 ods. 3 zákona o spotrebiteľských úveroch pri nesplnení podmienok podľa odseku 2 je zmluva
o spotrebiteľskom úvere platná, ak bol spotrebiteľovi na jej základe
a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo
b) dodaný tovar, alebo poskytnutá služba.
Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j),
k)a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

Podľa § 4 ods. 4 zákona o spotrebiteľských úveroch od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok
alebo poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere.

Podľa § 52 ods. 1, 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení do 28.2.2010 (ďalej
len "Občiansky zákonník"), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,
ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na

prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 52 ods. 3, 4 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1-3 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak
boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia
sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak
nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi
dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 4 Občianskeho zákonníka za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve
sa považujú najmä ustanovenia, ktoré
a) má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal možnosť oboznámiť pred uzavretím zmluvy,
b) dovoľujú dodávateľovi previesť práva a povinnosti zo zmluvy na iného dodávateľa bez súhlasu
spotrebiteľa, ak by prevodom došlo k zhoršeniu vymožiteľnosti alebo zabezpečenia pohľadávky
spotrebiteľa,
c) vylučujú alebo obmedzujú zodpovednosť dodávateľa za konanie alebo opomenutie, ktorým sa
spotrebiteľovi spôsobila smrť alebo ujma na zdraví,
d) vylučujú alebo obmedzujú práva spotrebiteľa pri uplatnení zodpovednosti za vady alebo
zodpovednosti za škodu,
e) umožňujú dodávateľovi, aby spotrebiteľovi nevydal ním poskytnuté plnenie aj v prípade, ak spotrebiteľ
neuzavrie s dodávateľom zmluvu alebo od nej odstúpi,
f) umožňujú dodávateľovi odstúpiť od zmluvy bez zmluvného alebo zákonného dôvodu a spotrebiteľovi
to neumožňujú,
g) oprávňujú dodávateľa, aby bez dôvodov hodných osobitného zreteľa vypovedal zmluvu uzavretú na
dobu neurčitú bez primeranej výpovednej lehoty,
h) prikazujú spotrebiteľovi, aby splnil všetky záväzky aj vtedy, ak dodávateľ nesplnil záväzky, ktoré vznikli,
i) umožňujú dodávateľovi jednostranne zmeniť zmluvné podmienky bez dôvodu dohodnutého v zmluve,
j) určujú, že cena tovaru alebo služieb bude určená v čase ich splnenia, alebo dodávateľa oprávňujú
na zvýšenie ceny tovaru alebo služieb bez toho, aby spotrebiteľ mal právo odstúpiť od zmluvy, ak cena
dohodnutá v čase uzavretia zmluvy je podstatne prekročená v čase splnenia,
k) požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako
sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku,
l) obmedzujú prístup k dôkazom alebo ukladajú spotrebiteľovi povinnosti niesť dôkazné bremeno, ktoré
by podľa práva, ktorým sa riadi zmluvný vzťah, mala niesť iná zmluvná strana,
m) v prípade čiastočného alebo úplného nesplnenia záväzku zo strany dodávateľa neprimerane
obmedzujú alebo vylučujú možnosť spotrebiteľa domáhať sa svojich práv voči dodávateľovi vrátane
práva spotrebiteľa započítať pohľadávku voči dodávateľovi,
n) spôsobujú, že platnosť zmluvy uzatvorenej na dobu určitú sa po uplynutí obdobia, na ktorú bola zmluva
uzavretá, predĺži, pričom spotrebiteľovi priznávajú neprimerane krátke obdobie na prejavenie súhlasu
s predĺžením platnosti zmluvy,
o) ktoré oprávňujú dodávateľa rozhodnúť o tom, že jeho plnenie je v súlade so zmluvou, alebo ktoré
priznávajú právo zmluvu vykladať iba dodávateľovi,
p) obmedzujú zodpovednosť dodávateľa, ak bola zmluva uzavretá sprostredkovateľom, alebo vyžadujú
uzavretie zmluvy prostredníctvom sprostredkovateľa v osobitnej forme,
r) vyžadujú v rámci dojednanej rozhodcovskej doložky od spotrebiteľa, aby spory s dodávateľom riešil
výlučne v rozhodcovskom konaní.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Podľa § 54 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V
pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 48 ods. 2 Občianskeho zákonníka odstúpením od zmluvy sa zmluva od začiatku zrušuje, ak
nieje právnym predpisom ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté inak.

Podľa § 451 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí
obohatenie vydať. Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho
dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako
aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa § 457 Občianskeho zákonníka ak je zmluva neplatná alebo ak bola zrušená, je každý z účastníkov
povinný vrátiť druhému všetko, čo podľa nej dostal.

Podľa § 458 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka musí sa vydať všetko, čo sa nadobudlo
bezdôvodným obohatením.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 ods. 1 Nar. vl. 586/2008 Z.z., ktorým sa mení a dopĺňa Nariadenie vlády SR č. 87/1995
Z.z. /účinné od 1.1.2009/, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Súd sa v prvom rade zaoberal právnou povahou a aplikáciou právnej normy vo vzťahu k predmetu
uplatnenej pohľadávky v tomto konaní a právneho vzťahu vzniknutého medzi účastníkmi. Súd má zato,
že v zmysle Zmluvy o používaní kreditnej karty mBANK zo dňa 13.5.2009 sa jedná o spotrebiteľskú
zmluvu, v ktorej je veriteľ bankou a jeho predmetom činnosti okrem iných je aj poskytovanie úverov,
a preto pri právnom posúdení veci zmluvu posudzoval v zmysle ustanovení zákona č. 258/2001 Z. z.
o spotrebiteľských úveroch. Navrhovateľ poskytol odporcovi úverový limit v rámci vykonávania svojej
obchodnej činnosti. Odporca túto finančnú službu prijal ako spotrebiteľ. Ide tak o zmluvu uzavretú
ako spotrebiteľskú, ktorej základným charakterom je charakter absolútneho obchodného záväzkového
vzťahu podľa § 261 ods. 3 písm. d) Obchodného zákonníka. Účastníci uzatvorili platnú zmluvu s tým, že
je uzatvorená podľa Obchodného zákonníka. Keďže však ide v danom prípade o spotrebiteľskú zmluvu,
je nevyhnutné použiť na daný vzťah tiež ustanovenia § 53 až 54 Občianskeho zákonníka účinného v
čase uzatvorenia zmluvy.
Vykonaným dokazovaním súd zistil, že návrh bol podaný dôvodne, avšak nie v celom rozsahu. Z
priložených listinných dôkazov mal súd preukázané, že navrhovateľ uzavrel s odporcom dňa 13.5.2009
Zmluvu o používaní Kreditnej karty mBank, na základe ktorej bol poskytnutý odporcovi kartový rámec
(maximálna výška peňažných prostriedkov poskytnutých bankou držiteľovi karty, do výšky ktorej je držiteľ
karty oprávnený vykonávať operácie prostredníctvom platobnej karty počas dohodnutého obdobia), v
celkovej výške limitu kreditnej karty 1 650 eur. Výpisom z kreditnej karty odporcu má súd preukázané,
že odporca čerpal finančné prostriedky celkom vo výške 1 658,45 eur a splatil finančné prostriedky
celkom vo výške 50,- eur. V zmluve bola dohodnutá úroková sadzba, ročná percentuálna miera nákladov,
celkové náklady odporcu spojené s úverom, priemerná hodnota ročnej percentuálnej miery nákladov.
I keď zmluva neobsahuje niektoré náležitosti podľa § 4 ods. 4 zákona o spotrebiteľských úveroch, je
zmluva o spotrebiteľskom úvere platná podľa § 4 ods. 4 písm. a) zákona o spotrebiteľských úveroch,
nakoľko bol odporcovi podľa výpisu z kreditnej karty ako spotrebiteľovi na jej základe poskytnutý
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal podľa výpisu čerpať. Keďže odporca nesplácal navrhovateľovi
svoj záväzok, navrhovateľ odstúpil od zmluvy. Odstúpenie od zmluvy bolo zo strany navrhovateľa
preukázané predložením doručenky a na základe tejto skutočnosti súd vyvodil, že zmluva odstúpením od
nej zanikla. Keďže zmluva bola platným odstúpením od nej zo strany navrhovateľa zrušená, povinnosťou
dlžníka je vydať navrhovateľovi bezdôvodné obohatenie a preto súd priznal navrhovateľovi právo na
zaplatenie sumy 1 750,37eur, ktorá je nesplateným zostatkom istiny ( platby kartou a hotovostné výbery

z bankomatov - 1658,45 € a poplatky za potvrdenie zostatkov v bankomate, výbery z iných bankomatov,
za upomienky, omeškanie splátky ), na úhradu ktorej súd zaviazal odporcu. Uvedenú sumu mal súd za
preukázanú z výpisu z kreditnej karty odporcu a keďže sa s touto sumou dostal odporca do omeškania,
priznal súd navrhovateľovi aj zákonný úrok z omeškania odo dňa nasledujúceho po odstúpení od
zmluvy. Ďalší uplatnený nárok vo výške 941,78 € súd v celosti nepriznal, nepovažoval ho za dostatočne
odôvodnený a preukázaný, priznal len sumu 750,79 €, ako súčet úrokov vo výške 288,12 € a sankčných
úrokov vo výške 462,67 €, rovnako za neopodstatnený súd považoval uplatňovaný zmluvný úrok po
odstúpení od zmluvy.

S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd
rozhodol tak ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku, súčasťou ktorého sú aj trovy konania, na ktoré
má navrhovateľ nárok v zmysle § 142 ods. 1 O.s.p. vzhľadom ku skutočnosti, že neúspešný bol len
v nepatrnej časti a predstavujú súdny poplatok za podaný návrh vo výške 105,- € a trovy právneho
zastúpenia za tri úkony po 97,60 € vrátane DPH (prevzatie veci a príprava, podanie návrhu na súd, účasť
na pojednávaní 9.7.2015), z troch úkonov po 24,40 € s DPH (pojednávania 23.10.,22.11. a 9.12.2014
- ? základnej sadzby tarifnej odmeny), z dva krát režijného paušálu po 7,81 €, tri krát režijného paušálu
po 8,04 €, jedného režijného paušálu vo výške 8,39 €, z náhrady cestovného spolu vo výške 56,67 €
a náhrady za stratu času vo výške 108,36 € za všetky dni spolu, kedy sa zúčastnil právny zástupca
navrhovateľa pojednávaní

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Kežmarok na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O. s. p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní to, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).