Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, March 31, 2016

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 17C/174/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3114205145
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erik Kačmár

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2016:3114205145.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín v právnej veci navrhovateľa: CRIF - Slovak Credit Bureau, s.r.o., so sídlom v

Bratislave,Malýtrh2/A,IČO:35886013,zastúpenýzástupcom:AdvokátskakanceláriaKUHAJDA,s.r.o.,
so sídlom v Bratislave, ul. Karadžičova 47, proti odporcovi: D. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom F., ul. I..
M.R.H. XXX/XX, o zaplatenie 38 eur, sudcom JUDr. Erikom Kačmárom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh z a m i e t a .

II. Odporcovi súd náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Okresnému súdu Trenčín bol dňa 06.03.2014 doručený návrh navrhovateľa, ktorým sa proti odporcovi
domáha, aby súd rozhodol o splnení povinnosti odporcu zaplatiť navrhovateľovi sumu 38 eur. Zároveň si

navrhovateľ uplatnil aj právo na náhradu trov konania. Návrh odôvodnil tým, že jeho právny predchodca,
obchodná spoločnosť Telefónica O2 Slovakia, s.r.o., s odporcom uzatvoril dňa 30.08.2010 Zmluvu o
pripojení, predmetom ktorej bolo poskytovanie elektronickej telekomunikačnej služby v rámci programu
O2 fér s platbou na faktúru s účastníckym číslom: +XXXXXXXXXXXX. Zmluvou o postúpení pohľadávok
zo dňa 24.06.2013 postúpil právny predchodca navrhovateľa, obchodná spoločnosť Telefónica O2
Slovakia, s.r.o., na navrhovateľa pohľadávku voči odporcovi. Postupca vystavil odporcovi faktúru č.
XXXXXXXXXX splatnú dňa 29.03.2012 znejúcu na sumu 34,50 eur a faktúru č. XXXXXXXXXX splatnú

dňa 29.05.2012 znejúcu na sumu vo výške 3,50 eur. Odporca dlžnú sumu nezaplatil, čím sa dostal do
omeškania, v dôsledku čoho právny predchodca navrhovateľa ku dňu 12.06.2010 od zmluvy o pripojení
odstúpil písomným podaním zo dňa 13.05.2012. Lehotu na plnenie určil odporcovi do 05.06.2012.

Odporcovi bol návrh s prílohami doručený dňa 15.06.2015. Odporca sa k návrhu nevyjadril.

Na prejednanie veci samej súd nariadil pojednávanie, na ktoré predvolal odporcu a právneho zástupcu

navrhovateľa. Pojednávania sa nezúčastnil nikto z predvolaných, pričom žiadny z nich svoju neúčasť
na pojednávaní neospravedlnil. Súd na pojednávaní vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými
dôkazmi, a to: zmluvou o postúpení pohľadávok, Zmluvou o pripojení, faktúrami č. XXXXXXXXXX a č.
XXXXXXXXXX, predžalobnou upomienkou, odstúpením od zmluvy a kópiou doručenky na č. l. 11. Po
takto vykonanom dokazovaní súd zistil tento, pre rozhodnutie o návrhu podstatný skutkový stav:

Navrhovateľ je na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 24.06.2013 právnym nástupcom

obchodnej spoločnosti Telefónica Slovakia, s.r.o. v záväzkovom vzťahu s odporcom. Tento právny vzťah
bol založený Zmluvou o pripojení uzatvorenej podľa § 43 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických
komunikáciách dňa 30.08.2010, na základe ktorej bol právny predchodca navrhovateľa povinný
sprístupniť a poskytovať verejnú elektronickú komunikačnú službu. Týmito službami sú v bežnomponímaní prevažne telefónne služby, teda telefonovanie, ale aj iné dátové služby. Súčasťou Zmluvy sú
aj Všeobecné podmienky a Cenník. Tieto služby právny predchodca navrhovateľa odporcovi sprístupnil
a zriadil mu prístup do verejnej elektronickej komunikačnej siete prostredníctvom SIM karty s prideleným

telefónnym číslom XXXXXXXXXX. Odporca bol podľa Zmluvy a Všeobecných podmienok oprávnený
tieto služby využívať a zaplatiť za poskytnuté služby cenu podľa Zmluvy a Cenníka. Navrhovateľ súd
nepredložil žiadne Všeobecné podmienky a Cenník, ktoré sa mali k Zmluve o pripojení vzťahovať.

Faktúrou č. XXXXXXXXXX právny predchodca navrhovateľa vyfakturoval odporcovi cenu za odpojenie

z dôvodu neplatenia celkovo vo výške 34,50 eur, so splatnosťou do 29.03.2012.

Faktúrou č. XXXXXXXXXX právny predchodca navrhovateľa vyfakturoval odporcovi cenu za upomienku
vo výške 3,50 eur, so splatnosťou do 29.05.2012.

Listom zo dňa 13.05.2012 odstúpil právny predchodca navrhovateľa od zmluvy o pripojení v prípade, že

odporca by nezaplatil dlžnú čiastku 34,50 eur do 05.06.2012.

Podľa § 52 ods. 1, ods. 2, ods. 3, ods. 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá
zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom

je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú
ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.
Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej

obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

Podľa § 43 ods. 1, ods. 2 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách, ďalej len „zákon

o elektronických komunikáciách“, zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný
prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou
zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa. Podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh
verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas
poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať aj

odkazom na tarifu.

Podľa § 5 ods. 1 zákona o elektronických komunikáciách, elektronická komunikačná služba (ďalej len
"služba") je služba obvykle poskytovaná za úhradu, ktorá spočíva úplne alebo prevažne v prenose
signálov v sieťach, vrátane telekomunikačných služieb a prenosových služieb v sieťach používaných

na rozhlasové a televízne vysielanie. Služba nie je poskytovanie obsahu ani zabezpečenie alebo
vykonávanie redakčného dohľadu nad obsahom prenášaný pomocou sietí a služieb a nezahŕňa služby
informačnej spoločnosti, ktoré nespočívajú úplne alebo prevažne v prenose signálov sieťami.

Podľa § 42 ods. 2 písm.b/ zákona o elektronických komunikáciách, účastník má právo na poskytnutie

verejnej služby v rozsahu dohodnutom v zmluve a za cenu podľa tarify.

Podľa § 42 ods. 4 písm.b/ zákona o elektronických komunikáciách, účastník je povinný platiť cenu za
poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby umožňuje, až
na základe predloženia dokladu o vyúčtovaní.

Podľa § 488 Občianskeho zákonníka záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká
právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 489 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo

spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.Podľa § 491 ods. 1 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom výslovne
upravených; môžu však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených a zo zmiešaných zmlúv
obsahujúcich prvky rôznych zmlúv.

Podľa § 494 Občianskeho zákonníka z platného záväzku je dlžník povinný niečo dať, konať, niečoho sa
zdržať alebo niečo trpieť a veriteľ je oprávnený to od neho požadovať.

Na zistený skutkový stav súd aplikoval citované ustanovenia právnych predpisov a vec následne právne

posúdil. Zmluva o pripojení je zmluvou, ktorú uzavrel právny predchodca navrhovateľa ako dodávateľ
s odporcom ako spotrebiteľom, pretože pri jej uzatváraní navrhovateľ konal v rámci predmetu svojej
obchodnej činnosti a odporca je fyzickou osobou a nekonal v rámci predmetu svojej podnikateľskej
činnosti. Preto je Zmluva o pripojení spotrebiteľskou zmluvou. Tým sa pri rozhodovaní o návrhu
navrhovateľa otvoril priestor pre súdnu kontrolu zmluvných podmienok, a to v tom zmysle, či tieto
nespôsobilihrubúnerovnováhuvprávachapovinnostiachvneprospechodporcuakospotrebiteľa.Touto

kontrolou súd zabezpečuje ochranu podľa § 3 ods.3 zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa.
Ak súd takúto skutočnosť zistí, je povinný prihliadať na ňu z úradnej povinnosti a nepriznať plnenie
dodávateľovi z takej zmluvnej podmienky.

Vzájomné práva a povinnosti v tomto zmluvnom záväzkovom vzťahu medzi podnikom, teda

poskytovateľomslužiebaúčastníkom,tedaužívateľomslužieb,súupravenéjednakvZmluveopripojení,
jednak v zákone o elektronických komunikáciách a nakoniec aj v Občianskom zákonníku. Podstatnou
právnou skutočnosťou v tomto konaní je, že na základe Zmluvy o pripojení bol právny predchodca
navrhovateľa povinný poskytovať odporcovi elektronické komunikačné služby a odporca bol povinný
platiť za tieto poskytnuté služby cenu. Od tejto skutočnosti odvodzuje navrhovateľ svoje právo na

žalovanú sumu. V konaní bolo preukázané, že právny predchodca navrhovateľa a odporca uzatvorili
Zmluvu o pripojení podľa § 43 zákona o elektronických komunikáciách.

Právny predchodca navrhovateľa vyššie uvedenými faktúrami vyúčtoval cenu za upomienku a cenu za
odpojenie. Navrhovateľ sa tak domáha cenu za uvedené služby. Na to, aby súd mohol rozhodnúť o

splnení povinnosti odporcu zaplatiť cenu za poskytnuté služby je potrebné, aby navrhovateľ preukázal
právo na jej zaplatenie, vrátane uplatnenej výšky tejto ceny.

Vo všeobecnosti pre občianske súdne konanie platí, že bremeno tvrdenia rozhodných skutočností
zaťažuje predovšetkým navrhovateľa, ktorý sa návrhom domáha svojho práva. Takisto platí, že dôkazné

bremeno ohľadne preukázania určitej tvrdenej skutočnosti zaťažuje v konaní toho účastníka, ktorý sa
dovolávapoužitianejakejprávnejnormyaprávnehonásledkuznejvychádzajúceho.Rozsahdôkazného
bremena, t.j. okruh skutočností, ktoré musí účastník preukázať, zásadne určuje hmotnoprávna norma.
Odtiaľ tiež vyplýva, kto je nositeľom dôkazného bremena. Neunesenie dôkazného bremena má za
následok nepreukázanie tvrdenej skutočnosti, čo môže viesť aj k celkovému neúspechu v konaní.

Navrhovateľ žiadnym dôkazom nepreukázal dôvodnosť vyúčtovania ceny za upomienku a cenu
za odpojenie. Samotné vystavenie faktúry nie je dôkazom o existencii dlhu (napr. pre nesprávne
vyúčtovanie, ktoré nezodpovedá zmluvnej povinnosti). Navrhovateľ ju mohol preukázať s poukazom
na ustanovenia Všeobecných podmienok a Cenník, ktoré sú podľa obsahu Zmluvy o pripojení jej

súčasťou, avšak ani na vykonanom pojednávaní tak neurobil. Práve za týmto účelom súd vytýčil termín
pojednávania aj v tomto drobnom spore, avšak navrhovateľ ani jeho právny zástupca sa ho nezúčastnili.

S ohľadom na vyššie uvedené súd konštatuje, že tvrdenie navrhovateľa, že odporca si nesplnil svoju
určitú zmluvnú povinnosť (zaplatiť cenu za poskytnuté služby), navrhovateľ v konaní nepreukázal a

neuniesol tak dôkazné bremeno, ktoré ho zaťažuje. Preto súd jeho návrh zamietol.

Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd
prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo
veci úspech nemal.

Podľa § 151 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd
na návrh spravidla v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Účastník, ktorému sa prisudzuje náhradatrov konania, je povinný trovy konania vyčísliť najneskôr do troch pracovných dní od vyhlásenia tohto
rozhodnutia.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, pretože v konaní
bol odporca plne úspešný. Vzhľadom k tejto skutočnosti patrí odporcovi právo na náhradu celých trov
konania. Vzhľadom k tomu, že odporca si právo na náhradu trov konania neuplatnil a k tomu, že mu v
konaní žiadne trovy konania nevznikli, súd mu náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho

doručenia cestou Okresného súdu Trenčín na Krajský súd v Trenčíne.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods.3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ

domáha.(§ 205 ods.1 O.s.p.)

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že :
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1 O.s.p.,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozdujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené /§ 205a/,
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.