Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, November 26, 2013

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 5CoP/100/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5112236366
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 11. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dagmar Cabadajová

ECLI: ECLI:SK:KSZA:2013:5112236366.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Dagmar

Cabadajovej a členov senátu JUDr. Miroslava Jamricha a JUDr. Gabriely Veselovej, v právnej veci
navrhovateľa: Z. N., nar. XX.XX.XXXX, bytom L. - G., ul. J. N. E.. XXX/XX, proti odporkyni: Mgr. Z. N.,
nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom L. - G., ul. J. N. E.. XXX/XX, t. č. bytom L., ul. Z. č. X/XX, v konaní o
určenie príspevku na výživu rozvedeného manžela, o odvolaní navrhovateľa proti rozsudku Okresného
súdu Žilina č. k. 21P/448/2012-217 zo dňa 12. septembra 2013, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd rozsudok okresného súdu p o t v r d z u j e.

Odporkyni náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom prvostupňový súd návrh zamietol, odporkyni náhradu trov konania nepriznal.

Súd prvého stupňa svoje rozhodnutie odôvodnil poukazom na ust. § 72, § 75 Zákona o rodine a
vykonané dokazovanie na základe ktorého mal preukázané, že návrh navrhovateľa o určenie príspevku
na výživu rozvedeného manžela je nedôvodný, pričom navrhovateľ v celom konaní nepreukázal svoju
odkázanosť na plnenie si vyživovacej povinnosti zo strany odporkyne. Manželstvo účastníkov konania
bolo rozvedené rozsudkom Okresného súdu Žilina pod sp. zn. 4C/39/2011 zo dňa 29.04.2011, ktorý

nadobudol právoplatnosť dňa XX.XX.XXXX. Vyživovacia povinnosť k synovi O. N. bola rozsudkom
tamojšieho súdu č. k. 15P/8/2012-108 zo dňa 26.02.2013 zrušená. Pod sp. zn. 25C/36/2011 je
vedené konanie o vyporiadanie BSM účastníkov konania. V konaní nemal súd preukázanú zo strany
navrhovateľa subjektívnu a objektívnu skutočnosť brániacu mu možnosti adekvátne zabezpečovať svoje
potreby. Navrhovateľ je poberateľom invalidného dôchodku vo výške 278,- Eur, má príjmy z prenájmu
nehnuteľnosti, je podielovým spoluvlastníkom nehnuteľnosti nachádzajúcich sa v katastrálnom území
G., ktoré vlastní spolu s odporkyňou, pričom ich využíva sám. Odporkyňa pracuje jej príjem je približne

691,- Eur mesačne, býva v spoločnej domácnosti s mladším synom v prenajatom byte, ktorý nie je
v pracovnom pomere. V tejto súvislosti súd poukázal na to, že pri posudzovaní nároku na priznanie
príspevku na výživu rozvedeného manžela sa nevyžaduje, aby bola životná úroveň bývalých manželov
približne rovnaká.

V zákonom stanovenej lehote proti rozsudku súdu prvého stupňa podal odvolanie navrhovateľ.
Navrhoval odvolaciemu súdu napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa zmeniť a návrhu v celom

rozsahu vyhovieť. Vo svojom odvolaní poukazoval na to, že je invalidný dôchodca s ťažkým zdravotným
postihnutím s viac ako75%, je odkázaný na doprovod cudzou osobou. Rozhodnutie súdu prvého stupňa
považuje za poburujúce, znevažujúce jeho ujmu na zdraví. Tým, že rozhodnutím súdu boli porušené
jeho ľudské práva. Uviedol, že bývalá manželka býva so synom O. v 4-izbovom prenajatom byte, starása o svoju matku 87-ročnú, ktorá býva sama v 2-izbovom byte. Nehnuteľnosti, ktorých je spolumajiteľ
ho zaťažujú, nemá z nich žiaden úžitok, len výdaje.

K odvolaniu navrhovateľa proti rozsudku súdu prvého stupňa podala písomné vyjadrenie odporkyňa.
Navrhovala odvolaciemu súdu zamietnuť odvolanie navrhovateľa v plnom rozsahu, rozsudok súdu
prvého stupňa potvrdiť s tým, že priznanie výživného nesmie byť v rozpore s dobrými mravmi v zmysle
§ 75 ods. 2 Zákona o rodine.

Krajský súd, ako súd odvolací, preskúmal napadnutý rozsudok v intenciách uvedených v ust. § 212 ods.
1 O.s.p. a bez nariadenia pojednávania v zmysle ust. § 214 ods. 2 O.s.p. v spojení s ust. § 156 ods. 3
O.s.p., rozsudok okresného súdu potvrdil v súlade s ust. § 219 ods. 1, 2 O.s.p.

V zmysle ust. § ust. § 219 ods. 1 O.s.p. odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne.

V zmysle ust. § 219 ods. 2 O.s.p. ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením
napadnutého rozhodnutia môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov
napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie
dôvody.

Odvolací súd po preskúmaní napadnutého rozsudku a prislúchajúceho spisového materiálu, dospel k
záveru, že súd prvého stupňa vykonal dokazovanie v potrebnom rozsahu, dôkazy vyhodnotil v súlade s
ust. § 132 a nasl. O.s.p., dospel k správnym skutkovým a právnym záverom s ktorými sa odvolací súd
stotožnil v súlade s ust. § 219 ods. 2 O.s.p. Rozsudok súdu prvého stupňa spĺňa náležitosti rozsudku
v súlade s ust. § 157 ods. 2 O.s.p.

S poukazom na vyššie uvedené závery odvolací súd neuznal opodstatnenosť argumentácii odvolateľa -
navrhovateľa na ktorých založil svoje odvolacie dôvody, a preto napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa
potvrdil ako vecne správny.

Pri rozhodovaní o náhrade trov odvolacieho konania odvolací súd vychádzal z ust. § 142 ods. 1 O.s.p., §
151 O.s.p. v spojení s ust. § 224 ods. 1 O.s.p. Odporkyňa ako úspešná účastníčka v odvolacom konaní
si náhradu trov odvolacieho konania neuplatnila.

Rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté hlasovaním v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný ďalší riadny opravný prostriedok.