Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Tuesday, July 28, 2015

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 12Co/487/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6608207418
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 07. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Gandžala, PhD.
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2015:6608207418.2

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici, v právnej veci navrhovateľov 1/ P. C., nar. XX. XX. XXXX, bytom Z.
X, XXX XX F., 2/ P.. S. O., nar. XX. XX. XXXX, bytom V. XX, XXX XX V., obaja právne zastúpení
Prof. JUDr. Jánom Cirákom, CSc., advokátom, Advokátska kancelária CONSULTA, v. o. s., so sídlom
Šafárikovo námestie 4, 811 02 Bratislava, za účasti vedľajšieho účastníka na strane navrhovateľov 1/a 2/
PozemkovéspoločenstvoUrbár-Révajka,Uhorské46,98525Uhorské,protiodporcom1/Z.Z.,nar.XX.

XX.XXXX,bytomQ.XX,XXXXXE.H.Q.,prechodneK.XXX,XXXXX,S.,U.Q.,2/REAL-AGRO,s.r.o.,
so sídlom Osloboditeľov 66, 990 01 Veľký Krtíš, IČO: 36 629 006, právne zastúpeného JUDr. Róbertom
Gombalom, advokátom, Advokátska kancelária so sídlom Dr. Herza 12, 984 01 Lučenec, 3/ X. T. Z..,
nar. XX. XX. XXXX, bytom S. L. XXXX/X, XXX XX C., v konaní o určenie neplatnosti právneho úkonu, na
základe odvolania odporcu 2/ proti rozsudku Okresného súdu Rimavská Sobota č. k. 17C/145/2009-375
zo dňa 07. 05. 2013 a uzneseniu Okresného súdu Rimavská Sobota č. k. 17C/145/2009-405 zo dňa

10. 06. 2013, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok Okresného súdu Rimavská Sobota č. k. 17C/145/2009-375 zo dňa 07. 05. 2013
a uznesenie Okresného súdu Rimavská Sobota č. k. 17C/145/2009-405 zo dňa 10. 06. 2013 z r u š u
j e a vec mu v tomto rozsahu v r a c i a na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Rimavská Sobota (ďalej aj „okresný súd“, resp. „prvostupňový súd“) rozsudkom zo dňa 07.

05. 2013 určil, že „kúpna zmluva uzavretá dňa 23. 8. 2007 s povolením vkladu vlastníckeho
práva ku dňu 14. 9. 2007 pod č. VXXX/XXXX v časti, ktorou odporkyňa 1/ predala odporcovi 2/ svoj:
a) Spoluvlastnícky podiel vo veľkosti X/XXX (pôvodne v zmluve daný identickým zlomkom XXXX/
XXXXXX) na pozemku parc. č. XXXX o výmere XXX XXX. m2 (pôvodná výmera XXX XXX m2), lesné
pozemky, ktorý sa nachádza v katastrálnom území V. a ktorý je Správou katastra v Poltári ako parcela
registra E evidovaný na LV č. XXX (v čase uzavretia zmluvy evidovaného na LV č. XXX),

b) Spoluvlastnícky podiel vo veľkosti X/XXX (pôvodne v zmluve daný identickým zlomkom XXXX/
XXXXXX) na pozemku parc. č. XXXX/X o výmere XXXX m2, lesné pozemky, ktorý sa nachádza v
katastrálnom území V. a ktorý je Správou katastra v Poltári ako parcela registra C evidovaný na LV č.
XXX (v čase uzavretia zmluvy evidovaného na LV č. XXX),
c) Spoluvlastnícky podiel vo veľkosti X/XXX. (pôvodne v zmluve daný identickým zlomkom XXXX/
XXXXXX) na pozemku parc. č. XXXX/X o výmere XXXX m2, lesné pozemky, ktorý sa nachádza v

katastrálnom území V. a ktorý je Správou katastra v Poltári ako parcela registra C evidovaný na LV č.
XXX (v čase uzavretia zmluvy evidovaného na LV č. XXX),
d) Spoluvlastnícky podiel vo veľkosti X/XXX (pôvodne v zmluve daný identickým zlomkom XXX/
XXXXX) na pozemku parc. č. XXXXX/XX o výmere XXXX m2, lesné pozemky, ktorý sa nachádza v
katastrálnom území V. a ktorý je Správou katastra v Poltári ako parcela registra C evidovaný na LV č.
XXX (v čase uzavretia zmluvy evidovaného na LV č. XXX),

e) Spoluvlastnícky podiel vo veľkosti X/XXX (pôvodne v zmluve daný identickým zlomkom XXX/
XXXXX) na pozemku parc. č. XXXX/XX o výmere XXXX m2, lesné pozemky, ktorý sa nachádza vkatastrálnom území V. a ktorý je Správou katastra v Poltári ako parcela registra C evidovaný na LV č.
XXX (v čase uzavretia zmluvy evidovaného na LV č. XXX),
f) Spoluvlastnícky podiel vo veľkosti X/XXX. (pôvodne v zmluve daný identickým zlomkom XXX/

XXXXX) na pozemku parc. č. XXXX/XX o výmere XXX m2, lesné pozemky, ktorý sa nachádza v
katastrálnom území V. a ktorý je Správou katastra v Poltári ako parcela registra C evidovaný
na LV č. XXX (v čase uzavretia zmluvy evidovaného na LV č. XXX),
g) Spoluvlastnícky podiel vo veľkosti X/XXX (pôvodne v zmluve daný identickým zlomkom XXX/
XXXXX.) na pozemku parc. č. XXXX/X o výmere X XXX XXX m2 (pôvodná výmera uvedená v

zmluve X XXX XXX m2), lesné pozemky, ktorý sa nachádza v katastrálnom území V. a ktorý
je Správou katastra v Poltári ako parcela registra C evidovaný na LV č. XXX (v čase uzavretia zmluvy
evidovaného na LV č. XXX), je neplatná.
Zároveň okresný súd určil, že „kúpna zmluva zo dňa 28.9.2007 s povolením vkladu vlastníckeho práva
ku dňu 9. 11. 2007 pod č. N v časti, ktorou odporca 3/ predal odporcovi 2/ svoj:
a) Spoluvlastnícky podiel vo veľkosti X/XXXX (pôvodne v zmluve daný identickým zlomkom XXXX/

XXXXXX.) na pozemku parc. č. XXXX/X o výmere XXXX m2, lesné pozemky, ktorý sa nachádza v
katastrálnom území V. a ktorý je Správou katastra v Poltári ako parcela registra C evidovaný na LV č.
XXX (v čase uzavretia zmluvy evidovaného na LV č. XXX),
b) Spoluvlastnícky podiel vo veľkosti X/XXXX. (pôvodne v zmluve daný identickým zlomkom XXXX/
XXXXXX) na pozemku parc. č. XXXX o výmere XXXX m2 (pôvodná výmera uvedená v zmluve

XXXX m2), lesné pozemky, ktorý sa nachádza v katastrálnom území V. a ktorý je Správou katastra v
Poltári ako parcela registra E evidovaný na LV č. XXX (v čase uzavretia zmluvy evidovaného na LV č.
XXX),
c) Spoluvlastnícky podiel vo veľkosti X/XXXX. (pôvodne v zmluve daný identickým zlomkom XXXX/
XXXXXX) na pozemku parc. č. XXXX o výmere XXXXXX m2, lesné pozemky, ktorý sa nachádza v

katastrálnom území V. a ktorý je Správou katastra v Poltári ako parcela registra E evidovaný na LV č.
XXX (v čase uzavretia zmluvy evidovaného na LV č. XXX),
d) Spoluvlastnícky podiel vo veľkosti XX/XXXX (pôvodne v zmluve daný identickým zlomkom XXX/
XXXXX) na pozemku parc. č. XXXX o výmere XXXX m2, ostatné plochy, ktorý sa nachádza v
katastrálnom území V. a ktorý je Správou katastra v Poltári ako parcela registra C evidovaný na LV č.

XXX (v čase uzavretia zmluvy evidovaného na LV č. XXX),
e) Spoluvlastnícky podiel vo veľkosti XX/XXXX (pôvodne v zmluve daný identickým zlomkom XXX/
XXXXX) na pozemku parc. č. XXXX o výmere XXX m2 (pôvodná výmera uvedená v zmluve XXX m2),
lesné pozemky (v čase uzavretia zmluvy evidovaný ako orná pôda), ktorý sa nachádza v katastrálnom
území V. a ktorý je Správou katastra v Poltári ako parcela registra E evidovaný na LV č. XXX (v čase

uzavretia zmluvy evidovaného na LV č. XXX),
f) Spoluvlastnícky podiel vo veľkosti XX/XXXX (pôvodne v zmluve daný identickým zlomkom XXX/
XXXXX) na pozemku parc. č. XXXX o výmere XXXX m2 (pôvodná výmera uvedená v zmluve XXX
m2), lesné pozemky (v čase uzavretia zmluvy evidovaný ako trvalé trávne porasty), ktorý sa nachádza
v katastrálnom území V. a ktorý je Správou katastra v Poltári ako parcela registra E evidovaný na LV č.

XXX (v čase uzavretia zmluvy evidovaného na LV č. XXX),
g) Spoluvlastnícky podiel vo veľkosti XX/XXXX (pôvodne v zmluve daný identickým zlomkom XXX/
XXXXX) na pozemku parc. č. XXXX/X o výmere XXXX m2 (pôvodná výmera uvedená v
zmluve XXXX m2), lesné pozemky (v čase uzavretia zmluvy evidovaný ako trvalé trávne porasty), ktorý
sa nachádza v katastrálnom území V. a ktorý je Správou katastra v Poltári ako parcela

registra E evidovaný na LV č. XXX (v čase uzavretia zmluvy evidovaného na LV č. XXX),
h) Spoluvlastnícky podiel vo veľkosti X/XXXX . (pôvodne v zmluve daný identickým zlomkom XXXX/
XXXXXX) na pozemku parc. č. XXXX/X, lesné pozemky, ktorý sa nachádza v katastrálnom území V. a
ktorý je Správou katastra v Poltári ako parcela registra C evidovaný na LV č. XXX (v čase
uzavretia zmluvy evidovaného na LV č. XXX),

i) Spoluvlastnícky podiel vo veľkosti X/XXXX (pôvodne v zmluve daný identickým zlomkom XXXX/
XXXXXX) na pozemku parc. č. XXXX/X o výmere XXXX m2, lesné pozemky, ktorý sa nachádza v
katastrálnom území V. a ktorý je Správou katastra v Poltári ako parcela registra C evidovaný na LV č.
XXX (v čase uzavretia zmluvy evidovaného na LV č. XXX),
j) Spoluvlastnícky podiel vo veľkosti XX/XXXX. (pôvodne v zmluve daný identickým zlomkom XXX/

XXXXX) na pozemku parc. č. XXXX o výmere XXXX m2 (pôvodná výmera uvedená v zmluve XXXX m2),
lesné pozemky (v čase uzavretia zmluvy evidovaný ako orná pôda), ktorý sa nachádza v katastrálnom
území V. a ktorý je Správou katastra v Poltári ako parcela registra E evidovaný na LV č. XXX (v čase
uzavretia zmluvy evidovaného na LV č. XXX), je neplatná.Zodôvodneniarozsudkuokresnéhosúduvyplýva,žeodporkyňa1/predalaodporcovi2/kúpnouzmluvou
č. V XXX/XXXX zo dňa 23. 08. 2007, ktorej vklad bol povolený ku dňu 14. 09. 2007, svoj
spoluvlastnícky podiel k nehnuteľnostiam, zapísaných na LV č. XXX pre k. ú. V. v čase

uzavretia zmluvy na LV č. XXX, LV č. XXX, v čase uzavretia zmluvy na LV č. XXX, LV č. XXX, v čase
uzavretia zmluvy na LV č. XXX, LV č. XXX, v čase uzavretia zmluvy na LV č. XXX, na LV č. XXX, v čase
uzavretia zmluvy na LV č. XXX, na LV č. XXX, čase uzavretia zmluvy na LV č. XXX a na LV č. XXX, v
čase uzavretia zmluvy na LV č. XXX.
Kúpnou zmluvou č. V XXX/XXXX zo dňa 28.09. 2007, ktorej vklad bol povolený dňom 09. 11. 2007,

odpredal odporca 3/ odporcovi 2/ svoje spoluvlastnícke podiely k nehnuteľnostiam, zapísaných na LV č.
XXX kat. úz. V., v čase uzavretia zmluvy na LV č. XXX, na LV č. XXX, v čase uzavretia zmluvy
na LV č. XXX, na LV č. XXX, v čase uzavretia zmluvy na LV č. XXX, na LV č. XXX, v čase uzavretia
zmluvy na LV č. XXX, na LV č. XXX, v čase uzavretia zmluvy na LV č. XXX, na LV č. XXX, v čase
uzavretia zmluvy na LV č. XXX, na LV č. XXX, v čase uzavretia zmluvy na LV č. XXX, na LV č. XXX,
v čase uzavretia zmluvy na LV č. XXX, na LV č. XXX, v čase uzavretia zmluvy na LV č. XXX, na LV č.

XXX, v čase uzavretia zmluvy na LV č. XXX.
Okresný súd zistil, že odporcovia 1/ a 3/ predali svoje spoluvlastnícke podiely k
nehnuteľnostiam odporcovi 2/ bez toho, aby predtým ponúkli svoje spoluvlastnícke podiely na odkúpenie
navrhovateľom 1/ a 2/, preto došlo k porušeniu predkupného práva navrhovateľov 1/ a 2/ (podielových
spoluvlastníkov) podľa § 140 Občianskeho zákonníka (ďalej aj „OZ“). Okresný súd na základe

uvedeného ustálil, že v dôsledku porušenia predkupného práva sa navrhovatelia 1/ a 2/ oprávnene
domáhali vyslovenia relatívnej neplatnosti zmluvy o prevode podielu zo spoluvlastníka na tretiu osobu
(§ 603 ods. 3 OZ). Konštatoval, že v danej veci bol daný naliehavý právny záujem na určení neplatnosti
úkonu porušujúceho predkupné právo navrhovateľov 1/ a 2/, pretože títo chcú navrátiť pôvodný stav a
sami nemajú záujem o odkúpenie spoluvlastníckych podielov, ktoré boli neplatným úkonom dotknuté.

Následne okresný súd odvolaním napadnutým uznesením zo dňa 10. 06. 2013 uložil odporcovi
2/ povinnosť zaplatiť navrhovateľom 1/, 2/ náhradu trov konania pozostávajúcu zo zaplateného
súdneho poplatku vo výške 165,58 Eur a z trov právneho zastúpenia vo výške 1.309,48 Eur, všetko
na špecifikovaný účet právneho zástupcu navrhovateľov 1/ a 2/, do troch dní od právoplatnosti tohto

uznesenia. Zároveň rozhodol, že navrhovateľom nepriznáva právo na náhradu trov konania voči
odporcom 1/ a 3/. Pri rozhodovaní o náhrade trov konania prvostupňový súd aplikoval ustanovenia §
142 ods. 1 a § 150 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku.
Protirozsudkuokresnéhosúdupodalodporca2/(prostredníctvomprávnehozástupcu)vzákonnejlehote
odvolanie, v ktorom žiadal, aby odvolací súd napadnutý rozsudok zmenil a žalobu navrhovateľov v celom

rozsahu zamietol. Odvolanie odôvodnil tým, že podľa jeho názoru prvostupňový súd pri rozhodovaní
vychádzalznesprávnehoprávnehoposúdeniaveci.Poukázalnato,že„prvostupňovýsúdvnapadnutom
rozsudku uvádza, že v tomto prípade došlo k porušeniu predkupného práva podielového spoluvlastníka
v zmysle § 140 Občianskeho zákonníka a v zmysle ustanovenia § 603 ods. 3 Občianskeho zákonníka.
Prvostupňový súd v napadnutom rozsudku tvrdí, že oprávnený spoluvlastník má v prípade porušenia

jehopredkupnéhoprávanavýbertrimožnostiato,žesamôžedomáhaťvysloveniarelatívnejneplatnosti
zmluvy o prevode podielu na tretiu osobu, domáhať sa voči nadobúdateľovi, aby mu spoluvlastnícky
podiel ponúkol za rovnakých podmienok, resp. si ponechá predkupné právo.“ S poukazom na uvedenú
právnu úpravu zastáva názor, že navrhovatelia nemali v predmetnom súdnom konaní naliehavý právny
záujem na určení neplatnosti kúpnych zmlúv, resp. ani ich častí. Vychádza z tohto, že oprávnený

spoluvlastník (v tomto prípade navrhovatelia 1/ a 2/) nemôžu obmedziť spoluvlastníka/ov (v tomto
prípade odporcov 1/ a 3/) pri tom ako títo spoluvlastníci „vystupujú“ z podielového spoluvlastníctva
a nemôžu sa preto ani úspešne domáhať navrátenia ich vlastníctva do pôvodného stavu, a teda ani
nemôžu vedením súdneho sporu o neplatnosť dvojstranného právneho úkonu - kúpnej zmluvy určovať,
kto bude ich podielovým spoluvlastníkom. Navrhovatelia majú podľa jeho právneho názoru len právo

spoluvlastnícky podiel od nového spoluvlastníka nadobudnúť, alebo tak urobiť neskôr - predkupné právo
majú zachované. Tento jeho právny názor, že „oprávnený spoluvlastník nemá oprávnenie napádať
zmluvu o prevode vlastníctva je správny a vyplýva aj z toho, že relatívna neplatnosť právneho úkonu
podľa ustanovenia § 40a Občianskeho zákonníka sa nevzťahuje na prevodnú zmluvu (...), ale na
právny úkon - opomenutie spoluvlastníka ponúknuť predkupné právo spoluvlastníkovi/spoluvlastníkom.“

Uvedený právny názor „logicky vyplýva z ustanovenia § 35 ods. 1 Občianskeho zákonníka o právnych
úkonoch, v zmysle ktorého prejav vôle sa môže urobiť konaním alebo opomenutím, pričom v prípade
neuplatnenia predkupného práva došlo zo strany jedného spoluvlastníka voči inému spoluvlastníkovi k
opomenutiu - právnemu úkonu, no vzťah založený týmto právnym úkonom existuje medzi pôvodnýmispoluvlastníkmi a nedotýka sa platnosti prevodnej zmluvy - dvojstranného právneho úkonu. Následne v
spojení s ustanoveniami §§ 40a a 140 Občianskeho zákonníka pri primeranom uplatnení ustanovenia §
603 ods. 3 Občianskeho zákonníka, ktoré ako jediné upravuje následky porušenia predkupného práva,

vyplýva, že oprávnený spoluvlastník ma svoju ochranu zabezpečenú výlučne len dvomi spôsobmi a
to tak, že sa môže buď od nadobúdateľa domáhať, aby mu vec ponúkol na predaj, alebo mu zostane
predkupné právo zachované.“ Vychádzajúc z uvedeného následne uviedol, že pokiaľ prvostupňový súd
vychádzal z iného právneho názoru - posúdenia, t.j. že navrhovatelia sa môžu domáhať aj určenia
neplatnosti prevodnej zmluvy, (ktorý je podľa neho nesprávny), je aj celé napadnuté rozhodnutie

nesprávne, pretože vychádzalo z nesprávneho právneho posúdenia veci. Za akceptovania správneho
právneho názoru - posúdenia veci mal totiž prvostupňový súd žalobu navrhovateľov, ktorou sa domáhali
neplatnosti častí kúpnych zmlúv „zamietnuť, pretože neexistuje žiadny naliehavý právny záujem na tom
aby súd určil neplatnosť kúpnych zmlúv, resp. ich častí.“ Okrem toho namietal, že prvostupňový súd
sa dôsledne nevysporiadal s jeho obranou, že „v obci V. bola všeobecne zaužívaná prax, že predkupné
právo sa pri prevodoch spoluvlastníckych podielov medzi spoluvlastníkmi v urbárskych spoločnostiach

neuplatňovalo a spoluvlastnícke podiely sa preváizali v podstate «voľne».“ V tejto súvislosti uviedol, že
zastáva právny názor, že „ustanovenie § 140 Občianskeho zákonníka má dispozitívny charakter a tento
dispozitívny charakter umožňuje aj všeobecne akceptovanú dohodu, že spoluvlastnícke podiely budú
predávané tretím, vopred neurčeným osobám (obdobný názor bol zaujatý aj v rozsudku NS ČR
sp. zn. 22Cdo 1599/2003). S poukazom na prax prevádzania pozemkov v obci Uhorské už v minulosti

vznikla medzi spoluvlastníkmi konkludentne dohoda spoluvlastníkov o neuplatňovaní predkupného
práva, ktorú spoluvlastníci - a aj navrhovatelia pri iných prevodoch rešpektovali a tieto prevody
nenapádali.“ Tým, že sa prvostupňový súd v odôvodnení napadnutého rozsudku nevysporiadal s touto
jehoargumentáciou,muodňalprávonaspravodlivýsúdnyproces,pretoženevievočičomumávprípade
napadnutého rozhodnutia odporovať a akými argumentmi odôvodňovať odvolanie. Záverom odporca

2/ namietal, že „účastníkom konania neboli všetci účastníci kúpnych zmlúv“. Za účastníka súdneho
konania navrhovatelia neoznačili Z.. P. F., s ktorým súd ako s účastníkom súdneho konania ani nekonal.
Zastáva právny názor, že pokiaľ konajúci súd chcel určiť neplatnosť kúpnej zmluvy označenej pod V
XXX/XX, ktorej zmluvnou stranou ako predávajúci bol aj Z.. P. F., musel nevyhnutne konať aj s touto
osobou. Pokiaľ súdu takto navrhovatelia konať neumožnili - nevykonali taký procesný úkon, ktorým by

zmluvnústranuzmluvy,ktorejneplatnostisadomáhalineoznačili,malsúdichžalobuzamietnuťzdôvodu
nesplnenie procesných podmienok konania - z dôvodu absencie vecnej legitimácie na strane odporcov.
Ak prvostupňový súd žalobu aj z tohto dôvodu nezamietol, tiež vychádzal z nesprávneho právneho
posúdenia veci.
Odporca 2/ podal (prostredníctvom právneho zástupcu) v zákonnej lehote odvolanie i voči uzneseniu

okresného súdu č. k. 17C/145/2009-405 zo dňa 10. 06. 2013. Žiadal, aby odvolací súd napadnuté
uznesenie zrušil a vec vrátil prvostupňovému súdu na ďalšie konanie. Odvolanie odôvodnil tým, že
napadnuté uznesenie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Navrhovatelia 1/ a 2/ (prostredníctvom právneho zástupcu) v písomnom vyjadrení k odvolaniu odporcu
2/ voči rozsudku žiadali, aby odvolací súd napadnutý rozsudok prvostupňového súdu „potvrdil ako

vecne správny a to vo všetkých výrokoch.“ Podrobne reagovali na argumenty odporcu 2/ uvedené
v odôvodnení jeho odvolania. V súvislosti s úvahami odporcu 2/ ohľadom možností oprávnených
spoluvlastníkov (navrhovateľov) pri porušení ich zákonného predkupného práva
uviedli, že „tieto sú v odvolaní formulované nezrozumiteľne a vôbec nie je zrejmý ich zmysel.“
Poukázali na to, že sa v tomto konaní nedomáhajú určenia, kto bude podielovým spoluvlastníkom

nehnuteľností, ktoré boli prevedené napadnutými časťami sporných kúpnych zmlúv. Domáhajú sa
navrátenia pôvodného stavu pred uzavretím sporných kúpnych zmlúv, t.j. aby sa vlastníkmi prevedených
spoluvlastníckych podielov stali opäť pôvodní vlastníci, v danom prípade odporkyňa 1/ a odporca 3/.
Ich právo domáhať sa navrátenia pôvodného stavu vyplýva priamo z ustanovenia § 40a Občianskeho
zákonníka (ďalej len „OZ“), ktoré za dôvod relatívnej neplatnosti právneho úkonu jednoznačne považuje

aj porušenie predkupného práva podľa ustanovenia § 140 OZ. Odporkyňa 1/ a odporca 3/ budú môcť
zo svojimi spoluvlastníckymi podielmi opätovne nakladať, ale za splnenia podmienky rešpektovania
predkupného práva ostatných spoluvlastníkov spoločnej nehnuteľnosti. V súvislosti s úvahou odporcu
2/, že prvostupňový súd nepostupoval správne, keď na daný prípad aplikoval ustanovenia § 40a a
§ 140 OZ navrhovatelia uviedli, že táto úvahe je „celkom zjavne nesprávna“, pričom uviedli právnu

argumentáciu na základe ktorej dospeli k tomuto názoru. Následne navrhovatelia uviedli, že za žiadnych
okolností nie je možné súhlasiť s tvrdením odporcu 2/, že medzi spoluvlastníkmi tvoriacimi pozemkové
vznikla v minulosti konkludentná dohoda o neuplatňovaní predkupného práva. Predkupné právo sa
v rámci spoločenstva muselo uplatniť vždy a to minimálne ústne oznámením výboru ako to uviedolna pojednávaní dňa 16. 04. 2013 jeho štatutárny zástupca A. Z.. Uvedená skutočnosť
je zrejmá aj so správania odporcov 1/ a 3/, ktorí si ako členovia spoločenstva boli vedomí svojho
pochybenia a existenciu žiadnej údajnej konkludentnej dohody medzi spoluvlastníkmi v konaní nikdy

nenamietali. Úplne paradoxne existenciu údajnej konkludentnej dohody o neuplatňovaní predkupného
práva namieta jedine odporca 2/, t. j. obchodná spoločnosť so sídlom v E., ktorá objektívne nemohla
mať žiadne vedomosti o miestnych pomeroch. Napokon je výlučne na vôli oprávneného spoluvlastníka,
kedy sa rozhodne svoje predkupné právo využiť a kedy nie. Pokiaľ by aj oprávnený spoluvlastník
nevyužil uplatnenie svojho predkupného práva pri konkrétnom prevode spoluvlastníckeho podielu, za

žiadnych okolností to nemôže znamenať vzdanie sa akéhoto predkupného práva pri ďalších prevodoch
spoluvlastníckych podielov spoločnej hnuteľnosti. Ohľadom odvolacej námietky odporcu 2/, týkajúcej sa
vecnej legitimácie účastníkov navrhovatelia uviedli, že je pravdou, že jednu zo sporných kúpnych
zmlúv, ktorej vklad bol povolený pod V XXX/XX uzatváral na strane predávajúceho okrem odporcu 3/ aj
Z.. P. F., avšak spornú kúpnu zmluvu uzatvoril len v tej časti, v ktorej táto nebola napadnutá ich žalobou.
Z dikcie zákonnej úpravy teda tá časť kúpnej zmluvy N ktorou na odporcu 2/ prevádzal Z.. P. F. svoje

spoluvlastnícke podiely ostala nenapadnutá a vzhľadom na uplynutie trojročnej lehoty je v súčasnosti
aj nenapadnuteľná. Z povahy uvedenej kúpnej zmluvy nijako nevyplýva, že jej časť napadnutú žalobou
nie je možné oddeliť od tej časti, ktorou Z.. P. F. previedol spoluvlastnícke podiely na odporcu 2/ (túto
zrejmú skutočnosť odporca 2/ ani nenamieta vo svojom odvolaní). Keďže Z.. P. F. nebol vlastníkom
tých nehnuteľností, ktorých prevod bol napadnutý žalobou v tomto konaní, nemohol byť v tomto konaní

nositeľom hmotnoprávnej povinnosti, t.j. odporcom v zmysle ust. § 90 O. s. p.
V písomnom vyjadrení k odvolaniu odporcu 2/ voči uzneseniu zo dňa 10. 06. 2013 navrhovatelia 1/
a 2/ (prostredníctvom právneho zástupcu) žiadali, aby odvolací súd napadnuté uznesenie ako vecne
správne potvrdil, a aby zaviazal odporcu 2/ k náhrade trov odvolacieho konania predstavujúcich trovy
právneho zastúpenia.

Krajský súd ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 zák. č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku v znení
neskorších právnych predpisov - ďalej aj „O. s. p.“) vec preskúmal v rozsahu určenom ustanovením §
212 ods. 1 O. s. p., bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O. s. p. a odvolaním
napadnutý rozsudok a s ním súvisiace uznesenie o trovách prvostupňového konania podľa § 221 ods.
1 písm. f/ O. s. p. zrušil a vec mu v tomto rozsahu vrátil na ďalšie konanie (§ 221 ods. 2 O. s. p.) a

to z týchto dôvodov:
Z ustálenej judikatúry vyplýva, že odňatím možnosti konať pred súdom sa rozumie taký závadný postup
súdu, ktorý má za následok znemožnenie realizácie tých procesných práv účastníka konania, ktoré mu
poskytuje Občiansky súdny poriadok. O procesnú vadu v uvedenom zmysle ide vtedy,
ak súd v konaní postupoval v rozpore so zákonom, prípadne ďalšími všeobecne záväznými právnymi

predpismi a týmto postupom odňal účastníkovi konania jeho procesné práva.
Odvolací súd je síce rozsahom a dôvodmi odvolania viazaný (§ 212 ods. 1 O. s. p.), avšak musí ex offo
prihliadať i na vady konania pred súdom prvého stupňa (procesnoprávneho charakteru), ktoré mali za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci (§ 212 ods. 3 O. s. p.).
Návrh na začatie konania je jeden z najvýznamnejších prejavov dispozičnej zásady, pretože účastník

svojím dispozitívnym úkonom vyvolá začatie konania, t. j. zákonom predvídané následky tohto konania
a zároveň vymedzuje jeho predmet. Jeho význam zvýrazňuje aj skutočnosť, že prostredníctvom neho
realizuje účastník svoje právo na súdnu ochranu.
K významným procesným úkonom vo veci samej patrí zmena návrhu na začatie konania. Občiansky
súdny poriadok ju upravuje v ustanovení § 95, podľa ktorého môže navrhovateľ (platí to aj pre odporcu

pri vzájomnom návrhu) svojím dispozičným úkonom v konaní pred súdom a so súhlasom súdu zmeniť
svoj návrh na začatie konania (žalobu), v dôsledku čoho dochádza k dispozícii s predmetom konania.
Za zmenu návrhu na začatie konania možno pokladať predovšetkým taký procesný úkon, ktorý sa
vzťahuje na petit pôvodného návrhu na začatie konania, ak navrhovateľ žiada: 1/ viac (kvantitatívna
zmena), 2/ niečo iné (kvalitatívna zmena), 3/ to isté, ale z iného právneho dôvodu (zmena tvrdeného

skutkového stavu bez zmeny petitu). Zmenený návrh súd doručí ostatným účastníkom do vlastných rúk,
pokiaľ neboli prítomní na pojednávaní, na ktorom došlo k zmene (§ 95 ods. 1 druhá veta O. s. p.).
Súd ex offo preskúma vplyv zmeny návrhu na začatie konania na celý priebeh konania. Zmenu návrhu
nepripustí vtedy, ak dospeje k záveru, že by výsledky doterajšieho konania nemohli byť podkladom
pre konanie o zmenenom návrhu. Po právoplatnosti uznesenia, ktorým nepripustil zmenu návrhu, súd

pokračuje v konaní o pôvodnom návrhu.
Z obsahu spisu odvolací súd zistil, že navrhovatelia 1/ a 2/ sa návrhom na začatie konania domáhali
určenia „neplatnosti kúpnej zmluvy č. V XXX/XXXX, ktorej vklad vlastníckeho práva bol povolený
Správou katastra Poltár dňa 9. 11. 2007 a ktorou žalovaný 1. (odporca 1) odpredal žalovanému 3/(odporcovi 3/) nehnuteľnosti v kat. území V. parc. reg. C č. XXXX/X, o výmere XXXX m2, lesné pozemky,
v podiele XXXX/XXXXXX, LV č. XXX parc. č. XXXX/X, o výmere XXXX m2, lesné pozemky, v podiele
XXXX/XXXXXX, L.V č. XXX parc. reg. E č. XXXX, o výmere XXXXXX m2, lesné pozemky, v podiele

XXXX/XXXXXX, LV č. XXX parc. reg. C č. XXXX/X, o výmere XXXX m2, lesné pozemky, v podiele
XXXX/XXXXXX, LV. č. XXX parc. reg. E č. XXXX, o výmere XXXX m2, lesné pozemky, v podiele XXXX/
XXXXXX., LV č. XXX parc. reg. C č. XXXX, o výmere XXXX m2, ostatné plochy, v podiele XXX/XXXXX,
LV č. XXX parc. reg. E č. XXXX, o výmere XXX m2, orná pôda, v podiele XXX/XXXXX, LV č. XXX parc.
reg.Eč.XXXX,ovýmereXXXm2,trvalétrávnatéporasty, vpodieleXXX/XXXXX, LVč.XXXparc.reg.E

č. XXXX, o výmere XXXX m2, orná pôda v podiele XXX/XXXXX, LV č. XXX parc. reg. E č. XXXX/X, o
výmere XXXX m2, trvalé trávne porasty, v podiele XXX/XXXXX, LV č. XXX a neplatnosti kúpnej zmluvy
č. XXX/XXXX, na základe ktorej vklad vlastníckeho práva bol povolený Správou katastra Poltár dňa 14.
9. 2007 a ktorou žalovaný 2/ (odporca 2) odpredal žalovanému 3/ (odporcovi 3/) nehnuteľnosti v kat.
území V. parc. reg. E č. XXXX, o výmere XXXXXX m2, lesné pozemky, v podiele XXXX/XXXXXX, LV č.
XXX parc. reg. C č. XXXX/X, o výmere XXXX m2, lesné pozemky, v podiele XXXX/XXXXX, LV č. XXX

parc. reg. C č. XXXX/X, o výmere XXXX m2, lesné pozemky, v podiele XXXX/XXXXX, . LV č. XXX parc.
reg. C č. XXXX/XX, o výmere XXXX m2, lesné pozemky, v podiele XXX/XXXXX,. LV č. XXX parc. reg.
C č. XXXX/XX, o výmere XXXX m2, lesné pozemky, v podiele XXX/XXXXX, LV č. XXX parc. reg. C č.
XXXX/XX, o výmere XXX m2, lesné pozemky, v podiele XXX/XXXXX, LV č. XXX parc. reg. E č. XXXX/
X, o výmere XXXXXXX m2, lesné pozemky, v podiele XXX/XXXXX, LV č. XXX.“

Na základe návrhu navrhovateľov 1/ a 2/ zo dňa 26. 09. 2012 (č.l. 342 - 346 spisu), ktorým sa domáhali
zmeny návrhu, okresný súd uznesením č. k. 17C/145/2009-348 zo dňa 18. 10. 2012 pripustil zmenu
návrhu.
Odvolací súd (porovnaním obsahu návrhu navrhovateľov 1/ a 2/ na zmenu návrhu a uznesenia
okresného súdu o pripustení zmeny návrhu) zistil, že okresný súd nerozhodol o zmene návrhu správne,

pretože enunciát uznesenia nekorešponduje s petitom návrhu navrhovateľov 1/ a 2/ na zmenu návrhu.
Odvolací súd poukazuje na to, že vo výroku uznesenia okresného súdu o pripustení zmeny návrhu sú
nesprávne uvedené :
1/ ohľadne kúpnej zmluvy č. V XXX/XXXX v písm. d) parc. č. XXXXX/XX,
2/ ohľadne kúpnej zmluvy č. V XXX/XXXX v písm. c) výmera XXXXXX m2 a v písm. h) absentuje

výmera parc. č. XXXX/X.

Zároveň odvolací súd z obsahu spisu zistil, že absentujú doručenky o doručení uvedeného uznesenia
právnemu zástupcovi navrhovateľov 1/ a 2/ a právnemu zástupcovi odporcu 2/ (viď č.l. 351 spisu)
Okrem toho okresný súd v enunciáte rozsudku rozhodol v rozpore s návrhom na začatie

konania, keď v prvom výroku určil neplatnosť kúpnej zmluvy uzavretej dňa 23. 08. 2007 s povolením
vkladu vlastníckeho práva ku dňu 14. 09. 2007 pod č. V XXX/XXXX, hoci predmetom konania bolo
určenie neplatnosti kúpnej zmluvy, ktorej vklad bol povolený pod č. V XXX/XXXX.
Síce výroky rozsudku v ostatných častiach sú zhodné s výrokom uznesenia č. k.
17C/145/2009-348 zo dňa 18. 10. 2012, ktorým okresný súd pripustil zmenu návrhu, avšak sú v rozpore

s návrhom navrhovateľov 1/ a 2/ na zmenu návrhu zo dňa 26. 09. 2012, a teda okresný súd v dôsledku
nesprávneho procesného postupu rozhodol o inom predmete konania, než ktorý v konaní vymedzili
navrhovatelia 1/ a 2/.
Z obsahu spisu ďalej odvolací súd zistil, že okresný súd nerozhodol o návrhu navrhovateľov 1/ a 2/
zo dňa 14. 09. 2009 (č.l. 142-153 spisu), ktorým sa domáhali pripustenia vstupu ďalších účastníkov na

strane odporcov podľa ustanovenia § 92 ods. 1 O. s. p.
Odvolací súd zdôrazňuje, že súd je viazaný návrhom na začatie konania, z čoho vyplýva, že nemôže
prekročiť návrhy účastníkov a prisúdiť viac, než čoho sa domáhajú (§ 153 ods. 2 O. s. p.).
Pretože okresný súd napadnutým rozsudkom rozhodol o takom predmete konania, ktorý nemal
procesne náležite ustálený a zároveň nemal procesne ustálený okruh účastníkov, vznikli vady konania

(procesnoprávneho charakteru), ktoré mali za následok nesprávne rozhodnutie vo veci (§ 212 ods. 3
O. s. p.), a preto odvolací súd odvolaním napadnutý rozsudok a s ním súvisiace uznesenie o trovách
prvostupňového konania podľa ustanovenia § 221 ods. 1 písm. f/ O. s. p. zrušil a vec mu v tomto
rozsahu vrátil na ďalšie konanie (§ 221 ods. 2 O. s. p.).
Úlohou okresného súdu v ďalšom konaní bude doručiť uznesenie č. k. 17C/145/2009-348 zo dňa 18.

10. 2012 právnemu zástupcovi navrhovateľov 1/ a 2/, právnemu zástupcovi odporcu 2/, vydať opravné
uznesenie podľa ustanovenia § 164 O. s. p., ktorým opraví enunciát uznesenia č. k. 17C/145/2009-348
zo dňa 18. 10. 2012, vyzve navrhovateľov 1/ a 2/, či trvajú na návrhu zo dňa 14. 09. 2009 (č.l. 142-153spisu), ktorým sa domáhali pripustenia vstupu ďalších účastníkov na strane odporcov a následne o ňom
rozhodne podľa § 92 O. s. p.
Ak bolo rozhodnutie zrušené a ak bola vec vrátená na ďalšie konanie a nové rozhodnutie, je súd prvého

stupňa viazaný právnym názorom odvolacieho súdu (§ 226 O. s. p.).
V novom rozhodnutí rozhodne prvostupňový súd i o náhrade trov celého, teda i odvolacieho konania
(§ 224 ods.3 O. s. p.).
Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Banskej Bystrici, ako súdu odvolacieho,
pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.