Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Monday, March 14, 2016

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 9C/44/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4412205125
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Viera Betáková

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2016:4412205125.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky, pred sudkyňou Mgr. Vierou Betákovou v právnej veci žalobcu: BL Telecom

debt, s.r.o., so sídlom Šoltésovej 14, Bratislava, IČO: 45 535 108, zastúpený advokátskou kanceláriou
SOUKENÍK - ŠTRPKA, s.r.o., so sídlom Šoltésovej 14, Bratislava, IČO: 36 862 711, zast. advokátom
a prokuristom JUDr. Alexandrom Kasatkinom, proti žalovanej: Y. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom H., Ľ. D.
XXXX/X,zaúčastivedľajšiehoúčastníkanastranežalovanej:OZprávnapomocspotrebiteľomsosídlom
Košice, Sofijská 13, IČO: 42 247 268, o zaplatenie 545,34 eur istiny s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie v časti o zaplatenie istiny 382,11 eur spolu s príslušenstvom z a s t a v u j e .

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť na účet žalobcu sumu vo výške 163,23 eur spolu s úrokmi z
omeškania vo výške:
- 9,25 % p. a. zo sumy vo výške 70,44 eur za obdobie odo dňa 19.4.2009 do zaplatenia,
- 9,00 % p. a. zo sumy vo výške 22,59 eur za obdobie odo dňa 19.5.2009 do zaplatenia,
- 9,00 % p. a. zo sumy vo výške 42,40 eur za obdobie odo dňa 19.6.2009 do zaplatenia,
- 9,00 % p. a. zo sumy vo výške 27,80 eur za obdobie odo dňa 19.7.2009 do zaplatenia,

do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť na účet žalobcu sumu 16,50 eur titulom zaplateného súdneho poplatku
a sumu 58,15 eur titulom náhrady trov právneho zastúpenia na účet právneho zástupcu žalobcu, do
troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 22.1.2015 prostredníctvom právneho
zástupcu domáhal od žalovanej pôvodne zaplatenia sumy 545,34 eur istiny s príslušenstvom na základe
uzatvorenej Zmluvy o pripojení, podľa ktorej žalovaná využívala služby elektronickej komunikačnej

služby právnym predchodcom žalobcu.
Právny zástupca žalobcu podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 14.3.2016 čiastočne zobral späť
žalobu v časti o zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 382,11 eur s príslušenstvom podľa § 96 odsek 1
O.S.P. a v tejto časti žiadal konanie zastaviť. Súd podľa § 96 odsek 1 O.S.P. konanie v časti o zaplatenie
istiny 382,11 eur spolu s príslušenstvom konanie zastavil v rámci dispozičného práva žalobcu, ktorý
má právo s návrhom počas konania nakladať, ako uzná za vhodné. Príslušenstvo nevyčíslil, presne ho
nešpecifikoval, preto aj súd vo výroku uviedol iba slovom, že aj v časti príslušenstva konanie zastavuje.

Súd konal ďalej o nároku žalobcu ohľadom zaplatenia istiny 163,23 eur s príslušenstvom. Žalovaná sa
zaviazala riadne odoberať služby a platiť za ne riadne a včas poplatky dohodnuté v aktuálnom Cenníku.
Žalobca vystavil žalovanej faktúry č. 8701124641 znejúcu na sumu vo výške 70,44 eur, splatnú dňa
18.4.2009, č. 1702252911 znejúcu na sumu vo výške 22,59 eur, splatnú dňa 18.5.2009, č. 4703378190znejúcu na sumu vo výške 42,40 eur, splatnú dňa 18.6.2009 a č. 704507050, znejúcu na sumu vo výške
27,80 eur, splatnú dňa 18.7.2009.
Z dôvodu, že žalovaná nezaplatila v lehote splatnosti faktúry, sa dostala do omeškania a žalobca si

uplatňuje preto v súlade s ustanovením § 517 ods. 2 OZ príslušný úrok z omeškania od splatnosti faktúry
vo výške 9,25 % a 9 %.

Dňa 14.3.2016 súd pojednával v neprítomnosti účastníkov konania, právneho zástupcu žalobcu a
vedľajšieho účastníka podľa § 101 odsek 2 O.S.P., keď právny zástupca žalobcu svoju neprítomnosť

ospravedlnil podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 14.3.2016 z dôvodu hospodárnosti konania
súhlasil s tým, aby súd pojednával a rozhodol v jeho neprítomnosti ako aj v neprítomnosti žalobcu v
zmysle žaloby a písomných vyjadrení. Mal za to, že oprávnenosť ním uplatňovaného nároku dostatočne
preukázal predloženými dôkazmi a v prípade úspechu žiadal priznať náhradu trov konania.
Žalovanámaladoručeniepredvolaniavykázanériadneavčasspoluajsprávnymzástupcomvedľajšieho
účastníka, svoju neúčasť neospravedlnili a ani žiadnym spôsobom nepožiadali súd o odročenie

pojednávania.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s pripojenými listinnými dôkazmi, a to: Zmluvou o pripojení,
faktúrami, Všeobecnými podmienkami poskytovania verejných elektronických telekomunikačných
služieb, čiastočným späťvzatím žaloby, a zistil tento skutkový a právny stav:

Zmluvou o pripojení zo dňa 6.3.2009 žalobca preukázal, že takúto uzavrel právny predchodca žalobcu
so žalovanou, na základe ktorej jej poskytol Internet s programom VRI/VRI Plus - Jar 2009 s kúpou
modemu s viazanosťou 18 mesiacov a VRI Plus - Jar 2009 so zľavou na viazanosti 24 mesiacov - s
viazanosťou 18 mesiacov a s programom VRI Plus program 4G Turbo Login, podľa ktorej sa žalovaná

zaviazala platiť žalobcovi za poskytnuté elektronické služby mesačne na základe faktúr.

Faktúrami, ktoré žalobca doložil do spisu preukázal, za aké obdobie neplatila žalovaná riadne a včas za
služby, ku ktorým sa zaviazala Zmluvou o pripojení.

Podľa § 52 ods. 1, 2 OZ, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
ods. 2, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne
vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom

je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je
spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa mali inak
použiť normy obchodného práva.

Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od

dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Na základe vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že žalovaná porušila podmienky Zmluvy o
pripojení s tým, že nezotrvala v zmluvnom vzťahu so žalobcom, lebo nedodržala podmienky Zmluvy o

pripojení, predovšetkým, neplatila včas hovorné, mesačné a ostatné poplatky, a preto žalobca trvá na
zaplatení faktúr, za ktoré si neplnila svoje zmluvné povinnosti.
Z predložených listinných dôkazov mal jednoznačne preukázané, že došlo k porušeniu povinnosti zo
strany žalovanej, keď prestala riadne a včas platiť mesačné úhrady žalobcovi, ku ktorým sa zaviazala
na základe Zmluvy o pripojení.

Súd zaviazal žalovanú aj k príslušenstvu, a to 9 % a 9,25 % ročného úroku z omeškania od splatnosti
jednotlivých faktúr, ktoré boli vyššie citované, pretože ich nezaplatením sa žalovaná dostala do
omeškaniasozaplatenímdlžnejsumy, vsúladesoZmluvouopripojeníasNariadenímvládyč.586/2008
Z. z. a 281/2010 Z. z. v znení platných zmien a doplnkov. Súd vyhodnotil nárok žalobcu za dôvodný a
preukázaný, a preto žalobe v plnom rozsahu vyhovel a zaviazal žalovanú k zaplateniu dlžnej sumy s

príslušenstvom, ktoré je povinná zaplatiť na účet žalobcu, ktorý má vedený v Tatra banke a.s., Bratislava,
č. ú. 2927869149/1100, VS:1188669801, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 O.S.P. a priznal ich žalobcovi, ktorý mal
vo veci plný úspech, ktoré trovy konania pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku za návrh v
sume 16,50 eur podľa položky 1a Sadzobníka súdnych poplatkov Zák. č. 71/1992 Zb. v znení platných

zmien a doplnkov, ktoré je povinná žalovaná zaplatiť na účet žalobcu, ktorý má vedený v Tatra banke
a.s., Bratislava, č. ú. 2927869149/1100, VS:1188669801, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku a z trov
právneho zastúpenia v celkovej výške 58,15 eur podľa Vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z., v znení
platných zmien a doplnkov, za 2 úkony právnej služby po á 16,60 eur + 20 % DPH (príprava prevzatie
zastúpenia vrátane prvej porady s klientom a písomné podanie žaloby na súd), 2 x náhrada režijného

paušálu po á 7,63 eur + 20 % DPH, ktoré trovy konania je povinná žalovaná zaplatiť podľa § 149 ods.1
O.S.P. na účet právneho zástupcu žalobcu, ktorý má zriadený v Tatra banke, a.s. Bratislava, č. účtu:
2621204160/1100, VS: 1188669801, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od dňa doručenia cestou podpísaného súdu
na Krajský súd v Nitre v 2 vyhotoveniach.

Podľa § 205 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 Obč. súdneho
poriadku) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti
rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že a) v
konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok

nesprávnerozhodnutievoveci,c)súdprvéhostupňaneúplnezistilskutkovýstavveci,pretoženevykonal
navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na
základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav
neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a ),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.